Alguns fatos são importantes para esclarecer essa discussão sobre a manutenção da taxa de juros pelo Banco Central.
Quem indicou o atual presidente do Banco Central? O presidente Lula. Gabriel Galípolo foi escolhido pelo próprio governo e aprovado pelo Senado.
O que ele fez de errado? Na minha avaliação, nada que justifique essa pressão toda. A inflação continua acima do centro da meta e o Banco Central está tentando evitar que ela se afaste ainda mais. Cortar os juros simplesmente porque eles estão altos não resolve o problema que nos trouxe até aqui.
O Lula poderia fazer alguma coisa? Sim. O governo participa da definição da meta de inflação por meio do Conselho Monetário Nacional. Poderia defender uma meta mais alta, mas não fez isso. E considero positivo que não tenha feito.
Mudar a meta para acomodar a inflação, ou tentar forçar uma queda artificial dos juros, poderia produzir exatamente o contrário do que se deseja: dólar subindo, juros futuros disparando e investidores exigindo uma remuneração ainda maior para financiar o Brasil.
O mercado financeiro gosta de juros altos? Obviamente que não. Essa ideia de que a Faria Lima se reúne para comemorar uma Selic elevada é uma caricatura.
Estamos há anos praticamente sem IPOs na bolsa brasileira. O crédito fica mais caro, as empresas investem menos, a atividade econômica sofre e o próprio mercado de capitais perde oportunidades.
Basta surgir uma perspectiva minimamente crível de melhora fiscal para os juros futuros reagirem. O mercado se agarra a qualquer sinal concreto de que poderemos conviver com juros menores de forma sustentável.
E aqui está a questão central: o mercado não precisa ser convencido de que juros baixos são bons. Precisa ser convencido de que o caminho escolhido para chegar lá não vai gerar um problema ainda maior.
Nas nossas reuniões internas, discutimos há anos como os juros vão cair, quando isso vai acontecer e quais condições precisam existir para que essa queda seja sustentável. Não conheço muita gente que deseje manter a Selic nesse patamar indefinidamente.
A maior parte do mercado está disposta a ouvir propostas coerentes. Se aparecer um plano fiscal sólido, com medidas estruturantes, previsibilidade e compromisso com a dívida pública, existe todo um ambiente favorável à queda dos juros.
O caminho não passa por declarar guerra ao mercado financeiro, mas por apresentar um plano que faça sentido econômico.
Porque é muito fácil prometer juros menores. Difícil é criar as condições para que eles caiam sem provocar uma disparada do dólar, uma desancoragem das expectativas de inflação e uma nova rodada de aperto monetário.
Juro baixo não se sustenta na marra. Precisa de confiança.
Nós não somos a China, nem os EUA, nem o Japão. Somos o Brasil na 9ª tentativa de moeda.
No domingo iremos, pela terceira vez consecutiva, decidir entre o petismo e o bolsonarismo. A minha sensação como cidadão é de frustração e preocupação.
Frustração pela nossa apatia em relação à política, em especial da nossa elite. Fomos incapazes de construir, nos últimos anos, uma alternativa decente e competitiva que nos tirasse dessa armadilha das últimas 3 eleições presidenciais.
Vamos, mais uma vez, para um pleito a ser definido pela rejeição e não pela escolha.
A discussão de propostas, de um plano para o País e o debate de ideias foram substituídos pelos ataques baixos e pessoais ao oponente. Fica evidente a incapacidade de ambos os lados de construírem uma nação próspera.
O PT inaugurou o nós contra eles, dividindo os brasileiros, e o bolsonarismo, que nasceu já dentro dessa lógica, levou-a a um outro patamar.
A urna, que deveria ser o momento para definirmos o futuro da nação, tornou-se, para muitos, um momento de expressão de raiva.
Lula errou do início ao fim do seu mandato.
Não promoveu o diálogo com quem pensa diferente, indicou amigos para o STF, insistiu na polarização, cercou-se de um núcleo duro despreparado, foi irresponsável com as contas públicas e adotou medidas eleitoreiras de mais gasto público.
E, depois de todas essas ações, com baixa aprovação e com as limitações da idade, cometeu o maior erro: resolveu ser candidato pela 4ª vez.
Flávio, por sua vez, não tem absolutamente nada que o credencie a governar o País. Falta postura, credibilidade e competência. Foi um senador sem qualquer iniciativa produtiva na área econômica, na segurança ou na educação. É conhecido apenas pelo sobrenome e pelo envolvimento em inúmeros casos suspeitos: rachadinha, lavagem de dinheiro, proximidade com membros da milícia e com golpistas. Está cercado de conhecidos oportunistas e seu objetivo maior é conceder o indulto ao pai, condenado por tentativa de golpe.
O quadro político definido após o primeiro turno torna o meu sentimento de preocupação ainda maior do que o de frustração.
Lula, se eleito, fará seu último mandato, sem nenhum sucessor definido, tem um vice-presidente com comprovada experiência na gestão pública e, apesar de ter a oportunidade de indicar membros do STF, encontrará forte oposição no Senado.
Flávio, diferentemente, poderá se candidatar à reeleição, tem um vice-presidente desconhecido, terá uma Câmara e um Senado extremamente favoráveis e aliados comandando os principais estados brasileiros.
São alternativas totalmente distintas para quem anseia por renovação em 2030 e teme a perpetuação de uma família no poder.
Em 2018 e 2022, declarei o meu voto no segundo turno. Não foram decisões fáceis e sem ônus pessoais, pelo contrário. Nesse ano será ainda mais difícil. Entretanto, não expressar o que penso seria aceitar a ideia de que vivemos em um país onde as pessoas não são livres para emitirem a sua opinião pelo receio de serem agredidas. Não é essa nação que desejo.
Serei oposição a qualquer um dos dois que vier a ser eleito, mas, entre a irritação com um novo governo Lula e o risco que representa um governo Bolsonaro, fico com a primeira opção.
Kim: "O q voce diria se vazasse uma ligação do Lulinha pedindo 130 milhões de reais pro Marcelo Odebrecht dizendo que é pra um filme sobre o Lula? Se o Lulinha mentisse que não conhece o Odebrecht? Então pq quando o Flávio Bolsonaro mente é patriota?"
Pior que não dá pra debater sobre bets porque o assunto na sociedade virou uma simples sinalização de virtude vazia.
As pessoas tratam qualquer apostador como se fosse um viciado e ignoram completamente o tamanho do mercado de apostas esportivas e tudo que ele passou a fomentar ao redor: clubes, campeonatos, federações, mídia esportiva, empregos, publicidade e investimentos.
Você tenta discutir o mercado, explicar o impacto econômico e mostrar por que simplesmente desmontar toda essa estrutura teria consequências enormes e seria catastrófico para vários setores, e a resposta é sempre alguém batendo o pé com "MAS BET É DO MAL MEEEO".