元反映

大学院で反出生主義を研究し、一定の成果をあげました。専門は社会科学寄りで、哲学にはそれほど詳しくありません。

[元反映 @19reflection96]

私、FFほぼおらず作成から日が浅いアカウントとも今までは割と話していて、それは会話にアーカイブとしての価値を見出していたからなのだが、そういうアカウントは結構な割合ですぐ消えることに気づいたので、今後はあまりしない、とここに宣言しておく

残念ながら寿命のある存在者なので

[元反映 @19reflection96]

・「夢精したくない」は本当に性欲にかかわる問題なのか？

・性欲の問題はことさら重要なのか？

・性欲が満たされないのはよくあることではないのか？

[元反映 @19reflection96]

「夢精したくない」と「経血出したくない」の違いを、「性欲は自明に満たされるべきものである」としないで説明できるのか？

それに性欲を満たせていない人はいくらでもいると思いますけど

[元反映 @19reflection96]

あるいは「何を食べても口が汚れないようになりたい」とかはどうだろう？

[元反映 @19reflection96]

このアカウント、見たことがあるアカウントに似てると思うんだけど、見たのは2026年4月以前だったな

[木の葉丼 @konohadonburi00]

同意不在型の反出生は論理として弱いと思う。自分は予防原則型を採用している
①生まれれば深刻で不可逆的な害を被る可能性がある
②生まれることへの本人の選好は事前に不明
③深刻なリスクと不確実性があるなら、利益の追求より害の予防を優先すべき
④故に人を新たに生むことは原則正当化されない

[元反映 @19reflection96]

@newaccount4you 私だけかもしれませんが、フォローされた通知ありませんでした。たまたま気付いた

[元反映 @19reflection96]

某御仁が（久しぶりに？）反に頻繁に言及していて思うことは、「ウナギうまかったー、あざました」とか

[元反映 @19reflection96]

まあ、逆に言えば論理で正しさを決めようとする営みがいかに無力かということになってしまうんですが、、。

[元反映 @19reflection96]

人間ってだいたいは論理的ではない方法で結論を決めて、それに正当性を付与するために論理を使うっぽい

[宇宙は善で満ちている @111Kfx]

反出生的な考えの人が増えたから子どもを産まなくなったのではなく、子どもを産みたくない人が増えたから反出生的な考えが共感されやすくなっただけで、反出生主義の倫理的要請に出生率を下げるほどの抑制力はないと私は思っています。ここの順序をわざと混同している人もいますけどね。

[元反映 @19reflection96]

資本主義に否定的な人間あるある

その論争、そもそも資本主義が問題じゃね？

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 吉沢の認識に関する仮説

1. この記事（2020）の時点でQ2の「功利主義」にNUを含んでいない

2. Q2の「功利主義」にNUを含んでいたが、2023年には変わっていた

3. どちらもANはNUに依拠していないという趣旨である（私が2023を誤読している）

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 「消極的功利主義から反出生主義を導き出す理屈」としてベネターの「人口はゼロになるのが道徳的に最善」としている（p.139）ので、認識が変わったのかもですね

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 「子を持ったか否か」という一点だけでフリーライドを語ることが、すなわち「人口的貢献を過大評価する」ことなのではないかと思います

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 「人口的なギブをせずに人口的なテイクだけする」が何を意味するかよくわからないです

「生まずに養子は取る」とかでもないでしょうし

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 おそらく彼らが「フリーライド」というとき、人口的貢献をせずに社会のリソースを持っていくことを非難したいと思われますが、つまり人口以外の価値も関係しているわけで、これ厳密にはフリーライド（ギブ0で何かを得る）ではなく「ギブに比べてテイクしすぎ」ってことでしょうね

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 すみません書き方間違えました

「ANはNUに依拠していない」に関して、この記事で参考になるのはQ2ですか？

と言いたかったです

[元反映 @19reflection96]

ついつい引っ張られてフリーライドと書いてしまったが、以前の思索に合わせれば「恩恵を受けずに出ていけ」だな

[元反映 @19reflection96]

ところで、現実的には「自身の所属する社会の存続を望まない人々」を分離することは難しいわけで、もしそのまま「総体として〜望む社会」が「総体として望まない社会」へ緩やかに移行、つまり現代日本で見られていると思われる、

[元反映 @19reflection96]

基本的には、歴史的にも社会というものは総体として自己の存続を望むものだと思っていたので以前はそう書かなかったが、上記の「社会〜社会」が存在する状況では「総体として自己の存続を望む社会」と「総体として自己の存続を望まない社会」を分ける必要があるな

[元反映 @19reflection96]

歴史的継続性をもとに正統性を主張する「存続を望まない社会」と以前の社会との思想的類似性をもとに正統性を主張する「存続を望む社会」が内戦に突入したりして

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 おそらく彼らが「フリーライド」というとき、人口的貢献をせずに社会のリソースを持っていくことを非難したいと思われますが、つまり人口以外の価値も関係しているわけで、これ厳密にはフリーライド（ギブ0で何かを得る）ではなく「ギブに比べてテイクしすぎ」ってことでしょうね

[元反映 @19reflection96]

@42ster_A01 私は「子は生まないけど、この社会は好きだし他でいろいろ貢献『したい』です」という人を否定するのはまずいと思うんですが、見ていると人口的貢献の価値を非常に高く見積もっている人が多い気がします

あと実際の貢献の度合いで人を測るのが嫌いなので「したい」とか「望む」とかを入れてます

[こンがラがっち @Harizou_kr]

@HonyakuJourney “多様性を『認める』”の　『認める』という部分が分かり辛くしてる。すでに存在しているものを人の意思や考えで恣意的に変更できるように文言から感じられるからでは？
そもそもAとBとでレイヤーの異なる話をしてる。

多様性はすでに『ある』
それを『尊重する』か『しない』どうかがそもそもの問い。