@HuubBellemakers Als rente alleen als rendement zou tellen wel ja. Overigens wordt dit belast tegen verlaagd tarief ongeveer 1,27%. Alle andere rendementen tegen hoog tarief en daarvoor hoef je niet perse een miljoen te hebbenโฆ en alleen als het allemaal door 2e en 1e komt
@PantelicPodcast Dies is bijna uit de brugklasjaren, Joer is geen middenvelder, Davy is geen rechtsbuiten, Gloukh was rap weer de voorspelbare, wat is er in dieet van Owen verandert dit seizoen en Bounida doet hoop weer leven โโโ
@VI_nl Nee, tenzij je tegenstander vanachter met 2 handen vastpakken bij de schouders, platleggen en zelf doorlopen een overtreding is, maar anders 100% goal
Een ochtendcolumn
Jesse Klaver stijgt in de peilingen. Zijn partij staat inmiddels duidelijk boven de verkiezingsuitslag. Het verbaast me weinig. Hij kan dag in, dag uit herhalen dat werken moet lonen en dat de rijken daarvoor moeten betalen. Wie gaat daar nu tegenin? Je krijgt het immers beter terwijl een ander de rekening betaalt. Het rekken van de discussie over het belastingstelsel kan hem denk ik niet lang genoeg duren.
Iedere onderhandelingsronde geeft hem de gelegenheid hetzelfde verhaal te vertellen. Klaver komt op voor werkenden. De coalitie moet uitleggen waarom ze niet meegaat. De effecten van zijn voorstellen krijgen veel minder aandacht.
We horen wie moet betalen. Maar wordt werken daarmee ook aantrekkelijker? โWerken moet lonenโ heeft die belofte in zich. Wie een baan aanneemt of meer uren gaat werken, moet daar financieel meer aan hebben. Dat kan ook helpen de werkdruk te verlagen. Als meer mensen werken of extra uren maken, kan het werk over meer beschikbare uren worden verdeeld.
Het CPB heeft het verkiezingspakket van zijn partij doorgerekend. Zonder compromissen met andere partijen. De conclusie: โIn totaal leidt het pakket op termijn tot een afname van de werkgelegenheid van 3,0% ten opzichte van het basispad.โ Omgerekend naar het aantal uren dat Nederland nu jaarlijks werkt, komt dat neer op ongeveer 450 miljoen werkuren minder per jaar.
Dat effect ontstaat geleidelijk. Tijdens de kabinetsperiode berekent het CPB nog extra werkgelegenheid, maar op lange termijn overheerst het lagere arbeidsaanbod. Het gaat om een structureel verschil, jaarlijks minder gewerkte uren dan zonder deze plannen.
Juist Klaver verwijt de politiek een gebrek aan vooruitdenken. Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen zei hij, โEr wordt voortdurend vooruitgeschoven en weggekeken, totdat het te laat is.โ Dan lijkt het me redelijk om ook de langetermijneffecten van zijn eigen plannen te bespreken.
Zijn plannen kunnen mensen meer te besteden geven. Maar meer inkomen krijgen betekent niet automatisch dat werken beter wordt beloond. Klaver verlaagt de arbeidskorting, het belastingvoordeel dat aan werken is gekoppeld. Tegelijk introduceert hij een basiskorting die ook beschikbaar is voor mensen zonder betaald werk. Het CPB noemt zulke maatregelen als verklaring voor de afnemende prikkel om te werken.
Het gaat om het gezamenlijke effect van zijn voorstellen. Daarom laat je een pakket doorrekenen. Zodat je kunt zien of de uitwerking past bij de belofte.
Waar hetzelfde werk met minder beschikbare mensen moet worden gedaan, zal de werkdruk stijgen. Vervolgens kunnen Klaver en zijn vriend Spekman samen optrekken om meer geld voor de werkenden te eisen en de boel plat te leggen. En als de werkdruk oploopt, ligt het natuurlijk aan de werkgevers. Die moeten meer betalen voor een probleem dat Klaver zelf helpt veroorzaken.
Ik wacht nu op een journalist die Klaver vraagt hoe hij die CPB-uitkomst met zijn belofte rijmt.
@HuubBellemakers Het zijn wetten & spelregels die maken dat dit project dat al vanaf 2021 loopt niet af is. Niemand kan je dwingen jouw eigendom te verbouwen. Als zij koper hebben zal bouw snel starten. Originele planning was 2030 gereed. Paar maanden voor doorverkoop voel je niks van op totaal
Een ochtendcolumn
Ik zat in de auto en luisterde naar een vertegenwoordiger van PRO, het voormalige GroenLinks-PvdA. Volgens mij was het bij BNR. De man vertelde het inmiddels vertrouwde verhaal over de breedste schouders. Over mensen met een jacht, die meer geld hebben dan ze kunnen uitgeven. Zijn partij was er voor de gewone werkende man.
Het verhaal is overzichtelijk. Meer geld voor de zorg, het onderwijs en de bestaanszekerheid. We hebben een plan. De rijken gaan meer betalen. We belasten vermogen, winst en erfenissen zwaarder en daarmee betalen we de voorzieningen.
Terwijl ik luisterde, vroeg ik me af wat er gebeurt als we gewoon eens uitvoeren wat PRO en en het inmiddels aan Pro vastgeklonken Volt hebben bedacht. PRO groeit in de peilingen. Het verhaal dat de breedste schouders de begrotingsproblemen zullen oplossen spreekt kennelijk aan. Laten we die beloofde bijdrage dan eens ophalen en kijken waar we uitkomen.
Het CPB heeft dat doorgerekend. Met de plannen die GroenLinks-PvdA in 2025 aanleverde, komt de staatsschuld in 2060 uit op ongeveer 130 procent van de economie. Bij Volt op 150 procent. En ja, alle voorgestelde belastingverhogingen van beide partijen zijn daar in verwerkt.
De jachteigenaar heeft dan meer betaald. Vermogen en erfenissen zijn zwaarder belast. Toch groeit de schuld met deze ingrepen door tot boven het huidige niveau van Frankrijk, dat nu op 119 procent staat.
Het Frankrijk waarvoor de OESO berekent dat richting 2030 ongeveer 100 miljard euro aan structurele begrotingsverbetering nodig is. Het Frankrijk waar de regering de begroting niet meer sluitend krijgt en elke bezuiniging tot nationaal verzet leidt. Waar inmiddels de militairen de veiligheid van de burgers moeten bewaken. Het Frankrijk dat aan de rand van de financiรซle afgrond staat.
Ook in Nederland klinken waarschuwingen. De Raad van State schreef bij een schuld die richting 126 procent gaat dat onze voorzieningen moeilijk houdbaar blijven. De plannen van PRO en Volt komen daarboven uit en dan zijn de gewenste belastingverhogingen al zonder compromissen meegerekend.
Daar zit een merkwaardige belofte. De kiezer krijgt te horen dat de rijken de rekening zullen betalen. Dat voeren we vervolgens uit en als resultaat krijgen we dan een onhoudbare schuld die welvaartsmaatschappij naar zijn grenzen drijft.
Met de belofte van de breedste schouders houden deze partijen het debat vandaag in een houdgreep. Waarom uitgaven begrenzen zolang er mensen met jachten zijn, zolang er nog bredere schouders zijn?
Wie vraagt hoe we alles gaan betalen, krijgt hetzelfde antwoord. Haal het bij de rijken. Maar aan het einde van de doorrekening verschijnt een andere betaler. Onze kinderen.
In de auto ging het over mensen die meer geld hebben dan ze kunnen uitgeven. Aan het einde van de rekensom blijken de breedste schouders de schouders te zijn van de generatie die nu nog in de schoolbanken zit.