Alessio Burani

A man provided with paper, pencil, and rubber.

Probability - Epistemology - Statistics

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa Ha ragione Marattin, STM non è un'impresa pubblica, è una public company di cui il 30% dell'equity è in mano statale.

[Alessio Burani @4lebu]

@DadaSaientist Vedo che stai provando a rimediare però

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Eh sbloccatevi se volete parlare, che ti dico 🤣

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Detto questo: Marattin per quanto mi riguarda ha osservato una banalità (quella di cui sopra) chiamandola voto di scambio.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Si ok, ma ancora, che la gente tenga conto anche della propria utilità economica quando vota è abbastanza banale. Al punto che in letteratura si prova a spiegare con modelli più elaborati (e.g. rational ignorance, rational irrationality, etc) quando e perché *non* lo fa.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin A me sta tutto bene quello che hai detto su RdC e 5s. Ma appunto, la correlazione c'è e il beta non è basso come lasciava intendere OP (anzi). Tutt'altro, è un'ovvietà che la gente voti (anche) tenendo conto della propria utilità economica.

[Alessio Burani @4lebu]

@SignorErnesto @FabioGhironi @marattin @RiccardoTrezzi @a_presbitero @Mov5Stelle C'entra il sior Pavlov.

[Alessio Burani @4lebu]

@DadaSaientist Lì in mezzo c'è addirittura qualcuno che sostiene che il p value basso implica che la relazione non è significativa. Direi per oggi è tutto.

[Alessio Burani @4lebu]

@SignorErnesto @antonioripa @NicolBadino @marattin Siete ancora mutualmente bloccati?

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin P.s. @NicolBadino chiede se lo sblocchi.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin L'approssimazione con LR vale solo nel mezzo, quando ti avvicini ai bordi non funziona più, per ovvi motivi.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Mi sbaglio? Sto in pausa pranzo e forse ho cannato i conti a mente, ma mi pare così.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Sostengono (credo di aver capito) che sia più comprensibile. Mettiamo che in una regione di 100k abitanti (votano tutti, per semplicità) dai un reddito di cittadinanza. Questo aumenta i voti dello 0.002%, ovvero, due voti. Non è poco. 1/

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Non ho capito che intendi con "citi la base ma solo il beta".

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Forse non ci capiamo. Se stiamo dicendo che aumentando rdc di 1 su 100k aumentano i voti dello 0.002, quando aumentano i voti se aumentiamo rdc di 1000 su 100k?

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Ma non ti cambia il risultato dio santo, cambia beta. Se cambi la scala di X senza cambiare quella di Y il beta cambia, è ovvio. Il "risultato" è lo stesso, ma invece che guardare l'effetto per aumento di 1 su 100k guardi l'effetto di aumento 1 su 100.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Quei passaggi l'ho fatti solo per farti vedere perché succede, certo che poi non fai così nella pratica.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin No, guarda, basta che rifitti la regressione e lo vedi il coefficiente diventa due. Questo è il punto di @NicolBadino, e ha ragione.

[Alessio Burani @4lebu]

@antonioripa @NicolBadino @marattin Se X è percettori di reddito ogni 100k, X° è percettori di reddito ogni 100, X° = X/1000 (1% è 1000 su 100k). Quindi Y = beta*X + eps = beta*(X/1000)*1000 + eps = beta*X°*1000 + eps = beta°*X° + eps.

Quindi beta° = beta*1000.