分布式文明

[战斗室 @7warroom]

弗里德曼把一件被大学和官僚绕成毛线团的事，三句话摊平了。

一个社会当然可以多元。你姓什么、祖上从哪里来、家里过什么节，想庆祝就庆祝。美国的好处，本来就不是把人磨成同一种颜色。

但另一件事完全不同：政府、学校、公司拿族裔特征当尺子，决定谁该被优待，谁该被放���后面。

这把尺子一拿出来，所谓多元就变味了。它不再是在保护每个人的自由，而是在给人重新贴标签、重新排队、重新分配机会。

弗里德曼说得很清楚：离开肤色中立，转向所谓平权行动，问题就来了。

一个人可以庆祝自己的族裔背景。

但制度不能拿你的族裔背景当号码牌。

[战斗室 @7warroom]

鲁比奥这段话最狠的地方，不是骂激进左派骂得重，而是把它从一堆漂亮口号里拎出来，放到饭桌上过秤。

他说，激进左派可以换很多衣服：反资本、反帝国、共产主义、无政府主义、马克思主义。名字一变再变，底层那点东西没变。

不创造，就报复创造者。
不建设，就拆建设者。
自己做不出伟大的东西，就把伟大本身说成罪。

所以它最爱披的皮，永远是平等、正义、解放。听上去全是好词，落到现实里，先盯上的却是管道、铁路、电网、实验室。都是文明社会里最实在的东西：能源怎么来，货物怎么跑，灯怎么亮，科学怎么继续往前走。

普通人听宏大理论容易犯困，你把它换成小区生活就明白了。

有人自己不会盖房，也不愿意学木工、电工、水暖。邻居把楼修好了，他不研究怎么修，他半夜去剪电线、砸水管、堵电梯，然后站在楼下喊：���是为了公平。

鲁比奥反驳那句老话也很准：共产主义不是“理论上好听，现实里不行”。它在理论上也不好听。

它许诺的世界，本来就是一个被压平的世界。没有例外，没有英雄，没有荣耀，没有创造力和雄心，连人往上长一点，都显得碍眼。

自由世界真正让独裁机器难受的，不只是钱多、楼高、科技强，而是它允许人冒尖，允许人相信自己能做出非凡的东西。一个能创造的人站在那里，本身就是对平庸权力的羞辱。

所以他们要拆掉的从来不只是某一条铁路、某一座实验室、某一个口号对立面。

他们最受不了的，是有人真的把灯点亮了。

[战斗室 @7warroom]

1979年的德黑兰，这些年轻人刚刚亲手开启了地狱的大门。
她们在车里疯狂欢呼，手里高举着霍梅尼的画像。
在她们眼中，这位宗教领袖是救星，是推翻旧秩序的英雄。

结果呢？
不到几年时间，这位“英雄”下令处决了三万名左翼分子。
也就是照片里这群欢呼的人。

为什么会这样？
因为在集权者眼里，这些激进的理想主义者只有一种身份：
“有用的白痴”。

当旧秩序崩塌，他们就从推墙的工具，变成了必须清除的隐患。
历史的剧本从不翻新，只是换了主角。
看看今天在西方街头狂欢的激进派。

他们支持着那些在教义上恨不得将其肉体消灭的政权。
他们觉得自己是在引领潮流，是在反抗压迫。
可谁才是那个真正握着刀把子的人？

这种跨越时空的政治盲目，最后由谁来买单？
那些绞刑架，从来都是为第一批送“领袖”上台的人预备的。

下一个轮到谁？

[iPaul @iPaulCanada]

外国朋友问我：世界杯扩军了，为什么中国队还没进去 🧐
我给他看了这个视频

[战斗室 @7warroom]

美国校园里有些学生把“美国去死”喊得像社团口号。

一个来自伊朗逃亡家庭的女人把话说透了：她家人逃离过一个自由已经死掉的国家。她问这些学生，知不知道美国价值死了以后会发生什么。

她没讲大道理，只把账一项项摊开。

你觉得美国压迫人，是因为你没经历过真正的压迫。
你觉得沉默是暴力，是因为你没被真正噤声。
你觉得言论危险，是因为你没见过政府因为一句话把人拖走。
你觉得资本主义邪恶，是因为你没排过面包队。
你觉得边境不道德，是因为你没被迫越境逃亡。
你觉得革命浪漫，是因为革命还没把你家里的东西一件件拿走。

自由社会给了人骂它的空间，也给了人幻想毁掉它的安全感。

等那套机器真的开进来，第一批被碾碎的，往往就是最爱把革命当壁纸的人。

[Rob van Wijk @rt_wijk]

@NoormanGJ Socialisten willen zelf geen waarde creëren ze willen welvaart zonder er iets voor te moeten doen.
De gemakkelijkste weg naar welvaart, als jezelf geen welvaart kunt creëren is, het afpakken van anderen.

Socialisme is daarmee niets anders dan een eufemisme voor diefstal.

[GJN 🗿 @NoormanGJ]

De bedoeling was nooit goed. Marx, Lenin etc. waren slechte mensen zonder goede bedoelingen, slechts uit op persoonlijke macht. Het Bijbelse 'alles gemeenschappelijk' is het normale christelijke gemeenteleven, alleen veranderde harten neigen daartoe. Dat is ver verwijderd van gedwongen gelijkheid.

[Emrah Erken 🔥🎺 @AtticusJazz]

Karl Popper, der grosse Denker der „Offenen Gesellschaft“ und kompromissloser Kritiker des Marxismus, hat es unmissverständlich gesagt:

«Ich blieb mehrere Jahre lang Sozialist, auch nachdem ich den Marxismus abgelehnt hatte; und wenn es so etwas wie Sozialismus in Verbindung mit individueller Freiheit geben könnte, wäre ich immer noch Sozialist. Denn es gibt nichts Schöneres, als ein bescheidenes, einfaches und freies Leben in einer egalitären Gesellschaft zu führen. Es dauerte einige Zeit, bis ich erkannte, dass dies nur ein schöner Traum ist, dass Freiheit wichtiger ist als Gleichheit, dass der Versuch, Gleichheit zu verwirklichen, die Freiheit gefährdet und dass, wenn die Freiheit verloren geht, es nicht einmal Gleichheit unter den Unfreien geben wird.»

Als jemand, der in Genf Politologie studiert und sich dort intensiv mit Poppers Werk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ beschäftigt hat, hat mich besonders seine klare Ablehnung des Marxismus und sein unbedingtes Plädoyer für individuelle Freiheit geprägt.

George Soros hat seine Stiftung nach genau diesem Werk benannt. Als Student Poppers in London müsste er es eigentlich besser wissen. Manchmal frage ich mich allerdings, ob wir wirklich das gleiche Buch gelesen haben.

Denn was Soros und seine Open Society Foundations fördern – marxistisch inspirierte und woke-linke Projekte, die Gleichheit (Equity) systematisch über individuelle Freiheit stellen, Kritik unterdrücken und kulturelle Identitäten auflösen wollen –, steht in krassem Widerspruch zu Poppers Ideen.

Poppers offene Gesellschaft war zudem niemals ein Freibrief für grenzenlose Zuwanderung aus fremden Kulturen ohne echte Integration. Sie war ein Plädoyer für rationale Kritik, individuelle Freiheit und die Verteidigung liberaler Werte gegen jede Form von Totalitarismus – egal ob von links oder rechts.

Wer Popper wirklich gelesen hat, erkennt schnell: Die heutige instrumentalisierte Version der „Open Society“ durch George Soros ist eine Verkehrung seiner Ideen.

[Les Mileistes Français 🦁🇫🇷 @Mileistesfr]

Je vois beaucoup de gauchistes proches de la LFI vanter la Chine comme de succès du communisme.

Donc si je comprends bien, vous êtes favorable à:

- une protection des travailleurs quasi inexistante
- une protection sociale très limitée
- un des niveaux d'inégalité de revenu les plus élevés au monde, bien plus élevé que les États-Unis
- l'absence de liberté de domiciliation
- un taux d'imposition deux fois moins élevé qu'en France
- des rejets de Co2 extrêmement élevés en comparaison des porductions de richesses
- des investissements non-stop dans le charbon
- des régularisations environnementales très limitées surtout si on est proche du pouvoir
- Un capitalisme de connivence décomplexé où les membres ou proches du pouvoir ont de très loin les meilleures chances de réussir
- Un système d'éducation à l'ancienne où la compétition à outrance et l'apprentissage par coeur rythment la vie des enfants.
- Un pays classé bon dernier aux classements de liberté de la presse ou de la liberté d'expression

Bref, la Chine ressemble sur beaucoup de points à l'inverse du programme (officiel) de la LFI.

Alors pourquoi tant de gauchistes admirent la Chine?

À cause de la toute puissance de l'Etat.

Le gauchisme est un culte. Un culte mortifère de l'Etat tout puissant contre l'individu libre.

Que ce soit Mao, Staline, Pol Pot, Chavez ou Xi, le gauchiste se rangera toujours derrière l'homme fort qui veut tout contrôler.

Le gauchiste admire les dictatures car il desteste la liberté et l'initiative individuelles

Il veut un monde terne où tout le monde est logé à la même enseigne, soumis à la toute puissance de l'Etat.

Dépendant de tout et libre de rien.

Il soutiendra n'importe quel programme et acceptera n'importe quelle contradiction tant qu'il sera assuré de soutenir des leaders assoiffés d'assouvissement.

Car ce que déteste le plus l'esclave, c'est de voir un de leurs congénères devenir libre.

[Diego Angulo @AmoaHamlet]

PROBLEMAS QUE NUNCA RESOLVIÓ MARX:
1. Problema de la escasez
2. Problema del valor
3. Problema de los incentivos
4. Problema del cálculo económico
5. Problema de la información
6. Problema de los ciclos económicos
7. Problema del origen del interés
8. Problema de la coordinación de producción
9. Problema del progreso tecnológico
10. Problema de la movilidad social

PROBLEMAS QUE SÍ RESOLVIÓ MARX:
1. Blanquear el parasitismo del Estado.
2. Convertir la envida en teoría económica.
3. Transformar el resentimiento en un programa político.
4. Demonizar el éxito empresarial.
5. Convertir la expropiación (robo) en virtud.
6. Romantizar la violencia.
7. Convertir la dependencia del Estado en emancipación.
8. Crear el cuento de la lucha de clases como motor de la historia.
9. Elevar el igualitarismo a dogma.
10. Hacer de la propiedad privada el enemigo.

🧐 Marx hizo lo que nunca ningún filósofo en la historia se había atrevido a hacer: crear una sistema que justifique y glorifique el robo, la violencia y el hambre.

[分布式文明 @618_6903]

@didengshengwu 这玩意别说八十了，白送我都不吃 ，比家里马桶都脏的玩意。

[Estado Mínimo @xestadominimo]

"El socialismo no produce una sociedad sin clases; por el contrario, produce la más estratificada de todas las sociedades, dividida en dos clases: los poderosos y los impotentes; la élite burocrática y las masas manipuladas".

- Margaret Thatcher -

[Hayek-Club Weimar @WeimarClub]

Der böse Kapitalist, der auf einem Berg Gold sitzt und die Arbeiter ausbeutet – ist Propaganda, die von Linken wie ein Mantra wiederholt wird.

Die Realität: Unternehmer, die ihr Erspartes, ihr Haus oder Kredite riskieren – und im schlimmsten Fall alles verlieren. Die monatelang oder jahrelang kein Gehalt an sich selbst zahlt, dafür aber Löhne an andere. Die Produkte oder Dienstleistungen entwickeln, von denen die Kunden freiwillig sagen: „Ja, das will ich haben.“ Kein Zwang, kein Staatsmonopol, keine Steuerfinanzierung – nur freiwilliger Tausch.

Wenn sie erfolgreich ist, verdient sie nicht, weil sie „Reichtum hortet“, sondern weil sie Wert schafft. Jeder Gewinn ist das sichtbare Zeichen dafür, dass sie die Bedürfnisse anderer besser befriedigt haben als die Konkurrenz. Dieses Geld hortet sie nicht unter der Matratze: Sie investiert es – in neue Maschinen, bessere Arbeitsplätze, Forschung, Expansion. Dadurch entstehen weitere Jobs, höhere Produktivität und sinkende Preise für alle.

Der reale Kapitalismus hat in den letzten 200 Jahren mehr Menschen aus extremer Armut befreit als alle Wohlfahrtsprogramme. Der Unternehmer trägt das Risiko. Der Lohn ist kein Almosen, sondern der Preis für freiwillig angebotene Arbeitskraft.

Der echte Gegensatz ist nicht „Reiche vs. Arme“, sondern freiwilliger Tausch vs. Zwang. Wer wirklich die Arbeiter hasst, der behindert Innovation, bestraft Erfolg mit Steuern und Regulierungen und macht es Unternehmern schwer, neue Jobs zu schaffen. Wer die Arbeiter wirklich mag, der lässt Menschen in Freiheit handeln, Verträge schließen und ihren eigenen Weg gehen. Die schuftenden Unternehmer sind die Helden der Moderne. Sie verdient nicht unseren Neid, sondern unseren Respekt – und vor allem: die Freiheit, weiterzumachen.

[Miguel Hernández @miguelhzv]

En 1696 el gobierno inglés inventó una forma ingeniosa de cobrar impuestos sin preguntarle a nadie cuánto ganaba.

Contó las ventanas de cada casa.

La lógica era quw más ventanas significaba más riqueza, así que más ventanas significaba más impuesto.

El resultado fue que durante 155 años los ingleses tapiaron sus propias ventanas con ladrillos para pagar menos.

Y los edificios todavía lo muestran.

Caminás por Bath, por Edimburgo, por cualquier ciudad con arquitectura georgiana y vas a ver algunas paredes con rectángulos de ladrillo donde claramente había una ventana.

Esto también se los dirá el guía turistico.

Lo que pasó después es un caso perfecto de lo que Bastiat llamaba lo que no se ve.

El parlamento veía la recaudación, lo que no veía era lo que estaba pasando adentro de esas casas.

Sin ventanas no hay luz natural, sin luz no hay ventilación, sin ventilación tenés el ambiente perfecto para que se propaguen enfermedades.

Tifus, viruela, cólera.

Pisos enteros de edificios quedaron sin una sola ventana.

En 1766 el gobierno bajó el umbral a siete ventanas.

La cantidad de casas con exactamente siete ventanas se redujo en casi dos tercios de un año al otro.

Porque los dueños tapiaron la séptima ventana para quedar justo por debajo del límite.

El incentivo era transparente, cada ventana que tapabas era plata que te ahorrabas.

Y la gente respondió exactamente como predice la teoría, ajustando su comportamiento al incentivo que el Estado creó.

En 1781 un brote de tifus en un solo edificio de seis familias infectó a 52 personas según registros médicos del Dr. John Heysham.

La causa directa fue la falta de ventilación.

Para 1845 el informe sanitario de Sunderland era que el tapiado de ventanas motivado por el impuesto era en muchos casos la causa primaria de enfermedad y muerte entre los inquilinos más pobres.

Y acá viene lo perverso.

El impuesto se vendió como progresivo, la idea era que pagaran más los ricos

Los ricos tapiaron ventanas en pisos superiores y siguieron viviendo bien.

Los pobres vivían en edificios donde el propietario tapió todo lo que pudo y les pasó el costo restante en alquileres más altos.

El impuesto progresivo terminó siendo un impuesto a la salud de los pobres.

El impuesto a las ventanas duró 155 años.

Se derogó en 1851 después de que los médicos lograron lo que los economistas no pudieron, demostrar que el impuesto estaba literalmente matando gente.

Pero pensalo un segundo.

Durante un siglo y medio, el Estado cobró un impuesto que producía enfermedad y muerte entre los más vulnerables.

Lo sabían desde principios del siglo XVIII, os panfletos y las protestas empezaron casi al instante.

Y el impuesto siguió.

Porque ningún impuesto se deroga fácil, una vez que el Estado tiene una fuente de ingresos, la defiende con la misma lógica que usó para crearla.

Y siempre hay un argumento para mantenerla un año más.

Cada impuesto distorsiona, cada distorsión tiene un costo real que no aparece en ningún presupuesto.

[Miguel Hernández @miguelhzv]

El milagro chino no fue un milagro.

Fue lo qu pasa cuando un gobierno deja de impedir que la gente cree riqueza.

Deng Xiaoping no construyó Shenzhen.

Simplemente dejó de bloquearla.

Durante casi tres décadas China vivió bajo planificación central total.

El resultado fue el Gran Salto Adelante y una hambruna que mató a decenas de millones de personas.

El mismo país y la misma gente que años después harían temblar a la economía mundial, y ahí, miseria absoluta.

En diciembre de 1978, en ekl Tercer Pleno del Partido, Deng admitió lo qu e ningún marxista quiere admitir.

Que el plan no funcionaba.

Y entonces hizo algo que se parece bastante a un experimento de laboratorio.

En 1980 el gobierno cercó cuatro pedazos de costa y los llamó zonas económicas especiales.

Shenzhen, Zhuhai y Shantou en agosto, Xiamen en octubre.

Adentro de esas zonas se permitió lo que afuera seguía prohibido.

Propiedad privada, inversión extranjera, precios que se movían solos y ganancias que uno se podía quedar.

Afuera, nada de eso cambió.

La misma gente que un kilómetro más allá seguía siendo pobre.

La misma cultura y la misma tierra.

La única variable que se modificó fue el grado de libertad de mercado.

Y ahí apareció la riqueza.

Exactamente ahí.

Shenzhen en 1980 era un puñado de aldeas fronterizas con 332.900 habitantes.

Su PBI era de 2.700 millones de yuanes, apenas un 0,2% del de Hong Kong.

Cuatro décadas después tiene casi 18 millones de habitantes y un PBI de más de 3,4 billones de yuanes.

En 2018 superó a Hong Kong, la ciudad de la que había copiado todo.

Entre 1980 y 1984 creció a un ritmo cercano al 58% anual.

Ninguna política redistributiva produce números así, porque redistribuir no crea nada, solo mueve lo que ya existe.

Lo de Shenzhen no fue una inyección mágica de capital del Estado.

Fue la confirmación de algo que Mises había demostrado en 1920, sentado en un escritorio de Viena, sin ver jamás a China.

Sin propiedad privada sobre los medios de producción no hay precios reales.

Sin precios reales no hay forma de calcular qué es rentable y qué es puro desperdicio.

Y sin ese cálculo la economía entera se maneja a ciegas.

Eso fue la China de Mao.

Producía y producía sin saber si estaba creando o destruyendo, porque le faltaba la brújula.

La brújula son los precios.

La zona económica especial es, en el fondo, un cerco donde el Estado aceptó dejar de calcular con criterio político y dejó que la gente calculara con criterio económico.

Apenas volvieron los precios, volvió la coordinación.

Y con la coordinación, la abundancia.

Ahora seamos precisos, porque acá es donde muchos se entusiasman de más.

China nunca se volvió libre.

Sigue siendo un régimen autoritario con un aparato estatal descomunal.

Pero eso no debilita el argumento, lo vuelve más filoso.

China no prosperó parejo en todo su territorio.

Prosperó exactamente en la medida y en el lugar donde aflojó el socialismo.

Más mercado, más riqueza.

Menos mercado, la vieja miseria de siempre.

Y si querés el grupo de control del experimento, mirá del otro lado de la frontera coreana.

El mismo pueblo, partido en dos en 1945.

El sur abrió mercados y hoy es una potencia industrial.

El norte mantuvo la planificación entera y todavía produce hambrunas con los mismos recursos y la misma sangre.

No hay excusa cultural, geográfica ni racial que explique el abismo.

Cambia una sola cosa, y esa cosa lo cambia todo.

Deng lo resumió con una frase de campo que vale más que veinte tratados.

No importa si el gato es blanco o negro mientras cace ratones.

El mercado cazó los ratones que la planificación había dejado morir de hambre.

China no descubrió una tercera vía ni un socialismo con características especiales.

Descubrió que el mercado que había prohibido era lo único que alguna vez generó riqueza.

Creció exactamente hasta donde dejó de obedecer a Marx.

Hoy muchos usan el caso chino al revés.

Te lo venden como prueba de que un Estado fuerte planifica la prosperidad.

Es al revés.

China creció cuando el Estado se corrió, y se frena ahora que el Estado vuelve.

Bajo Xi el péndulo se dio vuelta.

Volvieron a asignar el capital con criterio político y no con precios.

El resultado es sobrecapacidad, bancos prestando a pérdida y una burbuja inmobiliaria que estalló con Evergrande.

Eso no es prosperidad planificada, solo es un consumo de capital con contabilidad de propaganda como hacen siempre.

La misma ley que hizo rica a Shenzhen está corriendo en reversa.

[Elon Musk @elonmusk]

Great point

[Finding🇨🇦🇺🇸 @Fingding8964]

所谓“社会主义”体制，剥去其虚伪的外衣，本质上就是一场惊天骗局！它不过是让国家机器摇身一变，沦为垄断一切的“总地主”与“总资本家”。
他们疯狂吸血，疯狂敛财，仅仅是为了豢养那几千万寄生在体制吸管上的党员干部！
在这种体制下，他们一手筑起等级森严、针扎不进的特权社会，催生出一个高高在上、肆意鱼肉百姓的特权官僚阶级！
而最底层、最广大的普通民众，非但没有迎来解放，反而被永远钉在耻辱柱上，沦为被奴役、被统治、被残酷榨干每一滴血汗的现代奴隶！

[Miguel Hernández @miguelhzv]

Nadie fabricó la pobreza.

Durante 200 mil años de existencia humana, la condición universal fue la miseria absoluta.

Sin excepciones.

Cada generación nacía, sobrevivía lo que podía y moría joven, hambrienta y expuesta a los elementos.

Eso no fue culpa de ningún sistema económico, no había sistema económico.

La pobreza no se crea, y np se puede crear, es el punto de partida.

Lo que necesita explicación es exactamente lo contrario.

Cómo algunos dejaron de ser pobres.

Esa es la pregunta que la clase política no quiere que hagas, porque la respuesta la deja sin trabajo.

Todo el discurso redistributivo arranca de una premisa invertida.

Asume que la riqueza es el estado natural y que alguien la está robando.

Que si hay pobres es porque alguien les sacó algo, pero no podés sacarle algo a quien nunca lo tuvo.

Lo que sacó a la humanidad de la miseria no fue un plan, ni un decreto, ni fue un comité de politicos decidiendo quién recibe qué.

Fue algo mucho más simple y mucho más difícil de aceptar.

Fue gente ahorrando. Acumulando capital. Produciendo más de lo que consumía. Invirtiendo el excedente en herramientas, en máquinas, en procesos que multiplicaron lo que un solo par de manos podía hacer.

Eso solo ocurre bajo una condición: Que nadie te saque lo que producís.

Propiedad privada.

Sin eso no hay ahorro posible, porque cualquier excedente se lo lleva el más fuerte.

Y sin ahorro no hay capital, y sin capital no hay productividad.

Y sin productividad estás exactamente donde la humanidad estuvo durante 199 mil de sus 200 mil años de historia.

Antes de 1800 el ingreso promedio real de un ser humano era practicamente indistinguible del de subsistencia.

Lo que cambió no fue la inteligencia humana ni la disponibilidad de recursos naturales.

Lo que cambió fue el marco institucional, donde se respetó la propiedad y se limitó la confiscación, la riqueza apareció.

Donde no, la miseria siguió intacta.

No es tan complicado de entender.

El político necesita que creas que la pobreza tiene culpables, porque si los tiene, él se ofrece como salvador.

Su carrera entera depende de esa inversión causal.

Te convence de que la riqueza es un pastel fijo que alguien cortó mal, y que él va a cortar mejor.

Pero la riqueza no es un pastel fijo.

Se crea.

Y se crea únicamente cuando dejás a la gente producir, ahorrar e intercambiar sin que un tercero se quede con la mitad en el camino.

[Helen 🇺🇸👉PASS THE SAVE ACT @helen_maga99]

哈维尔·米莱：“我曾经以为左派是一种精神问题。经验证据如此压倒性，以至于它在任何地方都没有成功过，而他们拒绝接受这一点。”

“但我发现的是，左派是一种灵魂的疾病。��派建立在嫉妒、仇恨、怨恨以及法律面前的不平等对待之上。他们非常暴力，而且由于他们没有办法或论据来回应，他们就诉诸于身体暴力。”

[Mi-Nerva @RenaF214]

Wisst ihr, ich war mit 18 auch links. Hab „Free Nelson Mandela“ mitgesungen und fest daran geglaubt, die Linke wäre die gute Seite....

Die meisten von uns, die heute konservativ oder rechts sind, waren früher keine Rechten mit Glatzen und Bomberjacken....

Wir waren ganz normale junge Menschen, die idealistisch waren...

Irgendwann wird man allerdings erwachsen. Man sieht, wie die Welt wirklich funktioniert , wie sie wirklich funktioniert....

Und man erkennt, dass das, was heute als „rückständig“ verschrien wird – eine intakte Familie, gemeinsame Mahlzeiten am Tisch, echte Zeit miteinander – eigentlich das Wertvollste ist, was es gibt...

Einen schönen Tag euch allen ❤️💙