Giuse65ASroma ❤️💛 @65_giuse - Twitter Profile

Giuse65ASroma ❤️💛 @65_giuse

about 1 month ago

@OfficialASRoma 🙏🙏❤️

0

1

0

162

Giuse65ASroma ❤️💛 @65_giuse

about 1 year ago

❤️🙏

laroma24.it

@LAROMA24

about 1 year ago

🟡🔴 FOTO - L'abbraccio dei tifosi giallorossi a Julio Sergio: "Ti siamo accanto, coraggio", "Piccolo Enzo, sarai il nostro angelo" ▶️https://t.co/wJZsRBuXdg #AsRoma

LAROMA24's tweet photo. 🟡🔴 FOTO - L'abbraccio dei tifosi giallorossi a Julio Sergio: "Ti siamo accanto, coraggio", "Piccolo Enzo, sarai il nostro angelo"

▶️https://t.co/wJZsRBuXdg

#AsRoma https://t.co/2rItIxSCqI

11

1K

47

4

22K

0

12

Giuse65ASroma ❤️💛 @65_giuse

about 1 year ago

@Fabius40884986 ❤️R.i.p

0

1

0

12

Giuse65ASroma ❤️💛 @65_giuse

over 1 year ago

…allora perché hai detto il contrario !!!! Buffone

Emanuele Venditti @EmanueleVendit1

over 1 year ago

Bello fare il commentatore tecnico arbitrale e non essere mai contraddetto. Così hai sempre ragione. Ma per fortuna, tra le poche cose buone dei social, c’è la possibilità di smentire con i fatti le oscenità dette in diretta tv. Per farlo, sono andato a riprendermi le parole di Marelli dopo Inter-Napoli e il contatto Anguissa-Dumfries, per capire se siamo noi ad avere pregiudizi o se davvero certe sue interpretazioni sono incoerenti. Partiamo da ieri: Caso 1 – Roma-Atalanta (Koné-Pasalic) • Rigore assegnato live • VAR richiama l’arbitro • Rigore revocato • Marelli: “Contatto leggerissimo tra le cosce, Pasalic pianta il piede e non fa movimento verso Koné. Questo rigore non poteva non essere revocato” Interpretazione: Marelli evidenzia l’assenza di un contatto significativo e soprattutto l’assenza di un’azione fallosa attiva da parte di Pasalic. Qui sostiene che, nonostante il contatto, l’azione non merita un rigore perché manca l’elemento di colpa e l’intensità. Caso 2 – Inter-Napoli (Anguissa-Dumfries) • Rigore assegnato • Nessun intervento VAR • Marelli: “Contatto piuttosto leggero, ma c’è. L’arbitro è vicino e valuta rigore. Decisione non così evidente da essere ribaltata”. Interpretazione: Qui Marelli riconosce che il contatto è minimo ma ritiene che la decisione dell’arbitro possa restare in quanto non c’è chiaro ed evidente errore, e quindi il VAR non deve intervenire. Incoerenza evidente: 1- Marelli dice due cose opposte su due episodi simili 2- Il criterio del “chiaro ed evidente errore” applicato a convenienza Conclusione: • Caso Koné-Pasalic: se l’arbitro aveva visto l’intervento e valutato rigore, il VAR non doveva intervenire a meno che il contatto fosse stato simulato o nettamente assente. Qui il contatto c’era, quindi l’intervento del VAR sembra forzato. • Caso Dumfries-Anguissa: il VAR non interviene, coerente con la filosofia del “chiaro ed evidente errore” anche se il contatto è leggero. L’applicazione della regola è incoerente quanto le parole di Marelli, zittito in diretta dal mister. Ma va bene così, siete sempre impeccabili! @dazn_it @OfficialASRoma #ASRoma #AtalantaRoma