Madridismo Puro ❄️

@90Moltolongo

Madridismo puro y duro! El escudo es primero! Cuenta 100% @realmadrid! Hala Madrid y nada más! La 15ª YA es nuestra! 90 minuti en el Bernabéu son molto longos

Joined April 2016

3.5K Following

2.4K Followers

1.5K Posts

Pinned Tweet

Madridismo Puro ❄️ @90Moltolongo

about 2 years ago

🏆🏆🏆🏆🏆🏆🏆 🏆🏆🏆🏆🏆🏆 🏆🏆 CAMPEONES!!! #La15EsNuestra!! #HalaMadrid

160

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 1 month ago

📖 EL RELOJ · Cap. 3 «El papel que no existe» El club tuvo, durante un tiempo, una versión tranquilizadora: aquello eran informes técnicos sobre arbitraje. Asesoramiento. Algo perfectamente legal. El problema de esa versión es que se sostiene sobre un vacío. No apareció ningún informe. Ni uno. No lo digo como sospecha: lo declaró el propio Negreda ante la administración fiscal. No existían informes escritos. Y la Gendarmería, al no encontrar rastro documental de nada, calificó los servicios de «completamente falsos». Pero hay un dato que pesa más que cualquier atestado, porque viene del propio club. Cuando el fisco apretó, el Barcino no defendió la legalidad del gasto: reconoció su «improcedencia» y pagó una sanción tributaria. Es decir, admitió ante el Estado que ese dinero no respondía a un servicio justificable. Uno no paga una multa por algo que puede demostrar que era legítimo. Hay, además, un correo interno que retrata el momento en que la propia administración del club se da cuenta del agujero. El responsable de administración, al constatar un pago recurrente en el tiempo sin el preceptivo respaldo contractual, escribió a sus superiores una frase que no necesita comentario: no sabía, decía, si preferían «decirlo explícitamente o hacernos los locos». Hacernos los locos. Esa es la prueba de que dentro de la casa nadie creía en la versión oficial. La versión oficial era para afuera. Y queda un último testigo incómodo: el propio hijo de Negreda. Cuando lo llamaron a declarar, negó ante el juez que los 8,4 millones correspondieran a informes suyos. Él afirmó cobrar setenta mil euros anuales por sus propios trabajos. Setenta mil. La distancia entre esa cifra y los millones del padre es, en sí misma, una pregunta: ¿por qué se pagaba el resto, y a cambio de qué, si ni siquiera el hijo lo atribuye a informes? Aquí es donde el caso deja de ser una sospecha de aficionado y se vuelve un problema de aritmética elemental. Un pago grande, sostenido durante décadas. Ningún producto entregado. Una multa asumida por el propio pagador. Un correo interno que propone disimular. Y un beneficiario que era el número dos del cuerpo que arbitraba al pagador. Se puede discutir, y se discutirá en estas páginas, qué consecuencias tuvo todo eso sobre el césped. Lo que no se puede discutir, porque está documentado, es que el dinero existió, que el papel que lo justificaba no existió, y que el club lo terminó reconociendo. Falta, para entender la dimensión, una pieza que el club ha querido mantener pequeña. La fecha en que empezó todo. Porque el reloj, ya lo dije, empieza antes. — 📂 Fuentes — declaración de Negreira ante Hacienda (El País); correo de Á. Rocamora (El Mundo); declaración judicial del hijo. ➡️ Mañana · Cap. 4 — «El reloj empieza antes»

Johnninho69's tweet photo. 📖 EL RELOJ · Cap. 3
«El papel que no existe»

El club tuvo, durante un tiempo, una versión tranquilizadora: aquello eran informes técnicos sobre arbitraje. Asesoramiento. Algo perfectamente legal.
El problema de esa versión es que se sostiene sobre un vacío. No apareció ningún informe. Ni uno. No lo digo como sospecha: lo declaró el propio Negreda ante la administración fiscal. No existían informes escritos. Y la Gendarmería, al no encontrar rastro documental de nada, calificó los servicios de «completamente falsos».
Pero hay un dato que pesa más que cualquier atestado, porque viene del propio club. Cuando el fisco apretó, el Barcino no defendió la legalidad del gasto: reconoció su «improcedencia» y pagó una sanción tributaria. Es decir, admitió ante el Estado que ese dinero no respondía a un servicio justificable. Uno no paga una multa por algo que puede demostrar que era legítimo.
Hay, además, un correo interno que retrata el momento en que la propia administración del club se da cuenta del agujero. El responsable de administración, al constatar un pago recurrente en el tiempo sin el preceptivo respaldo contractual, escribió a sus superiores una frase que no necesita comentario: no sabía, decía, si preferían «decirlo explícitamente o hacernos los locos».
Hacernos los locos. Esa es la prueba de que dentro de la casa nadie creía en la versión oficial. La versión oficial era para afuera.
Y queda un último testigo incómodo: el propio hijo de Negreda. Cuando lo llamaron a declarar, negó ante el juez que los 8,4 millones correspondieran a informes suyos. Él afirmó cobrar setenta mil euros anuales por sus propios trabajos. Setenta mil. La distancia entre esa cifra y los millones del padre es, en sí misma, una pregunta: ¿por qué se pagaba el resto, y a cambio de qué, si ni siquiera el hijo lo atribuye a informes?
Aquí es donde el caso deja de ser una sospecha de aficionado y se vuelve un problema de aritmética elemental. Un pago grande, sostenido durante décadas. Ningún producto entregado. Una multa asumida por el propio pagador. Un correo interno que propone disimular. Y un beneficiario que era el número dos del cuerpo que arbitraba al pagador.
Se puede discutir, y se discutirá en estas páginas, qué consecuencias tuvo todo eso sobre el césped. Lo que no se puede discutir, porque está documentado, es que el dinero existió, que el papel que lo justificaba no existió, y que el club lo terminó reconociendo.
Falta, para entender la dimensión, una pieza que el club ha querido mantener pequeña. La fecha en que empezó todo. Porque el reloj, ya lo dije, empieza antes.
—
📂 Fuentes — declaración de Negreira ante Hacienda (El País); correo de Á. Rocamora (El Mundo); declaración judicial del hijo.
➡️ Mañana · Cap. 4 — «El reloj empieza antes»

101

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 1 month ago

📖 EL RELOJ · Cap. 2 «Quién cobraba» Para entender por qué importa este pago, hay que entender qué cargo ocupaba quien lo recibía. No es un tecnicismo: es el corazón del asunto. El Comité Técnico de Colegiados es la institución que, dentro de la Federación, gobierna a los árbitros. No los contrata un club ni los elige el azar puro: hay un comité que decide quién pita cada partido, que evalúa su actuación, que propone ascensos a la máxima categoría y que firma descensos. Quien controla ese comité no necesita hablar con el árbitro. Le basta con decidir su carrera. Negreda fue vicepresidente de ese comité durante veinticinco años, desde marzo de 1993 hasta junio de 2018. Y sus funciones, lejos de ser decorativas, están documentadas en fuentes oficiales a lo largo de tres etapas. En los años noventa formó parte directa del Comité de Designación, el que reparte los nombramientos. La Gendarmería recuperó un documento interno de diciembre de 1996 que detallaba sus competencias en designaciones, calificación y disciplina. Cuando el sistema cambió a un sorteo informático «condicionado», a finales de los noventa, Negreda continuó como vocal de designación y capacitación. Y cuando el reparto pasó a una comisión de tres patas, su jefe directo, el presidente del comité, era el representante de la Federación en esa mesa. En el arbitraje español a Negreda se lo conocía con una expresión que lo dice todo: «la mano derecha» de aquel presidente. Habían sido árbitros juntos; el propio Negreda fue juez de línea elegido por él en una final de copa de 1982. El reglamento de la Federación no escondía cómo funcionaba el poder. Establecía que el comité designa a los árbitros «a través del presidente o de la persona en quien este delegue». La persona en quien delegar tenía nombre, y cobraba del Barcino. No lo digo yo solo. Presidentes y entrenadores de la época presentaron quejas directamente contra él. Un comentarista escribió entonces una frase que hoy se lee distinto: al club, venía a decir, no le hacía falta recusar a un árbitro; bastaba con que cualquier día de partido se le insinuara algo a Negreda, miembro del comité de designación, en el palco presidencial. Esa imagen —el hombre que decide quién pita, sentado en el palco del club que le paga— es el caso entero en una sola escena. No prueba, por sí sola, que se alterara un resultado concreto. Prueba algo previo y más grave: que el guardián del sistema estaba en nómina del jugador. Conviene no perderse en el detalle de los organigramas. El punto es simple. Durante un cuarto de siglo, el segundo del cuerpo arbitral español recibió dinero, de manera continuada, de uno de los equipos que ese cuerpo debía arbitrar con imparcialidad. Y, sin embargo, faltaba lo más elemental para que aquello fuera lo que el club dijo que era. Faltaba el papel. — 📂 Fuentes — auto judicial (sep. 2023); documento del CTA de dic. 1996 (Guardia Civil); agencia EFE; Reglamento RFEF (art. 29); hemeroteca. ➡️ Mañana · Cap. 3 — «El papel que no existe»

Johnninho69's tweet photo. 📖 EL RELOJ · Cap. 2
«Quién cobraba»

Para entender por qué importa este pago, hay que entender qué cargo ocupaba quien lo recibía. No es un tecnicismo: es el corazón del asunto.
El Comité Técnico de Colegiados es la institución que, dentro de la Federación, gobierna a los árbitros. No los contrata un club ni los elige el azar puro: hay un comité que decide quién pita cada partido, que evalúa su actuación, que propone ascensos a la máxima categoría y que firma descensos. Quien controla ese comité no necesita hablar con el árbitro. Le basta con decidir su carrera.
Negreda fue vicepresidente de ese comité durante veinticinco años, desde marzo de 1993 hasta junio de 2018. Y sus funciones, lejos de ser decorativas, están documentadas en fuentes oficiales a lo largo de tres etapas.
En los años noventa formó parte directa del Comité de Designación, el que reparte los nombramientos. La Gendarmería recuperó un documento interno de diciembre de 1996 que detallaba sus competencias en designaciones, calificación y disciplina. Cuando el sistema cambió a un sorteo informático «condicionado», a finales de los noventa, Negreda continuó como vocal de designación y capacitación. Y cuando el reparto pasó a una comisión de tres patas, su jefe directo, el presidente del comité, era el representante de la Federación en esa mesa. En el arbitraje español a Negreda se lo conocía con una expresión que lo dice todo: «la mano derecha» de aquel presidente. Habían sido árbitros juntos; el propio Negreda fue juez de línea elegido por él en una final de copa de 1982.
El reglamento de la Federación no escondía cómo funcionaba el poder. Establecía que el comité designa a los árbitros «a través del presidente o de la persona en quien este delegue». La persona en quien delegar tenía nombre, y cobraba del Barcino.
No lo digo yo solo. Presidentes y entrenadores de la época presentaron quejas directamente contra él. Un comentarista escribió entonces una frase que hoy se lee distinto: al club, venía a decir, no le hacía falta recusar a un árbitro; bastaba con que cualquier día de partido se le insinuara algo a Negreda, miembro del comité de designación, en el palco presidencial.
Esa imagen —el hombre que decide quién pita, sentado en el palco del club que le paga— es el caso entero en una sola escena. No prueba, por sí sola, que se alterara un resultado concreto. Prueba algo previo y más grave: que el guardián del sistema estaba en nómina del jugador.
Conviene no perderse en el detalle de los organigramas. El punto es simple. Durante un cuarto de siglo, el segundo del cuerpo arbitral español recibió dinero, de manera continuada, de uno de los equipos que ese cuerpo debía arbitrar con imparcialidad.
Y, sin embargo, faltaba lo más elemental para que aquello fuera lo que el club dijo que era. Faltaba el papel.
—
📂 Fuentes — auto judicial (sep. 2023); documento del CTA de dic. 1996 (Guardia Civil); agencia EFE; Reglamento RFEF (art. 29); hemeroteca.
➡️ Mañana · Cap. 3 — «El papel que no existe»

113

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

📖 EL RELOJ · Cap. 1 «Lo que se pagó» Lo recuerdo con una precisión incómoda. Febrero de 2023. Yo todavía pertenecía a esa clase de aficionado que discute de penaltis como quien discute del tiempo: con ruido, con bronca, pero sin sospechar que el termómetro estuviera trucado. Esa mañana la radio —una emisora catalana, conviene subrayarlo, no un altavoz de la capital— contó algo que costó encajar. Un club de fútbol, el más laureado de su generación, había pagado durante casi dos décadas a un hombre llamado José Mario Enríquez Negreda. La cifra que recogería después el informe de la Gendarmería Nacional: 8,4 millones de euros. El detalle no era la cifra. El detalle era quién cobraba. Negreda no era un ojeador, ni un asesor de mercado. Era el vicepresidente del Comité Técnico de Colegiados: el organismo que designa, evalúa, asciende y degrada a los árbitros del país. Ocupó ese cargo veinticinco años. Y durante buena parte de ellos cobró del Barcino. Uno espera, ante un pago así, encontrar una carpeta. Informes, dictámenes, un papel que diga «a cambio de este dinero, esto». No había nada. Lo dijo el propio Negreda ante el fisco: no existían informes escritos. La Gendarmería, en su atestado, calificó esos servicios de «completamente falsos» por pura ausencia de documentación. Y el club —esto no es lectura mía, es lo que reconoció ante la Agencia Fiscal— admitió la «improcedencia del gasto» y pagó la sanción. Reconocer que un gasto es improcedente no es lo mismo que ser absuelto. Es, más bien, lo contrario. Quedaba una pregunta elemental, la de cualquier mesa de bar: si no entregaba informes, ¿por qué le pagaban? La respuesta también consta, en su declaración. Negreda dijo que le pagaban «para que estuvieran tranquilos de que en el comité arbitral no había decisiones en contra del club, que todo era neutral». Todavía me detengo en una palabra. «Neutral». Hay que pagar muchos años, y mucho dinero, para comprar algo que en teoría es gratis: que el árbitro no mire a nadie. La neutralidad, cuando se compra, deja de ser neutralidad. Pasa a ser otra cosa, que tiene su nombre y su artículo en el Código Penal, y sobre la que —conviene decirlo ya— todavía no hay sentencia firme. Porque eso es lo que sostiene la acusación, no lo que ha decidido un juez. El procedimiento sigue abierto. Hay expresidentes imputados. Y hay otros nombres que no se sentarán nunca en el banquillo por este caso, no porque se demostrara su inocencia, sino porque los rescató el reloj: la prescripción. Volveré sobre el reloj. El reloj es, en esta historia, casi un personaje. Aquella mañana no sentí escándalo. Sentí algo más sordo: la sensación de haber discutido años sobre el resultado de una partida sin saber que alguien, fuera del tablero, había estado tocando las reglas. No el árbitro de turno: el comité que elige al árbitro. Empecemos por el principio. Y el principio, como casi todo en este caso, es más antiguo de lo que el club admite. — 📂 Fuentes — investigación de la Cadena SER (Soldevila y S. Rodríguez, feb. 2023); informe de la Guardia Civil; declaración de Negreira ante Hacienda (vía El País). ➡️ Mañana · Cap. 2 — «Quién cobraba»

Johnninho69's tweet photo. 📖 EL RELOJ · Cap. 1
«Lo que se pagó»

Lo recuerdo con una precisión incómoda. Febrero de 2023. Yo todavía pertenecía a esa clase de aficionado que discute de penaltis como quien discute del tiempo: con ruido, con bronca, pero sin sospechar que el termómetro estuviera trucado.
Esa mañana la radio —una emisora catalana, conviene subrayarlo, no un altavoz de la capital— contó algo que costó encajar. Un club de fútbol, el más laureado de su generación, había pagado durante casi dos décadas a un hombre llamado José Mario Enríquez Negreda. La cifra que recogería después el informe de la Gendarmería Nacional: 8,4 millones de euros.
El detalle no era la cifra. El detalle era quién cobraba.
Negreda no era un ojeador, ni un asesor de mercado. Era el vicepresidente del Comité Técnico de Colegiados: el organismo que designa, evalúa, asciende y degrada a los árbitros del país. Ocupó ese cargo veinticinco años. Y durante buena parte de ellos cobró del Barcino.
Uno espera, ante un pago así, encontrar una carpeta. Informes, dictámenes, un papel que diga «a cambio de este dinero, esto». No había nada. Lo dijo el propio Negreda ante el fisco: no existían informes escritos. La Gendarmería, en su atestado, calificó esos servicios de «completamente falsos» por pura ausencia de documentación. Y el club —esto no es lectura mía, es lo que reconoció ante la Agencia Fiscal— admitió la «improcedencia del gasto» y pagó la sanción.
Reconocer que un gasto es improcedente no es lo mismo que ser absuelto. Es, más bien, lo contrario.
Quedaba una pregunta elemental, la de cualquier mesa de bar: si no entregaba informes, ¿por qué le pagaban? La respuesta también consta, en su declaración. Negreda dijo que le pagaban «para que estuvieran tranquilos de que en el comité arbitral no había decisiones en contra del club, que todo era neutral».
Todavía me detengo en una palabra. «Neutral». Hay que pagar muchos años, y mucho dinero, para comprar algo que en teoría es gratis: que el árbitro no mire a nadie. La neutralidad, cuando se compra, deja de ser neutralidad. Pasa a ser otra cosa, que tiene su nombre y su artículo en el Código Penal, y sobre la que —conviene decirlo ya— todavía no hay sentencia firme.
Porque eso es lo que sostiene la acusación, no lo que ha decidido un juez. El procedimiento sigue abierto. Hay expresidentes imputados. Y hay otros nombres que no se sentarán nunca en el banquillo por este caso, no porque se demostrara su inocencia, sino porque los rescató el reloj: la prescripción. Volveré sobre el reloj. El reloj es, en esta historia, casi un personaje.
Aquella mañana no sentí escándalo. Sentí algo más sordo: la sensación de haber discutido años sobre el resultado de una partida sin saber que alguien, fuera del tablero, había estado tocando las reglas. No el árbitro de turno: el comité que elige al árbitro.
Empecemos por el principio. Y el principio, como casi todo en este caso, es más antiguo de lo que el club admite.
—
📂 Fuentes — investigación de la Cadena SER (Soldevila y S. Rodríguez, feb. 2023); informe de la Guardia Civil; declaración de Negreira ante Hacienda (vía El País).
➡️ Mañana · Cap. 2 — «Quién cobraba»

246

Who to follow

Soy del madrid,no quiero otros colores,el mio es el blanco lo llevo en alma con mis dos cojones,desde q era un niño tus gestas celebrando.El Bernabeu mi casa.

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

La prueba que se pide (un sobre/Maletín en mano al árbitro) es exactamente la prueba que el método diseñado por Negreda hace innecesaria. No se paga al árbitro: se controla quién lo designa, quién lo evalúa, quién decide si asciende o desciende de categoría. Eso está en el atestado de la Guardia Civil, no en una teoría. Lo desarrollo entero en una novela que publico por capítulos: https://t.co/PZMLAfkJJL

147

90Moltolongo retweeted

Fútbolgate.com

@futbolgate_ES

about 2 months ago

#Archivo 24/03/23 Javier Tebas: “Una cosa es comprar árbitros, yo creo que no, y otra es pagar para influir en decisiones que pueden ir desde las designaciones arbitrales, de forma indirecta, hasta quién asciende o quién desciende. El hijo de Negreira va a cenar con los árbitros que van a pitar al día siguiente. Los informes del hijo de Negreira contienen datos muy confidenciales que solo puede conocer alguien que está en el CTA. Ese pago para influir es una conducta muy grave, tanto en lo deportivo como en lo penal. No lo digo yo, lo dice Negreira: pagar para influir en esa neutralidad y asegurarla. Por lo tanto, está pagando para influir. Tú no puedes pagar pensando que no hay neutralidad” #CasoBarçaNegreira

502

178

197K

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

@Ramon_AlvarezMM Ramón, el detalle que siempre se olvida es que la RFEF sabía desde octubre de 2021, 16 meses antes de que estallara. Lo cubro entero en una novela por entregas que empezó hoy, para quien quiera entender la cronología completa sin ruido: https://t.co/ss6txyMrIP

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

@futbolgate_ES Para quien quiera entender el mecanismo sin necesitar ser forofo: estoy publicando «El Reloj», una novela testimonial sobre el caso, hechos públicos, un capítulo al día. Cap. 1 A partir de mañana: https://t.co/ss6txyMrIP

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

La corrupción más perfecta no necesita gritar ni esconder cadáveres. Solo necesita una cosa: tiempo. «El reloj» — una novela sobre el mayor escándalo arbitral del fútbol europeo. 20 capítulos + Epílogo. Empezamos mañana. https://t.co/ss6txyMrIP

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

@el_culerRM 78 jornadas de liga consecutivas. Un número. Una pregunta que nadie en España quiere responder en voz alta. Mañana empieza la novela que lo cuenta todo, sin que tengas que ser aficionado al fútbol para entenderla. https://t.co/ss6txyMrIP

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

@AngelBergada23 @FCBarcelona @Tebasjavier @rfef @UEFA @deportegob @LaLiga @afefutbol Lo de la prescripción es el nudo de todo. No los salvó la inocencia, los salvó el reloj. Precisamente de eso trata la novela que estoy publicando por capítulos, una entrega al día: https://t.co/ss6txyMrIP

90Moltolongo retweeted

亀 - 悟 CHAMP15NS ❁

@Johnninho69

about 2 months ago

📖 EL RELOJ Una novela por entregas sobre el mayor escándalo arbitral del fútbol europeo. Hechos públicos. Nombres cambiados. Durante años discutí de penaltis sin saber que el termómetro estaba trucado (pero todos lo intuíamos). Esto es lo que encontré, contado en 20 capítulos y un epílogo. Reglas de la casa, porque el caso sigue abierto: • Lo probado, como probado. • Lo que sostiene la acusación, como acusación. • Sin condena firme, presunción de inocencia. Cada capítulo lleva sus fuentes reales al pie. 🗓️ Un capítulo nuevo cada día, a la misma hora. 🔔 Seguime y activá la campana para no perderte el orden. 🧵 Índice completo en las respuestas a este tweet. #ElReloj