Ab Fide Fidelis

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@CardinalThuc John Paul II never said this sentence.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@sonoflouis_ I advice to not share what he said: he is a supporter of the sedeprivationnist heresy, he rejoices to the idea that our Pope could totally forbid TLM, so that people would attend Mass celebrated by sede (illegitimate) clerics.
More on sedevacantism here: https://t.co/ae9QpfIkbN

[Domino Fidelis @DominoFide]

THREAD: Sedevacantism is impossible because it implies that all the bishops would have err by recognizing John XXIII, Paul VI, Vatican II, etc.
All bishops recognized them as legitimate. But the Church teaches, that the whole hierarchy cannot err. Thus, they are legitimate.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@Edgarson_777 @matthew_sede He supports the sedevacantist heresy, thus he rejoices to the idea our Pope could totally ban TLM so that people rejoin his illegitimate sedevacantist clergy.
https://t.co/ae9QpfIkbN

[Domino Fidelis @DominoFide]

THREAD: Sedevacantism is impossible because it implies that all the bishops would have err by recognizing John XXIII, Paul VI, Vatican II, etc.
All bishops recognized them as legitimate. But the Church teaches, that the whole hierarchy cannot err. Thus, they are legitimate.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@sonoflouis_ @matthew_sede @ssabs001 He supports the sedevacantist heresy, thus he rejoices to the idea our Pope could totally ban TLM so that people rejoin his illegitimate sedevacantist clergy.
https://t.co/ae9QpfIkbN

[Domino Fidelis @DominoFide]

THREAD: Sedevacantism is impossible because it implies that all the bishops would have err by recognizing John XXIII, Paul VI, Vatican II, etc.
All bishops recognized them as legitimate. But the Church teaches, that the whole hierarchy cannot err. Thus, they are legitimate.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@CharlesFanner @matthew_sede @ssabs001 He supports the sedevacantist heresy, thus he rejoices to the idea our Pope could totally ban TLM so that people rejoin his illegitimate sedevacantist clergy.
https://t.co/ae9QpfIkbN

[Domino Fidelis @DominoFide]

THREAD: Sedevacantism is impossible because it implies that all the bishops would have err by recognizing John XXIII, Paul VI, Vatican II, etc.
All bishops recognized them as legitimate. But the Church teaches, that the whole hierarchy cannot err. Thus, they are legitimate.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@j_trenier @matthew_sede @ssabs001 He supports the sedevacantist heresy, thus he rejoices to the idea our Pope could totally ban TLM so that people rejoin his illegitimate sedevacantist clergy.
https://t.co/ae9QpfIkbN

[Domino Fidelis @DominoFide]

THREAD: Sedevacantism is impossible because it implies that all the bishops would have err by recognizing John XXIII, Paul VI, Vatican II, etc.
All bishops recognized them as legitimate. But the Church teaches, that the whole hierarchy cannot err. Thus, they are legitimate.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@FlaviusTdsius @KozinskiThad @matthew_sede @RomanCathMedia Not accepting a particular Pope the whole Church recognized was indeed condemned (by Popes and theologians) as not being Catholic.
The legitimacy of a given man as Pope is a dogmatic fact, in such way that the whole Church cannot err on this fact. https://t.co/ae9QpfIkbN

[Domino Fidelis @DominoFide]

THREAD: Sedevacantism is impossible because it implies that all the bishops would have err by recognizing John XXIII, Paul VI, Vatican II, etc.
All bishops recognized them as legitimate. But the Church teaches, that the whole hierarchy cannot err. Thus, they are legitimate.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@_Maxime_Leroy_ @beige_salon Le Concile condamne également l'erreur selon laquelle un clerc pourrait être légitime en vertu de sa nomination par le pouvoir civil, ou bien parce que ce clerc s'arroge lui-même les ministères (c'est le cas de la FSSPX) :

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@_Maxime_Leroy_ @beige_salon Non, le PCC (ou le Concordat) n'ont en soi aucune légitimité pour nommer des évêques. Les évêques ne sont légitimes qu'en vertu de l'approbation (même indirecte) du Pontife Romain.
Voir Trente, sess. XXIII, can. 7.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@_Maxime_Leroy_ @beige_salon même si de telles ordinations étaient réellement favorables au salut des âmes.
Nous ne sommes pas conséquentialistes : ce n'est pas parce que quelque chose est favorable au salut des âmes (ou qu'on le juge tel alors qu'on peut se tromper) que c'est forcément une bonne chose.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@_Maxime_Leroy_ @beige_salon en aucun cas constituer une excuse, ou une permission de sacrer des évêques contre la volonté du Pape.
Par analogie, il est parfois nécessaire de confesser ou célébrer la messe, mais rien ne peut justifier d'ordonner des prêtres mariés (contrairement à ce que demande l'Eglise),

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@DeBrissacRozenn De toutes façons, théorie de cassiciacum ou pas, le sédévcantisme est contraire à la doctrine catholique, puisqu'il implique que la Hiérarchie épiscopale visible (la même qui existait sous Pie XII) ait pu faire défection :
https://t.co/6sTatfjcE0

[Domino Fidelis @DominoFide2507]

Le sédévacantisme, qui implique d'examiner soi-même qui est pape ou non, au lieu de reconnaître celui que l'Eglise a reconnu, mène à affirmer que nous ne sommes infailliblement garantis de la légitimité d'aucun pape passé: un comble pour une position voulant défendre la Papauté !

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@lauftn @beige_salon Pour qu'un évêque soit légitime, il doit nécessairement (en vertu de la Constitution Divine de l'Eglise) être membre du Collège Apostolique, et pour cela il doit nécessairement avoir été approuvé (au moins indirectement) par le Pape.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@malaise12965 @lotherrrr Non, le sédévacantisme contredit la doctrine catholique, comme expliqué ici.
La question de la légitimité d'un Pape (comme Jean XXIII) est une question liée à la Révélation (fait dogmatique) sur laquelle toute l'Eglise ne peut pas errer.
https://t.co/6sTatfjcE0

[Domino Fidelis @DominoFide2507]

Le sédévacantisme, qui implique d'examiner soi-même qui est pape ou non, au lieu de reconnaître celui que l'Eglise a reconnu, mène à affirmer que nous ne sommes infailliblement garantis de la légitimité d'aucun pape passé: un comble pour une position voulant défendre la Papauté !

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@breizhguingamp @AnttoCh92 @MichelJanva @dianemontagna Pie VI a déjà condamné le fait qu'un évêque ne demande aucune confirmation au Pape mais qu'il se contente simplement de témoigner au Pape sa soumission envers lui :
https://t.co/SnhFgHmfkn

[Domino Fidelis @DominoFide2507]

Pie VI condamne comme une atteinte à la Primauté du Pape, le fait que les nouveaux évêques ne demandent au pape aucune confirmation, mais se contentent de lui présenter un témoignage de l'unité de la foi et de la communion qu'ils doivent entretenir avec lui:

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@breizhguingamp @AnttoCh92 @MichelJanva @dianemontagna Bien sûr que si, puisque ces sacres impliquent de rejeter en pratique la Primauté du Pape, en vertu de laquelle lui seul (ou ceux à qui il délègue) peut choisir les évêques à consacrer.
Des sacres contre la volonté du Pape sont contraires au droit divin: https://t.co/xfSVOQTTfT

[Domino Fidelis @DominoFide2507]

MINI-THREAD: Les sacres d'évêques par la FSSPX prévus en juillet prochain sont-ils légitimes ?
Non, s'ils le font contre la volonté du Pontife Romain.
Car c'est un dogme révélé de Dieu, que ceux qui ne sont pas envoyés par l'Autorité canonique ne sont pas légitimes.

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@JeuneReac @Card_R_Sarah Par ailleurs, les erreurs défendues par la FSSPX, disant qu'un Pape pourrait promulguer une liturgie intrinsèquement néfaste à l'Eglise universelle et que cette dernière pourrait en faire usage, ont déjà été condamnées (Auctorem Fidei, n. 78, Trente, sess. XXII, can. 7).

[Ab Fide Fidelis @AbFide]

@JeuneReac @Card_R_Sarah Le fait est que le pape ne vous a pas donné l'autorisation de faire ces sacres (et il n'a pas besoin de se justifier), donc vous n'avez pas le droit de les faire. Sinon, ça irait à l'encontre de la Constitution Divine de l'Eglise.