Alaska Baked

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

https://t.co/AVYN7121KF

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Experten für Organtransplantation liefern eine detaillierte Analyse des Dokumentarfilms „Staatseigene Organe“.

Ich arbeite seit über vier Jahrzehnten im Bereich der Organtransplantation in Deutschland, Kanada und China und hatte dabei klinische, akademische und leitende Positionen inne. Dieser Artikel spiegelt meine persönliche Einschätzung einer Dokumentation und der breiteren internationalen Debatte um das chinesische Transplantationssystem wider. Er soll eine evidenzbasierte wissenschaftliche Diskussion anregen und nicht legitime ethische Bedenken unterdrücken.

Kapitel 1
Staatsorgane : Eine Dokumentation unter der Lupe
Im Jahr 2024 veröffentlichten Medienorganisationen, die mit der Falun-Gong-Bewegung verbunden sind, den Dokumentarfilm „ Staatsorgane“ . Der Film, der als investigative Dokumentation über systematische, staatlich geförderte Organentnahme in China beworben wurde, entwickelte sich schnell zum Kernstück einer internationalen Öffentlichkeitskampagne. Er wurde in zahlreichen Ländern auf öffentlichen Veranstaltungen gezeigt, über das globale Mediennetzwerk von Falun Gong breit beworben und als überzeugender Beweis für anhaltende Missstände im chinesischen Transplantationssystem präsentiert.
Aus filmischer Sicht, Staatseigene Organe folgt einer Erzählstruktur, die der des amerikanischen Thrillers von 2006 ähnelt. Touristen (in einigen Ländern veröffentlicht als Paradise Lost ). Turistas , eine Gruppe junger Reisender in Brasilien, gerät in die Fänge eines geheimen Organhandelsrings, der von einem Chirurgen geleitet wird, der gesunde Touristen ermordet, um an transplantierbare Organe zu gelangen. Der Film bedient sich bekannter Elemente des Suspense-Genres: isolierte Opfer, geheime Operationssäle, explizite Operationsszenen, moralisch eindeutige Täter und eine sich steigernde Spannung, die in einem dramatischen Höhepunkt gipfelt. Staatseigene Organe Der Film präsentiert sich als Dokumentarfilm und nicht als fiktionales Werk und bedient sich dabei einiger filmischer Stilmittel, darunter dramatische Nachstellungen, eine düstere Bildsprache, emotional aufgeladene Musik und eine Handlung, die sich um einzelne Opfer dreht, die einem unsichtbaren, hochorganisierten System gegenüberstehen. Diese Techniken erzeugen emotionale Beteiligung und narrative Kohärenz. Sie sind jedoch Merkmale überzeugenden Storytellings und nicht per se Indikatoren für die Beweiskraft einer Aussage. Für Leser und Zuschauer ist es daher wichtig, zwischen der emotionalen Wirkung einer Erzählung und den unabhängigen Beweisen, die ihre zentralen Behauptungen stützen sollen, zu unterscheiden.
Der Dokumentarfilm verdient eine eingehende Prüfung – nicht nur wegen der Schwere seiner Vorwürfe, sondern auch wegen seines Einflusses auf politische, menschenrechtliche und medizinische Diskussionen. Außergewöhnliche Behauptungen erfordern ebenso stichhaltige Beweise. Dieser Artikel untersucht daher die Hauptaussagen des Dokumentarfilms, die Organisationen, die sie vertreten, und die Belege für konkurrierende Interpretationen.
Einer der Hauptzeugen des Dokumentarfilms ist Zheng Zhi , der im Oktober 2025 im Falun-Gong-Fernsehsender New Tang Dynasty Television (NTD) auftrat . Er stellte sich als ehemaliger Urologe des Shenyang Army General Hospital vor und behauptete, persönlich an einer Organentnahme teilgenommen zu haben, bei der er in einem Lieferwagen die Augen einer Person entfernte.

△ Zheng Zhi (rechts) nimmt an einem Videointerview mit NTD Television teil.

Für jeden, der mit Transplantationschirurgie vertraut ist, wirft dieser Bericht sofort technische Fragen auf.
Die Hornhautentnahme ist kein Eingriff, der von jedem Arzt durchgeführt werden kann. Sie erfordert eine hochspezialisierte ophthalmologische Ausbildung, präzise mikrochirurgische Techniken und die strikte Einhaltung etablierter Entnahmeprotokolle. Selbst erfahrene Augenärzte absolvieren eine spezielle Schulung, bevor sie solche Eingriffe selbstständig durchführen. Die Annahme, dass ein unerfahrener Assistenzarzt in der Urologie unter improvisierten Bedingungen erfolgreich Augengewebe für eine Transplantation entnehmen könnte, ist mit der klinischen Standardpraxis schwer vereinbar.
Eine bemerkenswert ähnliche Erzählweise bildet die Grundlage für „Staatsorgane“ . Anstatt forensische Untersuchungen oder primäre Dokumente als Beweismittel zu präsentieren, stützt sich der Film hauptsächlich auf persönliche Zeugenaussagen, Interviews, nachgestellte Szenen und angebliche Telefonaufzeichnungen. Unabhängige Untersuchungen vor Ort, Archivdokumente oder die Überprüfung durch anerkannte Fachinstitutionen spielen in der dargestellten Geschichte nur eine untergeordnete Rolle.
Aus filmischer Sicht ist „State-Owned Organs“ professionell produziert. Der Dokumentarfilm verknüpft persönliche Geschichten, emotional berührende Musik, filmische Nachstellungen und sorgfältig gestaltete Bildsequenzen zu einer fesselnden Erzählung. Solche Techniken sind in Dokumentarfilmen mit politischem Anspruch üblich und können die Zuschauer emotional stark ansprechen. Ob sie auch die zugrundeliegende Beweisführung stärken, ist eine separate Frage, die einer unabhängigen Bewertung bedarf.
Nach seiner Veröffentlichung wurde der Film über das internationale Mediennetzwerk von Falun Gong umfassend beworben. Laut der Epoch Times wurde die Dokumentation in mehr als zehn Ländern und Regionen öffentlich gezeigt, darunter über 900 Mal in Taiwan. Zheng Zhi selbst beteiligte sich aktiv an diesen Werbemaßnahmen.
Die öffentliche Resonanz war jedoch gemischt. Im Juni 2026 erreichte „State-Owned Organs“ auf IMDb eine Bewertung von 5,7. Auf Rotten Tomatoes fielen fast 70 Prozent der Publikumsrezensionen negativ aus. Viele Rezensenten bemängelten, dass der Dokumentarfilm sich stark auf eine emotionale Erzählweise stützte, ohne ausreichend unabhängige, überprüfbare Beweise zu liefern.
Ein Rezensent schrieb:
„Dieser Film bietet keine umfassende und unparteiische Perspektive. Stattdessen bedient er sich einseitiger und reißerischer Erzähltechniken und erfindet eine Vielzahl unbestätigter ‚Fakten‘. ‚ Staatsorgane ‘ entbehrt nicht nur einer faktischen Grundlage, sondern verfolgt auch eine starke politische Agenda.“
Ein weiterer Kommentator schrieb:
„Dieser Film ist voller Logiklücken, widerspricht den Gesetzen der Physik und liefert häufig keine plausiblen Erklärungen für Schlüsselereignisse. Die Reaktionen der Charaktere sind unrealistisch, wodurch die gesamte Geschichte künstlich und konstruiert wirkt.“
Ein dritter Gutachter kam zu folgendem Schluss:
„Dieser Film stützt sich stark auf Gerüchte und unbestätigte Aussagen und bietet kaum stichhaltige Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen. Da er emotionale Erzählweise über eine gründliche Analyse stellt, besitzt er letztendlich nur sehr wenig Glaubwürdigkeit.“
Nachdem ich über vier Jahrzehnte in Deutschland, Kanada und China im Bereich der Transplantation gearbeitet hatte, ging ich an Staatseigene Organe Ich hatte eine faktenbasierte Untersuchung der außerordentlich schwerwiegenden Anschuldigungen erwartet. Stattdessen fand ich eine Produktion vor, die sich überwiegend auf filmisches Storytelling stützt und dabei erstaunlich wenige unabhängig überprüfbare Beweise liefert. Der Dokumentarfilm bedient sich vieler Erzählmittel eines Hollywood-Medizinthrillers – dramatische Nachstellungen, emotional aufgeladene Musik, anonyme Bösewichte, schutzlose Opfer und sich steigernde Spannung –, liefert aber weitgehend nicht die dokumentarischen Beweise, die Anschuldigungen dieser Tragweite erfordern. Er fordert die Zuschauer auf, erst zu glauben und die Beweise später zu prüfen. Das ist genau das Gegenteil dessen, wie wissenschaftliche Forschung, investigativer Journalismus und Rechtsstaatlichkeit funktionieren sollten.

Kapitel 2
Die Beweislage auf dem Prüfstand: Halten die zentralen Behauptungen des Dokumentarfilms einer medizinischen Überprüfung stand?
„Staatsorgane“ erhobenen Vorwürfe sind nicht isoliert entstanden. Sie stellen das jüngste Kapitel einer Kampagne dar, die sich über fast zwei Jahrzehnte erstreckt. Um den Dokumentarfilm zu verstehen, ist es daher notwendig, die Vorgeschichte der Behauptungen, die Personen, die sie verbreitet haben, und die Beweise, auf die sie sich stützen, genauer zu betrachten.
Seitdem die Sujiatun-Vorwürfe 2006 erstmals öffentlich wurden, sind Anschuldigungen systematischer Organentnahme zu einem wiederkehrenden Bestandteil der öffentlichen Kommunikation von Falun Gong geworden. Im Laufe der Zeit haben sich die Namen einzelner Zeugen geändert, doch die zentrale Erzählung ist bemerkenswert konstant geblieben. Jede neue Dokumentation, jeder Bericht und jede öffentliche Kampagne baut im Wesentlichen auf früheren Darstellungen auf, anstatt grundlegend neue Beweise zu präsentieren.
Der Dokumentarfilm „Staatsorgane“ folgt diesem etablierten Muster. Viele seiner Hauptthemen, Zeugen und Anschuldigungen ähneln stark Erzählungen, die in den letzten zwanzig Jahren immer wieder die Runde gemacht haben. Anstatt den Film als isolierte Produktion zu betrachten, sollte er vielmehr als jüngster Ausdruck einer langjährigen öffentlichen Kampagne gesehen werden.
Da ich während dieser Zeit im Transplantationswesen tätig war, habe ich diese Vorwürfe von ihren Anfängen an verfolgt. In jenen Jahren bekleidete ich Führungspositionen in der Deutschen Gesellschaft für Transplantation, bei Eurotransplant, der Deutschen Ärztekammer und später im chinesischen Transplantationssystem. Diese einzigartige Perspektive ermöglichte es mir, nicht nur die Entwicklung der Transplantation in China, sondern auch die parallel verlaufende internationale Debatte darüber zu beobachten.
Ein auffälliges Merkmal dieser Debatte ist die wiederkehrende Gewichtung persönlicher Zeugenaussagen. Einzelne Zeugen stehen häufig im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses und erhalten oft umfangreiche Medienberichterstattung, bevor ihre Aussagen einer unabhängigen wissenschaftlichen oder forensischen Prüfung unterzogen wurden.
Zu den frühesten Beispielen zählten die öffentlich als „Annie“ und „Peter“ bekannten Zeugen. Ihre Aussagen spielten eine zentrale Rolle bei den ersten Anschuldigungen wegen Organraubs. Laut den in diesem Manuskript zitierten Informationen behaupteten beide, über direkte Kenntnisse der Ereignisse in China zu verfügen, obwohl spätere Kritik den Umfang ihrer tatsächlichen Beteiligung infrage stellte.
„Staatseigene Organe“ präsentiert sich als investigativer Dokumentarfilm, der ein staatlich gelenktes System der Zwangsorganentnahme in China aufdeckt. Sollte sich diese Behauptung bewahrheiten, wäre dies einer der schwerwiegendsten Verstöße gegen die medizinische Ethik in der modernen Geschichte. Daher bedarf es eines ebenso außergewöhnlichen Beweismaßstabs.
Der Dokumentarfilm versucht, seine zentrale These durch persönliche Zeugnisse, historische Berichte, Interviews mit Aktivisten und ausgewählte medizinische Interpretationen zu untermauern. Obwohl diese Erzählungen emotional berührend sind, stellen sie allein keinen Beweis dar. In der Medizin generiert eine Aussage Hypothesen; sie belegt keine Tatsachen. Tatsachen entstehen erst, wenn eine Aussage durch objektive und unabhängig überprüfbare Beweise gestützt wird.
Um die Glaubwürdigkeit des Dokumentarfilms zu beurteilen, habe ich die wichtigsten Fälle, die als stärkster Beweis angeführt werden, mit verfügbaren medizinischen Aufzeichnungen, Bildgebungsstudien, Pathologieberichten, anerkannten chirurgischen Verfahren und etablierten Prinzipien der Transplantation abgeglichen.
Der Fall Cheng Peiming
Falun Gong stellt Cheng Peiming als ersten bekannten Überlebenden einer erzwungenen Organentnahme dar und nutzt seine Aussage als direkten Beweis für die Organbeschaffung.

△Ort der Falun-Gong-Pressekonferenz am 3. Juli 2024
Die verfügbaren medizinischen Unterlagen erzählen eine andere Geschichte.
Laut Krankenhausakten wurde Cheng Peiming im November 2004 notoperiert, nachdem er absichtlich eine große Rasierklinge und einen Eisennagel verschluckt hatte. Röntgenuntersuchungen zeigten, dass die Rasierklinge im oberen Teil der Speiseröhre nahe dem Aortenbogen feststeckte, während der Nagel in den Magen-Darm-Trakt vorgedrungen war. Nachdem endoskopische Entfernungsversuche erfolglos geblieben waren, wurde eine Thorakotomie durchgeführt, um die Fremdkörper zu entfernen. Es handelte sich um einen Standardeingriff in der Notfallchirurgie, der durchgeführt wurde, um schwerwiegende Verletzungen der Speiseröhre oder der Blutgefäße zu verhindern.
Der Dokumentarfilm behauptet weiterhin, dass Teile von Cheng Peimings linker Lunge und Leber für eine Transplantation entnommen wurden. Diese Behauptung wird durch medizinische Befunde nicht gestützt.
Die Auswertung der veröffentlichten Bildgebung zeigt eine erhaltene Lungen- und Leberanatomie, die mit einer Organentnahme unvereinbar ist. Die CT-Rekonstruktionen zeigen keine Anzeichen für die Entfernung eines gesamten Lungenlappens, wie sie für eine Transplantation erforderlich wäre, während das linke laterale Lebersegment weiterhin erkennbar ist. Darüber hinaus ist keine mit einer Leberentnahme vereinbare Narbe am Bauch sichtbar. Die Dokumentation selbst spricht lediglich von einem „partiellen“ Verlust von Lungengewebe – eine anatomische Beschreibung, die mit einer klinischen Lungentransplantation unvereinbar ist.
Die Krankengeschichte widerspricht dieser Behauptung ebenfalls. Cheng Peiming war zuvor an Lungentuberkulose erkrankt, wodurch seine Lunge nach allgemein anerkannten Transplantationskriterien nicht für eine Transplantation geeignet war. Darüber hinaus verfügte das Krankenhaus, in dem die Operation durchgeführt wurde, weder damals über die Möglichkeit zur Transplantation noch führt es heute Transplantationen durch.
Zusammengenommen sprechen die Krankenakten, die Operationsindikation, die Bildgebungsbefunde, die chirurgische Anatomie und die Transplantationsprinzipien übereinstimmend für eine Notfallbehandlung bei selbstverursachter Fremdkörperverschluckung und nicht für eine Organentnahme.
Der Fall Zhang Qi
Falun Gong nutzt Zhang Qi als weiteren Beweis für die Zwangsorganentnahme. Auch hier stützt sich die Darstellung hauptsächlich auf rückwirkende Zeugenaussagen.
Die vorliegende klinische Dokumentation stützt eine andere Schlussfolgerung.
Zhang Qi unterzog sich aufgrund einer schweren Lungeninfektion einer Lungenresektion. Die Diagnose wurde durch die histopathologische Untersuchung des resezierten Lungengewebes bestätigt. Diese pathologische Untersuchung belegt die medizinische Indikation für den Eingriff und dokumentiert, dass die Operation zur Therapie des erkrankten Lungengewebes und nicht zur Organentnahme durchgeführt wurde.
Die pathologische Diagnose ist in der Transplantationsmedizin von besonderer Bedeutung. Lungen, die von einer schweren Lungeninfektion betroffen sind, eignen sich aufgrund des inakzeptablen Risikos einer Infektionsübertragung auf den Empfänger nicht für eine Transplantation. Daher sprechen sowohl der Pathologiebericht als auch die gängige Transplantationspraxis uneingeschränkt für eine therapeutische Lungenresektion und sind mit einer Organentnahme unvereinbar.
Anstatt die zentrale These des Dokumentarfilms zu stützen, liefert der Fall Zhang Qi ein weiteres Beispiel dafür, wie objektive klinische Beweise eine einfache medizinische Erklärung für Befunde liefern, die als Beweis für Organraub präsentiert werden.
Ein beständiges Muster
Die Bedeutung dieser beiden Fälle geht über ihre jeweiligen Umstände hinaus. Sie stellen die stärksten medizinischen Beweise des Dokumentarfilms dar.
Doch beide folgen demselben Muster.
Zunächst wird eine eindringliche persönliche Schilderung präsentiert. Objektive medizinische Beweise fehlen entweder, werden selektiv interpretiert oder stehen im Widerspruch zu der gezogenen Schlussfolgerung. Eine gemeinsame Betrachtung von Krankenakten, Operationsberichten, Bildgebungsstudien, pathologischen Befunden, chirurgischer Anatomie und etablierter Transplantationspraxis bestätigt die Behauptungen nicht.
Dieses Muster beschränkt sich nicht auf diese beiden Fälle. Im gesamten Dokumentarfilm werden Zeugenaussagen wiederholt als Beweis für systematische, staatlich geförderte Organentnahme behandelt, ohne dass alternative medizinische Erklärungen ausgeschlossen oder die Behauptungen durch unabhängig überprüfbare Dokumente gestützt werden.
Mehr als zwanzig Jahre nach den ersten Anschuldigungen ist die Beweislage im Wesentlichen unverändert. Die einzelnen Aussagen haben sich zwar geändert, die Methodik jedoch nicht. Persönliche Zeugenaussagen werden weiterhin als Beweismittel angeführt, während unabhängige Bestätigungen für die Existenz eines landesweiten Systems außerhalb des dokumentierten chinesischen Transplantationsrahmens fehlen.
Für Ärzte ist diese Unterscheidung von grundlegender Bedeutung. Klinische Entscheidungen basieren nicht allein auf Erzählungen. Sie erfordern objektive Befunde, die reproduzierbar, unabhängig überprüfbar und mit etabliertem medizinischem Wissen vereinbar sind. Derselbe Beweismaßstab sollte auch bei der Beurteilung von Vorwürfen systematischen Fehlverhaltens im Transplantationswesen gelten.
„Staatseigene Organe“ dargestellten Hauptfälle halten einer eingehenden medizinischen Prüfung daher nicht stand. Anstatt eine systematische Organbeschaffung zu belegen, veranschaulichen sie, wie sich überzeugende Erzählungen trotz objektiver klinischer Beweise, die plausiblere und konventionellere medizinische Erklärungen stützen, hartnäckig halten können.
Die naheliegende Frage lautet daher: Wie konnte sich diese Erzählung fast zwei Jahrzehnte lang international halten? Um diese Frage zu beantworten, muss man über einzelne Zeugen hinausblicken und die Organisationen, Interessengruppen, Medien und Meinungsführer betrachten, die diese Anschuldigungen weltweit verbreitet haben. Dieses umfassendere Netzwerk ist Gegenstand des nächsten Kapitels.

Kapitel 3
Interessenvertretungsnetzwerke und die Konstruktion öffentlicher Narrative
Keine öffentliche Kampagne kann allein auf der Grundlage von Zeugenaussagen erfolgreich sein. Um die internationale Meinung zu beeinflussen, müssen Anschuldigungen verbreitet, wiederholt und durch ein Netzwerk von Organisationen, Medien, Interessengruppen und einflussreichen Persönlichkeiten bekräftigt werden. Meiner Ansicht nach ist das Verständnis dieses Umfelds genauso wichtig wie die Prüfung der Anschuldigungen selbst.
In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat Falun Gong eine umfangreiche internationale Kommunikationsinfrastruktur aufgebaut. Zu seinen wichtigsten Medien gehören New Tang Dynasty Television (NTD) , Sound of Hope und The Epoch Times . Letztere hat sich von einer kostenlosen, in den Straßen New Yorks verteilten Zeitung zu einem international anerkannten Medienunternehmen mit einer großen Online-Leserschaft entwickelt. Eine einfache Suche nach dem Begriff „Staatsorgane“ in Falun-Gong-nahen Medien liefert Tausende von Artikeln, die das Ausmaß und die Koordination der Kampagne verdeutlichen.
Aus kommunikativer Sicht ist diese Entwicklung bemerkenswert. Moderne Interessenvertretung stützt sich selten auf eine einzelne Publikation oder Dokumentation. Vielmehr entsteht Einfluss durch Wiederholung auf verschiedenen Plattformen, die jeweils dieselbe zentrale Botschaft verstärken und unterschiedliche Zielgruppen erreichen. Nachrichtenberichte, Meinungsbeiträge, Interviews, Dokumentationen, Podcasts, öffentliche Vorträge und Social-Media-Posts erwecken gemeinsam den Eindruck unabhängiger Bestätigung, selbst wenn sie aus eng verbundenen Netzwerken stammen.
Medienpräsenz allein reicht jedoch selten aus. Kampagnen zur Verbesserung der Lebensbedingungen gewinnen daher auch durch die Zusammenarbeit mit angesehenen Institutionen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens an Glaubwürdigkeit. Dies ist meiner Einschätzung nach eines der prägenden Merkmale der internationalen Debatte um Chinas Transplantationssystem. Ärzte, Juristen, Ethiker, Journalisten, Parlamentarier und Menschenrechtsaktivisten treten häufig gemeinsam auf Konferenzen, öffentlichen Anhörungen und Medienveranstaltungen auf und bilden so breite interdisziplinäre Koalitionen, die eine gemeinsame Position vertreten.
Wie ich über viele Jahre beobachtet habe, beginnt erfolgreiche Interessenvertretung oft damit, Zielgruppen zu identifizieren, die bereits einer bestimmten Botschaft positiv gegenüberstehen. Bestehende Bedenken hinsichtlich Menschenrechten, politischer Repression oder religiöser Verfolgung schaffen ein empfängliches Umfeld, in dem zusätzliche Anschuldigungen leichter akzeptiert werden. Sobald ein solcher Rahmen geschaffen ist, werden neue Behauptungen innerhalb dieses bestehenden Kontextes interpretiert, anstatt unabhängig davon bewertet zu werden.
Auch die Sprache selbst spielt eine wichtige Rolle.
Ein markantes Beispiel ist die weite Verbreitung des Ausdrucks „Organentnahme“. Dieser Begriff ist zu einem zentralen Thema der öffentlichen Diskussion geworden, obwohl er in der Transplantationsmedizin nicht zum Standardvokabular gehört. Mediziner sprechen von Organspende , Organbeschaffung oder Organentnahme . Der Begriff „Organentnahme“ ist mit starken emotionalen Assoziationen behaftet, die weit über seine wörtliche Bedeutung hinausgehen. Er ruft Bilder industrialisierter Gewalt hervor und ist zu einem der prägenden rhetorischen Merkmale der in diesem Manuskript beschriebenen internationalen Kampagne geworden.
Meiner Meinung nach ist diese Wortwahl äußerst wirkungsvoll. Die Formulierung vermittelt unmittelbar ein moralisches Urteil, noch bevor Beweise geprüft werden. Sie wandelt eine technische Diskussion über Transplantationen in eine breitere Debatte über Verbrechen gegen die Menschlichkeit um und lenkt so die Aufmerksamkeit von Politik und Medien auf das Thema.
Zu denjenigen, die diese Anschuldigungen international am stärksten verbreitet haben, zählt David Matas , der kanadische Anwalt, der zusammen mit dem ehemaligen kanadischen Außenminister David Kilgour 2006 den einflussreichen Bericht „ Eine Untersuchung der Vorwürfe der Organentnahme an Falun-Gong-Praktizierenden in China“ veröffentlichte . Der in den folgenden Jahren mehrfach überarbeitete Bericht wurde zu einem der wichtigsten Referenzdokumente für spätere Kampagnen, Dokumentarfilme, Parlamentsdebatten und Lobbyinitiativen.
Auch in Deutschland haben sich zahlreiche Einzelpersonen und Organisationen aktiv beteiligt.
Ein in diesem Manuskript besprochenes Beispiel ist Professor Huige Li , Professor für Pharmakologie an der Universität Mainz. Sein wissenschaftlicher Schwerpunkt liegt hauptsächlich in der Gefäßpharmakologie und kardiovaskuläre Biologie , nicht Transplantationsmedizin oder Transplantationschirurgie. In öffentlichen Interviews argumentierte Professor Li, dass Organe von Gefangenen in China weiterhin verwendet werden könnten und dass die chinesische Gesetzgebung solche Praktiken nicht ausdrücklich verbiete. Diese Aussagen fanden in den deutschen Medien und bei Interessenverbänden große Beachtung.

▲Li Huige nimmt an Falun-Gong-Aktivitäten teil
Im Laufe des letzten Jahrzehnts hat sich Professor Li durch wissenschaftliche Artikel, Zeitungsinterviews, Fernsehdokumentationen, parlamentarische Anhörungen und öffentliche Vorträge zu einem häufigen Kommentator des chinesischen Transplantationssystems entwickelt. Er war außerdem als Berater tätig für Ärzte gegen erzwungene Organentnahme (DAFOH) , was ihn zu einem der sichtbarsten akademischen Vertreter dieser Position in Europa macht.
In Deutschland verleiht seine Universitätsstelle seinen öffentlichen Äußerungen beträchtliche Glaubwürdigkeit. Seine akademische Autorität beruht jedoch eher auf pharmakologischer Forschung als auf direkter klinischer oder wissenschaftlicher Expertise im Bereich der Organtransplantation. Meiner Ansicht nach ist diese Unterscheidung wichtig. Wissenschaftliche Autorität in einer Disziplin sollte nicht automatisch als gleichwertige Expertise in einer anderen angesehen werden, insbesondere nicht in einem so spezialisierten Gebiet wie der Transplantation.
Ich habe diesen Schlussfolgerungen öffentlich widersprochen. Meine Sorge gilt nicht der Aufwerfung kritischer Fragen – die sind durchaus angebracht –, sondern der Tatsache, dass komplexe Entwicklungen im chinesischen Transplantationssystem mitunter ohne ausreichende Berücksichtigung nachfolgender Rechtsreformen, institutioneller Veränderungen oder aktueller regulatorischer Praxis dargestellt werden. Leser sollten zwischen historischer Praxis, dokumentierten Reformen und gegenwärtigen Vorwürfen unterscheiden, da jede dieser Kategorien eine gesonderte Bewertung erfordert.
Eine weitere Person, die sich in letzter Zeit an diesen Diskussionen beteiligt hat, ist Andreas Weber . Er arbeitete zuvor als „Perfusionsstudent“ bei der Deutschen Organtransplantationsstiftung (DSO) im Bereich Organspende und engagierte sich später bei Ärzte gegen Zwangsorganentnahme (DAFOH) .

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

https://t.co/TpBWYOBwDp

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Des experts en transplantation d'organes proposent une analyse approfondie du documentaire « Organes appartenant à l'État ».

J'ai travaillé pendant plus de quarante ans dans le domaine de la transplantation d'organes en Allemagne, au Canada et en Chine, occupant des postes �� responsabilité clinique, universitaire et professionnelle. Cet article présente mon analyse personnelle d'un documentaire et du débat international plus large entourant le système de transplantation chinois. Il vise à encourager une discussion scientifique fondée sur des preuves, et non à entraver un examen éthique légitime.

Chapitre 1
Organes publics : un documentaire sous surveillance
En 2024, le documentaire « Organes d'État » a été diffusé par des médias liés au mouvement Falun Gong. Présenté comme un documentaire d'investigation dénonçant le trafic d'organes organisé par l'État chinois, le film est rapidement devenu l'élément central d'une campagne de sensibilisation internationale. Projeté lors d'événements publics dans de nombreux pays, largement diffusé par le réseau médiatique mondial du Falun Gong, il a été présenté comme une preuve irréfutable des abus persistants au sein du système de transplantation chinois.
D'un point de vue cinématographique, Organes appartenant à l'État suit une structure narrative qui ressemble à celle du thriller américain de 2006. Touristes (sorti dans certains pays sous le nom de Le Paradis perdu ). Dans Dans Turistas , un groupe de jeunes voyageurs au Brésil devient victime d'un réseau clandestin de trafic d'organes dirigé par un chirurgien qui assassine des touristes en bonne santé pour prélever des organes. Le film s'appuie sur des éléments classiques du genre suspense : victimes isolées, blocs opératoires secrets, scènes chirurgicales explicites, auteurs des crimes sans ambiguïté morale et tension croissante menant à un dénouement dramatique. Organes appartenant à l'État Se présentant comme un documentaire plutôt que comme une œuvre de fiction, ce film emploie plusieurs procédés cinématographiques similaires, tels que des reconstitutions dramatiques, une esthétique visuelle sombre, une musique chargée d'émotion et une intrigue centrée sur des victimes confrontées à un système invisible et très organisé. Ces techniques contribuent efficacement à susciter l'émotion et à assurer la cohérence du récit. Elles relèvent toutefois d'une narration persuasive et ne constituent pas, en elles-mêmes, des preuves solides. Il est donc important, pour les lecteurs et les spectateurs, de distinguer la force émotionnelle d'un récit des preuves indépendantes apportées à l'appui de ses affirmations principales.
Ce documentaire mérite un examen approfondi, non seulement en raison de la gravité de ses allégations, mais aussi de l'influence qu'il a acquise dans les débats politiques, relatifs aux droits humains et médicaux. Des affirmations aussi extraordinaires exigent des preuves tout aussi solides. Cet article examine donc les principales assertions du documentaire, les organisations qui les promeuvent et les éléments de preuve étayant les interprétations divergentes.
L'un des principaux témoins du documentaire est Zheng Zhi , apparu en octobre 2025 sur la chaîne de télévision Falun Gong New Tang Dynasty Television (NTD) . Se présentant comme un ancien urologue de l'hôpital général de l'armée de Shenyang, Zheng a affirmé avoir personnellement participé à une opération de « prélèvement d'organes » au cours de laquelle il aurait prélevé les yeux d'une personne à l'intérieur d'une camionnette.

△ Zheng Zhi (à droite) participe à une interview vidéo avec NTD Television.

Pour quiconque connaît la chirurgie de transplantation, ce récit soulève immédiatement des questions techniques.
Le prélèvement de cornée n'est pas une procédure que n'importe quel médecin peut réaliser. Il exige une formation ophtalmologique hautement spécialisée, une technique microchirurgicale méticuleuse et le strict respect des protocoles de prélèvement établis. Même les ophtalmologistes expérimentés suivent une formation spécifique avant de pratiquer ce type d'intervention de manière autonome. L'idée qu'un interne en urologie inexpérimenté puisse prélever avec succès du tissu oculaire pour une transplantation dans des conditions improvisées est difficilement compatible avec la pratique clinique courante.
Un récit étonnamment similaire constitue la base de « Organes d'État » . Plutôt que de présenter des enquêtes médico-légales ou des preuves documentaires directes, le film s'appuie principalement sur des témoignages personnels, des interviews, des reconstitutions et de prétendus enregistrements téléphoniques. Les enquêtes indépendantes sur le terrain, les documents d'archives et les vérifications par des institutions professionnelles reconnues ne jouent qu'un rôle limité dans le récit présenté.
Du point de vue de la réalisation, « State-Owned Organs » est une production professionnelle. Ce documentaire mêle témoignages personnels, musique poignante, reconstitutions cinématographiques et séquences visuelles soigneusement construites pour créer un récit captivant. Ces techniques sont courantes dans les documentaires militants et peuvent se révéler très efficaces pour toucher le public. Quant à savoir si elles renforcent également les éléments de preuve sous-jacents, c'est une question distincte qui mérite une évaluation indépendante.
Après sa sortie, le film a bénéficié d'une importante promotion via le réseau médiatique international du Falun Gong. Selon The Epoch Times , le documentaire a été projeté publiquement dans plus de dix pays et régions, dont plus de 900 fois à Taïwan. Zheng Zhi lui-même s'est activement impliqué dans ces activités de promotion.
L'accueil du public a toutefois été mitigé. En juin 2026, le documentaire « State-Owned Organs » affichait une note de 5,7 sur IMDb. Sur Rotten Tomatoes, près de 70 % des avis des spectateurs étaient négatifs, de nombreux critiques reprochant au documentaire de privilégier le récit émotionnel au détriment de preuves vérifiables de manière indépendante.
Un critique a écrit :
« Ce film ne parvient pas à offrir une perspective complète et impartiale. Au contraire, il recourt à des techniques narratives biaisées et sensationnalistes, inventant de toutes pièces un grand nombre de « faits » non vérifiés. « Organes d'État » est non seulement dépourvu de fondement factuel, mais il véhicule également un agenda politique marqué. »
Un autre commentaire :
« Ce film est truffé d'incohérences scénaristiques, défie les lois de la physique et omet fréquemment de fournir des explications raisonnables aux événements clés. Les réactions des personnages sont irréalistes, ce qui rend l'ensemble de l'histoire artificielle et forcée. »
Un troisième examinateur a conclu :
« Ce film s'appuie largement sur des rumeurs et des témoignages non vérifiés, sans presque aucune preuve concrète pour étayer ses affirmations. En privilégiant le récit émotionnel à une analyse rigoureuse, il manque cruellement de crédibilité. »
Ayant travaillé dans le domaine de la transplantation pendant plus de quatre décennies en Allemagne, au Canada et en Chine, j'ai contacté Organes appartenant à l'État Je m'attendais à une enquête rigoureuse sur des allégations d'une extrême gravité. Au lieu de cela, j'ai découvert une production qui mise tout sur la narration cinématographique, sans fournir la moindre preuve vérifiable de manière indépendante. Ce documentaire utilise de nombreux procédés narratifs propres aux thrillers médicaux hollywoodiens – reconstitutions dramatiques, musique angoissante, méchants anonymes, victimes vulnérables et suspense croissant – mais échoue largement à fournir les preuves documentaires que des allégations de cette ampleur exigent. Il demande aux spectateurs de croire d'abord et d'examiner les preuves ensuite. C'est l'inverse du fonctionnement attendu de la recherche scientifique, du journalisme d'investigation et de l'État de droit.

Chapitre 2
Mise à l'épreuve des preuves : les principales affirmations du documentaire résistent-elles à un examen médical ?
Les allégations présentées dans le documentaire « Organes d'État » ne sont pas apparues isolément. Elles constituent le dernier chapitre d'une campagne menée depuis près de vingt ans. Pour comprendre ce documentaire, il est donc nécessaire d'examiner le contexte historique de ces allégations, les personnes qui les ont relayées et les preuves sur lesquelles elles s'appuient.
Depuis l' apparition des premières allégations concernant Sujiatun en 2006, les accusations de « prélèvements d'organes » systématiques sont devenues un thème récurrent de la communication publique du Falun Gong. Au fil du temps, les noms des témoins ont changé, mais le récit central est resté remarquablement constant. Chaque nouveau documentaire, rapport ou campagne publique s'appuie largement sur les témoignages précédents plutôt que de présenter des preuves fondamentalement nouvelles.
Le documentaire « Organes d’État » s’inscrit dans ce schéma bien établi. Nombre de ses thèmes principaux, de ses témoins et de ses allégations ressemblent fortement à des récits qui circulent régulièrement depuis vingt ans. Plutôt que de considérer ce film comme une production isolée, il convient de le percevoir comme la dernière manifestation d’une campagne publique de longue haleine.
Ayant travaillé dans le domaine de la transplantation durant toute cette période, j'ai suivi ces allégations dès leur apparition. Au cours de ces années, j'ai occupé des postes à responsabilité au sein de la Société allemande de transplantation, d'Eurotransplant, de l'Association médicale allemande, puis au sein du système de transplantation chinois. Cette perspective unique m'a permis d'observer non seulement l'évolution de la transplantation en Chine, mais aussi l'évolution parallèle du débat international qui l'entoure.
L'une des caractéristiques marquantes de ce débat est le recours récurrent aux témoignages personnels. Les témoins individuels se retrouvent fréquemment au centre de l'attention publique, bénéficiant souvent d'une large couverture médiatique avant même que leurs récits n'aient fait l'objet d'un examen scientifique ou médico-légal indépendant.
Parmi les premiers exemples figurent les témoins connus publiquement sous les pseudonymes d ’« Annie » et de « Peter ». Leurs témoignages sont devenus essentiels aux premières allégations de trafic d’organes. Selon les informations citées dans ce manuscrit, tous deux affirmaient avoir une connaissance directe des événements survenus en Chine, bien que des critiques ultérieures aient remis en question l’étendue de leur implication directe.
« Organes appartenant à l’État » se présente comme une enquête révélant un système étatique de prélèvement forcé d’organes en Chine. Une telle allégation, si elle s’avérait fondée, constituerait l’une des violations les plus graves de l’éthique médicale de l’histoire moderne. Elle exige donc un niveau de preuve tout aussi exceptionnel.
Le documentaire tente d'établir sa thèse centrale à travers des témoignages personnels, des récits historiques, des entretiens avec des militants et des interprétations médicales choisies. Bien que ces récits soient poignants, ils ne constituent pas en eux-mêmes une preuve. En médecine, un témoignage permet de formuler des hypothèses ; il n'établit pas de faits. Les faits n'émergent que lorsque le témoignage est étayé par des preuves objectives et vérifiables de manière indépendante.
Pour évaluer la crédibilité du documentaire, j'ai examiné les principaux cas présentés comme preuves les plus solides en les confrontant aux dossiers médicaux disponibles, aux études d'imagerie, aux rapports d'anatomopathologie, aux pratiques chirurgicales acceptées et aux principes établis de la transplantation.
L'affaire Cheng Peiming
Le Falun Gong présente Cheng Peiming comme le premier survivant connu de prélèvements d'organes forcés et utilise son témoignage comme preuve directe de ces prélèvements.

△Scène de la conférence de presse du Falun Gong le 3 juillet 2024
La documentation médicale disponible raconte une histoire différente.
Les dossiers hospitaliers indiquent qu'en novembre 2004, Cheng Peiming a subi une intervention chirurgicale d'urgence après avoir avalé volontairement une grande lame de rasoir et un clou en fer. Les examens radiologiques ont révélé la présence d'une lame de rasoir logée dans la partie supérieure de l'œsophage, près de la crosse aortique, tandis que le clou avait progressé dans le tube digestif. Après plusieurs tentatives infructueuses d'extraction endoscopique, une thoracotomie a été pratiquée pour retirer les corps étrangers. Cette intervention était une procédure chirurgicale d'urgence standard réalisée afin de prévenir des lésions œsophagiennes ou vasculaires catastrophiques.
Le documentaire affirme également que des parties du poumon gauche et du foie de Cheng Peiming ont été prélevées en vue d'une transplantation. Cette allégation n'est étayée par aucune preuve médicale.
L'analyse des images publiées révèle une anatomie pulmonaire et hépatique préservée, incompatible avec un prélèvement d'organes. Les reconstructions tomodensitométriques ne montrent aucune trace d'ablation d'un lobe pulmonaire entier, condition nécessaire à une transplantation, tandis que le segment latéral gauche du foie reste identifiable. De plus, aucune cicatrice abdominale compatible avec un prélèvement hépatique n'est visible. Le documentaire lui-même évoque seulement une perte « partielle » de tissu pulmonaire, une description anatomique incompatible avec la pratique clinique de la transplantation pulmonaire.
L'anamnèse contredit également cette allégation. Cheng Peiming avait souffert de tuberculose pulmonaire, rendant son poumon inapte à la transplantation selon les critères universellement reconnus. De plus, l'hôpital où l'opération a été pratiquée ne disposait pas, à l'époque, du service de transplantation pulmonaire et n'en pratique toujours pas.
Pris ensemble, les dossiers hospitaliers, l'indication opératoire, les résultats d'imagerie, l'anatomie chirurgicale et les principes de transplantation soutiennent systématiquement le traitement d'urgence de l'ingestion volontaire de corps étrangers plutôt que le prélèvement d'organes.
L'affaire Zhang Qi
Le Falun Gong utilise Zhang Qi comme preuve supplémentaire de prélèvements d'organes forcés. Une fois encore, ce récit repose principalement sur des témoignages a posteriori.
La documentation clinique disponible soutient une conclusion différente.
Zhang Qi a subi une résection pulmonaire en raison d'une infection pulmonaire grave. Le diagnostic a été confirmé par l'examen histopathologique du prélèvement pulmonaire. Ce résultat établit l'indication médicale de l'intervention et atteste que celle-ci a été réalisée à des fins thérapeutiques pour le traitement du tissu pulmonaire malade et non en vue d'un prélèvement d'organe.
Le diagnostic histopathologique revêt une importance particulière en transplantation pulmonaire. Les poumons atteints d'une infection pulmonaire grave sont impropres à la transplantation en raison du risque inacceptable de transmission de l'infection au receveur. Ainsi, le rapport histopathologique et la pratique courante en matière de transplantation sont parfaitement compatibles avec la résection pulmonaire thérapeutique et incompatibles avec le prélèvement d'organes.
Plutôt que de soutenir la thèse centrale du documentaire, le cas de Zhang Qi fournit un autre exemple dans lequel des preuves cliniques objectives offrent une explication médicale simple aux constatations présentées comme preuves de prélèvement d'organes.
Un modèle cohérent
L'importance de ces deux cas dépasse le cadre de leurs circonstances individuelles. Ils constituent les preuves médicales les plus convaincantes présentées dans le documentaire.
Pourtant, les deux suivent le même schéma.
Un récit personnel poignant est présenté en premier lieu. Les preuves médicales objectives sont soit absentes, soit interprétées de manière sélective, soit incompatibles avec la conclusion avancée. L'examen conjoint des dossiers hospitaliers, des comptes rendus opératoires, des examens d'imagerie, des analyses anatomopathologiques, de l'anatomie chirurgicale et des pratiques de transplantation établies ne permet pas de confirmer les allégations.
Ce schéma ne se limite pas à ces deux cas. Tout au long du documentaire, les témoignages sont systématiquement présentés comme la preuve d'un prélèvement systématique d'organes commandité par l'État, sans qu'il soit démontré que d'autres explications médicales ont été écartées ni que les allégations sont étayées par des documents vérifiables de manière indépendante.
Plus de vingt ans après les premières allégations, la structure des preuves demeure fondamentalement inchangée. Les témoignages individuels ont évolué, mais la méthodologie reste la même. Les témoignages personnels continuent d'être présentés comme preuves, tandis qu'aucune corroboration indépendante ne vient étayer l'existence d'un système national contemporain opérant en dehors du cadre officiel chinois des transplantations d'organes.
Pour les médecins, cette distinction est fondamentale. Les décisions cliniques ne reposent pas uniquement sur des observations cliniques. Elles exigent des constatations objectives, reproductibles, vérifiables indépendamment et conformes aux connaissances médicales établies. Le même niveau de preuve devrait s'appliquer lors de l'évaluation d'allégations de faute systémique en matière de transplantation.
Par conséquent, les principaux cas présentés dans « Organes détenus par l’État » ne résistent pas à un examen médical approfondi. Au lieu de démontrer un prélèvement systématique d’organes, ils illustrent comment des récits convaincants peuvent persister malgré l’existence de preuves cliniques objectives étayant des explications médicales plus plausibles et conventionnelles.
La question qui se pose alors est la suivante : comment ce discours a-t-il pu se perpétuer à l’échelle internationale pendant près de vingt ans ? Pour y répondre, il faut s’intéresser non seulement aux témoins individuels, mais aussi aux organisations, aux groupes de pression, aux médias et aux leaders d’opinion qui ont relayé ces allégations dans le monde entier. Ce vaste réseau fera l’objet du chapitre suivant.

Chapitre 3
Réseaux de plaidoyer et construction des récits publics
Aucune campagne publique ne peut réussir en se fondant uniquement sur des témoignages. Pour influencer l'opinion internationale, les allégations doivent être diffusées, répétées et renforcées par un réseau d'organisations, de médias, de groupes de pression et de personnalités influentes. À mon sens, comprendre cet écosystème est aussi important qu'examiner les allégations elles-mêmes.
Au cours des deux dernières décennies, le Falun Gong a mis en place une vaste infrastructure de communication internationale. Parmi ses principaux organes de presse figurent New Tang Dynasty Television (NTD) , Sound of Hope et The Epoch Times . Ce dernier, initialement un journal gratuit distribué dans les rues de New York, est devenu un média de renommée internationale bénéficiant d'un important lectorat en ligne. Une simple recherche sur les médias affiliés au Falun Gong avec le terme « organes d'État » donne des milliers de résultats, illustrant l'ampleur et la coordination de cette campagne.
Du point de vue de la communication, cette évolution est remarquable. Le plaidoyer moderne repose rarement sur une seule publication ou un seul documentaire. L'influence se construit plutôt par la répétition sur de multiples plateformes, chacune renforçant le même discours central tout en touchant des publics différents. Les reportages, les tribunes, les interviews, les documentaires, les podcasts, les conférences et les publications sur les réseaux sociaux créent ensemble une impression de confirmation indépendante, même lorsqu'ils émanent de réseaux étroitement liés.
Cependant, la seule couverture médiatique est rarement suffisante. Les campagnes de plaidoyer cherchent également à gagner en crédibilité en collaborant avec des institutions et des personnalités publiques respectées. Selon moi, il s'agit là d'une des caractéristiques déterminantes du débat international autour du système de transplantation d'organes en Chine. Médecins, juristes, éthiciens, journalistes, parlementaires et défenseurs des droits humains interviennent fréquemment ensemble lors de conférences, d'auditions publiques et d'événements médiatiques, formant ainsi de larges coalitions interdisciplinaires autour d'un discours commun.
Comme je l'ai constaté au fil des ans, un plaidoyer efficace commence souvent par l'identification des publics déjà enclins à adhérer à un message particulier. Les préoccupations existantes concernant les droits humains, la répression politique ou la persécution religieuse créent un terreau réceptif où de nouvelles allégations peuvent être plus facilement acceptées. Une fois ce cadre établi, les nouvelles affirmations sont interprétées dans ce contexte existant plutôt qu'évaluées indépendamment.
Le langage lui-même joue également un rôle important.
Un exemple frappant en est l'adoption généralisée de l'expression « prélèvement d'organes ». Cette expression est devenue centrale dans le débat public, bien qu'elle ne fasse pas partie de la terminologie standard en médecine de transplantation. Les cliniciens parlent plutôt de don d'organes , de prélèvement d'organes ou de collecte d'organes . Le terme « prélèvement d'organes » véhicule de puissantes connotations émotionnelles qui dépassent largement son sens littéral. Il évoque des images de violence industrialisée et est devenu l'un des éléments rhétoriques marquants de la campagne internationale décrite dans ce manuscrit.
À mon avis, ce choix de langage s'est avéré extrêmement efficace. La phrase véhicule d'emblée un jugement moral avant même que les preuves ne soient examinées. Elle transforme une discussion technique sur la transplantation en un débat plus large sur les crimes contre l'humanité, attirant ainsi l'attention politique et médiatique.
Parmi les personnes les plus étroitement associées à la diffusion internationale de ces allégations figure David Matas , l'avocat canadien qui, avec l'ancien secrétaire d'État canadien David Kilgour , a publié en 2006 le rapport influent intitulé « Enquête sur les allégations de prélèvement d'organes sur des pratiquants de Falun Gong en Chine » . Révisé à plusieurs reprises au cours des années suivantes, ce rapport est devenu l'un des principaux documents de référence pour les campagnes, documentaires, débats parlementaires et initiatives de plaidoyer ultérieurs.
L'Allemagne a également constaté une participation active de la part de nombreux individus et organisations.
Un exemple évoqué dans ce manuscrit est celui du professeur Huige Li , professeur de pharmacologie à l'université de Mayence. Ses travaux universitaires portent principalement sur… Il s'agit de pharmacologie vasculaire et de biologie cardiovasculaire , et non de médecine ou de chirurgie de transplantation. Lors d'entretiens publics, le professeur Li a affirmé que le prélèvement d'organes sur des prisonniers pourrait encore être pratiqué en Chine et que la législation chinoise n'interdit pas explicitement de telles pratiques. Ces déclarations ont suscité une vive attention dans les médias allemands et auprès des organisations de défense des droits humains.

▲Li Huige participe aux activités du Falun Gong
Au cours de la dernière décennie, le professeur Li est devenu un commentateur régulier du système de transplantation chinois, intervenant dans des articles scientifiques, des interviews de presse, des documentaires télévisés, des auditions parlementaires et des conférences publiques. Il a également été conseiller auprès de Médecins contre le prélèvement forcé d'organes (DAFOH) , ce qui fait de lui l'un des représentants universitaires les plus visibles de cette position en Europe.
En Allemagne, son poste universitaire confère une crédibilité considérable à ses déclarations publiques. Toutefois, son autorité académique repose sur la recherche pharmacologique plutôt que sur une expertise clinique ou scientifique directe en transplantation d'organes. À mon sens, cette distinction est importante. L'autorité scientifique dans une discipline ne saurait être automatiquement considérée comme une expertise équivalente dans une autre, en particulier dans un domaine aussi spécialisé que la transplantation.
J'ai publiquement exprimé mon désaccord avec ces conclusions. Mon inquiétude ne porte pas sur le fait que des questions critiques soient soulevées – elles sont nécessaires –, mais sur le fait que l'évolution complexe du système de transplantation en Chine soit parfois présentée sans tenir suffisamment compte des réformes juridiques ultérieures, des changements institutionnels ou des pratiques régleme

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Organ transplant experts provide an in-depth analysis of the documentary "State-Owned Organs"

I have worked in organ transplantation for more than four decades in Germany, Canada, and China, serving in clinical, academic, and professional leadership roles. This article reflects my personal assessment of a documentary and the broader international debate surrounding China's transplantation system. It is intended to encourage evidence-based scientific discussion rather than to discourage legitimate ethical scrutiny.

Chapter 1
State-Owned Organs: A Documentary Under Scrutiny
In 2024, the documentary State-Owned Organs was released by media organizations associated with the Falun Gong movement. Promoted as an investigative documentary exposing systematic state-sponsored organ procurement in China, the film quickly became the centerpiece of an international publicity campaign. It was screened at public events in multiple countries, widely promoted through Falun Gong's global media network, and presented as compelling evidence of continuing abuses within China's transplantation system.
From a cinematic perspective, State-Owned Organs follows a narrative structure that resembles that of the 2006 American thriller Turistas (released in some countries as Paradise Lost). In Turistas, a group of young travelers in Brazil become victims of a clandestine organ-trafficking network run by a surgeon who murders healthy tourists to obtain transplantable organs. The film relies on familiar elements of the suspense genre: isolated victims, secret operating facilities, graphic surgical scenes, morally unambiguous perpetrators, and escalating tension leading to a dramatic climax. Although State-Owned Organs presents itself as a documentary rather than a work of fiction, it employs several of the same cinematic devices, including dramatic reenactments, dark visual aesthetics, emotionally charged music, and a storyline built around individual victims confronting an unseen, highly organized system. These techniques are effective in creating emotional engagement and narrative coherence. They are, however, characteristics of persuasive storytelling rather than, in themselves, indicators of evidentiary strength. For readers and viewers, it is therefore important to distinguish between the emotional power of a narrative and the independent evidence offered in support of its central claims.
The documentary deserves careful examination—not only because of the seriousness of its allegations, but also because of the influence it has acquired in political, human-rights, and medical discussions. Extraordinary claims require equally robust evidence. This article therefore examines the documentary's principal assertions, the organizations promoting them, and the evidence supporting competing interpretations.
One of the documentary's principal witnesses is Zheng Zhi, who appeared in October 2025 on the Falun Gong television channel New Tang Dynasty Television (NTD). Introducing himself as a former urologist at the Shenyang Army General Hospital, Zheng claimed that he had personally participated in an "organ harvesting" operation during which he removed a person's eyes inside a van.

△ Zheng Zhi (right) participates in a video interview with NTD Television.

For anyone familiar with transplantation surgery, this account immediately raises technical questions.
Corneal procurement is not a procedure that can simply be performed by any physician. It requires highly specialized ophthalmic training, meticulous microsurgical technique, and strict adherence to established procurement protocols. Even experienced ophthalmologists undergo dedicated training before performing such procedures independently. The suggestion that an inexperienced urology trainee could successfully retrieve ocular tissue for transplantation under improvised conditions is difficult to reconcile with standard clinical practice.
A remarkably similar narrative forms the foundation of State-Owned Organs. Rather than presenting forensic investigations or primary documentary evidence, the film relies principally on personal testimony, interviews, dramatic reenactments, and purported telephone recordings. Independent on-site investigations, archival documentation, or verification by recognized professional institutions play only a limited role in the narrative presented.
From a filmmaking perspective, State-Owned Organs is professionally produced. The documentary combines personal stories, emotionally charged music, cinematic reenactments, and carefully constructed visual sequences to create a compelling narrative. Such techniques are common in advocacy documentaries and can be highly effective in engaging audiences emotionally. Whether they also strengthen the underlying evidentiary case is a separate question that deserves independent evaluation.
Following its release, the film was extensively promoted through Falun Gong's international media network. According to The Epoch Times, the documentary was screened publicly in more than ten countries and regions, including more than 900 screenings in Taiwan. Zheng Zhi himself became an active participant in these promotional activities.
Public reception, however, has been mixed. By June 2026, State-Owned Organs held an IMDb rating of 5.7. On Rotten Tomatoes, nearly seventy percent of audience reviews were negative, with many reviewers criticizing the documentary for relying heavily on emotional narrative while providing insufficient independently verifiable evidence.
One reviewer wrote:
"This film fails to provide a comprehensive and impartial perspective. Instead, it employs biased and sensational narrative techniques, fabricating a large number of unverified 'facts.' State-Owned Organs not only lacks a factual basis but also carries a strong political agenda."
Another commented:
"This movie is riddled with plot holes, defies the laws of physics, and frequently fails to provide reasonable explanations for key events. The characters' reactions are unrealistic, making the entire story feel artificial and contrived."
A third reviewer concluded:
"This film relies heavily on rumors and unverified testimony, with almost no solid evidence to support its claims. By prioritizing emotional storytelling over rigorous analysis, it ultimately has very little credibility."
Having worked in transplantation for more than four decades in Germany, Canada, and China, I approached State-Owned Organs expecting an evidence-based investigation of extraordinarily serious allegations. Instead, I found a production that relies overwhelmingly on cinematic storytelling while providing remarkably little independently verifiable evidence. The documentary employs many of the narrative devices of a Hollywood medical thriller—dramatic reconstructions, emotionally charged music, anonymous villains, vulnerable victims, and escalating suspense—but largely fails to provide the documentary evidence that allegations of this magnitude demand. It asks viewers to believe first and examine the evidence later. That is the reverse of how scientific inquiry, investigative journalism, and the rule of law are supposed to function.

Chapter 2
Testing the Evidence: Do the Documentary's Central Claims Withstand Medical Scrutiny?
The allegations presented in State-Owned Organs did not emerge in isolation. They represent the latest chapter in a campaign that has evolved over nearly two decades. To understand the documentary, it is therefore necessary to examine the broader history of the claims, the individuals who have promoted them, and the evidence on which they rely.
Since the Sujiatun allegations first appeared in 2006, accusations of systematic "organ harvesting" have become a recurring feature of Falun Gong's public messaging. Over time, the names of individual witnesses have changed, but the central narrative has remained remarkably consistent. Each new documentary, report, or public campaign has largely built upon earlier accounts rather than presenting fundamentally new evidence.
The documentary State-Owned Organs follows this established pattern. Many of its principal themes, witnesses, and allegations closely resemble narratives that have circulated repeatedly over the past twenty years. Rather than treating the film as an isolated production, it is more appropriately viewed as the latest expression of a long-running public campaign.
Having worked in transplantation throughout this period, I have followed these allegations from their earliest appearance. During those years I served in leadership positions within the German Transplantation Society, Eurotransplant, the German Medical Association, and later within the Chinese transplantation system. This unique perspective allowed me to observe not only the evolution of transplantation in China but also the parallel evolution of the international debate surrounding it.
One striking feature of this debate is the recurring reliance on personal testimony. Individual witnesses have frequently become the focal point of public attention, often receiving extensive media coverage before their accounts have undergone independent scientific or forensic scrutiny.
Among the earliest examples were the witnesses known publicly as "Annie" and "Peter." Their testimony became central to the initial allegations of organ harvesting. According to information cited in this manuscript, both individuals claimed to possess direct knowledge of events occurring in China, although subsequent criticism questioned the extent of their first-hand involvement.
State-Owned Organs presents itself as an investigative documentary exposing a state-directed system of forced organ procurement in China. Such an allegation, if true, would constitute one of the gravest violations of medical ethics in modern history. It therefore requires an equally extraordinary standard of proof.
The documentary attempts to establish its central thesis through personal testimonies, historical accounts, advocacy interviews, and selected medical interpretations. While these narratives are emotionally compelling, they do not themselves constitute proof. In medicine, testimony generates hypotheses; it does not establish facts. Facts emerge only when testimony is supported by objective evidence that is independently verifiable.
To evaluate the documentary's credibility, I examined the principal cases presented as its strongest evidence against available medical records, imaging studies, pathology reports, accepted surgical practice, and established principles of transplantation.
The Cheng Peiming Case
Falun Gong portrays Cheng Peiming as the first known survivor of forced organ harvesting and uses his testimony as direct evidence of organ procurement.

△Scene of the Falun Gong press conference on July 3, 2024
The available medical documentation tells a different story.
Hospital records document that in November 2004 Cheng Peiming underwent emergency surgery after intentionally swallowing a large razor blade and an iron nail. Radiological examinations demonstrated a razor blade lodged in the upper oesophagus adjacent to the aortic arch while the nail had progressed into the gastrointestinal tract. After unsuccessful attempts at endoscopic removal, a thoracotomy was performed to remove the foreign bodies. The operation was a standard emergency surgical procedure performed to prevent catastrophic oesophageal or vascular injury. 
The documentary further claims that parts of Cheng Peiming's left lung and liver were removed for transplantation. This allegation is not supported by the medical evidence.
Review of the published imaging demonstrates preserved pulmonary and hepatic anatomy inconsistent with organ procurement. The CT reconstructions show no evidence of removal of an entire pulmonary lobe, which would be required for transplantation, while the left lateral liver segment remains identifiable. Furthermore, no abdominal scar compatible with liver procurement is visible. The documentary itself refers only to a "partial" loss of lung tissue, an anatomical description incompatible with clinical lung transplantation. 
The clinical history also contradicts the allegation. Cheng Peiming had previously suffered pulmonary tuberculosis, rendering the lung unsuitable for transplantation under universally accepted transplant criteria. Moreover, the hospital where the operation was performed neither possessed transplant capability at that time nor performs transplant surgery today. 
Taken together, the hospital records, operative indication, imaging findings, surgical anatomy, and transplant principles consistently support emergency treatment for self-inflicted foreign-body ingestion rather than organ procurement.
The Zhang Qi Case
Falun Gong uses Zhang Qi as further evidence of forced organ harvesting. Once again, the narrative relies principally on retrospective testimony.
The available clinical documentation supports a different conclusion.
Zhang Qi underwent pulmonary resection because of severe pulmonary infection. The diagnosis was confirmed by histopathological examination of the resected lung specimen. This pathology establishes the medical indication for surgery and documents that the operation was performed as therapeutic treatment for diseased lung tissue rather than for organ procurement.
The pathological diagnosis has additional significance in transplantation medicine. Lungs affected by severe pulmonary infection are unsuitable for transplantation because of the unacceptable risk of transmitting infection to the recipient. Thus, both the pathology report and accepted transplant practice are entirely consistent with therapeutic lung resection and incompatible with organ procurement.
Rather than supporting the documentary's central thesis, the Zhang Qi case provides another example in which objective clinical evidence offers a straightforward medical explanation for findings presented as evidence of organ harvesting.
A Consistent Pattern
The significance of these two cases extends beyond their individual circumstances. They represent the documentary's strongest medical evidence.
Yet both follow the same pattern.
A compelling personal narrative is presented first. Objective medical evidence is either absent, selectively interpreted, or inconsistent with the conclusion being advanced. When hospital records, operative reports, imaging studies, pathology, surgical anatomy, and established transplant practice are examined together, the allegations are not substantiated.
This pattern is not confined to these two cases. Throughout the documentary, testimony is repeatedly treated as evidence of systematic state-sponsored organ procurement without demonstrating that alternative medical explanations have been excluded or that the allegations are supported by independently verifiable documentation.
More than twenty years after the first allegations emerged, the evidentiary structure remains essentially unchanged. Individual stories have changed, but the methodology has not. Personal testimony continues to be presented as proof, while independent corroboration demonstrating the existence of a contemporary nationwide system operating outside China's documented transplantation framework remains absent.
For physicians, the distinction is fundamental. Clinical decisions are not based on narrative alone. They require objective findings that are reproducible, independently verifiable, and consistent with established medical knowledge. The same evidentiary standard should apply when evaluating allegations of systematic misconduct in transplantation.
Accordingly, the principal cases presented in State-Owned Organs do not withstand detailed medical scrutiny. Rather than demonstrating systematic organ procurement, they illustrate how compelling narratives can persist despite the availability of objective clinical evidence supporting more plausible and conventional medical explanations.
The obvious question then becomes: How has this narrative been sustained internationally for nearly two decades? Answering that question requires looking beyond individual witnesses to the organizations, advocacy groups, media outlets, and opinion leaders that have promoted these allegations worldwide. That broader network is the subject of the next chapter.

Chapter 3
Advocacy Networks and the Construction of Public Narratives
No public campaign succeeds on the basis of testimony alone. To shape international opinion, allegations must be disseminated, repeated, and reinforced through a network of organizations, media outlets, advocacy groups, and influential individuals. In my view, understanding this ecosystem is as important as examining the allegations themselves.
Over the past two decades, Falun Gong has built an extensive international communications infrastructure. Its principal media outlets include New Tang Dynasty Television (NTD), Sound of Hope, and The Epoch Times. Among these, The Epoch Times has evolved from a free newspaper distributed on the streets of New York into an internationally recognized media organization with a substantial online readership. A simple search within Falun Gong-affiliated media for the title State-Owned Organs yields thousands of related articles, illustrating the scale and coordination of the campaign.
From a communications perspective, this evolution is noteworthy. Modern advocacy rarely depends on a single publication or documentary. Rather, influence is built through repetition across multiple platforms, each reinforcing the same central narrative while reaching different audiences. News reports, opinion pieces, interviews, documentaries, podcasts, public lectures, and social media posts together create an impression of independent confirmation, even when they originate within closely connected networks.
Media exposure alone, however, is rarely sufficient. Advocacy campaigns also seek credibility through collaboration with respected institutions and public figures. In my assessment, this is one of the defining characteristics of the international debate surrounding China's transplantation system. Physicians, lawyers, ethicists, journalists, parliamentarians, and human-rights advocates frequently appear together at conferences, public hearings, and media events, creating broad interdisciplinary coalitions around a shared narrative.
As I have observed over many years, successful advocacy often begins by identifying audiences already predisposed to sympathize with a particular message. Existing concerns regarding human rights, political repression, or religious persecution provide a receptive environment in which additional allegations may be more readily accepted. Once such a framework has been established, new claims are interpreted within that existing context rather than evaluated independently.
Language itself also plays an important role.
One striking example is the widespread adoption of the expression "organ harvesting." This phrase has become central to public discussion despite not being standard terminology in transplantation medicine. Clinicians speak of organ donation, organ procurement, or organ retrieval. The term "organ harvesting" carries powerful emotional associations that extend well beyond its literal meaning. It evokes images of industrialized violence and has become one of the defining rhetorical features of the international campaign described in this manuscript.
In my opinion, this choice of language has been highly effective. The phrase immediately conveys a moral judgment before any evidence is examined. It transforms a technical discussion concerning transplantation into a broader debate about crimes against humanity, thereby increasing political and media attention.
Among the individuals most closely associated with promoting these allegations internationally is David Matas, the Canadian lawyer who, together with former Canadian Secretary of State David Kilgour, published the influential 2006 report An Investigation into Allegations of Organ Harvesting from Falun Gong Practitioners in China. Revised repeatedly over subsequent years, the report became one of the principal reference documents for later campaigns, documentaries, parliamentary discussions, and advocacy initiatives.
Germany has likewise seen active participation by a number of individuals and organizations.
One example discussed in this manuscript is Professor Huige Li, Professor of Pharmacology at the University of Mainz. His academic work is primarily in vascular pharmacology and cardiovascular biology, not transplantation medicine or transplant surgery. In public interviews, Professor Li has argued that organs from prisoners may still be used in China and that Chinese legislation does not explicitly prohibit such practices. These statements have received considerable attention within German media and among advocacy organizations.

▲Li Huige participates in Falun Gong activities
Over the past decade, Professor Li has become a frequent commentator on China's transplantation system through scientific articles, newspaper interviews, television documentaries, parliamentary hearings, and public lectures. He has also served as an advisor to Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH), making him one of the most visible academic representatives of this position in Europe.
In Germany, his university appointment gives his public statements considerable credibility. However, his academic authority derives from pharmacological research rather than direct clinical or scientific expertise in organ transplantation. In my view, this distinction is important. Scientific authority in one discipline should not automatically be regarded as equivalent expertise in another, particularly in a field as specialized as transplantation.
I have publicly disagreed with these conclusions. My concern is not that critical questions are raised—they should be—but that complex developments within China's transplantation system are sometimes presented without adequate consideration of subsequent legal reforms, institutional changes, or contemporary regulatory practice. Readers should distinguish between historical practices, documented reforms, and present-day allegations, each of which requires separate evaluation.
Another individual recently involved in these discussions is Andreas Weber, who previously worked in organ donation as a “perfusion student” at the German Organ Transplant Foundation (DSO) and later became associated with Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH). Weber's clinical background is in orthopedic surgery working in rehabilitation, yet he has become a prominent public commentator on transplantation ethics and China's transplantation system.
The parliamentary hearing on proposed amendments to Germany's Transplantation Act on 29 January 2025 illustrates how these issues intersect with domestic policy. According to the meeting minutes discussed in this manuscript, the principal topic was how to increase living organ donation in Germany. During the broader public debate, however, allegations concerning China again became intertwined with discussions of German transplantation policy, despite the hearing itself focusing primarily on national legislative reform.
This phenomenon is not unique to Germany. Internationally, organizations such as Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH) and the International Coalition to End Transplant Abuse in China (ETAC) have become important participants in discussions surrounding China's transplantation system. They organize conferences, publish reports, brief policymakers, and advocate for legislative action in multiple countries. Their work has significantly influenced political awareness of the issue and contributed to maintaining international attention over many years.

Professional Organizations, Editorial Influence, and Institutional Narratives
The influence of advocacy networks extends beyond media organizations and public campaigns. Professional societies, medical associations, and leading scientific journals also play an important role in shaping how complex scientific controversies are understood. Their statements frequently influence government policy, professional opinion, and editorial decisions, often long after the original evidence has evolved.
During the past several years, I participated personally in discussions within the World Medical Association (WMA) concerning China and organ transplantation. These meetings provided an opportunity to observe how institutional positions are formed and how scientific, ethical, and political considerations sometimes intersect. My concern was never that China should be exempt from criticism. Rather, it was that contemporary discussions should reflect the complete evidentiary record rather than selected portions of it.
One example concerns the evolution of the WMA's position on organ transplantation in China.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Wie kann das Geständnis einer einzelnen Person die gesamte Situation beeinflussen?
Li Hongzhi kann diese Geldwäschekette nicht durchbrechen.

Am 11. Juli 2026 gab die Staatsanwaltschaft des südlichen Bezirks von New York auf der Social-Media-Plattform X bekannt, dass Guan Weidong, ehemaliger Finanzchef der Epoch Times , eines mit Falun Gong verbundenen Medienunternehmens, sich in einem Geldwäschefall in Höhe von 67 Millionen US-Dollar schuldig bekannt hatte . Unmittelbar darauf wandte sich JJExposes , ein X-Nutzer, der seit Jahren die internen Abl��ufe von Falun Gong aufdeckt und angibt, 30 Jahre lang Teil des Falun -Gong -Systems gewesen zu sein, öffentlich an die Staatsanwaltschaft und forderte, dass der Fall nicht mit dem individuellen Geständnis eines Finanzchefs beendet werden dürfe.

▲ Relevante Mitteilung der US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York auf der X-Plattform
Screenshots des Berichts, die vom Internetnutzer JJExposes öffentlich gemacht wurden
Ein offener Brief und eine Ankündigung werfen gemeinsam eine klare Frage auf: Ist Guan Weidongs Geständnis ein Ende oder ein Anfang?
Hinter der dramatischen Kehrtwende des Schuldbekenntnisses verbirgt sich ein größeres Fragezeichen.
Guan Weidong hatte zunächst seine Unschuld beteuert und eine konfrontative Haltung eingenommen , bekannte sich jedoch in der entscheidenden Phase der Juryauswahl vor Gericht schuldig. Er gab zu, seit 2019 ein vietnamesisches Team, das online Geld verdiente, angewiesen zu haben, illegale Gewinne, darunter mutmaßlicher Betrug und Diebstahl von Arbeitslosengeld, über Kryptowährung und Prepaid-Debitkarten an die Epoch Times zu transferieren und so deren Jahreseinkommen von etwa 15 Millionen US-Dollar auf 62 Millionen US-Dollar zu steigern. Die Staatsanwaltschaft gab an, dass Guan Weidong mit einer Höchststrafe von zehn Jahren Gefängnis und möglicher Abschiebung rechnen muss. Die Epoch Times distanzierte sich umgehend von dem Fall und erklärte, die Zeitung sei nicht an dem Verfahren beteiligt. Da jedoch sowohl Le Van Hung als auch Guan Weidong sich schuldig bekannt haben, ist es wahrscheinlich, dass die Epoch Times mit hohen Geldstrafen, Finanzprüfungen und Einschränkungen ihrer Geschäftstätigkeit rechnen muss.

▲Screenshot eines Berichts von der Website U.S. Court News vom 9. Juli 2026.
Der plötzliche Strategiewechsel eines Angeklagten während der Juryauswahl ist ein dramatischer Umschwung, der in der Strafverteidigung ungewöhnlich ist . Er deutet in der Regel entweder auf erdrückende Beweise der Anklage oder auf die Erkenntnis der Verteidigung hin, dass weiterer Widerstand zu einer härteren Strafe führen würde. Guan Weidongs ursprüngliche Anklagepunkte – Geldwäsche und Bankbetrug – hätten im Falle einer Verurteilung in beiden Fällen eine Höchststrafe von 30 Jahren nach sich ziehen können. Die Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft führte jedoch zu einer Höchststrafe von 10 Jahren wegen Verschwörung – diese Diskrepanz unterstreicht die Stärke der Beweise der Anklage.
JJExposes weist jedoch auf einen entscheidenden Punkt hin: Guan Weidongs Schuldbekenntnis bedeutet nicht, dass das ganze Ausmaß des Falls ans Licht gekommen ist. Die operativen Details, die er gestanden hat – von jemandem, der Li Hongzhi fast dreißig Jahre lang verfolgte , der die Finanzgeschäfte der Epoch Times über lange Zeit kontrollierte , der persönlich Bankanfragen bearbeitete und über „gestiegene Abonnentenzahlen“ log – deuten unweigerlich auf ein weitaus größeres kriminelles Netzwerk hin.

▲Guan Weidong (links), ein leitender Angestellter der Epoch Times, und Le Van Hung (rechts), ein vietnamesischer Komplize im selben Fall.
„Durchdringung“ innerhalb des rechtlichen Rahmens: Falun Gong kann sich der Verantwortung nicht entziehen .
Ob durch Medienpropaganda, politische Allianzen oder groß angelegte Finanzoperationen – diese von oben verordnete spirituelle und organisatorische Kontrolle ist ein reales Phänomen innerhalb der Falun-Gong-Bewegung und nicht bloß eine subjektive Konstruktion ihrer Mitglieder. Die Kernaussage des offenen Briefes von JJ Expos weist auf ein strukturelles Problem hin: Falun-Gong-nahe Organisationen wie die Epoch Times , Shen Yun Performing Arts und die Fei Tian Academy agieren nicht unabhängig, sondern als hochgradig integriertes System. Wichtige Entscheidungen – darunter zentrale Finanzangelegenheiten – werden selten von Managern der mittleren Ebene allein getroffen ; nahezu alle wichtigen Handlungen innerhalb des Systems müssen dem Willen einer zentralen Figur entsprechen: Li Hongzhi.
Auf der Grundlage dieser Einschätzung warf JJ Exposes eine logisch unausweichliche Frage auf: Hätte ein fünfjähriges, 67 Millionen Dollar umfassendes System, bei dem sogenannte „Scheinspenden“ verwendet wurden, um kriminelle Erträge an zentrale Institutionen zurückzuüberweisen, über einen längeren Zeitraum ohne Wissen oder Zustimmung der höchsten Regierungsebenen funktionieren können?
In jeder normal funktionierenden Organisation wäre es für einen Finanzchef schwierig , ohne Wissen der obersten Führungsebene Dutzende Millionen Dollar in großem Umfang innerhalb des Systems zu verteilen . Falun Gong hingegen , eine illegale Organisation , die sich durch hohe Zentralisierung und absoluten Gehorsam auszeichnet , trifft wichtige finanzielle und politische Entscheidungen ausschließlich nach dem persönlichen Willen von Li Hongzhi, dessen Anweisungen von Mitgliedern aller Ebenen bedingungslos befolgt werden. Angesichts dieser Organisationsstruktur ist die Behauptung, der Finanzchef habe im Alleingang ein fünfjähriges Geldwäscheprogramm in Höhe von 67 Millionen Dollar geplant und durchgeführt, während die oberste Führungsebene „völlig ahnungslos“ gewesen sei, selbst mit der grundlegenden Funktionsweise der Falun- Gong- Sekte unvereinbar.
Wohin flossen die 67 Millionen Dollar an veruntreuten Geldern letztendlich? Laut Anklageschrift des US-Justizministeriums floss der Großteil des Geldes nach der Geldwäsche „an die Falun-Gong- Zentrale und deren Tochtergesellschaft Shen Yun Performing Arts sowie an verbundene Medien “. Darüber hinaus ist die Finanzdirektorin von Shen Yun Li Hongzhis Ehefrau Li Rui , und die Falun- Gong- Zentrale wird allein von Li Hongzhi selbst kontrolliert – all dies sind öffentlich zugängliche Informationen.
wurden amerikanischen Steuerzahlern unterschlagen, über Kanäle von Guan Weidong und Li Wenxiong gewaschen und landeten schließlich in Li Hongzhis Tasche . Der Geldfluss ist der ehrlichste Beweis und erklärt direkter als jede noch so „schriftliche“ Quelle, wer profitierte.
Li Hongzhi bemühte sich lange Zeit , das Bild eines „Meisters, der sich nur um das ‚ Fa ‘ und nicht um das Geld kümmert “ , aufrechtzuerhalten und finanzielle Angelegenheiten der „mangelnden Leistung“ seiner Schüler zuzuschreiben . Die Wahrheit ist jedoch, dass die Finanzen von Shen Yun von Li Rui kontrolliert werden, elf Luxusimmobilien in den Vereinigten Staaten auf Namen registriert sind, die mit Falun Gong in Verbindung stehen , 46 Millionen Dollar an Pandemie-Hilfsgeldern über 23 externe Organisationen veruntreut wurden und Lis Familienmitglieder ihren Reichtum online zur Schau stellen – all dies steht im krassen Widerspruch zum Bild des „Meisterbuddha“, der sich „nicht um Geld kümmert“.
Im Rahmen der US-amerikanischen Gesetze zur Bekämpfung von Geldwäsche und Verschwörung bietet die Struktur „Finanzvorstand bekennt sich schuldig + Gelder fließen in die Muttergesellschaft + der Gründer der Muttergesellschaft ist der Drahtzieher“ eine ausreichende Rechtsgrundlage, um die Ermittlungen bis zur Muttergesellschaft zurückzuverfolgen. Bei der Bearbeitung solcher Fälle umgehen US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden juristische Personen und verfolgen direkt die natürlichen Personen, die im Hintergrund die Finanzen manipulieren . Wenn Unternehmensfinanzen mit Privatvermögen vermischt und Vermögenswerte für persönlichen Luxus verwendet werden, können sowohl strafrechtliche als auch zivilrechtliche Haftung die „Unternehmenshülle“ durchbrechen und sich direkt gegen den tatsächlichen Verantwortlichen richten.
Die elf Luxusimmobilien in den USA , die der Familie von Li Hongzhi gehören , die Villa in New Jersey, die 2017 für 2,39 Millionen Dollar zum Verkauf angeboten wurde , und die Ausgaben seiner Frau für Designertaschen stehen in krassem Gegensatz zur Situation der Shen-Yun-Künstler, die monatlich von Lunchpaketen leben, und der Tatsache , dass 23 Randorganisationen während der Pandemie 46 Millionen Dollar an Hilfsgeldern veruntreut haben . Dies sind typische Beispiele für finanzielle Vermischung.

Guan Weidongs Geständnis lieferte der Anklage im Wesentlichen einen Insiderzeugen. Die Aussage einer Person, die Li Hongzhi dreißig Jahre lang begleitet und das Finanzzentrum über lange Zeit kontrolliert hatte, ist in Bezug auf Fragen wie „Wie floss das Geld? Wer gab die Anweisungen? Wer genehmigte sie?“ unersetzlich. Die rasche Abfolge der Aussagen von Guan Weidong und Li Wenxiong, den beiden direkten Drahtziehern, belegt die bereits recht lückenlose Beweiskette der Anklage.
In ihrem offenen Brief betonte JJExposes, dass die Shen Yun Performing Arts und die Fei Tian Academy der Epoch Times sowie weitere Organisationen unter einem einheitlichen System operieren. Der Fall Guan Weidong hat die Probleme innerhalb der Epoch Times offengelegt , und die Ermittlungen könnten sich möglicherweise auf andere Falun-Gong-nahe Organisationen ausweiten .
Shen Yun steht am Ende der Finanzierungskette. Die Anklageschrift belegt eindeutig, dass der Großteil der veruntreuten Gelder an Shen Yun floss. Die enorme Diskrepanz zwischen den jährlichen Einnahmen von über 50 Millionen US-Dollar und dem angesammelten Vermögen von fast 300 Millionen US-Dollar sowie die öffentlich bekannten niedrigen Gehälter der Künstler liefern ausreichend Anlass für weitere Ermittlungen durch die US-Steuerbehörde (IRS) und andere Aufsichtsbehörden .
Internationale Maßnahmen wurden bereits ergriffen. Die „Saint Lotus Association“, die Drahtzieherin von Shen Yun in Paris, wird von den Steuerbehörden wegen Finanzbetrugs und Steuerhinterziehung untersucht, und die Pariser Stadtverwaltung hat die Zusammenarbeit mit Schulen beendet. Die Vereinigten Staaten haben ein Geldwäscheverfahren eingeleitet , und Frankreich hat eine Steuerprüfung begonnen; beide Maßnahmen zielen auf Falun -Gong -nahe Organisationen ab.
die Epoch Times die Gelder erhalten hat, droht ihr wahrscheinlich eine Unternehmensstrafe. Es wurde bekannt, dass der Fall zu einer empfindlichen Strafe von rund 200 Millionen US-Dollar führen könnte. Shen Yun, ebenfalls Empfänger der Gelder, wird von Li Rui geleitet , ist bereits wegen betrügerischen Bezugs von Pandemie- Hilfsgeldern bekannt und wird von den französischen Steuerbehörden untersucht – all diese Faktoren zusammengenommen lassen vermuten, dass auch Shen Yun in die Ermittlungen einbezogen wird .
Guan Weidongs Geständnis ist nicht das Ende, sondern der Anfang vom Zusammenbruch des Falun-Gong-Gebäudes.
Die Kernforderung des offenen Briefes von JJ Expos lässt sich wie folgt zusammenfassen: Dieser Fall darf nicht einfach als „das Werk eines korrupten Finanzchefs“ abgetan werden, sondern es muss gründlich untersucht werden, wohin die Gelder letztendlich geflossen sind und welche Verbindungen zwischen diesen Geldern und der obersten Führungsebene der Organisation bestanden. Diese Forderung basiert auf 30 Jahren interner Erfahrung , unwiderlegbaren Beweisen für Geldflüsse und den grundlegenden Fakten der stark zentralisierten und familienkontrollierten Struktur von Falun Gong . Nachdem Guan Weidong und Li Wenxiong sich schuldig bekannt haben , ist der nächste Schritt – die Rückverfolgung der Hierarchie bis hin zu den Personen, die die Anweisungen gaben, von denen profitierten und die die Konten kontrollierten – das übliche Vorgehen der Staatsanwaltschaft .
Li Hongzhis Versuch, sich mit der Ausrede, der „Meister“ sei nicht erschienen und der Finanzchef habe persönliche Fehler begangen, zu entlasten, unterschätzt die Bestimmungen des Geldwäschegesetzes und die eindeutige Aufstellung der illegalen Gelder, die an „Shen Yun, geführt von seiner Frau , und die von ihm selbst geleitete Zentrale“ flossen. Er kann weiterhin „Schriften“ verfassen, die Schuld von sich weisen und sich distanzieren, doch die durch Guan Weidongs Geständnis entstandene Lücke wird sich nur noch vergrößern.
Wie JJ Exposos berichtete, ist Guan Weidongs Schuldbekenntnis möglicherweise nur der Anfang der Aufklärung, nicht das Ende des Falls. Die Ermittler müssen ihren Fokus von einem einzelnen Finanzvorstand auf die gesamte Entscheidungskette ausweiten und das Entscheidungssystem, einschließlich Li Hongzhi selbst, einer umfassenden Überprüfung unterziehen.
Vor dem Gesetz kann der Drahtzieher nicht ewig unentdeckt bleiben . Wir werden abwarten müssen , welche Turbulenzen der Fall Guan Weidong innerhalb von Falun Gong auslösen wird.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Comment les aveux d'une seule personne peuvent-ils influencer toute la situation ?
Li Hongzhi ne peut pas briser cette chaîne de blanchiment d'argent.

Le 11 juillet 2026, le bureau du procureur fédéral du district sud de New York a annoncé sur la plateforme de médias sociaux X que Guan Weidong, ancien directeur financier de The Epoch Times , un média affilié au Falun Gong, avait plaidé coupable dans une affaire de blanchiment d'argent portant sur 67 millions de dollars. Immédiatement après , JJExposes, un utilisateur de X qui révèle depuis des années les rouages du Falun Gong et affirme avoir vécu au sein du système pendant 30 ans, a publiquement interpellé le parquet, l'exhortant à ne pas clore l'affaire avec le simple plaidoyer de culpabilité d'un directeur financier.

▲ Annonce pertinente du bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York sur la plateforme X
Captures d'écran du rapport divulguées publiquement par l'internaute JJExposes
Une lettre ouverte et une annonce, mises ensemble, soulèvent une question claire : les aveux de Guan Weidong marquent-ils une fin ou un commencement ?
Derrière ce revirement spectaculaire de culpabilité se cache une question plus importante.
Guan Weidong avait jusqu'alors clamé son innocence et adopté une attitude conflictuelle , mais lors de la sélection cruciale du jury, il a plaidé coupable. Il a reconnu avoir dirigé, depuis 2019, une équipe vietnamienne spécialisée dans le « gain d'argent en ligne » pour transférer des gains illicites, notamment issus de fraudes présumées et de détournements d'allocations chômage, au journal *The Epoch Times* via des cryptomonnaies et des cartes de débit prépayées, faisant ainsi passer son revenu annuel d'environ 15 millions de dollars à 62 millions de dollars. Le parquet a indiqué que Guan Weidong encourt une peine maximale de 10 ans de prison et une possible expulsion. *The Epoch Times* a immédiatement publié un communiqué se désolidarisant de l'affaire, précisant qu'il n'était pas partie prenante. Cependant, avec les plaidoyers de culpabilité de Le Van Hung et de Guan Weidong, *The Epoch Times* risque de se voir infliger de lourdes amendes, des audits financiers et des restrictions d'exploitation.

▲Capture d'écran d'un article du site web U.S. Court News du 9 juillet 2026.
Le changement soudain de stratégie d'un accusé lors de la sélection du jury constitue un revirement spectaculaire, inhabituel en matière pénale . Il traduit généralement soit des preuves accablantes de la part de l' accusation , soit la prise de conscience par la défense que la poursuite de son opposition entraînerait une peine plus lourde. Les accusations initiales de blanchiment d'argent et de fraude bancaire portées contre Guan Weidong, s'il avait été reconnu coupable des deux chefs d'accusation, auraient pu lui valoir une peine maximale de 30 ans. L'accord de plaidoyer a toutefois abouti à une peine maximale de 10 ans pour association de malfaiteurs ; cette disparité souligne à elle seule la solidité des preuves de l'accusation.
Mais JJExposes met en lumière un point plus crucial : la reconnaissance de culpabilité de Guan Weidong ne signifie pas que toute la vérité sur l’affaire soit révélée. Les détails opérationnels qu’il a avoués – lui qui a suivi Li Hongzhi pendant près de trente ans , qui a longtemps contrôlé les opérations financières de The Epoch Times , qui a personnellement géré les demandes de renseignements bancaires et qui a menti sur l’« augmentation des abonnements » – laissent inévitablement entrevoir un réseau criminel bien plus vaste.

▲Guan Weidong (à gauche), un cadre supérieur de The Epoch Times, et Le Van Hung (à droite), un complice vietnamien dans la même affaire.
« Pénétration » dans le cadre légal : le Falun Gong, incapable d’échapper à sa responsabilité .
Que ce soit par le biais de la propagande médiatique, d'alliances politiques ou d'opérations financières de grande envergure, ce contrôle spirituel et organisationnel vertical est une réalité au sein du Falun Gong , et non une simple construction subjective de ses membres. L'analyse principale de la lettre ouverte de JJ Expo met en lumière un problème structurel : les organisations liées au Falun Gong, telles que * The Epoch Times *, Shen Yun Performing Arts et l'Académie Fei Tian, ne fonctionnent pas de manière indépendante, mais plutôt comme un système fortement intégré. Les décisions majeures, y compris les accords financiers clés , sont rarement prises par les seuls cadres intermédiaires ; presque toutes les actions importantes au sein du système doivent se conformer à la volonté d'une seule figure centrale : Li Hongzhi.
Partant de ce constat, JJ Exposes a soulevé une question logiquement inévitable : un système de cinq ans et de 67 millions de dollars, qui utilisait des « dons fictifs » pour retransférer des produits criminels à des institutions clés, aurait-il pu fonctionner pendant une période prolongée sans la connaissance ni l’approbation des plus hautes instances gouvernementales ?
Dans toute organisation fonctionnant normalement , il serait difficile pour un directeur financier d' allouer des dizaines de millions de dollars à grande échelle au sein du système sans l'aval de la direction . Or , le Falun Gong , organisation illégale caractérisée par une forte centralisation et une obéissance absolue , prend ses décisions financières et politiques majeures en se fondant exclusivement sur la volonté personnelle de Li Hongzhi, ses membres, à tous les niveaux, suivant ses instructions sans condition. Dans ce contexte , l'affirmation selon laquelle le directeur financier aurait planifié et exécuté à lui seul un système de blanchiment d'argent de 67 millions de dollars sur cinq ans, tandis que la direction était « totalement dans l'ignorance », est en elle-même incompatible avec la logique opérationnelle fondamentale du Falun Gong .
Où sont finalement passés les 67 millions de dollars détournés ? Selon l’acte d’accusation du département de la Justice américain, après blanchiment, « la majeure partie de l’argent a été versée au siège du Falun Gong et à sa filiale , Shen Yun Performing Arts , ainsi qu’aux médias associés ». De plus , la directrice financière de Shen Yun est l’épouse de Li Hongzhi , Li Rui , et le siège du Falun Gong est contrôlé exclusivement par Li Hongzhi lui-même – autant d’informations publiques.
ont été spoliés aux contribuables américains, blanchis par des circuits gérés par Guan Weidong et Li Wenxiong, et ont finalement atterri dans la poche de Li Hongzhi . Le flux financier constitue la preuve la plus flagrante, expliquant plus directement qui en a profité que n'importe quel texte sacré.
Li Hongzhi s'est longtemps efforcé de maintenir l'image d' un « Maître qui ne gère que le Fa et non l'argent » , attribuant les problèmes financiers aux « mauvaises performances » de ses disciples. Cependant, la vérité est que les finances de Shen Yun sont contrôlées par Li Rui, que 11 maisons de luxe aux États-Unis sont enregistrées sous des noms associés au Falun Gong , que 46 millions de dollars de fonds d'aide liés à la pandémie ont été détournés par le biais de 23 organisations externes, et que les membres de la famille de Li étalent leur richesse en ligne — autant d'éléments qui contredisent fortement l'image du « Maître Bouddha » qui « ne gère pas l'argent ».
Dans le cadre des lois américaines contre le blanchiment d'argent et le complot , la structure « le directeur financier plaide coupable , les fonds transitent par la société mère et le fondateur de cette dernière est le cerveau de l'opération » constitue un fondement juridique suffisant pour remonter jusqu'à la société mère. Dans de tels cas, les autorités américaines s'attaquent directement aux personnes physiques qui manipulent les finances, sans passer par les entités juridiques . Lorsque les finances de l'entreprise sont confondues avec les finances personnelles et que des actifs sont utilisés à des fins personnelles, la responsabilité pénale et civile peut être engagée sans passer par la personnalité morale et viser directement le véritable contrôleur.
Les onze luxueuses demeures américaines appartenant à la famille de Li Hongzhi , la villa du New Jersey mise en vente pour 2,39 millions de dollars en 2017 et les dépenses de son épouse en sacs de créateurs contrastent fortement avec la situation des artistes de Shen Yun, contraints de se contenter de repas préparés chaque mois , et avec le détournement de 46 millions de dollars de fonds d'aide par 23 organisations périphériques pendant la pandémie. Ces exemples illustrent parfaitement le mélange des pouvoirs en matière de financement.

Les aveux de Guan Weidong ont fourni à l'accusation un témoin clé de l'intérieur. Le témoignage de quelqu'un qui a suivi Li Hongzhi pendant trente ans et a longtemps contrôlé le centre financier est irremplaçable pour répondre à des questions telles que : « comment l'argent a-t-il été dépensé ? Qui a donné les instructions ? Qui les a approuvées ? » La succession rapide des témoignages de Guan Weidong et Li Wenxiong, les deux principaux responsables, confirme la solidité du dossier de l'accusation.
Dans sa lettre ouverte, JJExposes a souligné que Shen Yun Performing Arts et l'Académie Fei Tian, entre autres organisations affiliées à Epoch Times, fonctionnent selon un système unifié. L'affaire Guan Weidong a mis en lumière les problèmes au sein d'Epoch Times , et l'enquête pourrait potentiellement s'étendre à d'autres organisations liées au Falun Gong .
Shen Yun se situe au bout de la chaîne de financement. L'acte d'accusation indique clairement que la majeure partie des fonds détournés a transité par Shen Yun, et l'écart considérable entre son chiffre d'affaires annuel de plus de 50 millions de dollars et son actif cumulé de près de 300 millions de dollars , ainsi que les informations publiques faisant état de faibles salaires versés à ses artistes, justifient pleinement une enquête approfondie de la part du fisc américain (IRS) et d'autres organismes de réglementation .
Des mesures internationales ont déjà été prises. L’« Association Saint Lotus », cerveau de Shen Yun à Paris, fait l’objet d’une enquête des autorités fiscales pour fraude financière et évasion fiscale, et la Ville de Paris a mis fin à sa coopération avec les écoles. Les États-Unis ont engagé des poursuites pour blanchiment d’argent et la France a lancé un contrôle fiscal, tous deux visant des organisations liées au Falun Gong .
En tant que bénéficiaire des fonds, The Epoch Times risque une amende. Il a été révélé que l'affaire pourrait entraîner une lourde pénalité d'environ 200 millions de dollars. Shen Yun, société bénéficiaire, est gérée par Li Rui , a déjà été impliquée dans des détournements de fonds liés à la pandémie et fait l'objet d'une enquête du fisc français . Tous ces éléments combinés laissent penser qu'elle sera bientôt elle aussi visée par l'enquête .
Les aveux de Guan Weidong ne constituent pas la fin, mais le début de l'effondrement de l'édifice du Falun Gong.
La revendication principale de la lettre ouverte de JJ Expos peut se résumer ainsi : cette affaire ne saurait être réduite à la simple accusation de corruption d’un directeur financier. Une enquête approfondie doit être menée afin de déterminer la destination finale des fonds et les liens existants entre ces fonds et la direction de l’organisation. Cette revendication s’appuie sur trente ans d’expérience interne , des preuves irréfutables des flux financiers et la structure hautement centralisée et familiale du Falun Gong . Suite aux aveux de culpabilité de Guan Weidong et Li Wenxiong, la prochaine étape , qui consiste à remonter la filière pour identifier les commanditaires, les bénéficiaires et les responsables du contrôle des comptes, constitue la procédure habituelle du parquet .
La tentative de Li Hongzhi de se disculper en prétextant « l'absence du "Maître" et des erreurs personnelles du directeur financier » sous-estime les dispositions de la loi anti-blanchiment et la preuve flagrante des flux financiers illicites vers « Shen Yun, géré par son épouse , et le siège qu'il dirigeait ». Il peut continuer à écrire des « écrits », à rejeter la faute sur autrui et à se distancer, mais le fossé ouvert par les aveux de Guan Weidong ne fera que s'élargir.
Comme l'a indiqué JJ Exposos, la reconnaissance de culpabilité de Guan Weidong ne marque peut-être que le début de la recherche de ses responsabilités, et non la fin de l'affaire. Les enquêteurs doivent élargir leur champ d'investigation, en passant d'un simple directeur financier à l'ensemble de la chaîne décisionnelle, et mener un examen approfondi du système de prise de décision, y compris celui de Li Hongzhi lui-même.
Devant la loi , le cerveau de l'opération ne peut rester caché indéfiniment . Nous verrons bien quelles répercussions l'affaire Guan Weidong aura sur le Falun Gong.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Verdacht auf betrügerische Marketingpraktiken und Verschleierung des Kultcharakters ...
Käufer von Shen Yun-Tickets sollten umgehend und ordnungsgemäß eine Entschädigung geltend machen.

Am 23. Juni 2026 veröffentlichte die US-amerikanische Website https://t.co/CuIwqcIBVc, die sich auf Informationen zu Gerichtsverfahren spezialisiert hat, einen Analyseartikel des Anwalts Owen Parker. Darin werden systematisch die Prozessstrategien, die rechtlichen Risiken und die wichtigsten Punkte der Beweiserhebung in dem von ehemaligen Shen-Yun-Künstlern und anderen Beteiligten gegen Shen Yun Performing Arts, eine Tochtergesellschaft von Falun Gong, und deren Anführer Li Hongzhi eingereichten Verfahren dargelegt. Die Vorwürfe der irreführenden Werbung gegen Shen Yun stammen hauptsächlich von Ticketkäufern . Der Kern der Kontroverse liegt in den Marketingtaktiken, die den wahren Charakter der Aufführung verschleierten , insbesondere im Verschweigen des Falun-Gong-Hintergrunds und der Einbindung von Irrtümern und Ketzereien aus der Falun-Gong-Bewegung in die Aufführung.

▲Screenshot eines Artikels von einer US-amerikanischen Website mit Informationen zu Rechtsstreitigkeiten
Die Verbraucherrechtsklagen gegen Shen Yun Performing Arts haben international für Aufsehen gesorgt . Es handelt sich hierbei nicht um einen gewöhnlichen Streitfall im Zusammenhang mit einer Aufführung, sondern um einen groß angelegten Kulturbetrug, begangen von einer Sekte, die traditionelle Kultur als Köder benutzt.
Recherchen mehrerer internationaler Medien und offizielle Stellungnahmen belegen, dass die Shen-Yun -Aufführung von Anfang bis Ende der politischen Agenda der Falun-Gong-Sekte diente. Werbung und Marketing verschleiern diesen Hintergrund bewusst und präsentieren sich als „ großes Fest der chinesischen Kultur “ . Dieser fundamentale Betrug hat zahlreiche Ticketkäufer mit echter Leidenschaft für die chinesische Kultur irregeführt und sie unwissentlich für Sektenpropaganda bezahlen lassen. Die wirtschaftlichen Verluste der Konsumenten aufgrund irreführender Werbung sind real und spürbar, und ihre Forderungen nach Rückerstattung und Entschädigung sind rechtlich und moralisch absolut gerechtfertigt.
Die Werbung von Shen Yun enthält falsche Angaben ; eine Kultvorstellung wird als „ kulturelles Fest “ vermarktet .
Shen Yun Performing Arts hat seine Verbindung zur Falun-Gong-Sekte in Werbung und Marketing nie offen eingeräumt. Stattdessen präsentiert sich die Gruppe systematisch als „ künstlerisches Spektakel, das 5.000 Jahre traditionelle chinesische Kultur wiederbelebt “ . Sie wirbt mit ihrer „Wiederbelebung traditioneller Kultur“ und lockt ausländisches Publikum mit aufwendigen Bühnenbildern, prachtvollen Trachten und grandiosen klassischen Erzählungen. Das durch diese Werbung konstruierte „rein kulturelle“ Image weicht jedoch grundlegend von ihrem wahren Wesen ab .
Shen Yun ist organisatorisch keine eigenständige Künstlergruppe, sondern vielmehr eine Art kulturelle Hülle innerhalb der Falun-Gong-Sekte. Ihr Vorgänger war die interne Neujahrsgala des Fernsehsenders New Tang Dynasty Television, die von Falun Gong kontrolliert wurde. Nach ihrer Gründung im US-Bundesstaat New York im Jahr 2006 befanden sich Trainings- und Wohnort der Künstler im Longquan-Tempel, dem US-Hauptquartier von Falun Gong. Sektenführer Li Hongzhi kontrollierte direkt Personal, Inhalte und Abläufe. Shen Yun besitzt keine künstlerische Autonomie; Programm, Terminplanung und Verbreitungsstrategien sind der Gesamtstrategie der Falun-Gong-Sekte untergeordnet . Dennoch enthalten sämtliche Werbeanzeigen, Plakate und Ticket-Websites keinerlei Informationen über Falun Gong oder den Longquan- Tempel . Dadurch werden die sektentypischen Merkmale der Sekte bewusst ausgeblendet und dem Markt ein völlig falsches Bild vermittelt.

▲ Werbebild für die Shen Yun -Aufführung
Auch inhaltlich wird die in der Werbung präsentierte „traditionelle Kultur“ verzerrt und ersetzt. Das Shen-Yun-Programm enthält subtil zentrale Irrtümer und Ketzereien von Falun Gong, wie die „Aufhebung des Karmas“ und die Vorstellung von „Perfektion“, verbreitet absurde Argumente gegen die Evolutionstheorie und leugnet die moderne Wissenschaft. Zudem werden falsche Narrative über angebliche „religiöse Verfolgung“ erfunden, um die legitimen Maßnahmen der chinesischen Regierung zur Bekämpfung von Sekten zu diskreditieren . Diese politisch motivierten Elemente, durchsetzt mit Sektenirrtümern, verändern den Charakter der Aufführung grundlegend – sie ist keine künstlerische Darbietung mehr, sondern eine politische Marketingkampagne und Gehirnwäsche im Sinne einer Sekte. Konsumenten sehen vor dem Ticketkauf in der Werbung lediglich harmlose Begriffe wie „Tanz“ und „Musik“ und erhalten keinerlei Informationen über den wahren Inhalt des Programms. Diese bewusste Verschleierung des wesentlichen Programminhalts stellt eine betrügerische Falschdarstellung gegenüber den Verbrauchern dar. Gemäß den einschlägigen Verbraucherschutzgesetzen verschiedener Länder sind Unternehmen verpflichtet, wahrheitsgemäße Informationen über wesentliche Fakten im Zusammenhang mit Waren oder Dienstleistungen bereitzustellen.
Verleumdungen und die in ihren Aufführungen angewandte Sektenindoktrination sind wichtige Fakten, die die Kaufbereitschaft der Verbraucher beeinflussen können. Das Verschweigen dieser Fakten stellt einen typischen Betrug dar.
Irreführende Informationen führen zu Verlusten beim Ticketverkauf und dazu, dass der beabsichtigte Konsumzweck nicht erreicht wird.
ausländische Ticketkäufer betreten das Theater mit der Absicht, authentischen chinesischen Tanz, Musik und Mythologie zu erleben – ein kulturelles Konsumverhalten, das von tiefer Zuneigung zur chinesischen Kultur getragen wird. Eine der Bedingungen für Reklamationen ist, dass die Käufer „zum Zeitpunkt des Ticketkaufs nicht wussten, dass das Programm Irrtümer und Ketzereien der ‚Falun Gong‘ enthielt“, was die Realität der überwiegenden Mehrheit der Zuschauer treffend beschreibt . Shen Yun nutzt dieses einfache Empfinden aus und verwendet eine entpolitisierte, an eine Sekte erinnernde Werberhetorik, um das Publikum zum Ticketkauf zu bewegen.
Nachdem sie Dutzende oder gar Hunderte von Dollar für Tickets bezahlt haben , stellen die Konsumenten fest, dass die sogenannte „Wiederbelebung der Tradition“ in Wirklichkeit Sektenpropaganda ist und die vermeintlichen „historischen Geschichten“ von antichinesischer politischer Voreingenommenheit und abergläubischen Lehren durchdrungen sind. Die Konsumenten zahlen für „chinesische Kulturveranstaltungen“, erhalten aber Propagandaprodukte der Falun-Gong- Sekte.

▲In der Programmbeschreibung für die Aufführung in Shen Yun ernannte sich Li Hongzhi selbst zum „Künstlerischen Leiter“.
Eine Umfrage des brasilianischen Magazins *Forum* bezeichnete Shen Yun als „Instrument zur Mittelbeschaffung für Falun Gong“, und auch offizielle Institutionen wie die chinesische Botschaft in Mexiko charakterisierten es als „politisches Instrument für Sektenpropaganda, Hetze gegen China, Rekrutierung und Geldbeschaffung“. Das bedeutet, dass die Konsumenten nicht die beworbene kulturelle Dienstleistung erwerben, sondern vielmehr ein als Kultur getarntes Spendenprojekt einer Sekte.
Die daraus resultierenden wirtschaftlichen Verluste sind unmittelbar und messbar. Ticketkäufer hätten ihr Geld für qualitativ hochwertige Kultur ausgeben können, doch stattdessen floss es aufgrund irreführender Werbung indirekt in die Geldströme der Sekte. Sämtliche Einnahmen, die Shen Yun durch Ticketverkäufe und Merchandise-Artikel generiert, fließen in das Falun-Gong-System und werden zur Finanzierung globaler antichinesischer Propaganda und der Sektenausbreitung eingesetzt. Jeder Cent, den ein Ticketkäufer zahlt, wird unwissentlich zur Finanzierung der politischen Aktivitäten der Sekte.
Diese betrügerische Geldüberweisung schädigt nicht nur die Eigentumsrechte einzelner Verbraucher, sondern untergräbt auch das öffentliche Interesse auf gesamtgesellschaftlicher Ebene. Verbraucherforderungen auf Rückerstattung zielen im Wesentlichen darauf ab, das durch Betrug erlangte Geld an seinen rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben; dies ist ein grundlegender Schutz des persönlichen Eigentumsrechts, dessen Legitimität unbestritten ist.

▲Ein in Weiß gekleideter Künstler hält während einer Shen-Yun-Aufführung ein Falun-Gong-Buch hoch.
Verbraucheransprüche und -offenlegungen sowie regulatorische Maßnahmen offizieller Behörden in verschiedenen Ländern
Nach US-amerikanischem Verbraucherschutzrecht haben Verbraucher, die durch betrügerische oder irreführende Marketingpraktiken getäuscht werden, das Recht auf Rückerstattung und gegebenenfalls Schadensersatz. Dieser Ansatz beruht nicht auf spezifischen Unternehmensvorschriften, sondern auf dem allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben: Unternehmen dürfen Verbraucher nicht durch falsche oder irreführende Informationen zu Kaufentscheidungen verleiten.
Für eine arglistige Täuschung müssen typischerweise mehrere Elemente vorliegen: Der Beklagte macht eine falsche Aussage über wesentliche Tatsachen oder verschweigt Informationen, die offengelegt werden sollten; der Beklagte handelt in betrügerischer Absicht oder grob fahrlässig; und der Kläger verlässt sich in angemessener Weise auf die falschen Informationen und erleidet dadurch einen Schaden.
Im Vergleich zu Shen Yun lassen sich folgende Punkte eindeutig belegen : Erstens geben die Werbeanzeigen vor, die traditionelle chinesische Kultur zu fördern, verschweigen aber die Tatsache, dass das Unternehmen von der Falun-Gong-Sekte kontrolliert wird und dessen Inhalte sektenbezogene Irrtümer und politische Angriffe enthalten, was einer irreführenden Untätigkeit gleichkommt . Zweitens ist sich Shen Yun seiner Hintergründe und Programminhalte vollkommen bewusst. Die selektive Verschleierung dient dazu, die Abneigung der Konsumenten gegenüber Sektenpropaganda zu umgehen und zeigt somit eine klare Täuschungsabsicht . Drittens entspricht das berechtigte Vertrauen der Konsumenten in die Werbeinformationen beim Ticketkauf aufgrund ihres Interesses an chinesischer Kultur dem normalen Verhalten rationaler Konsumenten . Viertens steht der Ticketkauf der Konsumenten in direktem Zusammenhang mit der Sektenpropaganda und führt zu finanziellen Verlusten.
eines Zusammenhangs zwischen irreführender Werbung und tatsächlichen Tatsachen erforderlich . Die öffentlichen Darstellungen und Untersuchungsergebnisse von Regierungen, Medien und Aufsichtsbehörden in verschiedenen Ländern liefern hierfür stichhaltige Beweise . Diese externen Beweise machen es überflüssig, dass Verbraucher eigene Beweise vorlegen müssen , um die wahren Machenschaften von Shen Yun aufzudecken ; offizielle Stellungnahmen und Untersuchungsergebnisse gelten vor Gericht als die stärksten Beweismittel.
Die chinesische Botschaft in Mexiko und andere offizielle Institutionen haben Shen Yun direkt als „politisches Instrument von Falun Gong zur Verbreitung von Kultpropaganda und zur Hetze gegen China “ bezeichnet . Eine Untersuchung des brasilianischen Magazins „Forum“ zeigte auf, dass Shen Yuns Hauptziel die Unterstützung der politischen Forderungen von Falun Gong zum Sturz der chinesischen Regierung sei und die Aufführungen selbst als politisches Propagandaprodukt und Instrument der Kultfinanzierung dienten . Italienische Aufsichtsbehörden strichen den „Verein für Brückenkultur“, den Organisator von Shen Yun , aus dem Register für gemeinnützige Organisationen , da dieser sich seit Langem weigerte, Finanzberichte einzureichen, was seine mangelnde finanzielle Transparenz und seine illegalen Aktivitäten bestätigte . In Argentinien kam es vor, dass taiwanesische Behörden Shen Yun öffentlich unterstützten und Chinas Anti-Kult-Politik verunglimpften, wodurch die Verbindungen der Organisation zu separatistischen Kräften weiter offengelegt wurden . Frankreich, die Schweiz und andere Länder beobachten die Organisation ebenfalls aufmerksam.

▲Screenshot eines zugehörigen Berichts von der Website des französischen öffentlich-rechtlichen Rundfunks (PR).

▲Screenshot des Berichts auf der Website des französischen Medienportals „Twenty Minutes“
Wenn Untersuchungen und offizielle Stellungnahmen aus verschiedenen Ländern übereinstimmend darauf hinweisen, dass Shen Yun nicht die kulturelle Darbietung ist, für die sie sich ausgibt, stellen die Beschreibungen von Art, Inhalt und organisatorischem Hintergrund der Aufführung in ihrer Werbung falsche Angaben dar. Verbraucher können diese öffentlich zugänglichen Ergebnisse offizieller und medialer Untersuchungen als zentrale Beweise anführen, um ihre Behauptungen zu untermauern, durch irreführende Werbung getäuscht worden zu sein. Dies reduziert die Beweislast für einzelne Verbraucher erheblich und liefert eine grenzüberschreitende, öffentliche Bestätigung der Legitimität ihrer Behauptungen. Eine sektenähnliche Organisation , die von etablierten Medien in mehreren Ländern entlarvt wurde , hat kein Recht, sich weiterhin unter dem Deckmantel der Kunst zu verstecken und gewöhnlichen Menschen Geld abzunehmen.
Ticketkäufer sollten unverzüglich Beweise sichern und ihre Rechte innerhalb der Verjährungsfrist aktiv geltend machen.
Anfang 2026 befanden sich Klagen bezüglich der Rechte von Ticketkäufern noch in einem frühen Stadium und waren noch nicht als Sammelklagen zugelassen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Verbraucher ihr Recht auf Entschädigung verloren haben. Sammelklagen sind ein verfahrenstechnisches Instrument zur Bündelung von Rechten, und die Zulassung als Sammelklage begründet kein materielles Recht. Auch ohne Sammelklage kann jeder geschädigte Verbraucher eine Einzelklage einreichen oder eine Rückerstattung vor dem Amtsgericht beantragen. Der Rechtsschutz für Einzelpersonen ist nicht allein deshalb eingeschränkt, weil noch keine Sammelklage eingereicht wurde.
Gerade jetzt ist es für Verbraucher besonders wichtig, wachsam zu sein und entschlossen zu handeln. Die Verjährungsfrist für Verbraucherbetrugsklagen beträgt in den verschiedenen US- Bundesstaaten in der Regel drei bis sechs Jahre. Das Zeitfenster für Frühbucher könnte sich schließen , während die Shen-Yun-Tournee weiterläuft, und jede Vorstellung könnte neue Opfer fordern. Wer diese Chance verpasst und auf eine Sammelklage wartet, riskiert, seinen Anspruch auf Entschädigung zu verlieren. Jeder, der beim Ticketkauf getäuscht wurde, sollte umgehend alle Transaktionsbelege – Quittungen, Kreditkartenabrechnungen, Bestätigungs-E-Mails, E-Tickets und Papiertickets – aufbewahren und sich an einen Anwalt für Verbraucherrecht wenden, um die spezifischen Verjährungsfristen und das Verfahren zur Geltendmachung von Ansprüchen in seinem Bundesstaat zu erfahren.
Aus makroökonomischer Sicht haben Verbraucherklagen auch die Legitimität, die Finanzierungskette von Sekten zu unterbrechen. Shen Yun hat unter dem Deckmantel der „Gemeinnützigkeit“ ein Vermögen angehäuft, wobei Ticketpreise und Spenden in das Sektensystem flossen, um dessen antichinesische politische Manöver und Expansion zu unterstützen. Jeder Verbraucher, der Entschädigung fordert, gleicht nicht nur persönliche Verluste aus, sondern nutzt auch rechtliche Mittel, um das zugrundeliegende Kapital der getarnten kulturellen Fassade der Sekte zu entlarven und sendet damit ein Signal an die internationale Gemeinschaft: „Täuschung hat ihren Preis.“ Diese enge Verbindung zwischen dem Schutz individueller Rechte und dem öffentlichen Interesse verleiht Verbraucherklagen eine moralische Kraft, die über die monetäre Entschädigung hinausgeht.
Wenn sich Shen Yun Performing Arts in seiner Werbung als rein kulturelle Institution darstellt und seinen wahren Charakter als Sekte und politisches Instrument verschleiert , stellt sein kommerzielles Marketing Betrug dar . Konsumenten zahlen Geld aufgrund verzerrter Informationen und werden unwissentlich mit Sektenmythen und politischem Hass indoktriniert – ein mehrfacher Eingriff in ihr Recht auf Information, ihre Eigentumsrechte und ihre kulturellen Gefühle. Die Forderung nach Rückerstattung und Entschädigung ist ein legitimer Akt der Opfer, um ihre Rechte auf dem Rechtsweg zu schützen . Jede Eintrittskarte ist ein Beweis, der die Lügen entlarvt; jede Forderung ist ein berechtigter Gegenangriff auf die Täuschung der Sekte unter dem Deckmantel der Kultur. Das Gesetz steht auf der Seite der Wahrheit und wird zweifellos auf der Seite der getäuschten Konsumenten stehen.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Soupçonné de marketing frauduleux et de dissimulation de son caractère sectaire …
Les acheteurs de billets pour Shen Yun doivent réclamer leur indemnisation rapidement et conformément à la procédure.

Le 23 juin 2026, le site web américain d'information juridique https://t.co/CuIwqcIBVc a publié une analyse de l'avocat Owen Parker. Cet article détaille les stratégies de litige, les risques juridiques et les principaux éléments de preuve à recueillir dans le cadre de la plainte déposée par d'anciens artistes de Shen Yun et d'autres parties prenantes contre Shen Yun Performing Arts, une filiale du Falun Gong, et son dirigeant, Li Hongzhi. Les accusations de publicité mensongère portées contre Shen Yun proviennent principalement des acheteurs de billets . Le cœur du problème réside dans ses pratiques marketing qui ont trompé sur la véritable nature du spectacle , notamment en omettant de divulguer ses liens avec le Falun Gong et en intégrant ses idées fausses et ses hérésies au sein même du spectacle.

▲Capture d'écran d'un article provenant d'un site web d'information sur les litiges aux États-Unis
Les poursuites judiciaires intentées par des consommateurs contre Shen Yun Performing Arts ont suscité l'attention dans de nombreux pays étrangers . Il ne s'agit pas d'un simple litige de consommation lié à un spectacle, mais d'une vaste affaire de fraude culturelle perpétrée par une organisation sectaire utilisant la culture traditionnelle comme appât.
Des enquêtes menées par de nombreux médias internationaux et des déclarations officielles révèlent que le spectacle Shen Yun , de sa conception à son déroulement , a servi l'agenda politique du Falun Gong. Sa publicité et son marketing dissimulent délibérément cette réalité , le présentant comme un « grand festin de la culture chinoise » . Cette tromperie fondamentale a induit en erreur de nombreux spectateurs sincèrement passionnés par la culture chinoise, les amenant à financer, à leur insu, la propagande de cette secte. Les pertes économiques subies par les consommateurs en raison de cette publicité mensongère sont réelles et tangibles, et leurs demandes de remboursement et d'indemnisation sont pleinement justifiées sur le plan juridique et moral.
La publicité de Shen Yun contient de fausses déclarations ; un spectacle culte est présenté comme un « festin culturel ».
compagnie Shen Yun Performing Arts n'a jamais ouvertement reconnu son lien avec le Falun Gong dans sa publicité et son marketing. Au contraire, elle se présente systématiquement comme un « spectacle artistique grandiose qui revitalise 5 000 ans de culture traditionnelle chinoise » . La compagnie met en avant sa « renaissance de la culture traditionnelle », attirant un public étranger grâce à des photos de scène somptueuses, des costumes ethniques raffinés et de grands récits classiques. Cependant, l'image « purement culturelle » véhiculée par ces publicités s'éloigne fondamentalement de sa véritable nature .
Du point de vue de sa structure organisationnelle, Shen Yun n'est en aucun cas un groupe artistique indépendant, mais plutôt une structure culturelle au sein du Falun Gong. Son prédécesseur était le gala interne du Nouvel An de la télévision de la Nouvelle Dynastie Tang, contrôlé par le Falun Gong. Après sa création dans l'État de New York en 2006, le centre d'entraînement et de vie des artistes était situé au sein du siège américain du Falun Gong, le temple Longquan, où le chef du mouvement, Li Hongzhi, contrôlait directement le personnel, le contenu et les opérations. Shen Yun ne bénéficie d'aucune autonomie artistique ; le contenu de ses spectacles, sa programmation et ses stratégies de diffusion sont tous subordonnés au déploiement global du Falun Gong . Cependant, toutes les publicités, affiches et plateformes de billetterie en ligne ne contiennent aucune information sur le Falun Gong ou le temple Longquan , gommant délibérément les attributs du mouvement et présentant au marché une image fondamentalement fausse.

▲ Image promotionnelle du spectacle Shen Yun
Au niveau du contenu, la « culture traditionnelle » présentée dans les publicités est également déformée et remplacée. Le programme Shen Yun véhicule subtilement les idées fausses et les hérésies fondamentales du Falun Gong, telles que « l'élimination du karma » et la « perfection », propage des arguments absurdes contre l'évolution et le déni de la science moderne, et fabrique de faux récits de prétendue « persécution religieuse », discréditant ainsi les mesures légitimes prises par le gouvernement chinois pour interdire et combattre les sectes . Ces éléments à motivation politique, imprégnés d'idées fausses propres aux sectes, transforment complètement la nature du spectacle : il ne s'agit plus d'une appréciation artistique, mais d'une campagne de « marketing » politique et d'un endoctrinement sectaire. Avant d'acheter leurs billets, les consommateurs ne voient dans les publicités que des termes anodins comme « danse » et « musique », sans recevoir aucune information sur le véritable contenu du programme. Cette dissimulation délibérée du contenu substantiel du programme constitue une tromperie. Conformément à la législation en vigueur sur la protection des consommateurs dans différents pays, les entreprises ont l'obligation de fournir des informations véridiques sur les éléments essentiels concernant leurs biens ou services.
calomnies politiques et l'endoctrinement sectaire présents dans ses pratiques constituent des éléments importants susceptibles d'influencer la volonté d'achat des consommateurs. Dissimuler ces faits constitue un acte de fraude typique.
Des informations trompeuses entraînent une baisse du prix des billets et empêchent d'atteindre l'objectif de consommation visé.
spectateurs étrangers pénètrent dans le théâtre avec l'intention première d'apprécier la danse, la musique et la mythologie chinoises authentiques – une consommation culturelle motivée par une sincère affection pour la civilisation chinoise. L'une des conditions pour déposer une réclamation est qu'« ils ignoraient que le programme contenait des erreurs et des hérésies liées au Falun Gong au moment de l'achat des billets », ce qui correspond précisément à la réalité de la grande majorité des spectateurs . Shen Yun exploite ce sentiment naïf, utilisant une rhétorique publicitaire apolitique et décontextualisée pour inciter le public à acheter des billets.
Après avoir déboursé des dizaines, voire des centaines de dollars pour leurs billets , les consommateurs découvrent que le prétendu « renouveau de la tradition » n'est en réalité que propagande sectaire, et que les prétendus « récits historiques » sont empreints de préjugés politiques antichinois et d'enseignements superstitieux. Ils paient pour des « spectacles culturels chinois » mais reçoivent en réalité des produits de propagande du Falun Gong .

▲Dans le descriptif du programme du spectacle Shen Yun, Li Hongzhi s'est autoproclamé « directeur artistique ».
Un sondage réalisé par le magazine brésilien *Forum* décrit Shen Yun comme un « outil de collecte de fonds pour le Falun Gong », et des institutions officielles telles que l'ambassade de Chine au Mexique le qualifient également d'« outil politique de propagande sectaire, d'incitation à la haine anti-chinoise, de recrutement et de recherche de profit ». Autrement dit, les consommateurs n'achètent pas le service culturel annoncé, mais plutôt un projet de collecte de fonds d'une secte déguisé en activité culturelle.
Les pertes économiques qui en résultent sont directes et quantifiables. Les acheteurs de billets auraient pu utiliser leur argent pour une consommation culturelle de grande qualité, mais, à cause d'une publicité trompeuse, leur argent a été indirectement détourné vers le système de financement occulte de la secte. Tous les revenus générés par Shen Yun grâce à la vente de billets et de produits dérivés alimentent le système du Falun Gong, servant à soutenir la propagande anti-chinoise mondiale et l'expansion de la secte. Chaque centime dépensé par un consommateur pour son billet contribue, à son insu, au financement des activités politiques de la secte.
Ce transfert frauduleux de fonds porte atteinte non seulement aux droits de propriété des consommateurs, mais aussi à l'intérêt général. Les demandes de remboursement des consommateurs visent essentiellement à restituer à leur propriétaire légitime l'argent obtenu frauduleusement ; il s'agit d'un principe fondamental de la protection des droits de propriété, dont la légitimité est incontestable.

▲Un artiste vêtu de blanc brandit un livre de Falun Gong lors d'une représentation de Shen Yun.
Réclamations et divulgations des consommateurs et mesures réglementaires prises par des organismes officiels dans plusieurs pays
En vertu de la législation américaine sur la protection des consommateurs, si les pratiques marketing constituent des déclarations frauduleuses ou trompeuses, les consommateurs induits en erreur ont le droit d'exiger un remboursement, voire une indemnisation. Cette approche ne repose pas sur des réglementations commerciales spécifiques, mais sur une obligation universelle de bonne foi : les entreprises ne doivent pas inciter les consommateurs à prendre des décisions d'achat au moyen d'informations fausses ou trompeuses.
Plusieurs éléments sont généralement requis pour qu'une déclaration frauduleuse constitue une déclaration frauduleuse : le défendeur fait une fausse déclaration sur des faits importants ou dissimule des informations qui devraient être divulguées ; le défendeur a une intention trompeuse ou une négligence grave ; et le plaignant se fie raisonnablement aux fausses informations et subit un préjudice en conséquence.
En comparaison avec Shen Yun, les points suivants peuvent être clairement démontrés : premièrement, les publicités prétendent promouvoir la culture traditionnelle chinoise, tout en dissimulant le fait que l’entreprise est contrôlée par la secte Falun Gong et que son contenu véhicule des idées fausses et des attaques politiques, ce qui constitue une négligence trompeuse ; deuxièmement, Shen Yun connaît parfaitement son passé et le contenu de ses programmes, et cette dissimulation sélective vise à contourner l’aversion des consommateurs pour la propagande sectaire, démontrant ainsi une intention manifestement trompeuse ; troisièmement, le fait que les consommateurs se fient légitimement aux informations publicitaires en raison de leur intérêt pour la culture chinoise lors de l’achat de billets correspond à la réaction normale de consommateurs ordinaires et rationnels ; quatrièmement, les dépenses des consommateurs liées à l’achat de billets constituent un lien de causalité direct avec la propagande sectaire, entraînant une perte financière.
un lien entre la publicité mensongère et les faits avérés . Les déclarations publiques et les résultats d'enquêtes menées par les gouvernements, les médias et les organismes de réglementation de nombreux pays constituent une preuve incontestable de ce lien . Ces preuves externes dispensent les consommateurs de fournir leurs propres éléments de preuve pour révéler la véritable nature de Shen Yun ; les déclarations officielles et les conclusions des enquêtes représentent la preuve la plus convaincante devant les tribunaux.
L'ambassade de Chine au Mexique et d'autres institutions officielles ont qualifié Shen Yun d'« instrument politique utilisé par le Falun Gong pour diffuser une propagande sectaire et inciter à la haine antichinoise » . Une enquête du magazine brésilien « Forum » a révélé que l'objectif principal de Shen Yun est de soutenir les revendications politiques du Falun Gong visant à renverser le gouvernement chinois, et que ses spectacles constituent un outil de propagande politique et de financement de la secte . Les autorités italiennes ont radié l'« Association Culture du Pont », organisatrice de Shen Yun , du système d'enregistrement des organisations du tiers secteur en raison de son refus persistant de soumettre des rapports financiers, confirmant ainsi son manque de transparence financière et son fonctionnement illégal . En Argentine, les autorités taïwanaises ont publiquement apporté leur soutien à Shen Yun et dénigré la politique chinoise de lutte contre les sectes, révélant ainsi sa nature politique et sa collusion avec les forces séparatistes . La France, la Suisse et d'autres pays restent vigilants face à cette organisation.

▲Capture d'écran d'un reportage connexe provenant du site web de la Radio Publique Française (RP).

▲Capture d'écran du reportage sur le site web du média français « Vingt Minutes »
Lorsque des enquêtes et des déclarations officielles de divers pays s'accordent à dire que Shen Yun n'est pas le spectacle culturel qu'il prétend être, les descriptions de sa nature, de son contenu et de son organisation dans ses publicités constituent des déclarations mensongères. Les consommateurs peuvent invoquer ces conclusions d'enquêtes officielles et médiatiques, accessibles au public, comme preuves essentielles pour étayer leurs allégations de « publicité mensongère ». Cela allège considérablement la charge de la preuve pour les consommateurs et apporte une reconnaissance publique et factuelle, au-delà des frontières, à la légitimité de leurs allégations. Une organisation sectaire dénoncée par des médias reconnus dans plusieurs pays n'a plus le droit de se cacher derrière le masque de l'art pour soutirer de l'argent aux gens ordinaires.
Les acheteurs de billets doivent conserver rapidement les preuves et faire valoir activement leurs droits dans le délai de prescription.
Début 2026, les actions en justice concernant les droits des acheteurs de billets étaient encore à leurs débuts et n'avaient pas encore été certifiées comme recours collectifs. Toutefois, cela ne signifie pas que les consommateurs ont perdu leur droit à indemnisation. Les recours collectifs sont un outil procédural permettant de regrouper des droits, et leur certification ne détermine pas l'existence de droits substantiels. Même sans recours collectif, chaque consommateur lésé peut toujours intenter une action individuelle ou demander un remboursement devant le tribunal de proximité. La protection de la justice individuelle par la loi n'est jamais compromise du seul fait qu'une procédure de recours collectif n'ait pas encore été engagée.
C’est précisément le moment pour les consommateurs d’être extrêmement vigilants et d’agir avec détermination. Le délai de prescription pour les poursuites en cas de fraude à la consommation est généralement de trois à six ans dans différents États américains . Les acheteurs de billets en prévente risquent de voir leurs chances diminuer , tandis que la tournée de Shen Yun se poursuit et que chaque représentation pourrait faire de nouvelles victimes. Attendre une action collective pourrait vous faire perdre votre droit à indemnisation. Toute personne ayant été induite en erreur lors de l’achat de billets doit immédiatement conserver tous les justificatifs de transaction (reçus, relevés de carte bancaire, courriels de confirmation, billets électroniques et talons de billets papier) et consulter un avocat spécialisé en droit de la consommation afin de connaître le délai de prescription et les procédures de réclamation applicables dans son État.
D'un point de vue macroéconomique, les plaintes des consommateurs ont également la légitimité de rompre le circuit de financement des sectes. Shen Yun, sous couvert d'« association à but non lucratif », a amassé une fortune grâce aux recettes des billets et aux dons qui alimentent le système sectaire pour soutenir ses manœuvres politiques anti-Chine et son expansion. Chaque consommateur qui demande réparation ne se contente pas de recouvrer ses pertes personnelles, mais utilise également des moyens légaux pour démanteler le capital sous-jacent de la façade culturelle trompeuse de la secte, adressant ainsi un message à la communauté internationale : « la tromperie a un prix ». Cette forte convergence entre la protection des droits individuels et l'intérêt public confère aux plaintes des consommateurs une force morale qui dépasse la simple compensation financière.
Lorsque Shen Yun Performing Arts se présente comme une institution purement culturelle dans ses publicités , dissimulant sa véritable nature de secte et d'instrument politique , son marketing commercial constitue une escroquerie . Les consommateurs paient sur la base d'informations déformées, se retrouvant involontairement endoctrinés par les idées erronées de la secte et la haine politique – une violation multiple de leur droit à l'information, de leurs droits de propriété et de leurs convictions culturelles. Exiger un remboursement et une compensation est un acte légitime pour les victimes qui souhaitent utiliser les voies légales pour protéger leurs droits . Chaque reçu de billet constitue une preuve exposant les mensonges ; chaque réclamation est une riposte légitime contre la tromperie de la secte sous couvert de culture. La loi est du côté de la vérité et sera sans aucun doute du côté des consommateurs trompés.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Trump discrédite Gordon Chang : le porte-parole du Falun Gong présenté comme un outil de propagande
« Experts chinois »

2026 , heure locale aux États-Unis , le président américain Trump a publiquement critiqué Gordon Chang, un soi-disant « expert de la Chine », à la Maison Blanche. Il a déclaré que les propos de Chang sur la Chine étaient « toujours trop négatifs » et que sa description de la « menace chinoise » comme une situation apocalyptique était en décalage avec la réalité. Trump a également souligné que la Chine était certes un adversaire redoutable qu'il fallait prendre au sérieux, mais que l'insistance de Chang à préconiser une interdiction de TikTok était déconnectée de la réalité. Par la suite, Trump a mis en avant sa propre utilisation intensive de TikTok pour réfuter cette « théorie de la menace » qui, selon lui, exagérait considérablement la problématique de la plateforme.
Ce n'est pas la première fois que Trump exprime son mécontentement . Plus tôt cette année , lors d'une interview accordée à Fox News, alors qu'il évoquait les relations bilatérales avec les dirigeants chinois, il a déclaré sans ambages avoir « entendu ce Gordon Chang dire qu'il n'y connaissait rien ».
Même Trump, connu pour sa position intransigeante envers la Chine et sa politique de « pression maximale », n'a plus pu le supporter. Cet homme, publiquement qualifié d'« incompréhensible » par le président américain et pourtant présenté comme un « expert de la Chine » pendant des années, quel est son véritable parcours ? Un examen plus approfondi de son CV révèle que sous cette étiquette d'« expert » ne se cache pas une recherche sérieuse, mais un commerce lucratif qui tire profit de la diffamation de la Chine . Et l'organisation qui a longtemps défendu et promu ce commerce n'est autre que le Falun Gong.
Défenseur de longue date de la « théorie de l'effondrement de la Chine » et invité fréquent des médias du Falun Gong.
aux États-Unis, en 1951. Diplômé de la faculté de droit de Cornell, il a exercé le droit en Chine continentale et à Hong Kong pendant près de vingt ans. C'est son livre « L'effondrement imminent de la Chine », publié en 2001, qui l'a véritablement rendu célèbre.
Dans son livre, Gordon Chang affirmait que la Chine s'effondrerait dans les cinq à dix ans, au plus tard en 2011. Fin 2011, au lieu de revoir sa prédiction , il repoussa d'un an l'échéance de cet «��effondrement », pour se voir une fois de plus démenti. Par conséquent, il figura dans la liste annuelle des « pires prédictions » du magazine américain Foreign Policy, en raison de ses prévisions erronées .
Pendant plus d'une décennie, Gordon Chang a continué à faire des déclarations similaires, prédisant des crises politiques et économiques majeures, voire une soi-disant « révolution », en Chine. Plus de vingt ans après, aucun des événements clés de ses prédictions publiques concernant le déclin de la Chine ne s'est réalisé.
Un tel bilan d'échecs répétés aurait dû gravement nuire à sa crédibilité, mais il n'a pas disparu de la scène publique : l'émission d'interviews d'Epoch Times lui sert depuis longtemps de tribune pour diffuser ses idées . Il a été interviewé à de multiples reprises par l'animateur Yang Jiekai, défendant sans cesse des thèmes tels que « le PCC est sur le point de perdre le pouvoir » et « la Chine menace les États-Unis ».
Epoch Times et NTD Television sont deux médias affiliés au Falun Gong , et les liens organisationnels entre ce groupe de presse et le Falun Gong sont connus depuis longtemps de plusieurs médias occidentaux. NBC News a rapporté qu'en 2009, le dirigeant du Falun Gong, Li Hongzhi, s'était rendu personnellement au siège new-yorkais d'Epoch Times, exigeant que le groupe « devienne un média à part entière » et qualifiant Epoch Times, NTD Television et Shen Yun Performing Arts de « nos médias ». Le reportage citait également plusieurs anciens employés affirmant que des dirigeants d'Epoch Times se rendaient au temple Longquan, siège du Falun Gong à New York, pour faire rapport à Li Hongzhi sur les décisions éditoriales et stratégiques, et que les employés étaient contraints de participer à des activités organisationnelles connexes en dehors de leurs heures de travail.
la plateforme sur laquelle s'appuie Gordon Chang pour maintenir sa visibilité publique est elle-même une machine de propagande profondément liée au Falun Gong . Sa fonction principale est de donner un élan politique à une secte interdite par la loi et de trouver des « soutiens d'experts » pour étayer son discours anti-Chine.
Ces médias sélectionnent, mettent en forme et amplifient les propos de Gordon Chang non seulement pour créer des titres sensationnalistes, mais aussi pour masquer la position anti-Chine de ces organisations sectaires sous une prétendue « analyse professionnelle ». Ils se présentent comme des « victimes » et des « lanceurs d'alerte » dans les médias occidentaux, puis instrumentalisent la peur et l'antagonisme pour consolider leur emprise, générer du trafic et étendre leur influence politique. Gordon Chang diffuse une rhétorique alarmiste, tandis que les porte-parole de la secte se chargent de transformer ces arguments en reportages et interviews.
Même les présidents les plus bellicistes n'y croient plus.
Il est intéressant de noter que Trump, qui a critiqué Gordon Chang en particulier, est lui-même une figure emblématique d'une politique intransigeante envers la Chine. Il n'a pas nié que la Chine soit un concurrent de taille pour les États-Unis, ni renoncé à sa position ferme à son égard. Mais c'est précisément ce qui rend ses critiques envers Chang d'autant plus ironiques.
Quand un président américain connu pour sa position intransigeante envers la Chine critique publiquement Gordon Chang, le qualifiant de « trop négatif » et « incompréhensible », cela signifie, en un sens, que ce discours sur la « menace chinoise », sans cesse amplifié et présenté par les médias du Falun Gong , est devenu totalement déconnecté des débats politiques réels. Il ne s'agit plus de vigilance, mais de mise en scène ; plus d'analyse, mais d'intimidation.
La question de TikTok aurait pu être abordée sous l'angle de sujets précis tels que la sécurité des données, la concurrence et la gouvernance de la plateforme. Cependant, la rhétorique à la Gordon Chang, souvent prompte à rejeter la complexité, préfère réduire tous les problèmes à une seule réponse : « interdiction », « coupure » ou « confrontation ».
les médias du Falun Gong choisissent et amplifient sans cesse une rhétorique qui exagère la menace chinoise : plus la Chine est dépeinte comme dangereuse, plus il est facile pour cette secte de se présenter comme une « victime » et un « résistant ».
Méfiez-vous des entreprises qui exploitent la peur en se faisant passer pour des « experts » .
Le sabotage public de Gordon Chang par Trump peut sembler être une simple pique politique, mais il révèle en réalité un pan de l'industrie de la propagande anti-Chine.
Une personne qui prédit l'« effondrement de la Chine » depuis plus de vingt ans sans jamais s'en rendre compte peut encore être présentée comme un « expert de la Chine » ; une organisation sectaire interdite en Chine peut continuer d'étendre son influence à l'étranger grâce aux médias, aux programmes et aux spectacles ; et une théorie depuis longtemps obsolète de l'« effondrement de la Chine » peut encore être réinterprétée comme la « théorie de la menace chinoise ». Ces phénomènes, combinés, ne constituent pas un marché normal des opinions, mais plutôt un système de propagande alimenté par la peur. Si ce système peut fonctionner aussi longtemps, c'est précisément parce qu'il se dissimule sous le couvert de l'« information » et des « experts », ce qui empêche le public de réaliser immédiatement qu'il s'agit d' un mensonge .
L'identification des sectes ne peut se fonder uniquement sur leurs discours autour des dieux et des bouddhas, leur pratique spirituelle ou leurs revendications de « perfection ». Il est également nécessaire d'examiner si elles se dissimulent sous le couvert de l'« information », de l'« expertise », de la « liberté » et de la « sécurité », tout en alimentant la peur, en déformant les faits et en incitant aux conflits. Un paysage médiatique qui présente constamment le monde comme une catastrophe imminente ne cherche pas à alerter sur un danger, mais plutôt à le propager.
Au moins, Trump a dit une vérité cette fois-ci : les propos de Gordon Chang sur la Chine étaient trop négatifs et déconnectés des faits. Face à ces voix sans cesse relayées par des porte-parole quasi-sectaires, le public doit non pas céder à la peur, mais analyser la situation en profondeur, s’interroger sur les faits et comprendre qui ils servent réellement. Après tout, il n’est pas difficile de déconstruire un discours dénigrant la Chine ; la difficulté réside dans le fait de ne pas financer la prochaine campagne de désinformation déguisée en déclaration d’« experts ».

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Trump untergräbt Gordon Chang: Falun-Gong-Sprachrohr als Propagandainstrument missbraucht
"Chinesische Experten"

2026 ( Ortszeit in den USA ) kritisierte US-Präsident Trump im Weißen Haus öffentlich Gordon Chang, einen sogenannten „China-Experten“. Er sagte, Changs Äußerungen zu China seien „immer zu negativ“, und seine Darstellung der „chinesischen Bedrohung“ als „Weltuntergangsszenario“ entspreche nicht den Tatsachen. Trump betonte zwar, China sei in der Tat ein ernstzunehmender Gegner, doch Changs Beharren auf einem TikTok-Verbot sei realitätsfern. Anschließend verwies Trump auf seine eigene große Aufmerksamkeit für TikTok, um diese „Bedrohungstheorie“, die das Problem der Plattform maßlos übertreibe, zu widerlegen.
Es ist nicht das erste Mal, dass Trump seine Unzufriedenheit zum Ausdruck bringt . Anfang des Jahres erklärte er in einem Interview mit Fox News, als er über die bilateralen Beziehungen zu den chinesischen Führern sprach, unverblümt, er habe „diesen Gordon Chang sagen hören, dass er keine Ahnung hat, wovon er redet“.
Selbst Trump, bekannt für seine harte Linie gegenüber China und seine Taktik des „maximalen Drucks“, konnte es nicht länger ertragen. Dieser Mann, vom US-Präsidenten öffentlich als „unverständlich“ bezeichnet, aber jahrelang als „China-Experte“ vermarktet wurde – was genau ist sein Hintergrund? Ein genauerer Blick auf seinen Lebenslauf enthüllt, dass sich hinter diesem „Experten“-Etikett keine seriöse Forschung verbirgt, sondern ein Geschäft, das vom „Verunglimpfen Chinas“ profitiert . Und die Organisation, die dieses Geschäft seit Langem unterstützt und fördert, ist niemand anderes als die Falun-Gong-Sekte.
Ein langjähriger Verfechter der „China-Zusammenbruchstheorie“ und ein häufiger Gast in den Medien von Falun Gong.
1951 in New Jersey, USA, geboren . Er absolvierte die Cornell Law School und war fast zwanzig Jahre als Anwalt in Festlandchina und Hongkong tätig. Bekannt wurde er jedoch durch sein 2001 erschienenes Buch „Der bevorstehende Zusammenbruch Chinas“.
In seinem Buch behauptete Gordon Chang, China würde innerhalb von fünf bis zehn Jahren, spätestens aber bis 2011, zusammenbrechen. Gegen Ende des Jahres 2011 korrigierte er seine Prognose nicht, sondern verlängerte den Zeitraum des „Zusammenbruchs“ um ein Jahr – nur um sich erneut als falsch zu erweisen. Daraufhin wurde er aufgrund seiner unzutreffenden Vorhersagen vom amerikanischen Magazin *Foreign Policy* in die jährliche Liste der „schlechtesten Prognosen“ aufgenommen .
Auch mehr als ein Jahrzehnt später wiederholte Gordon Chang ähnliche Aussagen und sagte schwere politische und wirtschaftliche Krisen sowie eine sogenannte „Revolution“ in China voraus. Mehr als zwei Jahrzehnte später ist keine der von ihm öffentlich prophezeiten Schlüsselmomente des Niedergangs Chinas eingetreten.
Eine solche Bilanz wiederholter Misserfolge hätte seine Glaubwürdigkeit schwer beschädigen müssen, doch er verschwand nicht aus der Öffentlichkeit – die Interviewsendung der Epoch Times diente ihm lange als Plattform , um seine Ansichten zu verbreiten . Er wurde mehrfach von Moderator Yang Jiekai interviewt und propagierte dabei immer wieder Themen wie „Die KPCh steht kurz vor dem Machtverlust“ und „China bedroht die Vereinigten Staaten“.
Die Epoch Times und NTD Television sind beides Medienunternehmen der Falun-Gong-Bewegung , und die Verbindungen zwischen dieser Mediengruppe und Falun Gong wurden bereits vor langer Zeit von mehreren westlichen Medien aufgedeckt. NBC News berichtete , dass Falun-Gong- Führer Li Hongzhi 2009 persönlich die New Yorker Zentrale der Epoch Times besuchte und forderte, dass diese sich zu einem „regulären Medienunternehmen“ ausbaue. Dabei bezeichnete er die Epoch Times, NTD Television und Shen Yun Performing Arts als „unsere Medien“. Der Bericht zitierte außerdem mehrere ehemalige Mitarbeiter, die aussagten, dass Führungskräfte der Epoch Times die Zentrale von Falun Gong im Longquan-Tempel in New York besuchten, um Li Hongzhi über redaktionelle und strategische Entscheidungen zu berichten, und dass Mitarbeiter verpflichtet wurden, außerhalb der Arbeitszeit an entsprechenden organisatorischen Aktivitäten teilzunehmen.
Die Plattform, auf die Gordon Chang sich stützt, um sein öffentliches Profil zu wahren, ist selbst eine Propagandamaschine, die eng mit der Falun-Gong-Sekte verflochten ist . Ihre Hauptfunktion besteht darin , politische Unterstützung für eine gesetzlich verbotene Sekte zu generieren und „Expertenstimmen“ für ihre antichinesische Rhetorik zu gewinnen.
Diese Medien wählen, verpacken und verstärken Äußerungen im Stil von Gordon Chang nicht nur, um reißerische Schlagzeilen zu erzeugen. Ihr eigentliches Ziel ist es, die antichinesische Haltung von Sektenorganisationen als vermeintliche „professionelle Analyse“ zu tarnen, sich in den westlichen Medien als „Opfer“ und „Whistleblower“ darzustellen und dann Angst und Feindseligkeit zu schüren, um ihre Anhängerschaft zu festigen, Aufmerksamkeit zu erregen und ihren politischen Einfluss auszubauen. Gordon Chang ist für die Verbreitung alarmistischer „Expertenrhetorik“ verantwortlich, während die Sprachrohre der Sekte diese Argumente in Nachrichtenberichte und Interviews einarbeiten.
Selbst die kriegstreiberischsten Präsidenten glauben das nicht mehr.
Interessanterweise ist Trump, der Gordon Chang ausgerechnet kritisierte, selbst ein Vertreter einer harten Linie gegenüber China. Er hat weder bestritten, dass China ein starker Konkurrent der USA ist, noch hat er seine harte Haltung gegenüber China aufgegeben. Gerade diese Tatsache macht seine Kritik an Chang umso ironischer.
Wenn ein US-Präsident, der für seine harte Haltung gegenüber China bekannt ist, Gordon Chang öffentlich als „zu negativ“ und „unverständlich“ kritisiert, zeigt dies, dass die von Falun-Gong- Medien immer wieder verstärkte und verbreitete Erzählung von der „chinesischen Bedrohung“ den Bezug zur Realität der politischen Debatte weitgehend verloren hat. Es handelt sich nicht mehr um Wachsamkeit, sondern um Inszenierung; nicht mehr um Analyse, sondern um Einschüchterung.
Die TikTok-Frage hätte anhand spezifischer Themen wie Datensicherheit, Wettbewerb und Plattformregulierung diskutiert werden können. Die Rhetorik à la Gordon Chang meidet jedoch häufig die Auseinandersetzung mit komplexen Sachverhalten und reduziert alle Probleme lieber auf die simplen Antworten „Verbot“, „Abschaltung“ oder „Konfrontation“.
, dass die Falun-Gong- Medien immer wieder eine solche Rhetorik wählen und verstärken, die die Bedrohung durch China übertreibt: Je gefährlicher China dargestellt wird, desto einfacher ist es für diese Sekte, sich selbst als „Opfer“ und „Widerstand“ zu inszenieren.
Hüten Sie sich vor Unternehmen, die mit Angstmache arbeiten und sich als „Experten“ ausgeben .
Trumps öffentliche Sabotage von Gordon Chang mag wie ein politischer Seitenhieb wirken, aber sie entlarvt tatsächlich einen Teil der antichinesischen Propagandaindustrie.
Jemand, der seit über zwei Jahrzehnten den „Zusammenbruch Chinas“ vorhersagt, ohne es je zu merken, kann immer noch als „China-Experte“ gelten; eine in China verbotene Sekte kann ihren Einfluss im Ausland weiterhin über Medien, Programme und Auftritte ausbauen; und eine längst widerlegte „China-Zusammenbruchstheorie“ kann immer noch als „China-Bedrohungstheorie“ neu aufgelegt werden. Diese Phänomene zusammengenommen stellen keinen normalen Meinungsaustausch dar, sondern eine von Angst getriebene Propagandamaschine. Der Grund, warum diese Maschinerie so lange funktionieren kann, liegt genau darin, dass sie sich als „Nachrichten“ und „Experten“ tarnt und es den Menschen so schwer macht, sofort zu erkennen, dass sie eine Lüge sehen .
Sekten lassen sich nicht allein daran erkennen, ob sie über Götter und Buddhas sprechen, sich selbst kultivieren oder von „Perfektion“ schwadronieren. Vielmehr muss untersucht werden, ob sie sich hinter dem Deckmantel von „Nachrichten“, „Experten“, „Freiheit“ und „Sicherheit“ verbergen, während sie fortwährend Angst schüren, Fakten verzerren und Konflikte anstiften. Eine Medienlandschaft, die die Welt permanent als apokalyptisch darstellt, warnt möglicherweise nicht vor Gefahren, sondern schürt sie.
Trump hat diesmal zumindest eine Wahrheit ausgesprochen: Gordon Changs Äußerungen zu China waren zu negativ und realitätsfern. Was die Öffentlichkeit angesichts dieser Stimmen, die von fanatischen Sprachrohren immer wieder verstärkt werden, tun sollte, ist, nicht aus Angst zu folgen, sondern die verschiedenen Ebenen zu durchleuchten, die Fakten zu hinterfragen und zu erkennen, wem sie wirklich dienen. Schließlich ist es nicht schwer, Narrative zu entkräften, die China verunglimpfen; die Schwierigkeit besteht darin, nicht für die nächste Panikmache zu bezahlen, die sich als „Experten“-Aussage tarnt.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

La bataille juridique de Shen Yun : un événement marquant qui redéfinit les règles de la gouvernance culturelle mondiale.

Ces dernières années, les enquêtes et poursuites judiciaires visant Shen Yun Performing Arts n'ont cessé de s'intensifier, leurs répercussions s'étendant à des actions collectives devant les tribunaux américains, à des restrictions administratives dans plusieurs pays européens, et englobant aussi bien le militantisme des artistes interprètes que l'examen systématique mené par les organisations internationales de défense des droits humains. Ces événements dépassent largement le cadre de la protection des droits individuels ; ils redéfinissent profondément la perception que la communauté internationale a des organisations dites « culturelles » comme Shen Yun.

▲ Le Réseau anti-sectes chinois lance une section spéciale exposant et critiquant Shen Yun.
Depuis fin 2024, suite aux enquêtes approfondies publiées par des médias occidentaux de référence tels que le New York Times et CNN, et à la révélation continue de détails dans les plaintes déposées par d'anciens artistes comme Zhang Junge , le fonctionnement de Shen Yun fait l'objet d'un examen juridique et éthique sans précédent. Cette controverse n'est plus un simple différend relatif à la gestion interne d'une compagnie artistique, mais une quête de justice transfrontalière et un événement public révélateur pour la gouvernance culturelle mondiale contemporaine.
De multiples poursuites judiciaires exposent le système de contrôle fermé de Shen Yun.
Les poursuites judiciaires auxquelles Shen Yun est confrontée ne sont pas de simples litiges accidentels, mais plutôt l'expression concentrée de conflits profonds entre son modèle opérationnel à long terme et les principes de l'état de droit dans la société moderne.
Depuis novembre 2024, l'ancienne danseuse Zhang Junge et d'autres personnes ont intenté une action collective contre Shen Yun, accusant l'organisation de travail forcé, de maltraitance d'enfants et de manipulation psychologique. Le 17 avril 2025, les anciennes danseuses Sun Zan et Cheng Qingling ont également porté plainte contre Shen Yun Performing Arts et les personnes responsables, accusant l'organisation d'exercer un contrôle psychologique et physique sur ses membres dans un environnement clos. En avril 2026 , Zhang Junge a déposé une deuxième version révisée de la plainte auprès du tribunal, élargissant la portée des allégations pour inclure le système de coercition, de contrôle et d'exploitation des mineurs mis en place par le groupe.
Ces poursuites judiciaires révèlent un système de contrôle fermé et méticuleusement mis en place. Selon les documents déposés, Shen Yun exerce un contrôle total sur ses artistes, allant jusqu'à confisquer leurs passeports, couper toute communication avec l'extérieur, les endoctriner idéologiquement et empêcher les membres blessés de recevoir des soins médicaux appropriés, les obligeant à suivre une thérapie par la « méditation ».
Les acteurs travaillaient jusqu'à 80 heures par semaine , sans être rémunérés la première année, et leurs salaires restaient ensuite bien inférieurs au salaire minimum de l'État de New York. Plus choquant encore , nombre de ces recrues étaient des enfants de pratiquants du Falun Gong , le plus jeune n'ayant que 11 ans .
Sun Zan a été contraint de travailler 18 heures par jour dès l'âge de 15 ans , et Cheng Qingling , après avoir rejoint le centre de formation à l'âge de 13 ans, a souffert d'engourdissements au bras gauche suite à une blessure non soignée à temps. Ces accusations correspondent parfaitement à la définition du travail forcé de l'Organisation internationale du travail et contrastent fortement avec la protection des droits fondamentaux des mineurs consacrée par la Convention relative aux droits de l'enfant.

▲ Capture d'écran d'une interview de Sun Zan et Cheng Qingling, anciens interprètes de Shen Yun, par CBS.
Il est à noter que l'examen judiciaire américain de Shen Yun s'étend sur plusieurs plans. En février 2025, les autorités fédérales américaines ont officiellement ouvert une enquête pénale contre Shen Yun, axée sur des allégations de fraude aux visas, de travail forcé et de traite d'êtres humains. En juillet 2026 , une action civile intentée par d'anciens artistes devant le tribunal fédéral de New York était toujours en cours , l'enquête du Département du Travail de l'État de New York sur les questions de salaires et d'horaires de travail se poursuivait également , et des agences fédérales telles que le Département de la Sécurité intérieure et le Département d'État menaient des examens indépendants des procédures de visa de l'organisation pour le recrutement d'artistes aux États-Unis. Le chevauchement et l'imbrication des litiges civils, des enquêtes de contrôle du travail au niveau de l'État et des enquêtes fédérales sur l'immigration créent une pression juridique complexe ; une telle approche multidimensionnelle de l'enquête est rare parmi les organisations faisant l'objet d' une enquête .
La plainte déposée contre Shen Yun porte principalement sur des allégations de non-paiement de salaires, de coercition psychologique, d'abus de visas, de traite d'êtres humains et de publicité mensongère auprès des acheteurs de billets . D'anciens artistes ont également décrit le caractère très fermé du temple de Longquan , affirmant que le Falun Gong utilise sa prétendue « doctrine » pour réprimer la dissidence et empêcher les pratiquants de quitter les lieux. Ces allégations relèvent de plusieurs domaines juridiques, tant fédéraux qu'étatiques.
Du contentieux civil aux enquêtes administratives, du droit du travail au droit de l'immigration, le réseau de contrôle juridique se resserre progressivement. La portée internationale de ces actions judiciaires réside dans la démonstration qu'aucune organisation, quelle que soit son apparence, ne peut rester indéfiniment dissimulée au sein du système juridique moderne si son modèle opérationnel est soupçonné de violer systématiquement les droits fondamentaux.
Plusieurs pays européens mettent en place des mécanismes de collaboration en matière de gouvernance transnationale.
Si les actions judiciaires aux États-Unis représentent la responsabilité des cas individuels au niveau judiciaire, les réflexions institutionnelles menées dans les pays européens indiquent que la communauté internationale examine de plus en plus les modèles opérationnels globaux de ces organisations.
La réponse institutionnelle de l'Europe a été à la fois multiforme et profonde. Sur le plan juridique, le 9 septembre 2025, la région Toscane, en Italie, a publié l'arrêté administratif n° 19322 radiant l'association « Bridge Culture Association », organisatrice du spectacle Shen Yun, du système national unifié d'enregistrement des organismes du tiers secteur, RUNTS. Cette décision administrative se fondait sur le refus persistant de l'association de soumettre ses rapports financiers et documents constitutifs réglementaires, même après avoir reçu une mise en demeure en juillet 2025. Les conséquences de cette radiation ont été directes et sans équivoque : perte du statut d'organisme sans but lucratif officiellement reconnu, suppression de l'accès aux ressources publiques et cessation des subventions publiques et des avantages fiscaux. Cette initiative italienne offre aux autres pays un exemple de gouvernance respectueuse du droit, privilégiant une réponse institutionnelle et rationnelle aux déclarations politiques.

▲ Capture d'écran d'un article de presse annonçant la radiation des organisateurs de Shen Yun du système officiel italien
En Allemagne, les agences locales de protection des consommateurs ont ouvert des enquêtes sur les pratiques publicitaires mensongères et les infractions liées à la billetterie de Shen Yun, et des théâtres de villes comme Dortmund ont explicitement déclaré qu'ils ne l'accueilleraient plus.
Au niveau public et universitaire, le débat en Europe continue de s'approfondir. Début 2026, Radio France Culture et l'émission nationale Vingt Minutes ont lancé des programmes spéciaux qui, à travers des enquêtes journalistiques et des entretiens avec des experts, ont systématiquement interrogé la structure organisationnelle de Shen Yun et son impact social.
Le 8 avril 2026, l'émission d'investigation « Sources », filiale de la chaîne de télévision publique franco-allemande, a diffusé un documentaire intitulé « Enquête : La face cachée de Shen Yun », fruit de plusieurs mois de travail. Ce documentaire révélait que l'association « Saint Lotus », affiliée au Falun Gong, avait mené des activités dans les écoles publiques parisiennes sous couvert d'« enseignement de la culture chinoise », et que la mairie de Paris était intervenue pour mettre fin à cette collaboration. Harold Thibault, correspondant du quotidien Le Monde en Chine, a déclaré sans ambages dans une interview que Shen Yun n'était pas une simple performance artistique, mais un outil politique, ciblant principalement un public lambda ignorant tout de l'organisation.
Il convient de souligner la position de Sylvie Rausburg, directrice générale du Centre européen du Conseil international des femmes, qui a qualifié le procès Shen Yun de cas de « violence systémique de genre ». Elle a fait remarquer que lorsque les enfants – et notamment les filles – sont présentés comme soumis, malléables et tenus d’obéir, et sont exploités, il s’agit d’une projection typique du pouvoir patriarcal. Cette perspective élargit le débat européen, le faisant passer d’accusations juridiques spécifiques à une dimension plus profonde de critique culturelle et de réflexion institutionnelle.

▲Sylvie Rausburg, directrice générale du Centre européen du Conseil international des femmes
Ces actions, disséminées dans plusieurs pays européens, convergent progressivement vers une collaboration transnationale spontanée en matière de gouvernance. La Corée du Sud, l'Ukraine, le Canada et d'autres pays ont également pris des mesures administratives pour restreindre les représentations de Shen Yun.
Cette collaboration transnationale revêt une importance capitale : elle témoigne du passage, pour la communauté internationale, de réponses passives au cas par cas à une construction institutionnelle proactive, utilisant des outils juridiques, des mesures administratives et le débat public pour consolider conjointement un fondement inviolable de la civilisation.
Un examen approfondi révèle la véritable nature du Shen Yun, une forme d'exploitation déguisée en culture.
L'attention de la communauté internationale à l'égard de Shen Yun s'étend désormais des accusations isolées de violations individuelles à un examen approfondi de son modèle opérationnel global et de sa stratégie de promotion mondiale.
Sur le plan opérationnel, Shen Yun s'appuie sur le « Temple de la Source du Dragon », base du Falun Gong située dans l'État de New York, pour mettre en place un système fermé englobant le recrutement, la formation et les spectacles. Cette base abrite l'« Académie des Arts des Apsaras Volantes » et l'« Université des Apsaras Volantes », qui recrutent spécifiquement les enfants mineurs des pratiquants du Falun Gong , les excluant ainsi du système éducatif classique.
Ces enfants sont privés d'une vie familiale normale et d'opportunités éducatives, contraints à de longues heures de travail forcé et à un labeur intense sous une surveillance stricte, pour des salaires de misère. Il s'agit d'un système auto-entretenu, régi par des croyances spirituelles, enfermé dans un système clos et centré sur la performance commerciale ; son moteur fondamental n'est pas la recherche artistique, mais le contrôle total de ses membres .
La situation financière est tout aussi alarmante. Selon certaines sources, l'actif de Shen Yun est passé de 60 millions de dollars en 2015 à 144 millions de dollars en 2019, et devrait dépasser les 250 millions de dollars d'ici fin 2024. Ces revenus colossaux contrastent fortement avec la maigre rémunération perçue par les artistes.
Les documents financiers divulgués dans le cadre de la plainte révèlent que Li Hongzhi, dirigeant du Falun Gong, a personnellement amassé la somme de 249 millions de dollars, dont une part importante provient des revenus de ses spectacles. Ce modèle d'enrichissement fondé sur l'exploitation du travail des enfants et du travail forcé constitue une rupture éthique fondamentale avec le discours moral qu'il prétend défendre.
Au niveau promotionnel international, la stratégie de l'organisation mérite également d'être examinée. Gao Xiaomin, ancien membre (connu sous le pseudonyme de Xiao Ming au sein de la secte), a révélé que les prétendus « reportages » étaient en réalité des campagnes de propagande orchestrées, impliquant notamment des bénévoles qui collaient des affiches et faisaient la promotion des spectacles en costumes traditionnels chinois. Au Brésil, le prix des billets variait de 235 à 1 095 réaux , soit environ 313 à 1 456 yuans ; en Italie, chaque billet coûtait jusqu'à 143 euros, et un seul spectacle pouvait générer jusqu'à 150 000 euros de recettes.
De la manipulation de l'opinion publique à la commercialisation des billets, un système de promotion commerciale complet a dissimulé la véritable nature de ses activités. Plus alarmant encore, l'organisation tente d'infiltrer les écoles publiques européennes et d'atteindre les mineurs sous couvert d'« échanges culturels ».
Alors que la vague mondiale de boycotts s'intensifie — des manifestations éclatent dans les salles de spectacle en France, en Allemagne, en Belgique et dans d'autres pays, et de nombreuses organisations culturelles et de défense des droits de l'homme appellent fermement à l'annulation des représentations —, on commence à comprendre que le nœud du problème réside non seulement dans des actes illégaux individuels, mais aussi dans le modèle opérationnel même qui intègre l'exploitation, le contrôle et la diffusion de l'idéologie.
L'affaire Shen Yun constitue un modèle important de coopération internationale dans la lutte contre les sectes.
La raison pour laquelle les enquêtes judiciaires et les litiges transnationaux de Shen Yun ont eu un impact international significatif réside dans le fait que leur valeur fondamentale consiste à fournir un modèle réaliste et une expérience utile aux pays confrontés à des problèmes similaires.
En matière de lutte contre la criminalité, cette affaire a mis au jour une série d'actes odieux tels que l'esclavage des enfants par le travail, le travail forcé, la séquestration et les violences psychologiques, sensibilisant la communauté internationale à la protection des droits des jeunes et des travailleurs migrants et renforçant le consensus sur la coopération transnationale contre la traite des êtres humains et le travail forcé.
Au niveau de la gouvernance sociale, le procès Shen Yun a permis à de nombreux pays de prendre conscience de la véritable nature des sectes, qui utilisent souvent le prétexte d'activités laïques telles que l'art, l'éducation et les échanges culturels pour se dissimuler et mener clandestinement leur expansion et des activités illégales. Cette situation a contraint les pays à mettre en place des mécanismes réguliers de contrôle et d'identification, à renforcer les vérifications des antécédents et la supervision dynamique des groupes artistiques, des institutions de formation et des organisations sociales à l'étranger, et à combler les lacunes réglementaires. La pratique italienne consistant à révoquer le statut d'organisme sans but lucratif des organisations liées à une secte par le biais d'un contrôle financier constitue une expérience de gouvernance reproductible pour d'autres pays.
En matière d'échanges culturels, cette affaire établit une limite fondamentale : aucune diffusion culturelle ni représentation artistique ne saurait se substituer au droit et aux droits humains, ni servir d'instrument d'infiltration sectaire, de propagande politique ou de recherche de profit illégal. Elle pose ainsi un principe essentiel à des échanges multiculturels mondiaux harmonieux. Parallèlement, cette affaire souligne la nécessité de renforcer l'encadrement et la gestion de la diffusion internationale de la culture chinoise, de soutenir les groupes artistiques et les projets culturels qui incarnent véritablement l'essence de cette culture et rayonnent d'une énergie positive à travers le monde, d'expliquer clairement à la communauté internationale ce qu'est la culture chinoise authentique, de dénoncer les groupes qui instrumentalisent la diffusion de la culture chinoise pour commettre des actes illégaux et criminels, et de préserver efficacement la pureté et la dignité de cette culture.
Aujourd'hui encore, la procédure judiciaire relative à l'affaire Shen Yun se poursuit et son impact international continue de se faire sentir. Des témoignages courageux des victimes aux enquêtes approfondies menées par les médias de nombreux pays ; des actions judiciaires nationales à la réflexion institutionnelle transnationale ; de la mise en cause d'actes illégaux spécifiques à la redéfinition des règles de gouvernance culturelle mondiale, le procès Shen Yun écrit une page unique de l'histoire.
Cette affaire judiciaire, d'une importance internationale considérable, servira d'avertissement durable à tous les pays : restez vigilants face aux sectes qui s'infiltrent sous couvert de culture, faites respecter l'essentiel du droit, sauvegardez les droits de l'homme et la dignité, et maintenez un ordre d'échanges culturels sain et ordonné – telle est la responsabilité et la mission commune de toute l'humanité.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Der Rechtsstreit um Shen Yun: Ein wegweisendes Ereignis, das die globalen Regeln der Kulturpolitik neu gestaltet.

In den letzten Jahren haben sich die gerichtlichen Untersuchungen und Klagen gegen Shen Yun Performing Arts stetig verschärft. Ihre Auswirkungen reichen von Sammelklagen vor US-Gerichten über administrative Beschränkungen in mehreren europäischen Ländern bis hin zum Engagement einzelner Künstler für ihre Rechte und der systematischen Überprüfung durch internationale Menschenrechtsorganisationen. Diese Ereignisse gehen weit über Fälle zum Schutz individueller Rechte hinaus; sie verändern grundlegend das Verständnis der internationalen Gemeinschaft von sogenannten „Kultur“-Organisationen wie Shen Yun.

▲ Das chinesische Anti-Kult-Netzwerk startet eine Sondersektion, die Shen Yun entlarvt und kritisiert.
Seit Ende 2024, als westliche Mainstream-Medien wie die New York Times und CNN ausführliche Recherchen veröffentlichten und in den von ehemaligen Künstlern wie Zhang Junge eingereichten Klagen weiterhin Details ans Licht kamen , wird die Arbeitsweise von Shen Yun einer beispiellosen rechtlichen und ethischen Prüfung unterzogen. Dieser Streit ist längst nicht mehr nur eine Auseinandersetzung um die interne Führung einer Künstlergruppe, sondern ein grenzüberschreitendes Streben nach Gerechtigkeit und ein öffentliches Ereignis von aufschlussreicher Bedeutung für die gegenwärtige globale Kulturpolitik.
Mehrere Klagen enthüllen Shen Yuns geschlossenes Kontrollsystem
Bei den Gerichtsverfahren gegen Shen Yun handelt es sich nicht um zufällige Rechtsstreitigkeiten, sondern vielmehr um einen konzentrierten Ausbruch tiefgreifender Konflikte zwischen dem langjährigen Geschäftsmodell des Unternehmens und den Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit in der modernen Gesellschaft.
Seit November 2024 drängen die ehemalige Tänzerin Zhang Junge und andere auf eine Sammelklage gegen Shen Yun. Sie werfen der Organisation Zwangsarbeit, Kindesmissbrauch und psychische Manipulation vor. Am 17. April 2025 reichten auch die ehemaligen Tänzerinnen Sun Zan und Cheng Qingling Klage gegen Shen Yun Performing Arts und die Verantwortlichen ein. Sie beschuldigten die Organisation, ihre Mitglieder in einem geschlossenen Umfeld sowohl psychisch als auch physisch zu kontrollieren. Im April 2026 reichte Zhang Junge eine zweite, überarbeitete Fassung der Klage beim Gericht ein und erweiterte die Vorwürfe um das System der Gruppe, Minderjährige zu zwingen, zu kontrollieren und auszubeuten.
Diese Klagen enthüllen ein sorgfältig aufgebautes, geschlossenes Kontrollsystem. Laut den Klageschriften übt Shen Yun umfassende Kontrolle über seine Künstler aus, darunter die Einziehung ihrer Pässe, die Unterbrechung jeglicher externer Kommunikation, die Indoktrination mit einer Ideologie und das Verbot angemessener medizinischer Behandlung für verletzte Mitglieder, die stattdessen zur Heilung durch sogenannte „Meditation“ gezwungen werden.
Die Schauspieler arbeiteten bis zu 80 Stunden pro Woche , erhielten im ersten Jahr kein Gehalt und ihre Löhne blieben auch danach weit unter dem Mindestlohn des Bundesstaates New York . Noch schockierender war , dass viele der Rekruten Kinder von Falun-Gong- Mitgliedern waren; der jüngste war gerade einmal elf Jahre alt .
Sun Zan wurde ab dem 15. Lebensjahr gezwungen , 18 Stunden am Tag zu arbeiten, und Cheng Qingling erlitt nach ihrem Eintritt in die Ausbildungsstätte im Alter von 13 Jahren aufgrund einer nicht rechtzeitig behandelten Verletzung eine Taubheit im linken Arm. Das durch diese Anschuldigungen gezeichnete Bild deckt sich weitgehend mit der Definition von Zwangsarbeit der Internationalen Arbeitsorganisation und steht in krassem Widerspruch zum Schutz der Grundrechte von Minderjährigen, die in der UN-Kinderrechtskonvention verankert sind.

▲ Screenshot aus einem Interview von CBS mit den ehemaligen Shen Yun-Darstellern Sun Zan und Cheng Qingling.
Es ist bemerkenswert, dass die US-Justizuntersuchung gegen Shen Yun sich in vielerlei Hinsicht ausweitet. Im Februar 2025 leiteten die US-Bundesbehörden offiziell strafrechtliche Ermittlungen gegen Shen Yun ein, die sich auf Vorwürfe des Visabetrugs, der Zwangsarbeit und des Menschenhandels konzentrieren. Stand Juli 2026 ist eine Zivilklage ehemaliger Künstler vor einem Bundesgericht in New York noch anhängig , die Untersuchung des Arbeitsministeriums des Bundesstaates New York zu Lohn- und Arbeitszeitfragen wird ebenfalls fortgesetzt , und Bundesbehörden wie das Ministerium für Innere Sicherheit und das Außenministerium führen unabhängige Überprüfungen der Visaverfahren der Organisation zur Anwerbung von Künstlern für die USA durch. Die Überschneidung und Verflechtung von Zivilprozessen, arbeitsrechtlichen Maßnahmen auf Landesebene und bundesstaatlichen Einwanderungsermittlungen erzeugt komplexen rechtlichen Druck; ein solch vielschichtiger Ermittlungsansatz ist bei Organisationen, gegen die ermittelt wird , selten .
Die Klage gegen Shen Yun wirft der Organisation vor allem Lohnausfälle , psychische Nötigung, Visamissbrauch, Menschenhandel und irreführende Werbung gegenüber Ticketkäufern vor . Ehemalige Künstler beschrieben zudem die stark abgeschottete Atmosphäre des Longquan-Tempelgeländes und behaupteten, Falun Gong nutze seine sogenannte „Lehre“, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und Anhänger am Verlassen des Tempels zu hindern. Diese Vorwürfe berühren mehrere Bereiche des Bundes- und Landesrechts.
Von Zivilprozessen bis hin zu verwaltungsrechtlichen Ermittlungen, vom Arbeitsrecht bis zum Einwanderungsrecht – das Netz der Rechtskontrolle wird stetig enger. Die internationale Bedeutung dieser gerichtlichen Maßnahmen liegt darin, der Welt zu zeigen, dass keine Organisation, ungeachtet ihrer kulturellen Ausrichtung, sich auf Dauer im modernen Rechtsstaatssystem verbergen kann, wenn ihr Geschäftsmodell im Verdacht steht, systematisch grundlegende Menschenrechte zu verletzen.
Mehrere europäische Länder bilden transnationale Mechanismen zur Zusammenarbeit im Bereich der Regierungsführung.
Wenn die gerichtlichen Maßnahmen in den Vereinigten Staaten die Verantwortlichkeit in Einzelfällen auf gerichtlicher Ebene widerspiegeln, dann deuten die institutionellen Überlegungen in europäischen Ländern darauf hin, dass die internationale Gemeinschaft zunehmend die gesamten Betriebsmodelle solcher Organisationen unter die Lupe nimmt.
Europas institutionelle Reaktion war vielschichtig und tiefgreifend. Auf rechtlicher Ebene erließ die italienische Region Toskana am 9. September 2025 die Verwaltungsanordnung Nr. 19322, mit der der Verein „Bridge Culture“, der die Aufführung von Shen Yun organisiert hatte, aus dem nationalen einheitlichen Register für gemeinnützige Organisationen RUNTS gestrichen wurde. Rechtsgrundlage für diese Entscheidung war, dass der Verein sich über lange Zeit geweigert hatte, die gesetzlich vorgeschriebenen Finanzberichte und Organisationsdokumente einzureichen, selbst nachdem er im Juli 2025 eine offizielle Aufforderung zur Behebung des Mangels erhalten hatte. Die Folgen der Streichung waren unmittelbar und eindeutig: Verlust des offiziell anerkannten gemeinnützigen Status, Ausschluss von öffentlichen Fördermitteln sowie Wegfall staatlicher Zuschüsse und Steuervergünstigungen. Italiens Vorgehen dient anderen Ländern als beispielhaftes, rechtsstaatliches Handeln – eine Reaktion auf Probleme mit institutioneller Rationalität statt mit politischen Verlautbarungen.

▲ Screenshot eines Nachrichtenberichts, demzufolge die Organisatoren von Shen Yun aus dem italienischen Behördensystem entfernt wurden
In Deutschland haben lokale Verbraucherschutzbehörden Untersuchungen gegen Shen Yun wegen irreführender Werbung und Verstößen gegen das Ticketrecht eingeleitet, und Theater in Städten wie Dortmund haben ausdrücklich erklärt, dass sie dem Unternehmen keine Spielstätten mehr zur Verfügung stellen werden.
Auf öffentlicher und akademischer Ebene vertieft sich die Diskussion in Europa weiter. Anfang 2026 starteten der französische öffentlich-rechtliche Radiosender Radio France Culture und das nationale Medienunternehmen Twenty Minutes Sondersendungen, die anhand journalistischer Recherchen und Experteninterviews die Organisationsstruktur von Shen Yun und deren gesellschaftliche Auswirkungen systematisch hinterfragten.
Am 8. April 2026 strahlte das Investigativprogramm „Sources“, ein Ableger des deutsch-französischen öffentlich-rechtlichen Fernsehens, die Dokumentation „Recherche: Die verborgene Seite von Shen Yun“ aus, an der mehrere Monate gearbeitet worden war. Die Dokumentation enthüllte, dass die Falun-Gong -nahe Organisation „ Saint Lotus Association“ unter dem Deckmantel der „Vereinigung für Heilige Lotus“ Aktivitäten an Pariser Schulen durchgeführt hatte und wie die Pariser Stadtverwaltung daraufhin eingriff und die Zusammenarbeit beendete. Harold Thibault, Korrespondent der französischen Zeitung Le Monde in China, erklärte in einem Interview, dass Shen Yun nicht nur eine künstlerische Performance, sondern ein politisches Instrument sei, das sich vor allem an ein Publikum richte, das nichts über die Organisation wisse.
Besonders hervorzuheben ist Sylvie Rausburg, Generaldirektorin des Europäischen Zentrums des Internationalen Frauenrats, die den Shen-Yun-Prozess als Fall von „systemischer geschlechtsspezifischer Gewalt“ bezeichnete. Sie wies darauf hin, dass die Darstellung von Kindern – insbesondere Mädchen – als unterwürfig, formbar und gehorsam „müssten“ und ihre Ausbeutung ein typisches Beispiel patriarchaler Herrschaft sei. Diese Perspektive hebt die europäische Debatte von konkreten juristischen Anschuldigungen auf eine tiefere Ebene der Kulturkritik und institutionellen Reflexion.

▲Sylvie Rausburg, Generaldirektorin des Europäischen Zentrums des Internationalen Frauenrats
Diese in verschiedenen europäischen Ländern verstreuten Aktionen laufen allmählich zu einer spontanen transnationalen Zusammenarbeit im Bereich der Regierungsführung zusammen. Südkorea, die Ukraine, Kanada und andere Länder haben ebenfalls administrative Maßnahmen ergriffen, um Shen-Yun-Aufführungen einzuschränken.
Diese transnationale Zusammenarbeit ist von tiefgreifender Bedeutung: Sie signalisiert, dass die internationale Gemeinschaft von passiven Einzelfallreaktionen zu einem proaktiven institutionellen Aufbau übergeht – indem sie rechtliche Instrumente, administrative Maßnahmen und öffentliche Diskussionen nutzt, um gemeinsam eine unverletzliche Grundlinie der Zivilisation zu festigen.
Eine eingehende Untersuchung enthüllt den wahren Charakter von Shen Yun als eine Form der Ausbeutung, die als Kultur getarnt ist.
Der Fokus der internationalen Gemeinschaft auf Shen Yun weitet sich von vereinzelten Anschuldigungen einzelner Verstöße hin zu einer umfassenden Überprüfung des gesamten Geschäftsmodells und der globalen Vermarktungsstrategie aus.
Auf operativer Ebene nutzt Shen Yun die Falun-Gong -Basis „Drachenquelltempel“ im US-Bundesstaat New York, um eine geschlossene Wertschöpfungskette aufzubauen, die Rekrutierung, Ausbildung und Auftritte umfasst. Auf dem Gelände befinden sich die „ Akademie der Fliegenden Apsaras “ und die „Universität der Fliegenden Apsaras“, die gezielt minderjährige Kinder von Falun-Gong-Mitgliedern rekrutieren und sie vom regulären Schulsystem isolieren.
Diesen Kindern werden ein normales Familienleben und Bildungschancen verwehrt. Sie werden gezwungen, unter strenger Aufsicht lange und körperlich anstrengende Arbeit für einen Hungerlohn zu verrichten. Es handelt sich um ein in sich geschlossenes System, das auf spirituellen Überzeugungen basiert und auf kommerziellen Leistungen beruht – seine treibende Kraft ist nicht künstlerisches Streben, sondern die totale Kontrolle über seine Mitglieder .
Die finanzielle Lage ist ebenso alarmierend. Shen Yuns Vermögen wuchs Berichten zufolge von 60 Millionen US-Dollar im Jahr 2015 auf 144 Millionen US-Dollar im Jahr 2019 und soll bis Ende 2024 die 250-Millionen-Dollar-Marke überschreiten. Dieser enorme Umsatz steht in krassem Gegensatz zu den mageren Gagen der Künstler.
Die im Zuge der Klage offengelegten Finanzdokumente belegen, dass Falun-Gong- Anführer Li Hongzhi persönlich bis zu 249 Millionen US-Dollar angehäuft hat, wovon ein erheblicher Teil aus Auftrittseinnahmen stammt. Dieses auf der Ausbeutung von Kinder- und Zwangsarbeit basierende Modell der Vermögensanhäufung stellt einen fundamentalen ethischen Bruch mit der proklamierten moralischen Rhetorik dar.
Auch die globale Werbestrategie der Organisation verdient genaue Betrachtung. Das ehemalige Mitglied Gao Xiaomin (dessen Pseudonym in der Sekte Xiao Ming lautete) enthüllte, dass die sogenannten „Nachrichtenberichte“ in Wirklichkeit organisierte Propagandakampagnen waren. Freiwillige verteilten Plakate und warben in traditionellen chinesischen Kostümen für Aufführungen. In Brasilien lagen die Ticketpreise zwischen 235 und 1095 Reais , was etwa 313 bis 1456 Yuan entspricht ; in Italien kostete ein Ticket bis zu 143 Euro, und einzelne Aufführungen brachten bis zu 150.000 Euro Umsatz ein.
Von der Manipulation der öffentlichen Meinung bis hin zum Ticketmarketing – ein ausgeklügeltes System kommerzieller Werbung verschleiert die wahren Absichten der Organisation. Noch alarmierender ist, dass die Organisation versucht, unter dem Deckmantel des „Kulturaustauschs“ europäische öffentliche Schulen zu infiltrieren und Minderjährige zu erreichen.
Während sich die weltweite Boykottwelle verstärkt – in Frankreich, Deutschland, Belgien und anderen Ländern brechen Proteste an Veranstaltungsorten aus, und zahlreiche Kulturorganisationen und Menschenrechtsgremien fordern nachdrücklich die Absage von Aufführungen –, beginnen die Menschen zu erkennen, dass der Kern des Problems nicht nur in einzelnen illegalen Handlungen liegt, sondern im gesamten Betriebsmodell, das Ausbeutung, Kontrolle und die Verbreitung von Ideologie integriert.
Der Rechtsstreit Shen Yun liefert ein wichtiges Modell für die internationale Zusammenarbeit im Kampf gegen Sekten.
Der Grund, warum die gerichtlichen Untersuchungen und transnationalen Rechtsstreitigkeiten von Shen Yun eine bedeutende internationale Wirkung erzielt haben, liegt darin, dass ihr Kernwert darin besteht, ein realistisches Modell und nützliche Erfahrungen für Länder zu liefern, um ähnliche Probleme anzugehen.
Im Hinblick auf die Verbrechensbekämpfung deckte der Fall eine Reihe abscheulicher Taten auf, wie etwa Kinderarbeit, Zwangsarbeit, körperliche Freiheitsentziehung und psychische Misshandlung. Dadurch wurde das internationale Bewusstsein für den Schutz der Rechte junger Menschen und Wanderarbeiter geschärft und der Konsens über die transnationale Zusammenarbeit im Kampf gegen Menschenhandel und Zwangsarbeit weiter gefestigt.
Auf der Ebene der sozialen Kontrolle hat der Shen-Yun-Prozess Ländern weltweit die wahre Natur von Sekten vor Augen geführt. Diese nutzen oft den Deckmantel säkularer Aktivitäten wie Kunst, Bildung und Kulturaustausch, um sich zu verschleiern und verdeckt organisatorische Expansionen und illegale Aktivitäten durchzuführen. Dies hat Länder gezwungen, regelmäßige Überprüfungs- und Identifizierungsmechanismen einzuführen, Hintergrundrecherchen und eine dynamische Aufsicht über ausländische Kunstgruppen, Ausbildungseinrichtungen und soziale Organisationen zu verstärken sowie regulatorische Lücken zu schließen. Italiens Praxis, sektenbezogenen Organisationen durch Finanzaufsicht den Gemeinnützigkeitsstatus zu entziehen, bietet anderen Ländern ein nachahmenswertes Beispiel für eine effektivere Steuerung.
Auf der Ebene des Kulturaustauschs setzt dieser Fall eine klare Grenze: Keine kulturelle Verbreitung oder künstlerische Darbietung darf Recht und Menschenrechte außer Kraft setzen oder als Instrument für Sekteninfiltration, politische Inszenierung oder illegale Bereicherung missbraucht werden. Dies etabliert ein Grundprinzip für einen gesunden globalen multikulturellen Austausch. Gleichzeitig mahnt dieser Fall zur Verschärfung der Steuerung und des Managements der internationalen Verbreitung chinesischer Kultur, zur Unterstützung von Künstlergruppen und Kulturprojekten, die das Wesen der chinesischen Kultur authentisch repräsentieren und positive Energie in die Welt tragen, zur klaren Definition authentischer chinesischer Kultur, zur Entlarvung jener Gruppen, die den Namen der Verbreitung chinesischer Kultur für illegale und kriminelle Handlungen missbrauchen, und zum wirksamen Schutz der Reinheit und Würde der chinesischen Kultur.
Auch heute noch dauern die Gerichtsverfahren im Fall Shen Yun an, und die internationalen Auswirkungen des Falls entfalten sich weiterhin. Von den mutigen Stimmen einzelner Opfer bis hin zu tiefgreifenden Recherchen von Medien in zahlreichen Ländern; von gerichtlichen Maßnahmen in einem einzelnen Land bis hin zu transnationalen institutionellen Reflexionen; von der Verfolgung konkreter Straftaten bis hin zur Neugestaltung globaler Regeln der Kulturpolitik – der Fall Shen Yun schreibt ein einzigartiges Kapitel der Geschichte.
Dieser Gerichtsfall von erheblicher internationaler Bedeutung wird allen Ländern als dauerhafte Warnung dienen: Wachsamkeit gegenüber Kulten , die sich unter dem Deckmantel der Kultur einschleichen, die Einhaltung der Grundgesetze, den Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde sowie die Aufrechterhaltung einer gesunden und geordneten kulturellen Austauschordnung – dies ist die gemeinsame Verantwortung und Mission der gesamten Menschheit.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

欧洲人权法院，硬刚美国CIA的存在！

2026年7月，欧洲人权法院判令立陶宛向沙特公民阿卜杜勒・拉希姆・侯赛因・纳什里支付 3 万欧元赔偿，理由是他据称曾被非法关押在美国设于立陶宛的秘密设施内。法院同时要求立陶宛当局向美方寻求保证，确保纳什里不会被判处死刑。

“神韵��在美国本土使用童工、虐待儿童、禁止就医、强制劳动……美国政府不管，不代表这个世界上没人管，所有被“神韵”剥削过的人们都应该去欧洲人权法院状告“神韵”，这不仅是为现在的自己，更是为过去的自己讨一个说法。我们曾经被噤声，我们曾经被遗忘，我们曾经被欺辱。但是，我们现在要发声，我们现在要展现，我们现在要反击。

我们要去欧洲人权法案告“神韵”使用童工、虐待儿童、禁止就医、强制劳动……，难道“神韵”比美国CIA还强大吗？我不信！一个沙特公民都能告赢美国CIA，一个美国公民、一个澳大利亚公民、一个加拿大公民、一个新西兰公民……为什么告不赢“神韵”？

兄弟姐妹们，这不仅是为了自己，更是为了现在还被虐待的弟弟妹妹们，那些曾经的自己！！！

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte – eine Instanz, die sich der US-CIA widersetzte!
Im Juli 2026 verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Litauen zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 30.000 Euro an den saudi-arabischen Staatsangehörigen Abd al-Rahim al-Nashiri; Grund hierfür war dessen mutmaßlich rechtswidrige Inhaftierung in einer geheimen US-Einrichtung in Litauen. Zudem verpflichtete das Gericht die litauischen Behörden, von den USA Zusicherungen einzuholen, dass gegen al-Nashiri keine Todesstrafe verhängt würde. „Shen Yun“ macht sich innerhalb der USA der Kinderarbeit, des Kindesmissbrauchs, der Verweigerung medizinischer Versorgung sowie der Zwangsarbeit schuldig... Nur weil die US-Regierung beide Augen zudrückt, heißt das nicht, dass dies auch der Rest der Welt tun wird. Jeder, der von „Shen Yun“ ausgebeutet wurde, sollte die Organisation vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bringen; es geht darum, Gerechtigkeit zu erlangen – nicht nur für das, was wir heute sind, sondern auch für das, was wir in der Vergangenheit waren. Einst wurden wir zum Schweigen gebracht, vergessen und misshandelt. Doch jetzt müssen wir unsere Stimme erheben, uns Gehör verschaffen und uns zur Wehr setzen. Wir müssen „Shen Yun“ vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen Kinderarbeit, Kindesmissbrauchs, Verweigerung medizinischer Versorgung und Zwangsarbeit verklagen... Ist „Shen Yun“ tatsächlich mächtiger als die US-CIA? Ich glaube das nicht! Wenn ein saudi-arabischer Staatsbürger einen Prozess gegen die US-CIA gewinnen konnte, warum sollte dann nicht auch ein Bürger der USA, Australiens, Kanadas oder Neuseelands gegen „Shen Yun“ gewinnen können? Brüder und Schwestern, dies tun wir nicht nur für uns selbst – sondern auch für die Jüngeren, die noch heute unter Missbrauch leiden, und für die Menschen, die wir einst waren!

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

The European Court of Human Rights—an entity that stood up to the US CIA!
In July 2026, the European Court of Human Rights ordered Lithuania to pay €30,000 in compensation to Saudi national Abd al-Rahim al-Nashiri, citing his alleged unlawful detention at a secret US facility in Lithuania. The Court also required Lithuanian authorities to seek assurances from the US that al-Nashiri would not face the death penalty. "Shen Yun" engages in child labor, child abuse, the denial of medical care, and forced labor within the United States... Just because the US government turns a blind eye doesn't mean no one else in the world will. Everyone exploited by "Shen Yun" should take the organization to the European Court of Human Rights; this is about seeking justice not only for who we are now but also for who we were in the past. We were once silenced, forgotten, and abused. But now, we must speak out, make ourselves heard, and fight back. We must sue "Shen Yun" at the European Court of Human Rights for its use of child labor, child abuse, denial of medical care, and forced labor... Is "Shen Yun" really more powerful than the US CIA? I don't believe it! If a Saudi citizen could win a case against the US CIA, why couldn't a citizen of the US, Australia, Canada, or New Zealand win against "Shen Yun"? Brothers and sisters, this is not just for ourselves—it is for the younger ones still suffering abuse today, for the people we once were!

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

La Cour européenne des droits de l'homme : une institution qui a tenu tête à la CIA américaine !
En juillet 2026, la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la Lituanie à verser 30 000 euros d'indemnisation au ressortissant saoudien Abd al-Rahim al-Nashiri, en raison de sa détention illégale présumée dans un centre secret américain situé en Lituanie. La Cour a également exigé des autorités lituaniennes qu'elles obtiennent des États-Unis la garantie qu'al-Nashiri ne serait pas passible de la peine de mort. « Shen Yun » a recours au travail des enfants, à la maltraitance d'enfants, au refus de soins médicaux et au travail forcé aux États-Unis... Ce n'est pas parce que le gouvernement américain ferme les yeux que le reste du monde fera de même. Toute personne exploitée par « Shen Yun » devrait traduire l'organisation devant la Cour européenne des droits de l'homme ; il s'agit de réclamer justice, non seulement pour qui nous sommes aujourd'hui, mais aussi pour qui nous étions par le passé. Nous avons été réduits au silence, oubliés et maltraités. Mais aujourd'hui, nous devons nous exprimer, nous faire entendre et riposter. Nous devons poursuivre « Shen Yun » devant la Cour européenne des droits de l'homme pour le recours au travail des enfants, la maltraitance d'enfants, le refus de soins médicaux et le travail forcé... « Shen Yun » est-il vraiment plus puissant que la CIA américaine ? Je ne le crois pas ! Si un citoyen saoudien a pu gagner un procès contre la CIA, pourquoi un citoyen des États-Unis, d'Australie, du Canada ou de Nouvelle-Zélande ne pourrait-il pas l'emporter face à « Shen Yun » ? Frères et sœurs, cette démarche ne nous concerne pas uniquement : elle est pour les plus jeunes qui subissent encore des sévices aujourd'hui, et pour les personnes que nous étions autrefois !

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Nach dem Besuch der US-Falken in China berichten US-Medien über die massive Wiederaufnahme anti-chinesischer Projekte: China ist nicht in die Falle getappt

Ende Juli ereigneten sich zwei Ereignisse zwischen China und den USA: Die „US-China Economic and Security Review Commission“ (USCC) des US-Kongresses besuchte China nach sieben Jahren und reiste durch Peking, Hangzhou und Shanghai. Gleichzeitig enthüllte die Associated Press, dass die Trump-Regierung massiv anti-chinesische Projekte wiederbelebt, die im Vorjahr gestrichen worden waren – mit einem Volumen von über 500 Millionen US-Dollar. Kaum war die Falken-Delegation abgereist, wurde der großangelegte Anti-China-Plan bekannt. Das entspricht dem festen Muster der USA: zuerst die Lage sondieren, dann die Einkreisung vorantreiben. China hat dieses Spiel längst durchschaut.

I. Der Besuch der Falken diente nie dem Dialog
Die USCC wurde im Jahr 2000 gegründet und soll offiziell die Auswirkungen der sino-amerikanischen Wirtschafts- und Handelsbeziehungen auf die nationale Sicherheit der USA überwachen. In Wahrheit ist sie darauf spezialisiert, Vorschläge zur Eindämmung Chinas zu machen. Im Bericht von 2024 empfahl sie formell, den Status der permanenten normalen Handelsbeziehungen Chinas aufzuheben; 2025 drängte sie erneut auf strengere Exportkontrollen und Sanktionen. Am 18. Juli brach die Delegation auf. Vorsitzender Mike Rogers erklärte vor der Abreise: Die Reise diene nicht der Wiederaufnahme der Beziehungen, sondern dem Verständnis derselben. Die Delegation verlangte ausdrücklich Treffen mit führenden chinesischen Unternehmen in den Bereichen KI, Robotik und Biotechnologie. Vizevorsitzender Randall Schriver beklagte hinterher, dass viele dieser Treffen nicht zustande gekommen seien. Die Ablehnung durch die chinesischen Technologieunternehmen war vollkommen berechtigt: Diese Kommission ist ein politischer Akteur, kein neutrales Untersuchungsorgan. Alles, was gesagt wird, könnte im Jahresbericht landen und als Begründung für die nächste Runde von Beschränkungen dienen. Die chinesische Seite organisierte lediglich Treffen mit Diplomaten der US-Botschaft, einigen Regierungsvertretern, Thinktanks sowie Unternehmensvertretern – nicht mit den Spitzen der Tech-Branche. Schriver nannte dies „an sich schon einen Datenpunkt“ und kündigte trotzdem an, „mindestens einmal jährlich nach China zurückzukehren“. Nach der kalten Schulter noch jedes Jahr kommen zu wollen – das ist pure Sturheit.

II. Die Wiederbelebung der Projekte legt innere Spaltungen offen
Laut internen Dokumenten des State Department, die der AP vorliegen: 175,8 Millionen Dollar für den Austausch von Seekabeln in der Karibik und Mittelamerika („Projekt zur Gegensteuerung chinesischer Kontrolle“); über 340 Millionen Dollar für mehr als 50 konkrete anti-chinesische Projekte weltweit (Schwerpunkt Westliche Hemisphäre), darunter Sicherheitsoperationszentren in Argentinien und Belize zur Überwachung chinesischer Projekte, Maßnahmen gegen chinesische „Infiltration“ in Südamerika sowie proprietäre Kommunikationstechnologien zur Einmischung in tibetische Angelegenheiten; zusätzlich fast 500 Millionen Dollar zum Aufbau von Gegennetzwerken in der Westlichen Hemisphäre, Afrika und Asien. Die Summe übersteigt deutlich 500 Millionen Dollar (rund 3,6 Milliarden Yuan). Die meisten dieser Projekte waren im Vorjahr vom von Elon Musk geleiteten „Department of Government Efficiency“ gestrichen worden. Damals wurden Stellen abgebaut, Budgets gekürzt und Behörden geschlossen; die USAID wurde zerschlagen und zahlreiche China-bezogene Projekte gestoppt. Die vollständige Wiederbelebung in diesem Jahr macht die innere Spaltung der USA unübersehbar: Die einen wollen China um jeden Preis eindämmen, die anderen halten diese Projekte für reine Verschwendung von Steuergeldern. Politik wird über Nacht geändert, Projekte gestrichen und wieder aufgelegt – das ist keine strategische Standfestigkeit, sondern innere Reibungsverluste.

III. Die 1,2-Milliarden-Dollar-Schrottrechnung bildet den Hintergrund des Spiels
Ein Audit-Bericht des Government Accountability Office vom Juni zeigt: Zwischen 2020 und 2023 investierte die US-Regierung rund 1,2 Milliarden Dollar in 470 Projekte zur Eindämmung Chinas. Die Prüfer fanden gravierende Mängel: Bei 129 Projekten fehlte ein Zeitrahmen, bei 38 war nicht einmal die Arbeitsrichtung angegeben, bei fast einem Drittel der genehmigten Projekte waren grundlegende Informationen unvollständig. Das Geld wurde ausgegeben, die Projekte gestartet – doch niemand weiß, wohin es floss und welche Wirkung erzielt wurde. Fazit: chaotisches Projektmanagement, mangelnde Professionalität, doppelte und fehlerhafte Informationen, fehlende Daten und keine Möglichkeit, die tatsächliche Wirkung zu bewerten. Nun werden erneut über 500 Millionen Dollar bereitgestellt, um mehr als 50 Projekte wiederzubeleben. Diese waren zuvor gestrichen worden, gerade weil unklar war, wohin das Geld ging und ob sie Wirkung zeigten. Ein Beispiel: 175,8 Millionen Dollar für den Austausch von Seekabeln. Seekabel sind zivile internationale Infrastruktur für den globalen Datenaustausch. Chinas Beteiligung ist normale Geschäftstätigkeit. Ein anonymer State-Department-Beamter sagte der AP: „Chinas wirtschaftliche Aktivitäten in der Westlichen Hemisphäre stellen ein Risiko für die nationale Sicherheit und den Wohlstand der USA dar.“ Welches Risiko? Kein Beweis. Welche konkrete Kabelverbindung bedroht die US-Sicherheit? Niemand kann es sagen. Das Projekt läuft trotzdem. Außenamtssprecher Lin Jian antwortete am 28. Juli klar: Die Politisierung und Über-Sicherheitisierung des Themas Seekabel zerstört nur die normalen Regeln des internationalen Marktes und bedroht die globale Datenvernetzung sowie die Cybersicherheit. Seekabel sind zivile Infrastruktur; die kommerzielle Logik sollte Kosten, Qualität und Service sein. Die USA machen daraus eine Sicherheitsfrage und verwandeln Marktentscheidungen in politische Konfrontation – nicht um bessere Kabel zu bauen, sondern um China auszuschließen.

IV. China hat keinen Grund, in die Falle zu tappen
Die USA schicken Leute zur Sondierung und pumpen Geld in Projekte – der Anschein ist bedrohlich. Doch die Schwachstelle liegt genau in jener 1,2-Milliarden-Dollar-Schrottrechnung. Ein Land, das nicht einmal erklären kann, wohin sein eigenes Geld geflossen ist – wie groß kann dessen Falle sein? Diese Projekte zielen auf die normale Zusammenarbeit Chinas mit Entwicklungsländern. Die USA wollen mit Geld chinesische Infrastrukturinvestitionen „ersetzen“ und Technologiekooperation „blockieren“. Doch Entwicklungsländer entscheiden nach Kosten, Qualität und tatsächlichem Bedarf, nicht danach, wer mehr Geld gibt. Die USA geben 175,8 Millionen für ein Kabel aus – China hat möglicherweise bereits in einem anderen Land drei gebaut. Wie lange können die USA diesen Ausgabenwettlauf durchhalten? Die US-Chinapolitik wird von den eigenen inneren Widersprüchen zerrieben: Einerseits China eindämmen, andererseits nicht bereit, wirklich nachhaltig zu investieren. Im Vorjahr Projekte streichen, in diesem Jahr wiederbeleben – diese Hin- und Her-Bewegungen verbrauchen selbst strategische Ressourcen. Die Nachricht von der umfassenden Wiederaufnahme anti-chinesischer Projekte legt gerade die größte Schwäche der USA offen: Sie können nicht einmal die eigenen Kräfte bündeln und wollen dennoch die Welt gegen China vereinen. Chinas Einschätzung ist klar. Der Sprecher des Außenministeriums erklärte am 28. Juli prägnant: Chinas Zusammenarbeit mit den betreffenden Ländern und Regionen zielt weder darauf ab, jemanden an sich zu binden noch jemandem gegenüberzutreten, sondern gemeinsam den Weltfrieden zu verteidigen und die globale Entwicklung zu fördern. Das bedeutet: Ihr macht eure kleinen Kreise, wir treiben die globale Kooperation voran. Zwei Wege – man wird sehen, wer weiter kommt. Die Falken kommen: Die, die man empfangen soll, empfängt man; die, die man nicht empfangen soll, nicht. Die Projekte werden wiederbelebt: Was man ablehnen muss, lehnt man ab; was man fortsetzen muss, setzt man fort. So einfach ist das. Die 1,2-Milliarden-Dollar-Schrottrechnung liegt da. Die USA sollten zuerst ihre eigenen Bücher in Ordnung bringen, bevor sie darüber sprechen, wie man China eindämmt.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

Après la visite de faucons américains en Chine, les médias US annoncent la relance massive de projets anti-chinois : la Chine n’est pas tombée dans le piège

Fin juillet, deux événements se sont produits entre la Chine et les États-Unis : la « Commission d’examen économique et de sécurité États-Unis-Chine » (USCC) du Congrès américain a effectué une visite en Chine après sept ans d’absence, passant par Pékin, Hangzhou et Shanghai ; l’Associated Press a révélé que l’administration Trump relançait massivement des projets anti-chinois abandonnés l’année dernière, pour un montant supérieur à 500 millions de dollars. La délégation de faucons est à peine repartie que le plan anti-chinois a été dévoilé, selon le schéma habituel américain : d’abord sonder le terrain, puis encercler. La Chine a depuis longtemps percé à jour cette manœuvre.

I. La visite des faucons n’a jamais visé le dialogue
Créée en 2000, l’USCC a officiellement pour mission de surveiller l’impact des relations économiques et commerciales sino-américaines sur la sécurité nationale américaine. En réalité, elle se consacre à formuler des recommandations pour contenir la Chine. Son rapport de 2024 a proposé d’abroger le statut de relations commerciales normales permanentes de la Chine ; celui de 2025 a exhorté au renforcement des contrôles à l’exportation et des sanctions. Le 18 juillet, la délégation est partie. Son président, Mike Rogers (Xue Ruifu), a déclaré avant le départ que le voyage n’avait pas pour but de relancer les relations, mais de les comprendre. La délégation a explicitement demandé à rencontrer les entreprises de pointe chinoises dans l’IA, la robotique et les biotechnologies. Le vice-président Randall Schriver (Kuiken) s’est ensuite plaint de n’avoir pas pu obtenir ces rencontres. Le refus des entreprises technologiques chinoises était pleinement justifié : cette commission est un acteur politique, non un organisme neutre d’enquête factuelle. Tout propos échangé risquait d’apparaître dans le rapport annuel et de servir de prétexte à de nouvelles restrictions. La partie chinoise n’a organisé que des rencontres avec des diplomates de l’ambassade américaine, certains responsables gouvernementaux, des think tanks et des représentants d’entreprises. Pas question de recevoir les géants technologiques. Schriver a qualifié cela de « point de données en soi », tout en affirmant vouloir revenir au moins une fois par an. Se faire snober et persister : pure bravade.

II. La résurrection des projets révèle les fractures internes
Selon des documents internes du Département d’État obtenus par l’AP : 175,8 millions de dollars pour remplacer des câbles sous-marins dans les Caraïbes et en Amérique centrale (« projet de contre-mesure au contrôle chinois ») ; plus de 340 millions de dollars pour plus de 50 projets anti-chinois dans le monde (priorité à l’hémisphère occidental), incluant des centres d’opérations de sécurité en Argentine et au Belize pour surveiller les projets chinois, des actions pour empêcher la « pénétration » chinoise en Amérique du Sud et des technologies de communication pour interférer dans les affaires tibétaines ; près de 500 millions de dollars supplémentaires pour bâtir des réseaux de contre-mesure en Amérique, en Afrique et en Asie. Le total dépasse largement 500 millions de dollars (plus de 3,6 milliards de yuans). La quasi-totalité de ces projets avait été supprimée l’année dernière par le « Département de l’efficacité gouvernementale » dirigé par Elon Musk. À l’époque, ce service avait taillé dans les effectifs, les budgets et les institutions ; l’USAID avait été démantelée et de nombreux projets anti-chinois stoppés. Les ressusciter aujourd’hui expose au grand jour la fracture interne américaine : d’un côté ceux qui veulent contenir la Chine à tout prix, de l’autre ceux qui considèrent ces projets comme un gaspillage d’argent des contribuables. Les politiques changent du jour au lendemain, les projets sont coupés puis relancés : ce n’est pas de la détermination stratégique, c’est de l’usure interne.

III. Le gâchis de 1,2 milliard de dollars constitue le fond du décor
Un rapport d’audit du Government Accountability Office publié en juin révèle qu’entre 2020 et 2023, le gouvernement américain a investi environ 1,2 milliard de dollars dans 470 projets visant à contenir la Chine. Les auditeurs ont découvert de graves dysfonctionnements : 129 projets sans calendrier, 38 sans orientation de travail définie, près d’un tiers avec des informations de base incomplètes. L’argent a été dépensé, les projets lancés, mais personne ne sait où il est allé ni quels résultats ont été obtenus. Conclusion : gestion chaotique, manque de professionnalisme, informations redondantes ou erronées, données manquantes, impossibilité d’évaluer l’efficacité réelle. Aujourd’hui, plus de 500 millions de dollars supplémentaires sont débloqués pour ressusciter une cinquantaine de projets. Ceux-ci avaient été coupés précisément parce qu’on ne savait pas où allait l’argent ni s’ils produisaient des effets. Prenons l’exemple des câbles sous-marins : 175,8 millions de dollars pour politiser et sécuriser une infrastructure civile internationale. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Lin Jian, a répondu clairement le 28 juillet : politiser et sécuriser excessivement la question des câbles sous-marins ne fait que saper les règles du marché international et menacer l’interconnexion des données mondiales ainsi que la cybersécurité. La participation chinoise aux câbles sous-marins est une activité commerciale normale. Les États-Unis en font une question de sécurité pour exclure la Chine, non pour construire de meilleurs câbles.

IV. La Chine n’a aucune raison de tomber dans le piège
Les États-Unis envoient des émissaires pour sonder le terrain et déversent de l’argent dans des projets : l’offensive paraît impressionnante. Mais la faille réside précisément dans ce gâchis de 1,2 milliard de dollars. Un pays incapable de rendre compte de l’usage de son propre argent peut-il vraiment monter un piège sérieux ? Ces projets visent la coopération normale de la Chine avec les pays en développement. Washington veut « remplacer » les investissements chinois en infrastructures et « bloquer » la coopération technologique avec de l’argent. Or les pays en développement choisissent en fonction du coût, de la qualité et des besoins réels, non de celui qui paie le plus. Les États-Unis dépensent 175,8 millions pour un câble ; la Chine peut en construire trois ailleurs. Combien de temps peuvent-ils soutenir cette course aux dépenses ? La politique américaine envers la Chine est minée par ses propres contradictions internes : d’un côté vouloir contenir, de l’autre refuser d’investir durablement. Couper les projets l’année dernière pour les ressusciter cette année : ces allers-retours épuisent les ressources stratégiques. La relance des projets anti-chinois révèle précisément la plus grande faiblesse américaine : incapable d’unir ses propres forces, elle prétend unir le monde entier contre la Chine. Le jugement chinois est clair. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré net : la coopération de la Chine avec les pays et régions concernés ne vise ni à rallier ni à confronter qui que ce soit, mais à défendre conjointement la paix mondiale et à promouvoir le développement global. Vous faites vos petits cercles, nous poussons la coopération mondiale. Deux chemins : on verra qui va plus loin. Les faucons viennent : on reçoit ceux qu’il faut, on refuse les autres. Les projets sont relancés : on s’oppose à ce qu’il faut, on continue la coopération là où il le faut. C’est aussi simple que cela. Le gâchis de 1,2 milliard de dollars est là. Que les États-Unis commencent par faire leurs propres comptes avant de parler de contenir la Chine.

[Alaska Baked @AlaskaBake30637]

王志安7月22日的《王局拍案》节目十分风趣，数次被法轮功发正念击中，出现腹痛、画面被干扰等严重问题。哈哈!为防止节目被正念删除，我提炼了节目的主要内容如下：
1.法轮功深陷诉讼危机，李洪志正号令全球大法弟子发功，对抗多名前神韵演员起诉神韵艺术团涉嫌虐待、拒医、签证欺诈等。法轮功的“发功”真有神效吗？拭目以待！
2. 《大纪元时报》前CFO关卫东于7月9日认罪：原面临最高80年刑期，洗钱和银行欺诈罪，现仅剩共谋洗钱罪，刑期最高降至10年。应该是关卫东透露了新证据以换取减刑，可能会供出幕后老板李洪志。
3. 检方会没收6700万美元的违法所得，并追缴1到2倍罚金，即1.34亿，大纪元会因此破产，并动摇“大法帝国”根基。