Dec

江月何年初照人

[Dec @Apart0426]

@FaustoChou @shangguanluan @grok https://t.co/atENXhtyqJ

[Dec @Apart0426]

@yantanzhang 辛评就是驻印度使馆发的文🤣

[Dec @Apart0426]

@shhgs 确实是个大问题，目前共产党还没意识到这个问题的严重性

[Dec @Apart0426]

@chaoyinsukandao @Stephenson51764 @JaidevJamwal 一个反贼贱种，没有理会的必要

[Dec @Apart0426]

@TwisleyG @RJDAIGOGO 可见欧盟现在多么虚弱不堪

[Dec @Apart0426]

@shhgs @Kongkongda5882 只想让他早点死

[Dec @Apart0426]

@guyanmuchan001 这个视频好像是去年在韩国见面后发生的事 不是最近

[Dec @Apart0426]

@shhgs 唯一可以肯定的是，能消耗伊朗几枚导弹🤣

[Dec @Apart0426]

@Whatis7777777 @summerlovewarum 是AI 机器狼跨越障碍物那里很明显

[Dec @Apart0426]

@KELMAND1 这动作一看就是没划过的

[Dec @Apart0426]

问题的本质就在于此，明朝是解决不了底层面临的问题，压迫底层，被底层推翻的，而清朝就更垃圾了，直接通过屠杀加压迫解决明末的问题，更有后面彻底牺牲底层利益的各种割地赔款条约，时至今日，共产党面临的问题同样是如何解决底层面临的问题，如何保证这些人能够稳定的生活，而不是再次牺牲他们

[小陆师傅 @STANLEES4]

对普通人来说，1644年和1840年，其实并没有本质区别。我们总是习惯争吵，把自己投射进某一个宏大的群体叙事里，然后急切地划分我者与他者。于是历史不再是用来理解现实的工具，而变成了用来确认立场的武器。而最近吵得最凶的，莫过于围绕1644年与1840年的两套史观：一方认为清朝不过是一个传统封建王朝，在生产力落后的必然条件下，被率先完成工业化的国家入侵、殖民、掠夺、瓜分，如同奥斯曼与日本一般，被动地被拖入现代世界，是理所当然的事情；而另一方则坚信，正是蛮族入侵打断了明末已经出现的资本主义萌芽，掐断了中国进入第一次工业革命的可能，才使汉族陷入了长达百年的被奴役状态，并最终在巨大苦难中艰难寻找出路而不得，直至今天。但如果我们暂时放下民族、血缘、文化这些极易激起情绪的概念，只用最朴素的阶级视角与人民史观去回溯整段历史，盯住利益如何分配、权力如何转移，就会发现：1644年与1840年，并非两次性质不同的断裂，而是在同一套冷酷逻辑下反复上演的历史悲剧。

1644年，并不是汉文明被异族打断的年份，而是旧统治结构全面破产、并通过暴力完成利益再分配的时间节点。明末真正的危机，并不是来自连年的天灾或边疆战事，而在于高度商品化的江南经济，已经进入对税负、金融与流通高度敏感的阶段，而朝廷中枢仍在以近乎中世纪的方式汲取资源。据相关史料估算，广义江南地区承担了明朝约七成的财政税赋。而僵化的税制、层层叠加的徭役与带有垄断性质的专卖制度，使生产关系本身已经开始反噬统治秩序，而《五人墓碑记》所记录的，正是这一背景下真实存在的社会冲突。真正掌权的是地方豪绅，他们对下掌握着土地、作坊与人身依附，对上则把持着官员的升迁通道，用满口的纲常伦理去约束早已失控的中央权力。而随着财政体系与基层控制力的同步崩塌，江南奴变开始密集爆发。佃户、家奴、织工与手工业者，长期被固定在准人身依附的结构中，当地租、徭役与税收同时抬升时，社会底层已不存在任何缓冲空间。反抗不再是零星事件，而是成片蔓延。崇祯十五年前后，松江佃户聚众抗租、焚毁田契；苏州织工冲击官衙；常熟奴仆起而响应，高呼“均田免役”。这些行动并非可以简单用“奴变”一笔带过，而是农民起义中必然出现的结构性环节，是生产关系断裂后弱者的集体回应，它们所指向的，正是当时地方豪强、官僚网络与财政体系构成的整体结构。所以同一时期，山东、河南等地对入关的清军望风而降，明军则摇身一变，变成了剃头杀人的清军，因为这些地区的豪强阶层，迫切需要一支更锋利、更彻底的暴力机器，来压制已经扩散的农民起义，来保存自己那百年来通过巧取豪夺积累下来的利益。所以1644年的明朝大势已去，并非发生在闯王入京，而是发生在国家机器的真正掌权者对旧国家机器的心理断裂之中。当旧的国家体系已经供养不起他们的野心，他们就会引入新的狼群来撕咬出底层更多的血肉。而清初秩序的建立，常被包装为休养生息，但剥去外套，其内核更加肮脏龌龊。一条线索，是对底层反抗的系统性清算。江南地区的抗清力量被反复镇压，嘉定三屠、扬州十日并非偶发暴行，而是用以震慑社会、切断反抗记忆的政治手段。奴变领袖被处决，相关记忆也被压入历史的暗角。而另一条线索，则是对既有豪强精英结构的快速整合与利益重构。两淮盐商的崛起，并非市场繁荣的自然结果，而是清廷通过盐引制度、官商合谋，将盐业利润转化为军费与财政支柱的权力工程。巨额“报效银”换取垄断特权，明末的豪强成为满清的盐商，由此成为新秩序的财政代理人。同时江宁织造府的所谓繁荣，同样属于这一逻辑的延伸。织造规模的扩大，并不意味着社会普遍富裕，而意味着劳动力被更严密地控制、资源被更集中地抽取。织工在高度监视下劳动，所得仅够维持生存，这种被后世反复书写的盛景，本质上只是胜利者完成清场后的秩序陈列，而当满清终于站稳脚跟，开始要对当时合作的那批地方豪强鸟尽弓藏时，才有了“文字狱”这样的历史笑话。

将视角移向1840年，结构上的相似性几乎无需额外铺垫。所谓“外敌入侵”的叙事，遮蔽了满清统治集团在危机中的主动选择。鸦片战争之后，满清贵族迅速转向与列强媾和，开放口岸、让渡关税、设立租界。这并非单纯的被迫屈服，而是一种以维持统治为核心目标的结构性合作。《南京条约》割让香港、赔款2100万银元，《五口通商章程》直接剥夺关税自主权，此后英法美等国相继获得最惠国待遇，通商口岸成为脱离地方治理的独立经济飞地。第二次鸦片战争后，这种合作更趋明朗。1860年前后，在镇压新一轮的农民起义-太平天国的过程中，湘军与西方军事力量形成事实上的协同，上海“常胜军”“洋枪队”由西方军官指挥，直接参与对起义军与支持者的清剿。内外力量在同一战场上完成分工，目标只有一个-消灭失控的底层动员。而他们大获全胜的结果就是对底层百姓双重压迫的叠加。战争赔款通过厘金、加税与摊派向下转嫁，通商口岸的洋货冲击本土手工业，传统纺织、冶铁与手工业体系迅速瓦解。农民失地，工匠破产，大量人口被迫流离失所。而1840与1644年的差异，并不在于道德性质，而在于整合成效。清初的外来统治力量成功完成本土化，并迅速嵌入既有社会结构；而1840年后的外部力量因为义和团的奋勇反抗，始终没能成功瓜分中国，这股外来力量悬浮于中国之外，使分配失衡长期化、显性化，最终让中国人在付出巨大代价后没有走上1644年的老路。但在这两次历史节点上，底层承担成本的方式高度一致：土地被重新界定，劳动力被重新锁定，资源被重新划分，反抗被重新命名为“乱”，底层人的苦难在一次次的被加重。

1840史观与1644史观最大的问题就是前者强调落后必然挨打，回避内部结构的问题；后者强调民族危亡，却淡化同一民族下压迫者对被压迫者的无情与血腥。而一旦将二者放入同一分析框架里，结论便会显得过于刺眼：所谓民族灾难或王朝更替，往往只是权力在危机中重构时，为向下转嫁成本所披上的叙事外衣。历史真正重复的，从来不是朝代或国名，而是统治集团在关键节点上的选择。当旧秩序难以为继时，他们放弃改革，转向暴力；放弃让渡利益，转向清算；放弃向内调整，转而寻找新的暴力同盟。1644年，豪强们的同盟是满洲铁骑，1840年，满清贵族的同盟是西方炮舰；1644年的权力分配重构是盐商垄断，1840年的权力分配重构是通商特权；1644年的底层人反抗被称为“奴变”，1840年的底层人反抗被称为“太平天国”。名称不同，逻辑如一。因此，与其反复追问“谁来了”，不如直面“谁被牺牲了”；与其沉迷文明冲突，不如审视利益如何被重新划线。1644年并不是一段单独完成的历史，而是与1840年共同重构的一段残酷逻辑。

如果把视线从历史文本中抬起，这套逻辑并未消失，只是换了一种更现代、更温和、也更难被指认的形态。出清不再总是以屠城与镇压的方式完成，而是通过债务、失业、资产价格分化与制度门槛悄然推进；清算不再高举刀兵，而是以“市场选择”“结构调整”“必要代价”的名义发生。有人被锁定在安全区，获得融资、补贴与地位；更多人则被推向外围，在下岗、竞争与不确定性中彼此消耗。外部力量的角色同样发生了变化。它们未必以敌人的面目出现，反而常常以伙伴、投资者、国际友人的形式嵌入体系之中。合作依旧存在，利益依旧分配，成本依旧向下转嫁，只是叙事从“外敌入侵”变成了“不可抗力”，从“国难当头”变成了“全球趋势”。逻辑未变，语言更新。是的，我说的就是发生在2000年前后，大下岗时代的故事。直到今天，这样不道德的行为依旧在让东北悄然流血，被伤害过的普通人要么更迷信靠近权力会保住自己，要么就彻底看清现实选择一去不回。

在我看来，历史的押韵，就在于历史不是以断裂的方式重演，而是以延绵的方式展开的。没有明确的1644，也没有清晰的1840，只有一轮又一轮看似理性、实则冷酷的重构过程。在这个过程中，被反复要求理解大局、承受压力、延迟回报的，始终是同一群人；而被优先保护、优先托底、优先续命的，也始终是同一类人。历史从不仁慈，权力亦无记忆。它只会在一次次危机中重复同样的选择：让底层沉默，让精英存活，让代价被合理化。所谓盛世、转型与阵痛，不过是不同阶段的修辞。真正恒定不变的，是那条冷酷而稳定的底线-统治结构之所以能够延续，并不是因为它更正确，而是因为每一次崩塌之前，总有人被提前选中，替它付清全部代价。

就我为什么总是愿意去与三百击交流，总是去愿意问三百击一个问题：“你说1842年诺丁汉煤矿下活不过四十岁的矿工，会为当时的大英帝国感到骄傲吗？”这句话我其实求的不是他的回答，而是我的扪心自问，如果发展的目的不是为了普通人，那么发展和这此间的苦难又有什么意义？？？？？

[小陆师傅 @STANLEES4]

对普通人来说，1644年和1840年，其实并没有本质区别。我们总是习惯争吵，把自己投射进某一个宏大的群体叙事里，然后急切地划分我者与他者。于是历史不再是用来理解现实的工具，而变成了用来确认立场的武器。而最近吵得最凶的，莫过于围绕1644年与1840年的两套史观：一方认为清朝不过是一个传统封建王朝，在生产力落后的必然条件下，被率先完成工业化的国家入侵、殖民、掠夺、瓜分，如同奥斯曼与日本一般，被动地被拖入现代世界，是理所当然的事情；而另一方则坚信，正是蛮族入侵打断了明末已经出现的资本主义萌芽，掐断了中国进入第一次工业革命的可能，才使汉族陷入了长达百年的被奴役状态，并最终在巨大苦难中艰难寻找出路而不得，直至今天。但如果我们暂时放下民族、血缘、文化这些极易激起情绪的概念，只用最朴素的阶级视角与人民史观去回溯整段历史，盯住利益如何分配、权力如何转移，就会发现：1644年与1840年，并非两次性质不同的断裂，而是在同一套冷酷逻辑下反复上演的历史悲剧。

1644年，并不是汉文明被异族打断的年份，而是旧统治结构全面破产、并通过暴力完成利益再分配的时间节点。明末真正的危机，并不是来自连年的天灾或边疆战事，而在于高度商品化的江南经济，已经进入对税负、金融与流通高度敏感的阶段，而朝廷中枢仍在以近乎中世纪的方式汲取资源。据相关史料估算，广义江南地区承担了明朝约七成的财政税赋。而僵化的税制、层层叠加的徭役与带有垄断性质的专卖制度，使生产关系本身已经开始反噬统治秩序，而《五人墓碑记》所记录的，正是这一背景下真实存在的社会冲突。真正掌权的是地方豪绅，他们对下掌握着土地、作坊与人身依附，对上则把持着官员的升迁通道，用满口的纲常伦理去约束早已失控的中央权力。而随着财政体系与基层控制力的同步崩塌，江南奴变开始密集爆发。佃户、家奴、织工与手工业者，长期被固定在准人身依附的结构中，当地租、徭役与税收同时抬升时，社会底层已不存在任何缓冲空间。反抗不再是零星事件，而是成片蔓延。崇祯十五年前后，松江佃户聚众抗租、焚毁田契；苏州织工冲击官衙；常熟奴仆起而响应，高呼“均田免役”。这些行动并非可以简单用“奴变”一笔带过，而是农民起义中必然出现的结构性环节，是生产关系断裂后弱者的集体回应，它们所指向的，正是当时地方豪强、官僚网络与财政体系构成的整体结构。所以同一时期，山东、河南等地对入关的清军望风而降，明军则摇身一变，变成了剃头杀人的清军，因为这些地区的豪强阶层，迫切需要一支更锋利、更彻底的暴力机器，来压制已经扩散的农民起义，来保存自己那百年来通过巧取豪夺积累下来的利益。所以1644年的明朝大势已去，并非发生在闯王入京，而是发生在国家机器的真正掌权者对旧国家机器的心理断裂之中。当旧的国家体系已经供养不起他们的野心，他们就会引入新的狼群来撕咬出底层更多的血肉。而清初秩序的建立，常被包装为休养生息，但剥去外套，其内核更加肮脏龌龊。一条线索，是对底层反抗的系统性清算。江南地区的抗清力量被反复镇压，嘉定三屠、扬州十日并非偶发暴行，而是用以震慑社会、切断反抗记忆的政治手段。奴变领袖被处决，相关记忆也被压入历史的暗角。而另一条线索，则是对既有豪强精英结构的快速整合与利益重构。两淮盐商的崛起，并非市场繁荣的自然结果，而是清廷通过盐引制度、官商合谋，将盐业利润转化为军费与财政支柱的权力工程。巨额“报效银”换取垄断特权，明末的豪强成为满清的盐商，由此成为新秩序的财政代理人。同时江宁织造府的所谓繁荣，同样属于这一逻辑的延伸。织造规模的扩大，并不意味着社会普遍富裕，而意味着劳动力被更严密地控制、资源被更集中地抽取。织工在高度监视下劳动，所得仅够维持生存，这种被后世反复书写的盛景，本质上只是胜利者完成清场后的秩序陈列，而当满清终于站稳脚跟，开始要对当时合作的那批地方豪强鸟尽弓藏时，才有了“文字狱”这样的历史笑话。

将视角移向1840年，结构上的相似性几乎无需额外铺垫。所谓“外敌入侵”的叙事，遮蔽了满清统治集团在危机中的主动选择。鸦片战争之后，满清贵族迅速转向与列强媾和，开放口岸、让渡关税、设立租界。这并非单纯的被迫屈服，而是一种以维持统治为核心目标的结构性合作。《南京条约》割让香港、赔款2100万银元，《五口通商章程》直接剥夺关税自主权，此后英法美等国相继获得最惠国待遇，通商口岸成为脱离地方治理的独立经济飞地。第二次鸦片战争后，这种合作更趋明朗。1860年前后，在镇压新一轮的农民起义-太平天国的过程中，湘军与西方军事力量形成事实上的协同，上海“常胜军”“洋枪队”由西方军官指挥，直接参与对起义军与支持者的清剿。内外力量在同一战场上完成分工，目标只有一个-消灭失控的底层动员。而他们大获全胜的结果就是对底层百姓双重压迫的叠加。战争赔款通过厘金、加税与摊派向下转嫁，通商口岸的洋货冲击本土手工业，传统纺织、冶铁与手工业体系迅速瓦解。农民失地，工匠破产，大量人口被迫流离失所。而1840与1644年的差异，并不在于道德性质，而在于整合成效。清初的外来统治力量成功完成本土化，并迅速嵌入既有社会结构；而1840年后的外部力量因为义和团的奋勇反抗，始终没能成功瓜分中国，这股外来力量悬浮于中国之外，使分配失衡长期化、显性化，最终让中国人在付出巨大代价后没有走上1644年的老路。但在这两次历史节点上，底层承担成本的方式高度一致：土地被重新界定，劳动力被重新锁定，资源被重新划分，反抗被重新命名为“乱”，底层人的苦难在一次次的被加重。

1840史观与1644史观最大的问题就是前者强调落后必然挨打，回避内部结构的问题；后者强调民族危亡，却淡化同一民族下压迫者对被压迫者的无情与血腥。而一旦将二者放入同一分析框架里，结论便会显得过于刺眼：所谓民族灾难或王朝更替，往往只是权力在危机中重构时，为向下转嫁成本所披上的叙事外衣。历史真正重复的，从来不是朝代或国名，而是统治集团在关键节点上的选择。当旧秩序难以为继时，他们放弃改革，转向暴力；放弃让渡利益，转向清算；放弃向内调整，转而寻找新的暴力同盟。1644年，豪强们的同盟是满洲铁骑，1840年，满清贵族的同盟是西方炮舰；1644年的权力分配重构是盐商垄断，1840年的权力分配重构是通商特权；1644年的底层人反抗被称为“奴变”，1840年的底层人反抗被称为“太平天国”。名称不同，逻辑如一。因此，与其反复追问“谁来了”，不如直面“谁被牺牲了”；与其沉迷文明冲突，不如审视利益如何被重新划线。1644年并不是一段单独完成的历史，而是与1840年共同重构的一段残酷逻辑。

如果把视线从历史文本中抬起，这套逻辑并未消失，只是换了一种更现代、更温和、也更难被指认的形态。出清不再总是以屠城与镇压的方式完成，而是通过债务、失业、资产价格分化与制度门槛悄然推进；清算不再高举刀兵，而是以“市场选择”“结构调整”“必要代价”的名义发生。有人被锁定在安全区，获得融资、补贴与地位；更多人则被推向外围，在下岗、竞争与不确定性中彼此消耗。外部力量的角色同样发生了变化。它们未必以敌人的面目出现，反而常常以伙伴、投资者、国际友人的形式嵌入体系之中。合作依旧存在，利益依旧分配，成本依旧向下转嫁，只是叙事从“外敌入侵”变成了“不可抗力”，从“国难当头”变成了“全球趋势”。逻辑未变，语言更新。是的，我说的就是发生在2000年前后，大下岗时代的故事。直到今天，这样不道德的行为依旧在让东北悄然流血，被伤害过的普通人要么更迷信靠近权力会保住自己，要么就彻底看清现实选择一去不回。

在我看来，历史的押韵，就在于历史不是以断裂的方式重演，而是以延绵的方式展开的。没有明确的1644，也没有清晰的1840，只有一轮又一轮看似理性、实则冷酷的重构过程。在这个过程中，被反复要求理解大局、承受压力、延迟回报的，始终是同一群人；而被优先保护、优先托底、优先续命的，也始终是同一类人。历史从不仁慈，权力亦无记忆。它只会在一次次危机中重复同样的选择：让底层沉默，让精英存活，让代价被合理化。所谓盛世、转型与阵痛，不过是不同阶段的修辞。真正恒定不变的，是那条冷酷而稳定的底线-统治结构之所以能够延续，并不是因为它更正确，而是因为每一次崩塌之前，总有人被提前选中，替它付清全部代价。

就我为什么总是愿意去与三百击交流，总是去愿意问三百击一个问题：“你说1842年诺丁汉煤矿下活不过四十岁的矿工，会为当时的大英帝国感到骄傲吗？”这句话我其实求的不是他的回答，而是我的扪心自问，如果发展的目的不是为了普通人，那么发展和这此间的苦难又有什么意义？？？？？

[Dec @Apart0426]

@shinjirokoiz 太君别克制了，存亡危机就在此时，赶紧攻击我们，拜托了🥺

[Dec @Apart0426]

@ytsuji2001 @ChnEmbassy_jp @grok 你一定认为grok在说谎，对吧？

[刘晓明Liu Xiaoming @AmbLiuXiaoMing]

“旧金山和约”是在排斥中、俄等二战重要当事方的情况下，对日本单独媾和而发表的文件。它违反1942年中、美、英、苏等26个国家签署的《联合国家宣言》禁止与敌国单独媾和规定，违反《联合国宪章》和国际法基本原则，其对台湾主权归属等任何涉及中国作为非缔约国领土、主权权利的处置都是非法、无效的。

[Dec @Apart0426]

@shhgs 这话让那些软骨头殖人破防了🤣

[Dec @Apart0426]

@guyanmuchan001 王毅说这话是十一月初，不是这次谈话

[Dec @Apart0426]

@30parupu 为啥把我们湖南人挂上去😂

[Dec @Apart0426]

@zhao_dashuai 是得多幼稚才能有这样的看法，他和高市早苗就是伪君子和真小人的区别，怎么，石破茂上台就不会偷偷摸摸让日本军队正常化？我们统一台湾日本就会袖手旁观？不要对日本心存幻想，这些日本人认为我们没赢过他们，必须找机会给日本去军事化和去军国主义，永除大患