@CathyJuvinao@IvanCepedaCast@petrogustavo Cathy, te admiro.
Creo genuinamente que cometiste un grave error al apoyar a un antidemocrata como Cepeda.
Para ti seria mas facil seguir defendiendolo, pero estás siendo crítica de una postura que sabemos le hace mucho daño a Colombia, y eso es de admirar
@larepublica_co De la que nos salvamos, Diosito!! Aun me siga sorprendiendo y agradeciendo a Dios y al pueblo colombiano por la victoria del 21 de junio. Estuvimos muy cerca de seguir construyendo una patria de miseria. Con toda Tigre y Jose Manuel!!
Presidente @petrogustavo, esto no prueba ningún fraude electoral.
Está confundiendo infraestructura web con manipulación de resultados, y eso se convierte en desinformación técnica desde el poder.
Ayer confundió phishing con fraude electoral. Hoy está confundiendo una red de distribución de contenido con control extranjero sobre una elección. Son cosas completamente distintas.
Lo que usted está mostrando no demuestra hackeo, intervención extranjera ni capacidad de “reemplazar” colombianos. Usar CloudFront, Akamai o cualquier CDN no significa que alguien pueda entrar al software electoral, cambiar formularios E14, modificar bases de datos o alterar una elección.
Te explico... un CDN sirve para que una página cargue más rápido, soporte más tráfico y resista ataques DDoS. Son como autopistas de internet. Que use servidores distribuidos en otros países no significa que esos servidores controlen el sistema electoral.
Es como decir que porque una carta pasa por una empresa de mensajería, esa empresa puede cambiar el contenido legal del documento. No funciona así. Transportar tráfico web no es controlar los sistemas que registran, almacenan o validan información electoral.
Incluso si una ley extranjera pudiera obligar a una empresa a entregar cierta información bajo reserva, eso no significa que pueda modificar formularios E14, alterar bases de datos, manipular actas o “reemplazar” ciudadanos. Acceder a información no es lo mismo que controlar una elección.
En ciberseguridad, una posibilidad teórica no es evidencia de explotación. Para hablar de fraude se necesitan pruebas verificables como registros de acceso, integridad de archivos, trazabilidad de cambios, comparación con actas físicas, cadena de custodia y auditorías independientes. Nada de eso aparece en esa captura ni en la evidencia presentada.
No todo término técnico que suena grave prueba un fraude. Una cosa es hablar de riesgos de infraestructura y otra muy distinta es afirmar que se alteró una elección.
Esta nación necesita una discusión seria sobre soberanía digital y ciberseguridad. Pero esa discusión debe elevar la inteligencia técnica del país, no sembrar miedo con interpretaciones equivocadas de la tecnología.
La soberanía digital no se defiende confundiendo a los ciudadanos. Se defiende entendiendo realmente cómo funcionan las tecnologías.
@mondra723@tomasuribeEco@lcvelez Mondra, usted es un hombre de numeros y datos. Un teso!
De donde sacas que hubo 4 Millones de votos coaccionados?
No caigamos en lo mismo que la izq. En afirmar sin tener soportes
@jpjaramillo25 Hola Juan, gracias por este aporte al debate nacional.
Tengo una consulta
1. Si lo que se pretende debatir es la tesis del voto fusil como factor de influencia en la votación, pq usas justamente el dato de homicidios y no el de presencia de grupos armados?