Tatiana

[Llámame Clara @LlamameClara]

La realidad no tiene por qué darle la razón a Santiago Abascal

La entrevista del líder de Vox en La Revuelta dejó algo más preocupante que una sucesión de afirmaciones discutibles: mostró hasta qué punto un discurso político puede construirse seleccionando los hechos que convienen y prescindiendo de los que incomodan.

Santiago Abascal acudió a La Revuelta y se encontró con un entrevistador que, por momentos, parecía más preocupado por no incomodar a su invitado que por someter sus afirmaciones a examen. David Broncano es un magnífico conductor de un programa de entretenimiento, pero una entrevista política exige otras herramientas. No basta con formular una pregunta incómoda. Hay que escuchar la respuesta, reconocer cuándo no responde a lo preguntado y tener la preparación necesaria para insistir.

Abascal lo aprovechó. Durante más de una hora y media pudo desplegar buena parte de su argumentario sin enfrentarse a demasiadas contradicciones documentadas. Y lo verdaderamente interesante de aquella conversación no fue tanto lo que dijo como la manera en que construyó sus respuestas.

Porque hay una diferencia fundamental entre tener una posición política y pretender que los hechos se acomoden a ella.

El problema no es que Abascal tenga una interpretación de la realidad. El problema comienza cuando esa interpretación necesita deformarla para mantenerse en pie.

Una realidad a la medida.

Hablemos del cambio climático.

Abascal explica que el clima cambia de la mañana a la tarde y que siempre ha cambiado. Es cierto que las temperaturas varían durante el día. También es cierto que el clima de la Tierra ha cambiado a lo largo de millones de años. Pero ninguna de esas dos obviedades responde a la pregunta que se le plantea.

La comunidad científica no discute si existen las estaciones. Lo que ha establecido, con una evidencia abrumadora, es que la actividad humana está provocando el calentamiento global actual.

Se puede discutir cómo combatirlo, cuánto invertir, qué medidas funcionan y cuáles perjudican injustamente a determinados sectores. Eso es política. Pero convertir la diferencia entre la mañana y la noche en un argumento sobre el calentamiento global no es una discrepancia científica. Es cambiar de asunto.

Con la violencia machista sucede algo parecido.

Abascal recuerda que la mayoría de los hombres quieren a las mujeres. Naturalmente. ¿Quién ha sostenido lo contrario? Que millones de hombres respeten a sus parejas no hace desaparecer a las mujeres asesinadas, agredidas o amenazadas.

También cuestiona la legislación porque no ha conseguido acabar con la violencia. Siguiendo ese razonamiento, habría que suprimir las leyes contra el robo porque siguen produciéndose robos.

Las políticas públicas pueden ser insuficientes, estar mal diseñadas o necesitar reformas. Pero su eficacia se evalúa comparando resultados, no exigiéndoles la desaparición absoluta del problema.

Y cuando introduce la idea de que el principal machismo es importado, la discusión vuelve a desplazarse. Hay agresores extranjeros, por supuesto. Como los hay españoles. Pero atribuir el origen principal de un fenómeno social a la inmigración exige algo más que seleccionar los delitos que encajan con esa tesis.

España conocía el machismo mucho antes de que llegaran los inmigrantes a los que hoy señala Vox. Lo conocía en sus leyes, en sus costumbres, en sus familias y en sus instituciones.

La inmigración puede plantear problemas de integración, convivencia o seguridad. Negarlo sería tan poco riguroso como atribuirle todos los males de la sociedad. Lo que no resulta aceptable es transformar un fenómeno complejo en una explicación única, particularmente cuando esa explicación coincide siempre con el adversario político elegido.

Las cifras también pueden engañar

La vivienda ofrece un ejemplo especialmente revelador.

Abascal habla de millones de inmigrantes llegados a España durante el Gobierno de Sánchez y los relaciona con el encarecimiento de las casas.

La llegada de población aumenta la demanda residencial. Es evidente. Pero no es lo mismo contar entradas que calcular cuántas personas se han incorporado realmente a la población residente. Ni es lo mismo hablar de extranjeros que de personas llegadas del extranjero, entre las que también hay españoles.

El INE registró casi 4,7 millones de entradas desde el extranjero entre 2021 y 2024. También registró cerca de 2,5 millones de salidas.

No son cifras intercambiables.

Y, sobre todo, no explican por sí solas por qué España lleva años construyendo menos viviendas de las que necesita, por qué existen restricciones urbanísticas, por qué se acumulan dificultades para desarrollar suelo o por qué el acceso a la vivienda se ha deteriorado durante más de una década.

El Banco de España lleva tiempo advirtiendo del desequilibrio entre oferta y demanda.

Pero un diagnóstico complejo tiene un inconveniente para quien necesita un culpable sencillo: obliga a reconocer responsabilidades compartidas, decisiones acumuladas y problemas que no se resuelven señalando a un único colectivo.

Abascal propone, además, eliminar impuestos para abaratar la primera vivienda hasta un 30 %. Es una promesa extraordinariamente atractiva. También extraordinariamente necesitada de explicación.

¿Qué impuestos suman ese porcentaje? ¿En qué comunidades autónomas? ¿En vivienda nueva o usada? ¿Cómo garantiza que el ahorro llegue al comprador y no termine incorporándose al precio de venta?

Las cifras redondas tienen una virtud política: se recuerdan fácilmente. Pero esa virtud no las convierte en verdaderas.

Las palabras importan. Y las víctimas, también.

Hay otro momento de la entrevista que merece detenerse.

Cuando aparece Gaza, Abascal defiende su posición sobre Israel y Hamás. Tiene perfecto derecho a hacerlo. Los ataques terroristas del 7 de octubre merecen una condena inequívoca.

Pero esa condena no puede convertirse en una respuesta universal que dispense de pronunciarse sobre las víctimas palestinas.

UNICEF documentaba, a mediados de 2026, más de 21.000 niños y niñas cuya muerte había sido comunicada en Gaza desde octubre de 2023.

Más de 21.000.

No es una cifra que pueda despacharse como un inconveniente argumental. Son vidas humanas. Y la obligación de proteger a los civiles no cambia según la bandera del ejército que dispara ni según la identidad de las víctimas.

La cuestión no es obligar a Abascal a adoptar una determinada posición geopolítica. Es preguntarle si la condena de la violencia contra inocentes es un principio universal o una convicción que depende de quién la ejerza.

También las palabras importan cuando se habla de inmigración.

Ante las referencias a expresiones como «cazar inmigrantes», utilizadas por representantes de su partido, Abascal se refugia en las circunstancias de determinados episodios migratorios.

El contexto puede explicar por qué se pronuncia una frase. No necesariamente la justifica.

Se pueden defender fronteras, leyes migratorias estrictas y expulsiones conforme a derecho sin hablar de seres humanos como si fueran piezas de caza.

Y un dirigente político debería poder decirlo sin rodeos.

La dictadura que no es dictadura y la que no se quiere juzgar

Quizá las contradicciones más significativas aparecen cuando la conversación se acerca a la democracia y a la historia de España.

Abascal utiliza términos como autócrata, tirano o dictador para referirse a Pedro Sánchez.

Se puede criticar duramente al presidente del Gobierno. Se pueden denunciar abusos, investigar irregularidades y cuestionar sus decisiones. La democracia no exige indulgencia con el poder. Exige precisamente lo contrario.

Pero llamar dictador a alguien no convierte su Gobierno en una dictadura.

España tiene elecciones competitivas, partidos de oposición, prensa crítica, tribunales y mecanismos constitucionales de control. Que esas instituciones puedan funcionar mejor, o que existan conflictos y actuaciones cuestionables, no significa que hayan desaparecido.

La palabra dictadura tiene un significado histórico y político. No es un adjetivo que pueda utilizarse sin consecuencias cada vez que un gobernante nos resulta intolerable.

Y aquí aparece una paradoja difícil de ignorar.

El mismo dirigente que encuentra tan sencillo aplicar esa palabra al presidente de una democracia evita formular una condena explícita del franquismo cuando Broncano se lo pregunta.

Prefiere hablar de concordia, de los descendientes de los dos bandos y de mirar hacia el futuro.

Pero la Guerra Civil terminó en 1939. La dictadura continuó hasta 1975.

No se le estaba preguntando qué debían pensar los nietos de quienes combatieron en aquella guerra. Se le preguntaba por un régimen que eliminó las elecciones libres, persiguió a la oposición y suprimió derechos fundamentales durante décadas.

La concordia es un objetivo legítimo. No exige fingir que la historia carece de hechos establecidos.

Y esa misma apelación a la concordia reaparece cuando Abascal acusa a las leyes de memoria democrática de dividir a los españoles e imponer una versión oficial del pasado.

Puede cuestionarse una ley, discutir sus artículos y proponer su derogación. Pero reconocer a las víctimas, recuperar restos de desaparecidos o establecer determinadas obligaciones institucionales no demuestra, por sí solo, que exista una voluntad de enfrentar a la sociedad.

Para sostener una acusación semejante hacen falta argumentos concretos.

Lo llamativo es la distinta exigencia que parece aplicarse a cada caso: para llamar dictador a Sánchez basta una interpretación política; para emitir un juicio sobre la dictadura franquista se invoca la necesidad de no dividir a los españoles.

El miedo también necesita sus atajos

Otro ejemplo aparece en la violencia de género.

Abascal describe el riesgo de que un hombre termine detenido durante tres días por una simple denuncia.

Pero una denuncia no produce automáticamente una detención, y las 72 horas que establece la Constitución son un límite máximo general, no una duración obligatoria.

Es perfectamente legítimo preocuparse por las garantías procesales, las denuncias falsas o los posibles abusos policiales. Es más: esas garantías deben defenderse siempre.

Pero precisamente por eso conviene explicar correctamente cómo funciona la ley.

Cuando se presenta una posibilidad excepcional como si fuera una consecuencia automática, se está ofreciendo al espectador una imagen distorsionada del sistema judicial.

Y el miedo que esa imagen puede provocar no la convierte en cierta.

El problema de fondo

Estos episodios muestran una pauta reconocible.

Abascal parte a menudo de una preocupación real: la vivienda es cara, existen delitos, la legislación puede ser mejorable, los gobiernos deben rendir cuentas, la inmigración plantea desafíos y las políticas públicas tienen costes.

Hasta ahí, nada que objetar.

El problema aparece en el siguiente paso.

La preocupación se transforma en una explicación única. La explicación identifica a un responsable. Los datos que la complican desaparecen. Y cuando surge una pregunta que obliga a precisar, la respuesta se desplaza hacia un terreno más favorable.

No es necesario afirmar que cada una de esas operaciones constituye una mentira consciente. No podemos conocer la intención íntima de quien habla.

Pero sí podemos juzgar la calidad de sus argumentos.

Y demasiados de los que Abascal expuso en La Revuelta no resisten una segunda pregunta.

Ese fue, precisamente, el problema de la entrevista.

Broncano permitió que el líder de Vox se expresara. Eso es legítimo y forma parte de una sociedad plural. Pero escuchar a un dirigente político no implica renunciar a exigirle coherencia, precisión y pruebas.

La función del periodismo no consiste en impedir que alguien defienda sus ideas. Consiste en evitar que pueda presentar como hechos indiscutibles aquello que no ha demostrado.

Porque la libertad de expresión incluye el derecho a sostener una opinión. No incluye el derecho a que esa opinión quede a salvo del contraste con la realidad.

Y aquí está la cuestión esencial.

No es que Santiago Abascal no pueda tener razón en ninguna de sus críticas. Es que tener razón exige algo más que encontrar un problema, elegir un culpable y construir alrededor de ambos un relato convincente.

Exige aceptar los hechos que contradicen nuestras convicciones. Reconocer la complejidad cuando existe. Corregir una afirmación cuando los datos la desmienten. Y responder a las preguntas que preferiríamos evitar.

La realidad no está al servicio de ningún partido.

Cuando un argumento necesita seleccionar, deformar u omitir sistemáticamente los hechos para sostenerse, deja de ser una explicación fiable de la realidad y se convierte en un instrumento para imponer una interpretación de ella.

Y una democracia necesita ciudadanos capaces de distinguir entre ambas cosas.

Porque el verdadero peligro no es que un político se equivoque.

Es que hayamos dejado de exigirle que demuestre lo que dice.

[ؘ @missincalls]

quando falam que ele é protótipo real madrid da pra ver a felicidade sumindo do rosto dele e ele respondendo “sou protótipo barça” é a cereja do bolo

[Tatiana @AprilFM23]

Un país de borregos aplaudiendo y vitoreando a quienes presumen de querer quitarnos derechos, a quienes apoyan la masacre en Gaza, a quienes tienen como modelo a seguir a Trump, Milei, a Santiago Peña, a Bolsonaro y a Netanyahu….

[Mercedes Iglesias @mercheiglesiasc]

Tartamudear no es motivo de risa.

De risa es que tú, mujer, votes a un partido que te quiere sumisa, sin derechos y sin pena de saberte maltratada o muerta.

De risa es que tú, pensionista, apoyes a quienes dicen que las pensiones hay que privatizarlas.

👇🏻

[Muro Antifascista @muroantifa]

Las derechas están moviendo sus hilos para intentar ocultar como Silvia Intxaurrondo le quita por completo la careta a la ultraderecha.
¿Entonces, lo compartimos no?

[albi nito ♡ @napformeplsx]

¿Qué tal si dejamos de hablar de Broncano y nos centramos en las perlas que soltó ayer Abascal en La Revuelta?

- La gente no puede acceder a la vivienda por las políticas de antiliberalización del suelo y por culpa de los moros.
- Las políticas contra la violencia de género van contra los hombres y algunas mujeres presentan denuncias falsas.
- Fuera moros.
- El cambio climático es un invento.
- Vivan las centrales nucleares.
- No condeno el genocidio de Israel y todo es culpa de Hamás.
- No condeno la dictadura franquista y Vox no tiene una posición al respecto.
- Broncano date por desempleado.
- Fuera moros otra vez.

#LaRevuelta #AbascalEnLaRevuelta

[Damián López @Dammian_tkd]

Lo que hace Abascal es extremadamente peligroso. Y lo es por una razón: habla de absolutamente todo con una contundencia extraordinaria, pero cuando se le pide que explique, argumente o demuestre lo que está diciendo, se queda sin respuestas. Aparecen los «no lo sé», los «no soy experto» y las evasivas.

Y uno se pregunta: ¿De verdad este señor pretende gobernar España? ¿Pretende dirigir un país quien lanza acusaciones, difunde bulos y medias verdades, señala culpables y después es incapaz de sostener sus propios argumentos?

Y cuidado con lo que hay detrás de ese discurso. Cuando miramos las experiencias de gobiernos ultraderechistas y sus aliados en países como Argentina o Paraguay, vemos modelos políticos que merecen un análisis muy serio: quién gana, quién pierde, qué derechos retroceden y qué intereses económicos salen beneficiados.

Y ahora llega Abascal y pretende convencernos de que el problema de la vivienda es culpa de las mujeres.

¡De las mujeres!

Mientras miles de familias no pueden pagar un alquiler, mientras los jóvenes no pueden emanciparse, mientras los precios se disparan y el acceso a una vivienda digna se convierte en un privilegio, su respuesta es buscar una nueva víctima a la que señalar.

Nunca es la especulación, nunca son los fondos de inversión, nunca es la falta de políticas públicas suficientes, nunca es un modelo que convierte un derecho constitucional en un negocio. Ahora también quieren responsabilizar a las mujeres.

Ese es el truco de la ultraderecha: no resolver los problemas, sino encontrar a quién echarle la culpa. Enfrentar a la sociedad, enfrentar a los de abajo y proteger, mientras tanto, los intereses de quienes más tienen.

España no necesita políticos que hablen de todo sin saber de nada. Necesita dirigentes que estén a la altura de los problemas reales de la gente.

Porque quien no es capaz de explicar lo que afirma, difícilmente está preparado para gobernar un país. Y quien necesita inventarse enemigos para construir su discurso no tiene un proyecto de futuro: tiene una estrategia de confrontación.

[Tatiana @AprilFM23]

Aberrante que esté ser vaya a gobernar España…🤯

[𝗺𝗮𝗿𝗶𝗮_𝗟𝗔𝘁𝗮𝘁𝘂𝘀 💫 @maria_LAtatus]

Como a X no le gustó el post de los huevitos de Abascal...

Qué vergüenza, qué repugnancia que Broncano haya tragado con esto de Abascal por el ge___dio en Palestina.

Y @miriamnoguerasM y @KRLS: con esto habéis votado.
Catalunya no oblida.

#AbascalEnLaRevuelta
▶️ #LaRevuelta

[‎rs10 @rafalozzz]

📺 BRONCANO le planta cara a SANTIAGO ABASCAL en LA REVUELTA al hablar sobre las relaciones de ISRAEL y VOX:

“me parece tremendo que en ninguna conversación se haya mencionado el terrorífico genocidio contra miles de personas en palestina.”

[Alex_politics @comuflauta]

Los 5 minutos que han hablado del Genocidio en Palestina, con uno justificándolo, el público respondiendo con aplausos a quien lo justifica, puede ser la mayor vergüenza emitida en la historia de la televisión pública española.

[Tatiana @AprilFM23]

Como nos gobiernen no nos queda nada…..🤯

[alemvelasco_ @alemvelasco_]

Asier Fernández-Cavada anuncia que abandona su militancia en Vox y asegura que la razón es que el partido de Abascal está encubriendo a un pedófilo. “Saben de su comportamiento y lo tapan”.👇

[LO+ @SuperViiral]

🚨 Medidas en las que VOX ha votado EN CONTRA en 2026

❌ Apoyo social y económico a Ceuta
❌ Ayuda por temporales a Andalucía y Extremadura
❌ Reconstrucción de La Palma y superávit económico
❌ Decreto de medidas urgentes de transporte
❌ Descuentos de Verano Joven
❌ Decreto de medidas al alquiler
❌ Reforma de derechos de personas con discapacidad
❌ Protección laboral frente a incendios forestales
❌ Refuerzo del sistema de dependencia
❌ Penalización a las terapias de conversión
❌ Indemnizaciones de la Ley de Memoria
❌ Nacionalidad española para los saharauis

Y me he dejado alguna que otra, más las tantas en las que se han abstenido, como ayudas a emergencias como la DANA, una ley básica para bomberos forestales etc...

[Naboria Daca @comewithdaddy]

Testimonio de una mujer de derechas que recapacitó #LaFuerzaDeLaGente #VotaPSOE #EjercitodeSanchezenAccion

[| C. A. Forjanes | @Forjanes_AS]

En plena tragedia, con dos trenes aún humeando y sin saber cúantas víctimas todavía siguen dentro de ellos, con familiares desesperados por saber cómo están sus seres queridos, Marcos Llorente se dedica a hacer política electoral por Instagram.

Ni empatía, ni vergüenza.

[BERNACHE_ @Bernache_X]

At this point Messi isn’t just the GOAT of football. He’s moving into a different category entirely.

He’s won the Laureus World Sportsman of the Year twice once shared with Lewis Hamilton in 2020 and once as the sole winner in 2023 after the World Cup. That’s not a football award. It’s voted on by the biggest names across every sport, and he still came out on top both times. Now he’s in Oviedo collecting the 2026 Princess of Asturias Award for Sports, one of the highest honors Spain hands out. It’s often described as the Spanish equivalent of the Nobel Prize in terms of prestige. The ceremony is presided over by the King and Queen, and the jury recognized both his career on the pitch and the work he’s done off it for children’s education and health.

These aren’t football trophies. They’re awards that put him up against athletes from every discipline, and he’s still the one being recognized. The same player who carried Barcelona, turned Inter Miami around, and led Argentina to the World Cup is the one whose name keeps coming up when the conversation expands beyond football. His influence doesn’t stop at the sport he plays. It carries into how other athletes, institutions, and entire countries view excellence.

When the biggest cross-sport awards and one of the most prestigious cultural honors in the Spanish-speaking world both land on the same person, it stops being a debate about who was the best footballer. It becomes something broader. The numbers on the pitch already made the case. The recognition outside the pitch is just confirming how far his reach actually goes.

[Tatiana @AprilFM23]

El mejor de todos los tiempos⚽️👑!

[MC @CrewsMat10]

• The first footballer to win the Princess of Asturias Award for Sports individually.

• The first player to win the FIFA World Cup Golden Ball twice.

• The first and only player to win 8 Ballon d’Ors.

• The first footballer to win the Laureus World Sportsman of the Year.

𝑮𝒓𝒆𝒂𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔🐐✨

[FC Barcelona @FCBarcelona_es]

Felicidades, Leo Messi, por el Premio Princesa de Asturias de los Deportes 2026.

Un reconocimiento más que merecido a tu extraordinario talento, que ha dejado una huella imborrable dentro y fuera del campo, convirtiéndote en un referente mundial del fútbol por tu excelencia, tu compromiso con el deporte y tu solidaridad.

Una trayectoria llena de éxitos en la que el FC Barcelona ha sido una parte fundamental de tu vida y de tu historia. Un vínculo inseparable que forma parte del legado del Club y del que siempre será un orgullo que sigas formando parte.

[Tatiana @AprilFM23]

Cada vez que habla este señor, sube el pan🤯🙆🏻‍♀️

[EL PAÍS @el_pais]

📺 TV EN DIRECTO | Feijóo, sobre el SMI: “El compromiso del PP es reunirse con sindicatos y agentes sociales y pactarlo". Tiene un lapsus: "El PP está en contra de subir el salario medio, y para subir el salario medio, tiene que subir el salario mínimo” https://t.co/xgxx9zeQXs

[LA BOLA NEGRA @labolablack]

𝑴𝒊𝒓𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒐𝒔 𝒂𝒄𝒆𝒄𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒐𝒅𝒂𝒗𝒊́𝒂

[Tatiana @AprilFM23]

Un peliculón que deberíamos ver una y otra vez🖤

[LA BOLA NEGRA @labolablack]

PP y VOX cancelan a Federico. Hemos vuelto al 36.

𝑴𝒊𝒓𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒐𝒔 𝒂𝒄𝒆𝒄𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒐𝒅𝒂𝒗𝒊́𝒂…

[LA BOLA NEGRA @labolablack]

En “La bola negra”, hay tres fechas que difícilmente pasan inadvertidas. Y ninguna parece elegida al azar.

⚫️1932. España vive la Segunda República. La democracia abre caminos hacia la igualdad y las libertades, pero la homosexualidad sigue siendo objeto de rechazo, humillación y exclusión social. El fascismo europeo comienza a ganar terreno.

⚫️1937. España está en plena Guerra Civil. El golpe militar de 1936 ha dado paso a la represión franquista. Federico García Lorca ya ha sido asesinado. La persecución política y sexual, el miedo y la violencia marcan la vida de quienes no encajan en el orden impuesto.

⚫️2017. Han pasado 80 años. España es una democracia y gobierna Mariano Rajoy, del Partido Popular. Siguen abiertas las heridas de la dictadura. Las familias todavía arrastran silencios, las víctimas siguen reclamando memoria y miles de represaliados permanecen en fosas comunes. Ese mismo año, el Congreso rechaza una propuesta para reformar la Ley de Amnistía de 1977 y permitir juzgar los crímenes del franquismo, con los votos contrarios del PP, entre otros grupos.

Tres años. Tres Españas. Una historia que atraviesa generaciones.

No sabemos si Los Javis eligieron 2017 pensando en quién gobernaba, pero la coincidencia política merece una reflexión. Mi opinión es que sí lo hicieron sabiendo que gobernaba el PP.

Porque “La bola negra” no habla únicamente de lo que ocurrió. También nos obliga a mirar lo que todavía persiste en 2026.

“Mira que nos acechan todavía”. Dice el personaje de Federico García Lorca cuando habla con RRR en la escena en blanco y negro. Se refiere claramente a PP y a VOX en la actualidad