Hasan AYZiT

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@RusenPress Fonların Tera hisseleri var. O zaman fonlara ödeme yapılacak diye anlıyorum Ytm kanalıyla.

[Nusret @NusretKarakuz_]

Sayın vekil PBLK olanlar adına savunma dilekçesini hazırlamış

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@barissoydan Herhalde daha rezil olamazlardı. Gerçekten çok yazık.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@spkgovtr Yahu şimdi siz gerçekten inanıyor musunuz bu yazdığınıza.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@beyaz_yaka_flex Emirleri verenler ve bloke olanlar kanun tasfiye kapsamına pay sahibi olarak alınıyor bu önerge ile. Maddeye eklendi önerge.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@stajyerfoncu Bu ara ödeme müessesesi diyorlar. Neden kanuna ihtiyaç var ki bu konuda SPK kararı almıştı zaten. Amaçlanan nedir sizce?

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@Erenvqnb Devletin ömrü sonsuz birşekilde tahsil eder geri getirir mutlaka. Lakin insanların ömrü sınırlı bu paralara ihtiyacı olan binler var. En makul çözüm bu aslında.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@DoguErgildogu Kedi kedi doğurur. Fare fare doğurur…

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@ekonomidesaadet Bu mezuniyetler ne katmış SPK’ya. Alkış mı tuttular. Hiç itiraz ettiler mi? Koca bir hiç var.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@DusunceliFikret @Oguz_Atalay Muhtemelen emirlerin iptali konusunda karşı argüman olarak sunulabilecek hiçbirşey yok. Sadece demogoji ile cevap bulunabilir. Tüm yazılan çizilenden bu anlaşılıyor.

[Tahta Notları @tahtanotlari]

📌 22 EYLÜL VALÖRLÜ SATIŞ EMRİ OLANLAR, BU MAKALEYİ MUTLAKA OKUYUN!

Prof. Dr. Ersan Şen, satış emri sisteme ulaştığı halde temerrüt nedeniyle işlemi tamamlanmayan yatırımcıları da ayrı bir başlıkta ele almış.

Özellikle 22 Eylül valörlü olup MKK kaydı oluşmayan yatırımcılar açısından önemli hukuki değerlendirmeler var.

“MKK kaydım yok, artık hiçbir hakkım kalmadı” diye düşünmeyin.

Her işlemin hukuki durumu ayrı incelenmeli.

Kaynak:
https://t.co/0i8zquUPzU

#FonMağdurları #PBLK #SPK

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@PBLK_Haktir Akıl tutulması yaşamaktadırlar. Bu açıklamalar umarım şahsi kanaatleridir. Kurum bunlari sahiplenmemeli. Yoksa kurumu rezil rüsva edecekler. SPK çok sağlam bir kurum olarak hukuka uyduğunu mutlaka kanıtlamalı. Bu bir sınama. Umarım başarırsınız.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@SezginBaran_ Önce takas kesinliği ile olan imtihanı versin.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@OktayDrmz Karşı argümanlar ne olabiliri gösterdiği için Oğuz beye teşekkür etmek gerekir. Tartışma derinleşip her yönüyle ele alındı. Umarım mahkemelerde hukuka uygun adil karar verirler. Esasen karşı argümanlar yok desek yeridir. Ama yine de zorlayacak kimseler çıkacaktır.

[Otto Wagnero @ottowagneros]

Üstat, kanun uygulansın. Ben de bunu istiyorum. Ama kanunun tamamı.

Yalnızca kendi görüşümüzü destekleyen maddeyi alıp diğer verileri hesaba katmamanın adı doğrulama yanlılığıdır. Akademik özgeçmişinizi göz önünde bulundurarak bunu benim kadar iyi bildiğinizi düşünüyorum.

Aşağıda normlar hiyerarşisinden söz etmiş, A/6 için "bülten" demişsiniz. O zaman en üstten başlayalım.

1) Kanun, tasfiyenin kuralını kime bırakmış?
6362 m.54/1-a: "Kurul; ... fonun ... sona ermesine ve tasfiyesine ... ilişkin usul ve esasları belirler."

A/6 bir bülten yazısı değil. SPK Karar Organı'nın 57/1708 sayılı kararı; kanunun SPK'ya bıraktığı alanda konmuş tasfiye kuralı. Bülten yalnızca ilan yeri.

Sizce SPK, 53/3 yürürlükteyken, kendi hukuk birimlerinin normlar hiyerarşisinden habersiz olduğu bir kararla mı tasfiye kuralı koydu? Yatırımcıların milyarlarının söz konusu olduğu bir dosyada bunu varsaymak gerçekçi mi?

2) Alt norm üst normla çatışıyor mu? Çatışmıyor.
53/3: "yalnızca katılma payı sahiplerine ödeme yapılabilir."
PBLK'daki paylar hâlâ yatırımcının hesabında. TEFAS Esasları m.23/4-b: "nakdi yükümlülüğü tamamlanana kadar fon payları yatırımcı hesabında blokede kalmaya devam eder." A/6'nın ödediği kişi zaten katılma payı sahibi.

53/3 kime ödeneceğini söyler. Hangi sırayla ödeneceğini A/6 söyler:
"TEFAS Platformu üzerinden fon satım emri verilen ve gerçekleştirilmeyen iade talimatları karşılığında oluşan tutar fon hesabına borç olarak tahakkuk ettirilir ... öncelikli olarak bu borçlar ödenir."
SPK, 28 Eylül duyurusunda da 16 Eylül ve öncesi talimatlar için A/6'ya atıf yaptı.

İkisi birlikte uygulanır. Normlar hiyerarşisi çatışma varsa devreye girer; burada çatışma yok, uyum var.

3) 79'a gelelim. Madde şunu diyor:
"takas talimat ve işlemleri ile ödeme işlemleri ... üyelerinin faaliyetlerinin geçici ya da sürekli olarak durdurulması, idari ve adli merciler nezdinde tasfiye işlemlerine başlanması durumu da dâhil olmak üzere, geri alınamaz ve iptal edilemez."

"Emir verdiniz, iptal edemiyorsunuz" dediniz. Madde bunu demiyor. "Tasfiye dahil" ibaresi yatırımcı vazgeçmesin diye yazılmadı. Karşı taraf tasfiyeye girse de işlem ayakta kalsın diye yazıldı. İşlem ayaktaysa satış olmuştur. Satış olduysa bedel borçtur. Yatırımcıyı geri "pay sahibi" yapmak, iptal edilemeyen işlemi fiilen iptal etmektir.

"Üyelerle ilgili, bu konuyla alakasız" dediniz. TEFAS'ta bu satışın karşı tarafı kim? TEFAS Esasları m.23/9: "işlemin karşı tarafı Operatör üye." Yani fonun kurucusu, platformun üyesi. Maddenin saydığı iki durum da burada var: kurucuların TEFAS'taki faaliyeti SPK kararıyla (m.96) durduruldu, fonlar SPK kararıyla tasfiyede. Madde tam da bu hâl için yazılmış.

4) 79'u hiç saymayalım, sonuç yine değişmiyor.
TEFAS Esasları m.23/1: Saat 15.00'te ödemeyen üye "herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve temerrüt faizi öder." Temerrüt var olan borçta olur. Olmayan borcun faizi işlemez.
m.10/1-b: "Kurucunun işlemlerindeki kısıtlama ... fon paylarını geri alma yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz."
SPK'nın kendi Rehberi (EK/3): 13.30 öncesi satım talimatında fonun borcu artırılır, satılan pay tedavülden düşülür.

5) Yargı da aynı yerde duruyor.
Yargıtay 11. HD E.2012/17305 K.2013/15684: gerçekleşmeyen fon emri nedeniyle kurucunun sorumlu tutulduğu dosyada diğer itirazlar reddedildi, yalnız fiili imkânsızlığın incelenmesi istendi.
Alacak sırası sonradan kanunla değiştirilirse: AYM "Döndü Demir". Mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkı ihlali.

TCK'ya itirazım yok. Kim sorumluysa cezalansın, malından tahsil edilsin. Ama ceza yolu, yatırımcının 16 Eylül'de doğmuş alacağını ortadan kaldırmaz.

Bütüncül yorumu günü gelince değil, para dağıtılmadan yapmak lazım. 53/3'ü okuyup 54/1-a'yı, 79/1'i ve TEFAS kurallarını okumamak bütüncül yorum değil.

Eteğimizde taş yok, madde var. Kanun uygulansın, hepsi. Alın bu da kanun, bu da SPK'nın kendi kararı.

[Av. Ruşen Yamaçlı @av_rusen_yamacl]

Bir aracı kurumun ya da portföy yönetim şirketinin iflas etmesi, el konulması veya faaliyetlerinin durdurulması halinde, o kurum üzerinden yapılmış borsa işlemlerinin akıbetine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarında takas kesinliği şu şekilde işlenmektedir:

Emsal Yaklaşım / Gerekçe:

"Müflis/tasfiye halindeki aracı kurum veya kuruluş nezdinde gerçekleştirilen sermaye piyasası aracı alım-satım işlemlerinde, devir ve ödeme talimatlarının sisteme girilerek eşleştiği an itibarıyla hukuki süreç tamamlanmıştır. Sermaye Piyasası Kanunu'nun emredici hükmü (SPKn m. 79) gereğince, ilgili kuruluşun iflas masasına alınması veya faaliyetlerinin askıya alınmış olması, kesinleşmiş olan bu takas işlemlerinin iptalini veya masaya (icra/iflas havuzuna) dahil edilmesini gerektirmez. Sistemik riski önlemek amacıyla konulan takas kesinliği zırhı, adli ve idari mercilerin kararlarından üstün tutulmuştur."

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@Naim2733 @yavuz_ykg @fonunmagdurlari Şimdi baktım haklısınız. Bir gün öncesi fiyat belli. Bunun sebebi nedir ? 16 Eylül fiyatına baktım orada hala sıfır yazıyor bunun bir önemi var mı bilmiyorum.

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@NihatAvukat Tekrar soruyorum size iptal davasını bir kişinin açması yeterli midir? Çünkü idare mahkemesi taleple bağlı değil içeriğin tamamına resen bakabilir. Doğru mu ?

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@NihatAvukat Bir kişinin dava açması yeterli sanırım doğru mu ?

[Hasan AYZiT @AyzitHasan]

@av_rusen_yamacl İyi niyetli tabiki yaklaşımınız ama ödeme takvimi diye birşey hiç olmazsa ne olacak. Nasıl bir hak arayışına girebilir insanlar ? Buna cevap vermek lazım.