Forcément, quand on se flatte d'être soutenu par Patrick Sébastien, on défend bec et ongles Teddy Riner.
On va quand même pas s'emmerder à intellectualiser les choses, la plèbe veut du pain et des jeux.
Je ne vois pas comment croire un mot d’un candidat qui prône moins de fonction publique mais dont la mairie compte quasi le plus d’agents publics par habitant (38 agents pour 1k. hab.) en France et qui en recrute encore.
J’ai une question et une proposition pour vous Raphaël Glucksmann @rglucks1.
La question : allez-vous reprendre pendant toute la campagne les éléments de langage de Jean-Luc Mélenchon et d’Olivier Faure ?
La gauche républicaine n’avait pas honte, jadis, de parler d’intégration et d’universalisme républicain : à tous les Français, issus ou non de l’immigration, les mêmes droits et devoirs. Ça c’était avant de sombrer dans le communautarisme de LFI qui fait pression sur votre ligne politique.
Oui, tous les Français d’où qu’ils viennent ont les mêmes droits et les mêmes devoirs. Et oui, nous avons un sujet d’intégration dans la Nation de Français qui n’ont pas une vision claire des devoirs qui sont les leurs. Et enfin, oui, nous avons un problème avec le creuset républicain qui ne fonctionne plus comme il devrait.
Et ma conviction, Raphaël Glucksmann, c’est que vous le savez et que vous êtes d’accord avec cela.
Alors moi j’assumerai de parler de cohésion nationale pendant toute cette campagne : par l’éducation, par la culture, par le travail, par des projets communs et ambitieux, par la deghettoisation de certains territoires, en accueillant moins pour accueillir mieux, nous retrouverons de la cohésion nationale et une promesse républicaine.
Entre Mme Le Pen qui explique qu’il n’y a pas de discrimination en France et le communautarisme de l’extrême gauche, il y a un chemin républicain que je veux tracer. Il mérite mieux qu’une instrumentalisation de plateau TV.
Ma proposition : parlons-en tous les deux. Débattons-en. De façon républicaine et directe.
David Lisnard embarrassé par ses élus ? À Alençon, une maire de Nouvelle Énergie défend La Cimade ; à Agde, un élu du mouvement accusé de s'associer aux communistes contre le RN
https://t.co/5pB8vwWHxP
Pour séduire les « compatriotes d’origine immigrée récente », David Lisnard éprouve le besoin d’égratigner la France : elle aurait « plein de défauts », avec « des gens pas bien ».
Depuis quand faut-il déprécier un pays pour inviter ceux qui s’y installent à l’aimer ?
Cette rhétorique de l’excuse permanente révèle une forme de soumission intellectuelle : c’est à la France de se justifier, de rassurer, de faire profil bas.
L’assimilation suppose exactement l’inverse : un pays qui assume son histoire, sa culture, ses exigences et qui attend de ceux qui le rejoignent qu’ils les respectent.
@grm_off Oui ! Brillant, cette candidature de témoignage, remplie d’insuffisances va détruire à tout jamais le potentiel d’une droite libéral et conservatrice, et surtout elle laissera le champ libre au RN pour dire que ce sont eux la droite, ce qui est faux!
Honnêtement la meilleure analyse sur Lisnard qui puisse exister ! Si qui que ce soit me demande pourquoi je m’acharne à dire qu’il est nul la réponse est la 👇🏻
Il se passe quelque chose.
Depuis quelques jours, je reçois de plus en plus de messages me dire sensiblement la même chose : « Sur David Lisnard, je commence à penser que tu avais raison. »
Sur son manque de charisme et d’épaisseur politique, son discours sur l’immigration réduite à un phénomène social, sa stratégie électorale, son refus absurde de gouverner avec le RN ou les macronistes, ou encore la toxicité d’une partie de sa communauté.
Bref, sur des sujets que je soulève depuis des mois.
Mais ce qui m’intéresse surtout, c’est la suite de ces conversations.
Beaucoup m’expliquent qu’ils préfèrent garder leurs critiques pour eux. Parce que Lisnard, malgré ses défauts, rendrait service au libéralisme. Il élargirait la fenêtre d’Overton, populariserait des idées économiques longtemps absentes du débat public. Et le critiquer trop ouvertement risquerait de compromettre cette dynamique.
Je comprends parfaitement ce raisonnement. Il est même assez séduisant. Seulement, j’ai fait un choix différent.
Je considère qu’un homme politique qui suscite de grands espoirs avant de provoquer une immense déception peut faire beaucoup plus de mal à ses idées qu’il ne leur aura fait de bien.
Prenez Jean-Marie Le Pen. Il avait identifié très tôt des problèmes réels liés au socialisme, à l’immigration ou à l’islamisation. Mais ses outrances, ses provocations et ses propres limites ont contribué à discréditer pendant des décennies des sujets pourtant essentiels.
Prenez Sarkozy. Il avait suscité un immense espoir à droite sur l’autorité, la sécurité, le travail, la rupture avec l’immobilisme. Sa présidence a tellement déçu qu’elle a contribué à ouvrir la voie à François Hollande.
Voilà précisément ce que je redoute avec Lisnard. Que des Français découvrent enfin les idées libérales, placent leurs espoirs dans cet homme et finissent par confondre ses propres insuffisances avec l’échec du libéralisme.
Car je vois chez lui des contradictions profondes, une certaine naïveté politique et une difficulté à penser les rapports de force qui rendent, à mes yeux, sa promesse de transformation largement illusoire.
Alors oui, je continuerai à le critiquer - parfois durement - pour alerter ceux qui lui accordent leur confiance, mais aussi, pourquoi non, pour contribuer à le faire évoluer. À le pousser vers davantage de cohérence, de courage et de radicalité dans ses idées.
Je refuse de sacrifier mon jugement à une stratégie de communication collective - aussi bien intentionnée soit-elle - parce que le libéralisme mérite mieux qu’un nouvel espoir électoral suivi d’une désillusion politique.