Valentin Bardet

[Dindon Fiscal @LeDindonFiscal]

Les pensions de retraite s’élèvent à 422 milliards d’euros en 2025.

Les « cotisations » retraite représentent 270 milliards d’euros en 2025.

Si les actifs cotisaient en 2026 avec le MÊME EFFORT qu’en 1960, le montant total cotisé serait de 95 milliards d’euros.

On fait quoi ?

[Matthieu Gariel — eu/acc 🇺🇦 @MatthieuGariel]

Le RN promet 136 milliards d'économies par an.

J'ai lu les 41 pages. J'ai vérifié les 103 chiffres un par un.

Il manque environ 110 milliards...

Et une ligne de 4,2 Md€/an « réforme » un titre de dette… sans dire ce qui change.

Thread. 🧵⤵️

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@JPFarandou @LCI @Acarrouer Proportionné? C’est une blague.
25% de la population, 10% des efforts… Car 50% de l’électorat pour les plus de 50 ans! Nous sommes devenus une gérontocratie.

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@marinetondelier Très juste.
Donc, alliance ou pas avec @FranceInsoumise ?

[Yann Darwin @YannDarwin]

Le programme de Mélenchon est le meilleur programme de 2027. Le problème, c'est qu'on a les résultats du crash test. Grandeur nature. Sur 55 millions de Français.

Alors je vais être honnête, parce que c'est trop facile de cracher dessus sans réfléchir : sur le papier, c'est le programme le plus séduisant de 2027 :
- SMIC à 1600€ net.
- Retraite à 60 ans.
- Prix bloqués sur l'essentiel… Promesse inflation 0 !
Quand tu finis à découvert le 15 du mois, avoir envie d'y croire c'est pas de la bêtise. C'est humain.

Le problème, c'est que ce programme a déjà tourné, on a les logs (et c'est pas beau à voir).
Mai 1981 : Mitterrand arrive au pouvoir. Le VRAI programme socialiste, appliqué par de VRAIS socialistes, avec une majorité absolue. Pas un compromis donc : le truc intégral !
- SMIC augmenté de 10 % direct
- Retraite à 60 ans, passée par ordonnance en même pas un an (ordonnance = le gouvernement fait la loi directement, sans débat complet au Parlement. Oui : la même mesure que Mélenchon propose 45 ans plus tard, recyclée telle quelle).
À l'époque c'est 39 banques et 5 groupes industriels nationalisés. L'État rachète les boîtes. Avec quel argent ? Le tien (et de la dette).

La suite, c'est pas moi qui le dis. C'est le calendrier :
- Octobre 1981 : première dévaluation du franc. Une dévaluation, c'est quand ton pays annonce officiellement que sa monnaie vaut moins.
Pourquoi on en arrive là ? Parce que quand un État dépense beaucoup plus qu'il ne produit, plus personne ne veut détenir sa monnaie (ni sa dette). Elle se vend, elle chute, l'État finit par acter la chute.
Conséquence directe pour toi : tout ce qui est importé (essence, fringues, alimentation, électronique…) augmente d'un coup.
La dévaluation, c'est un impôt sur tout le monde, sans vote.
- Juin 1982 : deuxième dévaluation. Cette fois avec blocage des prix ET des salaires. Signé Delors, un socialiste : le même gouvernement qui devait augmenter les salaires a fini par les geler officiellement.
- Mars 1983 : troisième dévaluation + en bonus le "Tournant de la rigueur" : austérité générale, et contrôle des changes.
L'État t'interdit de sortir ton propre argent du pays (oui, comme dans les pires dictatures) !!!
Concrètement, les Français qui partaient en vacances avaient un carnet de change : un document officiel qui fixait combien de devises ils avaient le droit d'emporter (cherche "carnet de change 1983". Tu vas halluciner).

Bref, ils ont détruit l'économie en 22 mois… Belle perf' ! 👏
22 mois entre les promesses d'élection magique du "tout le monde il est beau et égalitaire" et le gel des salaires par ceux-là mêmes qui promettaient de les augmenter !

Et le pire ? Mitterrand jouait avec des cartes que Mélenchon n'aura jamais :
- La dette publique en 1981 : 22 % du PIB. Aujourd'hui : plus de 110 %.
- En 1981, la France avait le franc : dévaluer c'est douloureux mais ça amortit le choc, comme un fusible qui saute. Aujourd'hui on a l'euro : pas de fusible.
- Quand un pays de la zone euro déraille, l'ajustement se fait autrement : coupes budgétaires, impôts, chômage… Demande aux Grecs.
- En 1981, on pouvait bloquer les capitaux aux frontières. Aujourd'hui, les capitaux partent à Francfort, Genève, Dubaï ou Singapour en un clic. Légalement.

Bref : même programme + cinq fois plus de dette + zéro amortisseur.

Parenthèse sur le blocage des prix maintenant, vu que c'est la mesure star des socialo-communistes incompétents :
Un prix, c'est pas une punition, c'est une information.
Un prix qui monte, ça dit : "ce truc est rare ici. Produisez-en, apportez-en, y'a de l'argent à se faire !"
- Le prix élevé ATTIRE ce qui manque.
- Tu bloques le prix : le signal disparaît.
Plus personne n'a de raison de produire ou d'apporter le truc. T'as pas rendu le produit abordable : tu l'as fait disparaître des rayons !

À… chaque… fois, la même histoire :
- 1793 : en pleine Révolution française : la loi du maximum plafonne le prix du grain.
Résultat : les paysans arrêtent de vendre, greniers vides, marché noir.
- 1971 : Nixon gèle les prix aux US.
Quand le choc pétrolier arrive en 73, les prix bloqués n'ont pas le droit de s'ajuster. Résultat : files d'attente de plusieurs kilomètres à la pompe.
Les pays sans blocage payaient plus cher certes, mais eux, ils avaient de l'essence.
- Venezuela, années 2010 : les plus grosses réserves de pétrole du monde et pourtant plus de PQ dans les rayons.

Casser le thermomètre n'a jamais soigné une fièvre !

Alors les amis de LFI, ils ont la solution à tout ça ! Il suffit de "faire payer les riches".
La plus inefficace des mesures ! Le programme est même pas voté que les cartons sont déjà faits.
Un impôt, ça se vote à Paris, un patrimoine, ça se domicilie où on veut.
Ce programme ne taxera donc pas les riches : il taxera ceux qui ne peuvent pas partir. C'est-à-dire exactement les gens qu'il prétend défendre.

Maintenant l'apothéose de la débilité : la tech !
C'est écrit noir sur blanc dans le programme, chapitre souveraineté numérique.
- Ils veulent "un moratoire" (c'est-à-dire un gel, on va pas se leurrer) sur les data centers qui "ne répondent pas à un impératif de souveraineté".

Donc ça part sur une "mission nationale" de chercheurs et parlementaires chargée de déterminer quels projets d'IA sont "utiles aux besoins sociaux et écologiques".

Traduction pour les débiles capitalistes : un comité pour décider quelles technologies méritent d'exister.
En URSS, ça s'appelait le Gosplan… On connaît la fin.
Pendant ce temps, les US ont annoncé 500 milliards de dollars pour Stargate.
Les Émirats en ont fait une priorité d'État.
La Chine, je t'en parle même pas…
La bataille économique du siècle est EN COURS ! Et les HPI de LFI proposent une commission-branlette pour vérifier si l'IA est "socialement utile" !!!
Quelle boîte tech, française (ou étrangère) investirait UN SEUL euro ici DANS CES CONDITIONS ?

Dernier bloc. Lis jusqu'au bout, c'est là que ça se joue :
- La France dépense déjà 57 % de son PIB en dépense publique. Record d'Europe.
Chaque année, l'État paie des intérêts sur sa dette : cette facture d'intérêts dépasse déjà le budget des armées.
Sur la trajectoire actuelle, Bercy lui-même la voit devenir le premier poste de l'État. On emprunte pour payer les intérêts de ce qu'on a déjà emprunté !
Demande à n'importe quel chef d'entreprise comment ça s'appelle… Ça s'appelle faire de la cavalerie et foncer vers la cessation de paiement.

Ce programme actuel, appliqué à notre pays actuel, dans son état actuel, c'est pas "un autre choix de société". C'est l'arrêt cardiaque !

Maintenant, spoiler alert ! La fin du film.
La Grèce l'a déjà tourné pour nous :
Syriza, la gauche radicale, élue en janvier 2015 en jurant de ne JAMAIS plier face à Bruxelles !
61 % de la population vote NON à l'austérité par référendum. Et pourtant… Six mois après son élection, Tsipras signait TOUT :
- Retraites amputées jusqu'à 40%.
- Gel des salaires des fonctionnaires.
- Hôpitaux sans médicaments.
- Tout le pays dans la rue, chômage à VINGT-HUIT POURCENT. Une merde pas possible.
+ des années sous tutelle et bien plus d'une décennie pour s'en remettre.

Mitterrand a tenu 22 mois. Tsipras, 6.
La réalité du socialisme ne négocie pas.

Mélenchon, lui, son argument de vente c'est aussi qu'il ne pivotera JAMAIS ! Le programme, rien que le programme. Jusqu'au bout.

Mais jusqu'au bout de quoi ? T'as jusqu'à avril 2027 pour répondre.

[Nicolas Chéron @NCheron_bourse]

En France, depuis 50 ans, le coût d'un employé augmente plus vite que son salaire net.

Je n'ai pas les mots.

[Erwann TISON @Erwann_TISON]

Le Président de Michelin avait alerté l'Assemblée nationale il y a quelques mois : produire en France devient trop cher, et sans changement, il serait obligé de supprimer des emplois.

La réponse des députés a été d'augmenter l'IS. Ces suppressions sont de leur responsabilité

[Docteur TJ @docteur_TJ]

La « fascination pour la jeunesse » en question:

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@franceinfo Et l’orthographe ?

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@PerseusLeGrand Belle du Seigneur, d’Albert Cohen
Absolu, éternel, éblouissant

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Joan Larroumec @larroumecj]

Je pense que quasi personne ne connaît ces chiffres : notre société prend collectivement en charge 86% des dépenses de santé et 95% de la vieillesse.
Et seulement 26% des coûts liés à la natalité.
Nous vivons donc dans une société qui néglige la seule fonction indispensable à sa survie : la reproduction.
C’est pour cela que cela me rend fou quand j’entends que vraiment on ne sait pas quoi faire contre l’effondrement démographique, que c’est une espèce de fatalité.
Non.
Nous mobilisons chaque année de plus en plus de ressources collectives, laissant donc de moins en moins de ressources personnelles, et nous les consacrons de plus en plus à autre chose qu’à la natalité.
Ainsi chaque année les jeunes couples ont un peu moins de ressources disponibles pour faire des enfants.
Puis nous nous étonnons que la natalité s’effondre.
Quelle folie.

[Les Mileistes Français 🦁🇫🇷 @Mileistesfr]

Les effets pervers évidents du programme LFI qui semblent échapper aux bac+15 qui les soutiennent aveuglément:

- si vous donnez un revenu garanti de 1300 euros net sans travailler et que le SMIC est à 1600, la moitié du pays se met immédiatement au chômage et fera des petits boulot au noir.
- si vous rendez l'éviction des locataires qui ne paient pas quasiment impossible et que l'Etat garantit les impayés, plus aucun locataire ne paiera et plus aucun propriétaire ne fera l'effort de se faire payer. L'Etat logera de facto la France entière.
- si vous taxez jusqu'à la moelle les multinationales et les superriches, ils partiront en majorité
- pour ceux qui restent, une fois que vous les aurez essorés, il ne restera plus grand chose à taxer et les "nouveaux revenus" disparaitront
- si vous taxez jusqu'à la moelle la classe moyenne supérieure, elle partira.
- si vous taxez les français à l'étranger, ils changeront de nationalité dès qu'ils le peuvent
- si vous filez un revenu étudiant de 1100 euros par mois pour des études sans débouchés, vous allez créer une armée d'étudiants à vie dans les universités françaises
- la croissance des revenus liés à l'imposition ne sont pas linéaires mais logarithmique. Plus vous imposez, moins vous collectez proportionnellement. À un certain point souvent atteint en France, les revenus baissent même. Les chiffrages de recettes sont systématiquement linéaires et donc plus que fantaisistes.
- si vous arrivez au pouvoir avec un plan d'augmenter les dépenses de 10-20% alors que le déficit est déjà de 5% et que la France est le pays le plus taxé au monde, vous allez créer une panique immédiate sur les marchés et les taux des nouvelles obligations vont exploser. Le pays va se retrouver en défaut de paiement en moins d'un an.
- si vous bloquez les prix de certains produits et services, il y aura des pénuries massives car c'est ce qui arrive dans 100% des cas de blocages de prix.

Bref, un enfant de 10 ans devrait être capable de comprendre que tout cela n'est pas sérieux.

Vous devenez adulte quand les docteurs en sociologie?

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@marinetondelier Actez donc la rupture !!

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@legauchistan Cet ultra libéralisme, à 57% de PIB en dépenses publiques, il est avec nous dans la pièce ?

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@transavia @transaviaFR vous êtes des voleurs : facturer 60€ pour une valise cabine qui ne passe pas votre test car les bords durs dépassent d’un demi centimètre
Vous ne me reverrez pas
Bandits

[Valentin Bardet @BardetValentin]

« Le déficit est dû à une insuffisance de recettes » épisode 864469

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Lorsque vous levez un euro d’impôt, vous réduisez le budget consommation d’une personne et vous réduisez son incitation à travailler.
Cela n’est optimal que si l’usage des fonds collectés (le service public ainsi financé) est plus utile que la consommation privée qu’il aurait financé s’il n’avait pas été collecté, plus le coût d’avoir décourager la création de richesse

[Valentin Bardet @BardetValentin]

@ALeaument Effectivement. Il faudrait que cela profite au plus grand nombre… Via la retraite par capitalisation?