@farorfsonYtb@davidmp5HD@jazange@FrenchRapUS Il avait dit "On va aller très loin. Aussi loin qu’aucun être humain ne s’est jamais éloigné de la Terre. ". Ce qui est factuellement vrai, puisque lors des missions Artémis on devrait être légèrement plus loin de la Terre, de l'ordre de quelques dizaines de milliers de kms.
@2_huit@AldoSterone111 2)Malgré les progrès électroniques, le coût reste élevé car envoyer des humains sur la Lune exige toujours une logistique, une sécurité et une infrastructure énormes, bien au-delà du simple prix des composants.
@2_huit@AldoSterone111 1) En 1969, la NASA a réussi grâce à des ordinateurs puissants pour l’époque, des milliers d’ingénieurs et surtout un budget colossal (plus de 4 % du PIB américain), pas grâce à des moyens “simples”.
@RxphLMF@mickstewart984 @vousmavezeudsl Si tu veux faire des fusées hésites pas à venir à Supaéro, au delà de pouvoir travailler dans les plus grandes entreprises du spatial après ton diplome, durant tes années en école tu pourras t'investir dans les clubs étudiants, et le plus gros club de supaéro c'est le club fusée
@Sexdouu@noeducation_ Le lendemain carrément je pensais que la blague allait continuer avec Mines 2. Heureusement ils ont du prendre un autre concepteur de sujet (et merci à lui d'avoir mis de l'algèbre 🙏)
@DelaSingerie@ufotinik On parle de tir statique (c'est-à-dire quand la fusée ne décolle pas et reste clouée au sol) lorsque la poussée des moteurs est plus faible que le poids de la fusée. Ce n'est qu'à partir du moment où la poussée compense le poids de la fusée que cette dernière peut décoller.
@GaidenEternel@Fbc_Pt 3) Si "on te fait chier" c'est que si certes, individuellement une voiture pollue peu, le fait que presque tous les humains sur Terre utilisent leur voiture génère une part non négligeable de gaz à effet de serre qui pourrait être simplement réduite en passant à une autre option
@GaidenEternel@Fbc_Pt 2) Une fusée, comparé aux bénéfices qu'elles rapportent, pollue peu. Mieux vaudrait clouer aux sols quelques avions de ligne dans l'année, et le résultat final serait le même.
@GaidenEternel@Fbc_Pt Tu oublies 2-3 choses :
1) Une fusée DOIT consommer des ergols, alors que ton déplacement personnel tu pourrais également le faire sans voiture et de manière écologique, ça te prendrait juste plus de temps. Une fusée électrique ça n'existe pas.
@Fbc_Pt @Lau158011598912 C'est sûr qu'on ne risque pas d'y arriver .... puisqu'il n'existe pas. Y a un moment faudrait ouvrir les yeux, c'est assez dingue que tous les "arguments" que vous utilisez se retournent contre vous.
@Fbc_Pt C'est assez triste de se rendre compte que certains humains sont dénués de toute logique et préfère nier tout argument logique en déblatérant des inepties tout ça pour se rassurer intérieurement qu'ils sont différents.
@libertox27@LaureGonlezamar Ou tu réfléchis 2s et tu te demandes quelles sont les raisons de pourquoi cette mission serait impossible ... Il n'y en a pas vraiment (des raisons d'échecs par des erreurs humaines oui, des erreurs en se basant sur la physique non si ta théorie tient la route)
@SweetFanta72@FACT3l@LaureGonlezamar Entre les 2 il y a ce qui s'appelle le vide spatial ... bref à part la phase d'atterrissage c'est pas beaucoup plus compliqué, les distances ne donnent qu'une idée du temps du voyage (et 3j ça reste relativement peu, rien que Mars est à 6 à 8 mois de voyage)
@SweetFanta72@JeromeVigliano @FdeCanaan @LaureGonlezamar Les adultes sont censés comprendre un minimum les lois de la physique, mais apparement ça vous échappe toujours ... Discuter c'est bien mais nier en bloc tout argument scientifique et apporter des supposées "preuves" complètement illogiques ça ne l'est
@fermemaisjuste@GerardHP67@LaureGonlezamar C'est vrai que les ingénieurs n'avaient pas du tout intérêt à en faire un plus rigide pour justement qu'on voit le drapeau 😑 Vous pensez réellement qu'ils n'ont pas pensé à la gravité lunaire ?