Bordzio 🇪🇺🇵🇱

.

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@mr_tomashshelby @DariuszMatecki @donaldtusk @Obywatelska_KO @w_zurek Znaczy tworzy bazę danych osobowych? Czy to aby nie podpada pod jakieś RODO? Można tak przetwarzać bez zgody?

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@DemosKrateo @MariuszGierszew @GrupaORLEN Raport 2018... Czy Obajtek zaniósł go prokuraturze wtedy? Jeśli nie to dlaczego? Jeśli tak to co robiła ziobrokratura przez 5 lat?

[Piotr Leski @LeskiPiotr]

Nieprawda, panie Bogucki. Tusk mówi, że Rosja jest naszym zagrożeniem. A śp. Lech Kaczyński mówił tak:

"Polska nie jest zagrożona atakiem militarnym ze strony Rosji. Jeżeli ktoś sądzi, że uważam, że Rosja zamierza napaść na Polskę, to naprawdę się myli. Bardzo doceniam Rosjan jako polityków (24.09.2009)

Z kolei Waszczykowski, minister spraw zagranicznych w rządzie PiSu mowił tak:

"Sąsiedztwo z FR jest bardzo obiecujące. Po naszej stronie jest gotowość do współpracy czego dowodem jest wizyta ministra w FR w 2016 i konsultacje polsko-ros. Wyrażam nadzieję na poszerzenie współpracy z FR" (2016)

A minister MSZ Zbigniew Rau 16 lutego 2022, czyli na tydzień przed agresją FR na Ukrainę, gdy polski rząd już wiedzial od służb USA, że Rosja planuje atak mówił tak:

"Jesteśmy otwarci na Rosjan"

"Pragmatyczna współpraca jest możliwa"

„Rosja i Rosjanie są naszymi sąsiadami, których traktujemy z otwartością"

Więc jak Pan widzi, to wy zawsze byliście prorosyjscy.
https://t.co/F5CDAq4Xhr

[Bartosz T. Wieliński 🇵🇱🇪🇺🇺🇦🇬🇱 @Bart_Wielinski]

To jest niewiarygodny skandal. Kto na to pozwolił? @MON_GOV_PL?

[Aneta ObserwatorXY ® @ObserwatorXY]

Proboszcz ujawnia kulisy dziękczynnej pielgrzymki za Nawrockiego.
"Jest po godz. 22, dzwoni posłanka PiS [Machałek] - opowiada proboszcz z Krzeszowa. - Mówi, że siedzą właśnie z min. Czarnkiem i z p. prezesem, którzy są zniesmaczeni, że jest pielgrzymka, a jej nie reklamuję.
https://t.co/axwzmZYHnY

[Grzegorz Mister News Paris / Polska 🇵🇱🇲🇫 🇪🇺 @GregParis75017]

* Oświadczenie Suwerena

My Naród, na podstawie art 4. Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej punktu 2, w którym mowa że:

„Naród sprawuje władze poprzez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio”… oświadczamy że:

Pan Krystian Markiewicz.
Pan Marcin Dziurda.
Pani Anna Korwin-Piotrowska.
Pan Maciej Taborowski.
Pan Maciej Berek.

Są pełnoprawnymi sędziami Trybunału Konstytucyjnego

Osoby te zostały legalnie wybrane przez Sejm, czyli większość parlamentarną, którą reprezentuje 11 milionów 600 tysięcy Polaków.

Osoby te złożyły ślubowanie wobec Prezydenta RP, ale nie w jego obecności z powodu uporczywego zwlekania i uporczywej odmowy z jego strony, aby to ślubowanie przyjąć.

Osoby te są pełnoprawnymi sędziami Trybunału Konstytucyjnego co potwierdza opinia Komisji Weneckiej, której pełnoprawnym członkiem na podstawie art. 91. Konstytucji RP jest Rzeczpospolita Polska.

Podajcie dalej, jeśli się przyłączacie i komentujcie do oświadczenia, niech to dotrze do osób, które łamią, czy popierają łamanie Konstytucji!

Dziękuję.👍

[Radosław Sikorski 🇵🇱🇪🇺 @sikorskiradek]

Tell that, Mr @SecWar, to the families of 44 Polish soldiers who died securing the tough Ghazni province.

[Roman Giertych @GiertychRoman]

Panie @NawrockiKn może Pan sobie nazywać mnie internetowym trollem, ale proszę mi odpowiedzieć na te pytania:
Czy popiera pan ograniczenie funkcji Starlinka, który Polska kupuje dla Ukrainy?
Czy popiera Pan zniesienie przez Trumpa sankcji na Rosję?
Czy popiera Pan kupowanie przez USA ropy od Rosji?
Czy popiera Pan ataki Trumpa na Żeleńskiego?

[Malwina Koralewska @m_alwina100]

Wyborco prawicowy‼️📣
Głosując na PiS i Morawieckiego którzy obiecują kolejne świadczenia socjalne, pamiętaj, że będzie rządził z Konfederacją, która swoim wyborcom obiecuje ograniczenie i likwidację socjalu oraz ograniczenie finansowania leczenia‼️
Więc nie płacz później, że nie wiedziałeś, gdy na Twoje konto przestaną wpływać kolejne PLUSY, a na leczenie mamy, babci czy innych bliskich będziesz musiał zaciągać kredyty albo organizować zbiórki!
PAMIĘTAJ‼️
KUPUJESZ ICH W PAKIECIE‼️
NIE SOLO‼️
Razem z Braunem….

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@jozekw1803 Ukraina wysłała do RoSSji i to za darmo. To zdecydowanie rozrzutność... 🤦

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@agnes51235072 Czekam tylko na informację kiedy mu$k udostępni swoje centra biednym atakowanym ruSSkim...

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@Aleks_z_Gryfa No i trzeba uważać żeby czasem muchy nie srały na portret najjaśniejszego pana 😂😂😂

[Donald Tusk @donaldtusk]

Przywracamy w Polsce praworządność i nie cofniemy się ani o krok.

[r00t🇪🇺 @r00t_Sigvall]

Panie Bogucki,

doprawdy imponująca gimnastyka interpretacyjna. Szkoda tylko, że w całym tym pańskim wpisie, zabrakło miejsca na Konstytucję, hierarchię źródeł prawa i kilka okoliczności, które najwyraźniej nie pasują panu do przyjętej tezy 🤷‍♂️

Zacznę jak zwykle od podstaw, które powtarzam panu od jakiegoś czasu aż do znudzenia.
Art. 194 ust. 1 Konstytucji stanowi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm. Nie prezydent. Prezydent nie posiada konstytucyjnej kompetencji do zatwierdzania tego wyboru ani do jego politycznej weryfikacji. Art. 4 ust. 1 ustawy o statusie sędziów TK reguluje złożenie ślubowania, a nie przyznaje głowie państwa prawa weta wobec decyzji Sejmu.

Twierdzi Pan, że skoro ustawodawca nie określił terminu odebrania ślubowania, prezydent nie musi działać niezwłocznie....
Tyle że dokładnie ten problem został rozstrzygnięty w wyroku K 34/15 z 3 grudnia 2015 r. Trybunał wyraźnie wskazał, że BRAK ustawowego terminu oznacza KONIECZNOŚĆ wykonania obowiązku BEZ ZWŁOKI. Przewidział przy tym możliwość wystąpienia wyjątkowych, obiektywnych okoliczności uzasadniających odstępstwo od tej zasady.

Próbuje Pan ominąć to rozstrzygnięcie argumentem o zmianie ustawy. Proszę więc wskazać konkretną zmianę normatywną, która miałaby uzasadniać odejście od tej wykładni 🤷‍♂️ Ja osobiście takiej nie znajduję.
Samo stwierdzenie, że przepis został zmieniony, nie jest jeszcze argumentem prawnym. Tym bardziej że zasadnicza konstrukcja ślubowania wobec prezydenta została zachowana, a art. 194 ust. 1 Konstytucji nie uległ zmianie.

Przechodząc do K 3/26 z 12 maja 2026 r., które przedstawia Pan niemal jako ostateczne zamknięcie dyskusji, wypadałoby poinformować opinię publiczną również o okolicznościach wydania tego orzeczenia 🤔

Po pierwsze, w składzie orzekającym zasiadał Justyn Piskorski, którego status wiąże się z wadliwością obsady Trybunału rozpoznawaną przez ETPCz w sprawie Xero Flor przeciwko Polsce. Po drugie, nie wskazał Pan publikacji tego wyroku w Dzienniku Ustaw, wymaganej przez art. 190 ust. 2 Konstytucji. Publikacja w zbiorze orzecznictwa TK nie jest tym samym🤷‍♂️

Po trzecie, przemilcza Pan dwa zdania odrębne. Rafał Wojciechowski zarzucił większości wyjście poza granice wniosku i wykreowanie normy sprzecznej z art. 194 ust. 1 Konstytucji. Również Jarosław Wyrembak zakwestionował sentencję, wskazując na obowiązek odebrania ślubowania jako logiczną i funkcjonalną konsekwencję ustawowego obowiązku jego złożenia🤷‍♂️

Co więcej, nawet uzasadnienie K 3/26 odwołuje się do nadzwyczajnych, obiektywnych i uzasadnionych okoliczności, a nie do nieograniczonej swobody politycznej prezydenta🤦‍♂️

I teraz pytanie zasadnicze, panie mecenasie Bogucki.

Skoro zgodnie z art. 5 ustawy stosunek służbowy sędziego TK nawiązuje się po złożeniu ślubowania, a prezydent może według pańskiej interpretacji odmawiać jego przyjęcia bez określonego terminu, to czy nie przyznaje mu pan w ten sposób faktycznej kompetencji do blokowania skutków wyboru dokonanego przez Sejm?

Proszę wskazać przepis Konstytucji, który taką kompetencję ustanawia.

Bo art. 126 Konstytucji, określający ustrojową rolę prezydenta, nie jest blankietowym upoważnieniem do rozszerzania jego kompetencji. Przeciwnie, zgodnie z ust. 3 prezydent wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach🤷‍♂️

Panie Bogucki, wykładnia prawa nie polega na wyszukiwaniu pojedynczych słów, pomijaniu niewygodnego orzecznictwa i przedstawianiu kontrowersyjnego rozstrzygnięcia jako niepodważalnej prawdy.

Konstytucja nie jest katalogiem sugestii, z którego Kancelaria Prezydenta może wybierać przepisy odpowiadające jej aktualnym potrzebom politycznym- tak to nie działa.

A brak ustawowego terminu nie oznacza, że prezydent otrzymał prawo do bezterminowego paraliżowania konstytucyjnych kompetencji Sejmu.

1/

[Wojciech Sadurski @WojSadurski]

UWAGA: Podaję Opinię Komisji Weneckiej (moje streszczenie) w sprawie roli Prezydenta RP w związku ze ślubowaniami sędziów Trybunału Konstytucyjnego!

Opinia Komisji Weneckiej nr No. 1294/2026

Podstawowa konkluzja Opinii Komisji Weneckiej z dnia 9 października 2026 w sprawie kompetencji Prezydenta w kontekście ślubowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego brzmi:
• Fakt, że ślubowanie składa się wobec Prezydenta, nie daje Prezydentowi kompetencji do badania zasadności wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego ani procedury prowadzącej do tego wyboru (paragraf 96). Procedura ślubowania nie może być traktowana jako zmieniająca konstytucyjną kompetencję Sejmu do wybierania sędziów Trybunału Konstytucyjnego i nie przyznaje Prezydentowi roli w tym wyborze, jakiej Konstytucja mu nie przyznaje (par. 97).

Oto argumenty prowadzące do tego fundamentalnego wniosku:

• Ślubowanie stanowi uroczyste publiczne przyrzeczenie poszanowania Konstytucji. Istnieje podstawowa różnica między aktem prawnym, na mocy którego dana osoba jest wybrana na sędziego sądu konstytucyjnego, a późniejszym aktem prawnym złożenia ślubowania (par. 39). Należy podkreślić, że w Polsce ślubowanie wobec Prezydenta nie jest regulowane konstytucyjnie (par. 38).
• W Europie istnieją rozmaite modele relacji między wyborem a ślubowaniem. Najbliższe polskiemu modelowi są systemy w Austrii i w Niemczech: w obu tych państwach, tak jak w Polsce, wybór sędziów konstytucyjnych jest regulowany konstytucyjnie, a akt ślubowania ustawowo (par. 40-41). W tych państwach ślubowanie nie stanowi konstytutywnej części objęcia urzędu (par. 53). Ale nawet tam, gdzie przyjęcie ślubowania przez Prezydenta jest regulowane konstytucyjnie, nie oznacza to, że Prezydent ma kompetencję do badania zasadności wyboru lub procedury prowadzącej do tego wyboru (par. 55).
• W braku konstytucyjnej kompetencji Prezydenta do uczestniczenia w procesie powoływania sędziów konstytucyjnych, Prezydent nie ma żadnej władzy uznaniowej w odniesieniu do ślubowania: jest prawnie zobowiązany do jego przyjęcia. Jest to w szczególności zasadne w krajach (jak Polska, przyp. WS), gdzie rola Prezydenta jest uregulowana tylko ustawowo, a nie konstytucyjnie (par. 56).
• Regulacja ustawowa, że sędziowie składają ślubowanie „wobec Prezydenta”, nie daje Prezydentowi kompetencji, których nie przyznaje mu Konstytucja: nie upoważnia Prezydenta do badania legalności wyboru, merytorycznych kwalifikacji sędziego ani jakiejkolwiek innej oceny wyboru dokonanego przez Sejm (par. 61).
• Obecność Prezydenta dodaje instytucjonalnej dostojności, ale jest to zasadniczo obowiązek ceremonialny (par. 62). Prezydent jest zobowiązany do przyjęcia ślubowania od sędziów wybranych przez Sejm (par. 63).
• Długotrwałe zwlekanie z ceremonią ślubowania ma bezpośrednie skutki dla funkcjonowania Trybunału, zarówno jeśli chodzi o kwestie finansowo-administracyjne (par. 67), jak i właściwe obsadzanie składów orzekających (par. 69).
• Rygorystyczne obstawanie przy zasadzie, że ślubowanie powinno być realizowane przez Prezydenta, mogłoby umożliwić Prezydentowi uniemożliwienie objęcia urzędu przez wybranych sędziów TK. Komisja Wenecka uważa więc, że w takich okolicznościach jest konstytucyjnie uzasadnione umożliwienie objęcia urzędu przez wybranych sędziów TK bez udziału Prezydenta, gdy bezprawnie odmawia przyjęcia ślubowania. Byłoby to odejściem od literalnych sformułowań pewnych ustaw, ale lepiej chroniłoby konstytucyjny podział władz i zapobiegłoby nadużyciu funkcji czysto ceremonialnej w celu obstrukcji funkcjonowania Trybunału (par. 81).
• Komisja Wenecka w związku z tym rekomenduje, że w przypadkach, gdy Prezydent nie przyjmuje ślubowania przez nieuzasadniony upływ czasu, wymóg ślubowania może być spełniony bez fizycznego udziału Prezydenta, ale poprzez ślubowanie złożone wobec Prezydenta w formie oficjalnego dokumentu pisemnego, odpowiednio potwierdzonego i przedłożonego Prezydentowi (par. 84).

Tyle Opinia. Zgodnie z przepisami Komisji Weneckiej, nie brałem formalnie udziału w jej przygotowaniu ani w głosowaniu nad nią. Sprawozdawcami byli wybitni prawnicy: Koleżanka i Koledzy z Irlandii, Austrii, Holandii, Niemiec i Finlandii. Ale czy muszę dodawać, że utożsamiam się z tą Opinią w 100 procentach?

@DWielowieyska @Bart_Wielinski @gazeta_wyborcza @RzeczkowskiG @rzeczpospolita @DoRzeczy_pl @OnetWiadomosci @bweglarczyk @wPolityce_pl @prezydentpl @BoguckiZbigniew @donaldtusk @JudgesSsp

https://t.co/lmI7gUmbnF

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@J74Jacek A co na to przepisy bezpieczeństwa? Straż pożarna, pogotowie itp.?

[Bordzio 🇪🇺🇵🇱 @Bordzio_]

@damian_patecki Z tym "tylko jako całość" to gość wykazał się niezłym poczuciem humoru 😂😂😂

[Roman Giertych @GiertychRoman]

Panie @NawrockiKn domagam się jednoznacznej deklaracji: popiera Pan zniesienie sankcji na Rosję dokonane przez Donalda Trumpa czy nie? Mamy prawo wiedzieć.

[Jake Broe @RealJakeBroe]

Illustration by Badiucao

[Ally @AllyMcItalia]

Od dzisiaj Trump i USA oficjalnie sponsorują terroryzm.