@jesusverdeL Como que "yo me imagino"? No es acaso una propuesta de Rospigliosi de su partido? Se hace la tonta o, como ya están diciendo, es un pago adelantado por lo que le pedirán a las FFAA durante su gobierno?
@ernestozunini Una fraudista más. Sin prueba de nada quiere sentarme encima de los votos de los peruanos en el extranjero y desconocerlos. Más totalitario no hay
La Carlincatura de hoy en La República está dedicada al fujimorista Fernando Rospigliosi y su negativa a poner en agenda del pleno la necesaria ley de protección de nuestras reservas marinas.
¿Por qué fujimorismo se opone y decide jugar abiertamente para la industria pesquera?
@anahidurandg Por una sospecha, sin una sola prueba real se tiene que eliminar el derecho de los más de 300 mil peruanos en el exterior que fueron a votar? La sospecha sin prueba vale más que ese derecho? Esta gente está en sus cabales?
@CarlosCaroCoria En algún momento se trenzará que implementar algo similar al Turnitín para las tesis que revele con cierta fiabilidad qué porcentaje de la obra corresponde a IA. Pero incluso un sistema así puede tener fallas
🔴 La IA genera texto pero no derechos de autor.
A Hernán Vega Posada le denegaron el registro de "su libro" por algo poco común: dijo la verdad.
En su solicitud ante el INDECOPI agradeció, sin más, a "ChatGPT-4o, quien fue el que escribió el libro". Con esa confesión, la Dirección de Derecho de Autor resolvió lo previsible (Resolución N.° 1111-2025/DDA): sin impronta humana —elecciones libres y creativas—, no hay originalidad; sin originalidad, no hay obra protegible. La IA no es autora.
La decisión es correcta. Pero deja al descubierto una paradoja: el sistema, tal como funciona hoy, castiga la transparencia. Quien hubiera ocultado el uso de IA y firmado el resultado como creación propia, probablemente habría obtenido su registro. Vega Posada perdió, en los hechos, por honesto.
Pero, ¿qué ocurre cuando alguien sí miente y presenta como propia una obra producida sustancialmente por IA?
Despejemos primero un falso problema. La IA no tiene derechos morales ni patrimoniales, no crea con intención y no puede ser agraviada. No existe una "víctima IA" a quien se le usurpe la autoría. Pero ausencia de víctima algorítmica no es ausencia de daño. El daño, cuando existe, es siempre contra personas. Y conviene nombrarlo con categorías jurídicas, sin emociones:
1️⃣ Contra quien contrató y pagó por talento humano y recibió output automatizado: estafa (art. 196 del Código Penal), si concurren engaño, error y disposición patrimonial; en sede civil, dolo como vicio del consentimiento (art. 210 del Código Civil).
2️⃣ Contra el mercado. Ofrecer como creación humana lo que fue producción de IA puede implicar competencia desleal por engaño (art. 8 del D. Leg. 1044). Detalle nada menor: vuelve a ser cancha del INDECOPI.
3️⃣ Contra el registro público. Aquí vale ser preciso: el registro de derecho de autor en el Perú es declarativo, no constitutivo; inscribir una obra no original no crea un derecho que no existe. Y la vía penal es cuesta arriba: por ejemplo, la falsedad ideológica (art. 428) solo alcanza al documento público y a un hecho que este deba probar, y la declaración del solicitante suele ser documento privado. No hay conclusión automática.
Queda el matiz decisivo, donde realmente se jugará esta disciplina: usar IA como herramienta no borra la autoría humana. Si una persona genera borradores, selecciona, reescribe, reestructura y transforma con decisiones creativas propias, esa capa humana puede ser protegible. Pero —y la propia resolución lo subraya— ni siquiera una contribución esencial vía prompts basta: se exige un "toque personal". ¿Dónde termina el prompt y empieza la obra? Es un debate aún abierto, no un asunto resuelto.
En todo caso, la regla general no cambia: usar IA no es ilícito. Mentir sobre su uso, o firmar como propio lo que no lo es, sí puede tener consecuencias jurídicas.
El derecho de autor del futuro no dependerá de saber si la IA puede "crear". La clave es distinguir cuándo el humano efectivamente creó y cuándo solo hizo clic.
@MiguelGalanCNFE@Atleti@FCBarcelona No consideras que el Real Madrid hizo ya una oferta formal por 150 M. En ningún caso se le permitirá al Barcelona pagar menos que eso
@eloymarchan@ensustrece Manchar la honra de un diplomático de carrera, ¿esa es la contribución del supuesto periodismo serio? Ir contra la persona, sin pruebas de nada, solo para buscar al ángulo antifujimorista en todo. Eso no es periodismo
@Malapalabrero Eso es exactamente lo que quiso hacer Keiko en 2021: anular actas por cualquier variación en las firmas, como si la gente imprimiera su firma idéntica al milímetro toda la vida. Son igualitos al fujimorismo perdedor de 2021
@negayard@ErikRivera__ Ante el jurado tenían que mostrar algo más que presunciones: hechos concretos, indubitables. No los mostraron porque no existen.
El Ministerio del Interior mediante Resolución Ministerial 0791-2026-IN ha establecido las características técnicas de las cámaras de video corporales que deben usar los serenos cuando porten un arma de electrochoque.
Hasta aquí todo bien. Pero el único problema es que estas características nos llevan a UNA SOLA MARCA que es la empresa china HYTERA!!!
¡Esto es inaceptable! Hacemos un llamado al Ministro del Interior para que corrija este intento de negociado que alguien quiere montar mientras estamos todos distraídos en el proceso electoral.
Alertamos a la Contraloria y al OECE para que no se permita este grosero direccionamiento.
🔎🚨 Perú21 se contactó con el Ministerio de Relaciones Exteriores. Se enviaron los videos de la celebración y solicitó una posición sobre la situación originada en París.
📌Investigación completa aquí 👇
https://t.co/UjPRwhzoyk
@Gustavo_p4 Por malas experiencias sabemos que si un futbolista quiere irse, lo mejor es abrirle la puerta y sacar lo máximo que puedan pagar por él. No debemos repetir casos como los de Inga.