Jaap de Boer

Naval gunner and football pundit

[Jaap de Boer @Bungjaap]

@Isa_Yusibov De Baltische Zee is een anglicisme, het is de Oostzee.

[Jaap de Boer @Bungjaap]

@VerburgtPaul Het is een parodieaccount

[Andrew Lynch @andrewglynch]

My favourite bit of this type of analysis is how they always highlight “look, these three players formed a triangle!”

ignoring the fact that any shape with 3 points is always just a triangle

[Rik Smits, ook op Bluesky: @rik-smits.bsky.social @Rik_Smits_]

Weg met artikel 23. Gewoon openbaar onderwijs op z'n Frans, geen ideologieën pushen. Niet religieus, niet politiek, niet anderszins. Wie toch z'n particuliere lusten wil botvieren, betaalt dat maar zelf. Daar moet 't rationele, pragmatische D66 toch vierkant achter staan? #FvD

[Mona Keijzer @MonaKeijzer]

Het oude D66-stikstofbeleid is terug. Niet met oplossingen, maar met meer regels, meer onzekerheid en opnieuw de dreiging van gedwongen krimp.

Waarom steunen VVD en CDA deze koers?

Onze boeren verdienen beter. Deze plannen moeten van tafel. #stikstofdebat

[Jaap de Boer @Bungjaap]

The manager of Japan is a Vulcan #BRAJPN

[Cortés @Cortes]

Wat ook niet helpt, is dat de Groene Mafia met zijn tengels diep in de pensioenpot heeft gezeten door pensioenfondsen te dwingen hun geld te beleggen in onrendabele ‘groene’ projecten. (En dat werkt het beste als je politieke vriendjes, zoals Rosenmöller, aanstelt bij het ABP om dat geld af te tappen.)

[henk westbroek @henkwestbroek]

Minister van Essen is er trots op dat hij boeren “ eerlijke duidelijkheid “ geeft; 4000 boeren uitroeien. Het enige Nederlandse probleem dat onze regering wel kan oplossen is het probleem dat niet bestaat.

[Cortés @Cortes]

Prachtig dit. Dit is waarom mensen politiek haten: een non-probleem creëren, iedereen dwarszitten en woningbouw onmogelijk maken en zich dan als oplosser presenteren van het non-probleem dat ze zelf hebben gemaakt. Echt, rot op.

[Wouter J. Keller @wouterkeller]

Ex-baas WUR, prof Louise #Fresco over stikstof: "Dat hele #stikstofprobleem hebben we onszelf natuurlijk aangedaan.

Norm in DE is 1000x hoger. EU zegt niks over stikstof, NL wel. #Natuurbeschermings clubs hebben een heel belangrijke rol.."

#ecomaffia
https://t.co/hD5lBg6Rsq

[Isa Yusibov 🇪🇺 🇳🇱 🇺🇦 @Isa_Yusibov]

De laatste tijd zie ik veel ingezonden brieven in de NLse media mbt Rusland/Oekraine waarbij ik mezelf de vraag stel wanneer de gemiddelde Nederlander Rusland eindelijk gaat begrijpen?

Ik heb al eerder gereageerd op verschillende opiniestukken. Als iemand die generatieslang Russische agressie en Russisch imperialisme heeft meegemaakt, en als iemand die direct betrokken is geweest bij de totstandkoming van ons Oekraïnebeleid wilde ik hier ook op reageren gezien de opeenstapeling van denkfouten vermomd als nobel streven ondanks de kleine tekst.

Allereerst valt de opmerkelijke verschuiving van de schuldvraag op. De oorlog begon niet in Den Haag, Brussel of Washington. De oorlog begon omdat Rusland Oekraïne binnenviel. Eerst in 2014, vervolgens op grote schaal in 2022. Toch suggereert de auteur dat “wij” de oorlog laten voortduren door Oekraïne te ondersteunen. Daarmee verschuift de verantwoordelijkheid van de agressor naar degenen die het slachtoffer helpen zich te verdedigen.

Dat is een merkwaardige redenering. Volgens dezelfde logica zou niet de inbreker verantwoordelijk zijn voor de escalatie van een woninginbraak, maar de buurman die de politie belt. Het bestaan van militaire steun verandert niets aan de fundamentele oorzaak van de oorlog: de keuze van het Kremlin om geweld te gebruiken tegen een soevereine buurstaat.

De stelling dat Nederlanders invloed hebben op hun regering en daarom deze oorlog kunnen stoppen, is even problematisch. Nederland kan besluiten geen steun meer te leveren. Maar dat beëindigt de oorlog niet. Het betekent slechts dat Oekraïne minder middelen heeft om zich te verdedigen tegen een land dat expliciet heeft verklaard dat Oekraïne als onafhankelijke staat eigenlijk geen bestaansrecht heeft.

Er is een wezenlijk verschil tussen het stoppen van steun en het stoppen van een oorlog. Het eerste garandeert het tweede geenszins.
Het getuigt ook van een bepaald fenomeen dat de auteur denkt dat miljoenen dappere Oekrainers de strijd zullen staken als ze geen wapens meer krijgen vanuit het Westen.

Daarnaast roept de auteur op tot onderhandelingen. Een sympathiek klinkende oproep, maar een die iedere keer weer onbeantwoord blijft op de meest fundamentele vragen.

Onderhandelen waarover precies?

Met wie precies?

En onder welke voorwaarden precies?

Moet Oekraïne grondgebied afstaan? Zo ja, hoeveel? Moeten miljoenen Oekraïners die onder Russische bezetting leven simpelweg accepteren dat zij voortaan onder een regime leven dat bekendstaat om repressie, deportaties en politieke vervolging? Moet Oekraïne afzien van zijn recht om zelf veiligheids- en buitenlandse politieke keuzes te maken?

Nog belangrijker: welke garanties bestaan er dat Rusland zich aan een nieuwe overeenkomst zal houden?

Kan de auteur één verdrag of overeenkomst aanwijzen waarin Poetin een duidelijke afspraak over Oekraïne of Europese veiligheid heeft gemaakt en vervolgens duurzaam heeft nageleefd?

De lijst van geschonden afspraken is immers lang. Het Memorandum van Boedapest uit 1994, waarin Oekraïne zijn kernwapens opgaf in ruil voor veiligheidsgaranties. De Minsk-akkoorden. De bilaterale verdragen waarin Rusland de territoriale integriteit van Oekraïne erkende. Telkens bleek dat afspraken slechts golden zolang zij de Russische belangen dienden.

Onderhandelingen zijn geen magische formule. Diplomatie werkt alleen wanneer beide partijen bereid zijn gemaakte afspraken te respecteren. Anders zijn onderhandelingen niet meer dan een pauze tussen twee offensieven.

Dat brengt mij bij het meest problematische onderdeel van de brief: de impliciete gedachte dat humanisme betekent dat Oekraïne minder weerstand moet bieden.

Dat klinkt menselijk, maar is het niet.

Vrede eisen van degene die wordt aangevallen, terwijl men nauwelijks eisen stelt aan degene die aanvalt, is geen neutrale positie. Het is een positie die de sterkste partij bevoordeelt.

Een vrede die tot stand komt doordat de verdediger zijn middelen verliest om zich te verdedigen, is geen overwinning van humanisme. Het is een overwinning van agressie.

Want welke les trekken autoritaire regimes wereldwijd als Rusland uiteindelijk beloond wordt met gebiedswinst na een invasie? Dat geweld werkt. Dat verdragen ondergeschikt zijn aan militaire macht. Dat grenzen met tanks kunnen worden gewijzigd zolang men maar bereid is voldoende slachtoffers te maken.

Juist daarom is de vraag niet alleen hoe deze oorlog eindigt, maar ook welk precedent daarbij wordt geschapen.

Iedereen verlangt naar vrede. Oekraïners meer dan wie dan ook. Maar vrede is niet simpelweg de afwezigheid van gevechten. Een vrede die ontstaat doordat een agressor krijgt wat hij met geweld heeft geprobeerd te veroveren, is vaak slechts de voorbereiding op de volgende oorlog. En die volgende oorlog van Poetin komt er aan. Weet de auteur dat?

De tragische realiteit is dat duurzame vrede niet ontstaat door de verdediger te dwingen zijn verzet op te geven, maar door ervoor te zorgen dat agressie niet loont. Dat is geen militarisme. Dat is een les die Europa, en ook Nederland, in de twintigste eeuw al meerdere malen tegen een hoge prijs heeft geleerd.

[Chaim Eisenberg @Chaimeisenberg]

@kajakallas

[Jaap de Boer @Bungjaap]

@gertvanbeest @vandaaginside Tina Nijkamp, zelfbenoemd expert in het voorlezen van kijkcijfers?

[tonvanhaperen @tonvanhaperen]

Mijn god, waar is de analyse? En, het gaat niet om taal of rekenen, maar om leren op school, in alles. Gênant dit.

[Erik @eriknld2]

Kritiek leveren op de 'giftige manosphere' en dan doodleuk de Palestijnse vlag aan de muur hangen. De ironie is werkelijk om te gieren.

[Vivid.🇮🇱 @VividProwess]

President Trump: "Hamas actually behaved pretty well."

Can't believe I'm hearing this.

[Jaap de Boer @Bungjaap]

@boudewijnsteur De Pruisen deden niet echt mee.

[Andreas Kinneging @AndreasKinnegi1]

Als je wereldwijd met rekenonderwijs zou stoppen, stort ook, op hoger niveau, de kennis van de wiskunde ineen. De gevolgen voor de wereld zijn erger dan 100 waterstofbommen. Want de gehele materiële infrastructuur is een verbinding van materie met wiskunde. Als de kennis van de wiskunde verdwijnt, of zelfs maar vermindert, stort die infrastructuur onherstelbaar in elkaar. Gevolg: van de 8 miljard mensen op aarde sterven er 7.9 miljard binnen enkele jaren. De rest keert terug naar de grotten van onze oer-voorouders en mag blij zijn als hij nog weet hoe vuur te maken.

Zo belangrijk is rekenen.

Ter vergelijking: ook al zou je wereldwijd met taalonderwijs ophouden, dan draait de wereld gewoon door, want de mens kan gemakkelijk een taal leren buiten de school om.

En wat doet ons kabinet van briljante bestuurskundigen?

[Jaap de Boer @Bungjaap]

Zeker het herdenken waard. Quatre Bras was het begin van het einde voor Napoleon.

[Denkjewel @Denkjewel]

Goedemorgen.
Vandaag herdenken we de Slag bij Quatre-Bras tussen de troepen van Napoleon en de Zevende Coalitie van het Verenigd Koninkrijk, de Nederlanden, Hannover, Brunswijk en Nassau in 1815. 'Zwarte Hertog' Frederik Willem van Brunswijk-Lüneburg-Oels overleeft de slag niet.