Log.

記録．

[Log. @CHECKED_JP]

機会損失は損失よりも安い。

[Log. @CHECKED_JP]

@PeroChan_surp 上記のように一見回答のように見えて全然違う話をしている場合もある。という前提での発想でした。

実際にそのような人が身近にいると、［質問への回答］を最初に出力しろ💢と考えるようになります。そして、結構たくさんそういう人がいます。

ぺろちゃんさんは推測を外さないタイプかもしれません。

[Log. @CHECKED_JP]

質問文は「朝食何食べた？」ではなくて「朝食食べた？」でしたよ。

「朝食食べた？」という質問をみて「何食べた？ってことだな」と憶測してしまってますよ。

[ぺろちゃん @PeroChan_surp]

朝食何食べた？という質問に対して「パンを食べました」と答えるのはダメらしい（笑）
「食べました、パンを食べました」と言わないと、相手の考えを憶測していることになるからだめなんだって（笑）

@amirichan_QRAM

[Log. @CHECKED_JP]

@PeroChan_surp 確かに例えが不適当ですね。ぺろちゃんさんは「（朝ごはんに）パンを食べました。」と答えられるので問題ないかもしれません。

ただ不思議なことに世の中には、「（朝ではありませんが）パンを食べました。」という人もいるんですよね。

明らかに答えを含んでいない先の例えのような場合もありますし

[Log. @CHECKED_JP]

@ppintpqq もし正しい場合、仮説②は正しい？」

という構造の文章ですが、仮説②をあきさんの主張①として受け取っている。

「仮説の確認」の形の文章を「あきさんの主張」と受け取っているので誤読に見えています。

[Log. @CHECKED_JP]

INTPですがもじゃおじさんの誤読にしか見えません。

[天草 @ppintpqq]

え！すご！これぞまさしく！典型的なFとTの会話だ！(1.2枚目

そして私が言ってたやつだー！(3枚目)と感動した笑
この書き方で｢悪意や非難｣ではないらしい。絵文字つけて“言い方“を優しくすればFは感情的でも悪意でもないと思ってそう。
Tからするとこの内容は陰湿で感情でしか会話しないドFって感じ

[Log. @CHECKED_JP]

@ppintpqq つまり、

あきさんの仮説①「誤解されるような言い方しちゃったかな、と反省や改善はしない」
あきさんの質問①「仮説を①は正しい？」

あきさんの仮説②「仮説を①がもし正しい場合、自分の中での処理は正しく受け取れないのは相手が賢くないからだ！という結論になる
あきさんの質問②「仮説①が

[Log. @CHECKED_JP]

前者は「正しく受け取れる能力」を賢さと呼んでるのねとなるけど、後者だと「正しく受け取れる人」を賢い人と呼んでいる（つまり正しく受け取れない人は賢くないと言ってるように受け取れる）となる。

ただ、「を持つ人」なので後者は文として成り立たない。後者なら「賢い人」と形容するから。

[Log. @CHECKED_JP]

正しく受け取れる賢さを持つ人が好き

を

「正しく受け取れる賢さ」を持つ人が好き

と区切るのか

正しく受け取れる「賢さを持つ人」が好き

と区切るのかで受け取り方が変わるという話かと思ったが、引用欄は全然違う話が展開されている…

[天草 @ppintpqq]

ほんっとに解らない！

｢正しく受け取れる人が好き｣はokで、｢賢い人が好き｣はだめらしい。
｢賢さ｣を使うとアレルギーでるFは、何故｢賢さ｣をつかった表現が嫌なの？？？
選民思想を感じる！とか言ってた人もいたけど、邪推しすぎ。賢さに何かコンプレックス感じての？と思ってしまう

[Log. @CHECKED_JP]

@ppintpqq もじゃおじさんの最初のリプライですね。

あきさんは一文目で仮説とその正誤の質問、二文目で仮説を正とした場合の更なる仮説とその正誤の質問

をしてると思いますが、もじゃおじさんは一文目の仮説を非難と取ったのか、前提の仮説をすっとばして二文目だけに回答しているように見えます。

[Log. @CHECKED_JP]

@PeroChan_surp こういうすれ違いを防ぐためには、まず解答の頭に【質問への正確な答え】を入れると良いですよ。という話です。

[Log. @CHECKED_JP]

@PeroChan_surp Bの費用があとから追加になるのを怖がっているんだな」と解釈して、「後から追加での支払いは発生しないので大丈夫ですよ」と回答します。

ところがお客さんはBは不要なので、もし含まれてるのなら減額して欲しいと考えていました。

みたいな話ですね。

[Log. @CHECKED_JP]

@PeroChan_surp 憶測の悪いところは、外すことがあることですね。当てまくる鋭い人もいますが、外し続ける人もいます。

あとは憶測することが悪いというはなしではないです。

外すことがあるので、まず憶測を挟まない回答を一度出してから、続けて憶測による回答を出した方が良い。という話ですね。

[Log. @CHECKED_JP]

回答した後、補足事項を説明すると思います。この場合、「あります。鮭と梅がありますが…」と続けます。

なお、こういうタイプの人は、必ずしも「おにぎりがあると分かったら、次に種類を聞こう」と考えている訳ではありません。単純に、あるかどうかが気になっていることが多いと思います。

[Log. @CHECKED_JP]

正確に会話しようとする人は、期待する回答が来るように質問文を組み立てます。種類が聞きたい時には「おにぎりは何がありますか」と質問しますし、メニューに存在するかを確認したいときは「おにぎりはありますか」と質問します。

同様に、そのような話し方をする人は、一度相手の質問に正確に

[続きは？ @tsuduki_yomitai]

@yan_tsuke_bou あーなるほど。
おにぎりありますか？に「鮭と梅がありますよ！」じゃなくて、まず先に「おにぎりあります！」って言ってほしいんですね。

これが普通の流れかどうかは人によりそう。私は前者の方がスマートに感じますね。
でも気持ちはわかります。難しいですね

[Log. @CHECKED_JP]

@ippoamanana @sakami_keniti 「見ていません」ではなく「承知をしておりません」ですよ。

[情弱 @XXXYYYYXXXYYYY]

テスラを納車してからずっと気になっていることがあります。

エンジンブレーキパッドがありません。

最初は見落としかと思いました。

でもありません。

右を見てもありません。
左を見てもありません。
下を覗いてもありません。

テスラに問い合わせたら
「エンジンブレーキパッドという部品は存在しません」
と言われました。

そんなわけないでしょう。

エンジンブレーキという言葉がある以上、
そこには必ずエンジンブレーキが存在します。

そしてブレーキである以上、
パッドが必要です。

これは日本語の問題です。

私は間違っていません。

何度問い合わせても
「回生ブレーキです」
「その部品は存在しません」
「仕様です」
と言われます。

だから私は何度も言っています。

回生ブレーキの話はしていません。

エンジンブレーキパッドの話をしています。

話を逸らさないでください。

昨日も車の下に潜って30分探しました。

ありませんでした。

今日も探しました。

ありませんでした。

明日も探します。

無いと言われれば言われるほど、
逆にどこかに隠しているのではないかという疑念が強くなっています。

テスラには正式に、

「エンジンブレーキパッドはどこですか」

この質問だけに答えていただきたいです。

存在しないという回答は禁止です。

それは回答になっていません。

無いなら作ってください。

作れないなら、なぜ作れないのか説明してください。

説明できないなら責任者を出してください。

責任者でも分からないなら、
エンジンブレーキパッドが分かる人を出してください。

こちらは遊びで言っているわけではありません。

私はエンジンブレーキパッドが欲しいだけです。

ただそれだけです。

本当に、それだけなんです。

エンジンブレーキパッドをください。

[Log. @CHECKED_JP]

よっこらせ「靴を履くためにどかす」
出忘れたことある

[SGCしゃちょ @sgc_sengoku]

ワイADHD、郵便物を出し忘れない最強の対策を、同じ障害で苦しむ同胞達へ。
我々には生きづらい世の中なのだ。

[Log. @CHECKED_JP]

やるために集まってるからでは。

[ああああ @kaibunshocom]

@feminist_tokyo 男性みていてわからんのだけど、なんで男の人ってこういうとき「よっしゃ俺がやるぜ」って言い出す奴が複数出てくるの？　やっぱ強さアピールみたいなもん？