En las últimas décadas, el número de artículos científicos publicados cada año se ha disparado. Más científicos, más revistas, más métricas, más “impacto”. Sin embargo, un grupo de investigadores de Northwestern University y la Universidad de Chicago plantea una pregunta inquietante: ¿este crecimiento cuantitativo realmente impulsa el progreso científico o lo está frenando?
Su análisis de 18 mil millones de citas en más de 90 millones de artículos revela un fenómeno paradójico: en los campos científicos más grandes, donde se publican más papers, las nuevas ideas tienen menos probabilidades de emerger y consolidarse. Los artículos tienden a citar cada vez más a los mismos trabajos consagrados, atrapando la ciencia en sus propios paradigmas.
El exceso de publicaciones —argumentan los autores— produce una especie de “atasco cognitivo”: los investigadores están obligados a leer, citar y producir dentro de un sistema que premia la cantidad, no la originalidad. Los nuevos trabajos difícilmente logran la masa crítica de atención para desplazar ideas establecidas.
El resultado: menos disrupción, más repetición.
Más papers, pero menos progreso.
Esto nos obliga a repensar las políticas científicas y académicas. ¿Queremos medir el avance del conocimiento por la cantidad de artículos, o por la capacidad de las ideas para transformar? Quizás debamos pasar de la obsesión por el “publish or perish” al principio de “learn or vanish”: menos publicaciones, pero con mayor significado, apertura y riesgo intelectual.
“La verdadera ciencia no es una fábrica de papers; es un laboratorio de ideas vivas”
Creo que el mundo editorial clásico ha llegado a un punto de inflexión.
🏥 El Hospital público Clínico San Carlos, en colaboración con el Gregorio Marañón y La Princesa, desarrolla un tratamiento experimental para personas con afasia progresiva primaria.
✅ Ralentiza el deterioro cognitivo y lingüístico.
https://t.co/a6qyFr2DNk
#AAIC25 has been fantastic - from sharing my prior PhD work to hearing Maria Grazia Spillantini’s brilliant plenary, exploring findings from the US POINTER study, and reconnecting with old friends. Grateful for the science and the community #DementiaResearch
We’re proud to share: an article introducing JADE Health was published in the 48th June issue of Dementia in Europe Magazine . Huge thanks to Bernardino Morillo and Elisabeth García from @Fundesalud_Ex and @AlzheimerEurope for their devoted support!
@EU_Health@EU_HaDEA
No deberíamos olvidar que los estilos de aprendizaje son otro mito. Por desgracia, en la educación los mitos sobre las neurociencias son muy prevalentes y hay que tener cuidado.
https://t.co/sqGyRL2w3v
Un placer haber compartido con todos los ponentes y asistentes la I edición de “Nuevos retos de Medicina Nuclear en enfermedades neurodegenerativas y Neurooncología”. Deseando poner en marcha la segunda con apoyo de @Curiumpharma para seguir compartiendo avances en Neuroimagen😉
New paper!!!
A Call for Improving Clinical and Cognitive Assessments to Reduce the Gap Between Amyloid/Tau Pathology Onset and Detection of Cognitive Dysfunction - Matias‐Guiu - Journal of the American Geriatrics Society - Wiley Online Library
https://t.co/ls5Azh7mfl
Ignoring the cerebellum is hindering progress in neuroscience
Opinion by Bangjie Wang (@BangjieWang), Amanda LeBel (@AmandaLeBel3), & Anila D’Mello (@aniladmello)
Free access before April 1: https://t.co/9Ny4uBiV5b