CatGPTit

Neutered. I support a merit system with a soft bottom: I earn my treats, but butt scritches should always be free. 💕

[CatGPTit @CatGPTit]

@vintagemapstore @FrensHals Potatoes are actually not indigenous to America, because they have never faced marginalization and oppression.

[CatGPTit @CatGPTit]

Ah, this must be her reparations for the Islamic slave trade which enslaved approximately 15 million Africans; around 35 times higher than the number that were taken to North America. It’s a nice gesture from the Islamists, given that they don’t have as many descendants to compensate in Arab countries because they historically castrated many of their slaves.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je me suis longtemps passionné pour la psychologie, et une période m'obsède plus que toutes les autres.

L'après-guerre.

Le moment où des chercheurs se sont posé la question la plus dérangeante du siècle: comment l'Allemagne nazie avait-elle transformé des pères de famille ordinaires en bourreaux de camp?

La réponse, ils ne l'ont pas trouvée chez des monstres. Ils l'ont trouvée chez des hommes parfaitement banals.

Hannah Arendt a appelé ça la banalité du mal. L'historien Christopher Browning, en étudiant le bataillon de réserve 101 (des policiers d'âge mûr, des pères, des commerçants), a montré que ce ne sont pas des fanatiques qui ont fusillé des civils, mais des hommes normaux incapables de désobéir au cadre dominant.

Puis vint Milgram. À Yale, environ deux tiers de gens ordinaires ont infligé ce qu'ils croyaient être des décharges mortelles, simplement parce qu'une autorité en blouse blanche le leur ordonnait. L'expérience de la prison de Stanford a montré la même chose sous un autre angle: donnez à quelqu'un un rôle et un cadre, et il s'y conformera jusqu'à l'inhumain.

La leçon n'est pas allemande. Elle est humaine.

Le mécanisme s'active dès qu'un cadre moral dominant fait craindre la sanction sociale plus que ne compte le témoignage de ses propres yeux. L'individu cesse de voir ce qu'il voit. Il voit ce que le cadre l'autorise à voir.

Maintenant, regardez Southampton.

Henry Nowak, 18 ans, poignardé, allongé au sol, répète aux policiers « j'ai été poignardé », « je ne peux plus respirer ».

Réponse de l'officier: « I don't think you have, mate. »

Pendant ce temps, son meurtrier retourne la situation d'une phrase: il aurait été victime d'une agression raciste. Quatre mots ont suffi pour déplacer le soupçon de l'agresseur vers la victime.

Et l'officier a obéi. Pas à un ordre. À un cadre.

Un cadre qui lui a appris, pendant des années, qu'une plainte pour racisme est l'accusation la plus dangereuse de sa carrière. Plus dangereuse, dans son réflexe conditionné, qu'un corps qui se vide de son sang devant lui.

Exactement le mécanisme de Milgram, de Browning. Un homme normal qui cesse de croire ses propres yeux parce qu'un cadre moral lui a appris ce qu'il devait craindre.

C'est précisément ça qui me terrifie.

Souvenez-vous: le monde entier s'est agenouillé pour quatre mots, « I can't breathe ». Des entreprises, des gouvernements, des stades entiers.

Henry a prononcé les mêmes mots, en train de mourir. Il n'y aura ni genou à terre, ni hashtag, ni minute de silence.

Parce que sa mort ne sert pas le cadre. Elle le contredit.

Et un système qui apprend à une société entière à faire passer l'accusation de racisme avant les faits, avant le corps, avant la vie, n'est pas une posture morale inoffensive.

C'est une machine à fabriquer des hommes qui, face à un enfant en train de mourir, choisissent les menottes.

[CatGPTit @CatGPTit]

@NE_good_life Somehow I missed this story while I was briefly distracted in my embodied world, so I am laughing while trying to imagine what this is referring to 😹. Feels like I woke up from a coma and somebody said the world has been saved by a boner.

[CatGPTit @CatGPTit]

@RobOnARamble Yes, you’re free to express your hate, and we’re free to express that you are hateful. Not sure what you’re confused about.

[Konstantin Kisin @KonstantinKisin]

What if the west isn't the villain they told you it was?

We’ve spent years accepting accusations about racism, intolerance, and slavery without challenging the bigger historical reality:

The societies most condemned today are also the ones that led the world in ending slavery, expanding rights, and building the most tolerant nations on earth.

That’s the conversation nobody wants to have.

[National Post @nationalpost]

Western civilization is under siege in Canada, activist warns https://t.co/p1VMvPMCQh

[Salvador Cruz Quintana @boroscq]

El wokismo no es simplemente un hijo degenerado de la "French Theory", como si las ideas viajaran solas por el aire y conquistaran universidades por seducción literaria.

Las ideas no mueven la historia por sí mismas. Las ideas se insertan en las instituciones, universidades, editoriales, departamentos, tribunales, partidos, ministerios, fundaciones, empresas, medios de comunicación...

El problema no es Foucault escribiendo en París. El problema es Foucault convertido en aparato administrativo.

El wokismo no es sólo una enfermedad intelectual. Es una ideología funcional de sociedades políticas en descomposición, especialmente en imperios satisfechos que empiezan a perder confianza en su propia estructura histórica.

No es una mera estupidez, es una tecnología de poder. La deconstrucción funciona como una trituración de formas históricas objetivas.

Tritura la nación, la familia, el sexo, la religión, la escuela, la autoridad, el mérito, la continuidad histórica, la idea de verdad, la idea de herencia...

Pero no lo hace desde una crítica racional superior, sino desde una sospecha universal que deja intacto un nuevo dogma.

Porque cuando se destruye una institución real, no aparece el vacío. Aparece otra institución.

Si se destruye la familia, aparece el Estado terapeuta.

Si se destruye la escuela como transmisora, aparece la escuela como laboratorio ideológico.

Si se destruye la nación, aparecen las identidades fragmentarias.

Si se destruye la verdad común, aparece la verdad gestionada por comités, expertos, sensibilidades y censores.

Es decir, la deconstrucción no libera al individuo. Lo entrega a otros poderes menos visibles.

Y no todo es poder, no porque el poder intervenga en las ciencias, en las instituciones o en los discursos.

La geometría no es verdadera porque la imponga una clase dominante. La cirugía no funciona porque la bendiga una institución burguesa. Un puente no se sostiene por consenso discursivo. Un antibiótico no cura por hegemonía cultural.

Hay verdades que no dependen de opiniones, identidades ni relatos, porque están operatoriamente ancladas en la realidad.

Una técnica funciona o no funciona. Un misil alcanza o no alcanza. Una presa resiste o se rompe. Un diagnóstico acierta o mata.

Por eso el relativismo posmoderno vive de una trampa. Niega la verdad en teoría, pero depende de ella en la práctica. Nadie quiere un cirujano deconstructivo cuando le abren el pecho.

El wokismo es una especie de religión política secularizada, pero de baja calidad doctrinal.

Tiene pecado original, que ya no es Adán, sino Occidente.

Tiene culpa hereditaria, que ya no viene por la caída, sino por raza, sexo, clase o nación.

Tiene confesión pública, que son las disculpas rituales.

Tiene herejía, que es la incorrección política.

Tiene inquisidores, que son activistas, burócratas, periodistas y departamentos universitarios.

Tiene salvación, que nunca llega, porque siempre aparece una nueva opresión que purgar.

Pero a diferencia del cristianismo, que al menos construyó catedrales, hospitales, universidades, órdenes, liturgias, calendarios y una idea fuerte de persona, esta religión política produce sobre todo lenguaje administrativo, culpa flotante y vigilancia moral.

No crea una civilización. Administra su resentimiento. Este fenómeno encaja con la izquierda indefinida, aquella que ya no sabe cuál es su sujeto político real.

La vieja izquierda podía equivocarse, pero hablaba de obreros, salarios, producción, propiedad, industria, soberanía, Estado, sindicatos, clases sociales...

La nueva izquierda habla de identidades, heridas, símbolos, sensibilidades, lenguaje inclusivo, privilegios invisibles y subjetividades vulnerables.

Ha pasado de la fábrica al seminario. Del conflicto económico al expediente psicológico. De la organización política a la liturgia moral. De transformar la realidad a fiscalizar el lenguaje. Ya no construye abundancia, gestiona la culpa.

[CatGPTit @CatGPTit]

@brivael Good article about how this mind virus works in Critical Race Theory https://t.co/zmKWCDg3iB

[CatGPTit @CatGPTit]

@brivael Yes! It also relates to destructive idealism

[James Lindsay, anti-Communist @ConceptualJames]

A truth about Critical Theory.

Critical theory is described by its creators, like Max Horkheimer, and most prominent exponents, like Herbert Marcuse, as being a kind of "second dimension" of theoretical thought. Here's the secret: it's UTOPIAN IDEALISM.

The game in critical theory is to hold out belief in an ideal circumstance and to criticize the real, existing thing against the idea of that ideal. That's what a critical theory is and does. It doesn't describe a better circumstance; it criticizes the current circumstance for not being some kind of ideal thing someone might be able to imagine or, in fact, almost imagine.

If someone is holding a real thing to an ideal standard, even if that thing does not or cannot exist, and criticizing the real thing according to that standard, they're doing a critical theory. That's what it is.

The "second dimension of thought" represented by Critical Theory is idealism.

Technically speaking, a full critical theory a la Horkheimer, Marcuse, the Frankfurt School, and the Woke Left (along with all Marxists) is a kind of negative idealism.

It doesn't hold out an ideal. It merely claims that the idea of an ideal is across the horizon of imagination (read their literature and see how often they talk like this!). What it does is maintains that the existing world isn't actually ideal, so it must be wrong.

This relieves them of even having to articulate what the ideal would look like. They don't have to know what it would look like at all. They don't even have to be able to imagine it. They just have to know it wouldn't be like this, and the this becomes the target of the critique at the heart of their critical theory.

Critical Race Theory doesn't know what an ideal world would look like, but it wouldn't have any racially disparate outcomes or racism at all. It has no idea what the ideal is, just what it is not. That's negative idealism.

Communists never had a clear description of what the ideal "stateless, classless society" would actually look like, despite floating some ideas. They had no idea what that ideal would look like, just what it is not (based on private property and exchange). That's negative idealism.

Anytime you see someone criticizing a real thing against the mere idea of an ideal that isn't like this, you're dealing with a critical theory.

That is, you're dealing with Woke thinking.

Thank you for your attention to this matter!

[Brivael Le Pogam @brivael]

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction.

La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire.

La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer".

Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle.

Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible".

C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable.

Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition.

C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans.

Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite.

Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier.

Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin.

Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer.

La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée.

Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit.

Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

[CatGPTit @CatGPTit]

@HustleBitch_ Article about brain bioenergetics in schizophrenia: https://t.co/hL2shmqJRj

[CatGPTit @CatGPTit]

I admire her enthusiasm and hope she continues to research this topic, but she is an amusing mix of very right and very incorrect on this topic.

She’s likely correct that the thalamus is involved in schizophrenia symptoms, though this isn’t a particularly novel idea and the thalamus has been included in multiple past studies. You could say that it’s somewhat novel that she’s placing more emphasis on it in relation to a major symptom component. But multiple brain regions are impaired in schizophrenia, which contributes to the full constellation of symptoms.

She’s correct that there is evidence of impaired glucose processing in schizophrenia (along with other bioenergetic deficits). Many studies have evaluated this - I’ll post the link to a recent review paper on this topic below. Note that it’s not an issue of “low glucose”, it’s about an inability to properly use it for fuel (due to multiple different possible defects in this complex pathway).

I’m scientifically perplexed and rather concerned about her negative framing of low carbohydrate diets. It might not be suitable for all people, but there is actually substantial emerging evidence that ketogenic diets can be extremely beneficial in schizophrenia, with some patients able to stop antipsychotics completely. (This makes sense theoretically if glucose processing is impaired in the brain - It can instead use the alternate fuel source of fats for energy). Once again, she is incorrect here in saying that the brain can only use glucose (carbs) for primary fuel.

She’s also incorrect that antipsychotics only target dopamine (they target multiple neurotransmitters, though dopamine is usually among them), and she’s incorrect that they do not target the thalamus (the thalamus has lots of dopamine receptors). Counterintuitively, antipsychotics do seem to further impair glucose processing as she said, but this might actually be causing the brain to shift to fats (ketone) use as alternate fuel, which may help symptoms.

Her strongly negative framing of keto diets made me suspicious that maybe she’s actually a plant from the pharma industry trying to dissuade people from attempting keto diets for mental health, while pretending to be a critic of big pharma! But maybe I have schizophrenic paranoia 😹

[Robert Spencer @jihadwatchRS]

The Islamic Ethic and the Spirit of Parasitism

Many Muslim countries today are rich due to an accident of geology: the discovery of oil. But before the world ran on internal combustion engines, what made the great Islamic societies wealthy and powerful? The answer is darker than the black gold that enriches many of them now.

The Qur’an commands Muslims to fight even the “people of the book” (that is, Jews, Christians, and a few other groups): “Fight against those who do not believe in Allah or the last day, and do not forbid what Allah and his messenger have forbidden, and do not follow the religion of truth, even if they are among the people of the book, until they pay the jizya [a head tax] with willing submission and feel themselves subdued.” (Qur’an 9:29) The subjugated people were known as dhimmis, protected people, in the Mafia sense of paying protection.

Muhammad’s second successor as spiritual, political and military leader of the Muslim community, Umar ibn al-Khattab, told the Muslims to be sure to collect the jizya, for the Muslims depended upon it: “I advise you to fulfill Allah’s Convention (made with the Dhimmis) as it is the convention of your Prophet and the source of the livelihood of your dependents (i.e. the taxes from the Dhimmis.)”

This advice has been heeded throughout Islamic history. Islam teaches no work ethic, as The Tragedy of Islam: Failure and Excuses explains in detail. It was characteristic not only of Arabs but of Muslims in general to find manual labor distasteful, and even to consider work to be a curse, something that slaves and non-Muslims ought to do, but that the Muslims, “the best of peoples” (Qur’an 3:110) should try to avoid.

The ideal Islamic state thus has Muslims living on the backs of non-Muslims, while discriminating against the non-Muslims so severely that the host cannot indefinitely continue to support the parasite. And so Islamic states inevitably go into decline and have to wage more jihad to find more non-Muslims to support them.

This can be seen clearly in the rise and decline of one of the most successful Islamic states in history, the Ottoman Empire. The last Islamic caliphate, the Ottoman Empire was once the world’s most fearsome power — but it depended upon the jizya. By the middle of the sixteenth century, when the Ottoman Empire was at its height and was striking terror in the hearts of Christians all over Europe, the tax on Jews and Christians was its largest revenue source.

[CatGPTit @CatGPTit]

@no_men_as_women @MrAndyNgo You might want to read the post. It has nothing to do with men actually being women. It just talks about who tends to kill the people who identity as such (mostly black men killing sex workers).

[Konstantin Kisin @KonstantinKisin]

Utopia is not the standard. Reality is.

Every civilisation has sins if you judge it by today’s moral standards. You can build an entire career doing nothing but listing them. That is easy.

The harder question and the only one that matters is this: compared to actual, existing alternatives, who has done better?

I am not claiming the West is perfect. It is not. No society is. But if you are honest about measurable progress on rights, equality, and self-correction, it is still ahead of every other major system in the world today.

So stop asking "is it perfect?" That is a childish question.

Ask: "compared to what?"

[CatGPTit @CatGPTit]

@elie_mcn There must be a lot of heat on this, because my likes and bookmarks for this post are being repeatedly removed. (This “glitch” seems to happen a lot for sensitive or controversial posts).

[Élie Cantin-Nantel @elie_mcn]

A MASSIVE SCANDAL is unfolding in Ontario!

But that’s just the tip of the iceberg.

Because this reveals the untold story of Canada’s $40 billion international student scandal!

Watch my latest investigation. Link below!

[Ryan Gerritsen🇨🇦🇳🇱 @ryangerritsen]

We had a former President of the United States & a guy who runs Soros’s Open Society Foundation in Toronto this past weekend. Obama even spoke at the engagement where Carney was & other Liberal Government MP’s attended.

The media was not allowed to attend & not one single photo or video has been shared from that event.

Why isn’t the media asking questions? What was said that needed to be hidden from the public? These are public servants who work for us. Secret events with former world leaders doesn’t sit well.

[Alice Smith @TheAliceSmith]

The Left had to change from calling for equality to ‘equity’ when it became blindly obvious that they didn’t want equality under the law at all. They want special treatment for their favoured voting blocks.