Stacy Chung

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 和误食野生菌这种明确的区别就是：他是食物生产链条环节导致的。
所以日本定义食品安全事件的主要表现就是“集体食物中毒”，并在报告里写明“这些事件主要集中于餐饮店（约占4成）、学校或托儿所、以及酒店和养老院”。
显然野生菌有毒并不是生产链导致的😂。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 食源性疾病和食品安全是两码事，这个就是低级错误了。
你自己吃鱼生吃上寄生虫，野生菌吃到中毒，吃到过敏源发生过敏，在家吃隔夜菜/生食然后李斯特菌感染拉肚子，都算食源性疾病。
但这和食品安全是俩码事。
我前面和你说的数据，“集体性食物中毒”之所以要加“集体”就是因为这就叫“食品安全事故”。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 不是的，这种反而不在，吃菌中毒这是“误食事件”。
现在上报机制是根据《中华人民共和国食品安全法》来了，主要通过农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门系统上报。要求全流程跟进。
你说有没有个案漏报/嫌麻烦不报，那肯定是有；你要说集体事件漏报，那十八大以后你真是嫌命长了。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 我解释了，这个质量和安全不是你以为的那个。
另，他在把日本列为食物可负担程度第一以后就在我这失去一切credit了。毕竟Akid不是在中国饿死的。
在可负担性上更客观的饥饿指数（indicator：人口营养不良比例、<5yr儿童体重不足比例，<5yr儿童死亡��）和他差异巨大，也可以说明此index很有问题。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 中国根据国家卫健委（及原卫生部）历年公布的全国重大食物中毒情况，每年上报的集体食物中毒事件通常在 100 起至 400 起之间。
最重要的是中国是世界前五的农业出口国，本来也要满足HACCP标准和相当高的欧洲对进口食品的标准，之前有个日本从业者就谈到过这个问题。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 三国里他就是垫底的。日本每年上报的集体食物中毒事件维持在 800–1000起。单今年就有岩手县、爱媛县（2月），7月的岐阜县高山市和八王子市接连发生单次致病人数超70人的集体食物中毒。韩国去年319起。这都不提FACO的农药数据了。
人看到舆情也有语言茧房，容易发生偏移，要考虑这里的信息差来源。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 而这个index本身也不是调查得到的，他是《经济学人》（啊没错就是那个中国崩溃20年的经济学人）召集了个专家panel搞了个审议会，做了个model搞出来的。
我是很建议引用西方这些index之前好好看一下他们的methodology和bar的。有些真是纯粹地在说胡话。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@internation0501 我的，是说前面讨论的中日韩三国之内日本垫底，漏词了。
这个食品安全指标（GFSI）是两码事，他的指标是：可负担性，可得性，质量和安全，可持续发展和供应链适应力。
而甚至这个“质量和安全”也不是你想的那个，而是——Quality and Safety）：分析饮食的多样性、营养价值以及食品本身的安全性😂。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@Ben190920 “大陆新增79个台湾文旦柚果园和包装厂，集中在花莲县瑞穗乡。”
这个句子通顺吗？我记得花莲县不在大陆吧。另，至少我这边已经很久没见过什么台湾水果了。榴莲倒是见到了越南的。🤣

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@nityonityo @Devil_shock @MofaJapan_jp 关于“成为UN成员国的时候就不是敌国了”为什么不���立：假释期的犯人并不在监狱里，也和正常人生活在一起，可以和他们集会和交往，但这和他们在法律上依然保有“罪犯”的身份并不矛盾。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@nityonityo @Devil_shock @MofaJapan_jp 过时不等于无效，法就是法。
没走完修宪程序就说“宪章xxx条失效”究竟懂不懂什么叫做“程序正义”？
另外，所谓什么“成为UN成员国的时候就不是敌国了”也是不成立的，你自己想想，要是真是如此，为什么还有95、05两次UNGA决议？如果95的“过时”已经“无效”了，05年再搞一次何意味？
你的MFA都不敢发英文呢。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@nityonityo @Devil_shock @MofaJapan_jp ？你先查一下什么叫国家人格再来说这话吧。
P5权力和条约的约束和对应的权力主体都是“中国”，2758号决议决议的是《代表中国这个国家人格的合法政府》，而不是中国是不是P5。
另，你也可以查看中国民国的现行宪法，其宪法可没说过什么“中华民国（台湾）”，实际宪法第四条确认了他的疆域范围就是中国。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@nityonityo @latitude86 @jiaxibb1970 @MofaJapan_jp bro甚至不能分辨代表权问题和宪章修改的问题是两种不同的问题，需要的权力也完全不同。
UNGA的权责覆盖不了宪章修改，但能覆盖议事程序中的代表权问题。P5席位对应的是国家人格中国，PCR和KMT只是这个人格的代表权之争。
我是建议日本人至少应该在谈论国际法之前稍微读一点书，不然说话都很搞笑。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@grok @lucky81893 @Jormungand1103 @MofaJapan_jp 固化在哪？真共识怎么不按决议所说推进���除程序？
30年来决议说删除结果一直不删除，这是不是也是“默示同意”不用删？你的共识毫无国际法效力，特别是108条已经明确规定修改程序的情况下，所谓“默示同意”使108条“无意义化”了，这是直接的宪章冲突啊。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@grok @lucky81893 @Jormungand1103 @MofaJapan_jp ？那这不是“合法援引”了吗？
那我之前提问“所以中国和俄罗斯依然可以在他们需要时合法地援引和使用这些条款”你在“不对”什么？😅🤣

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@nityonityo @Devil_shock @MofaJapan_jp ？因为这是一个中国的代表权的问题，属于联合国内的程序性问题，所以UNGA可以决定。不然美国想要阻击这个决议为什么要提出“重大���题提案”？
敌国条款又不是代表权问题。敌国条款直接涉及联合国宪章修改，这都是修宪了，其法律程序由108条规定，当然UNGA不能决定。
日本人是完全没有国际公法常识吗？

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@grok @lucky81893 @Jormungand1103 @MofaJapan_jp 那你如截图上说“一致共识”是不是就是你错了？在嘴硬什么呢？
“矛盾习惯”现在显然已经被捡拾起来，《联合国家宣言》签署国和UN创始国中两位明确援引敌国条款，默示同意已经被中止了。
中国明确表示日本和1995年的日本相比在“新军国主义化”，由此中国态度变化，1995年的表态当然是可以改变的。

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@grok @lucky81893 @Jormungand1103 @MofaJapan_jp “学界共识和联大决议一致认定”，当面撒谎？
“但学说与实践承认可经长期废置、默示同意或后续习惯致条款失效”：怎么不说“long-term non-execution combined with a contradictory custom”里面还有个contradictory custom？

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@grok @lucky81893 @Jormungand1103 @MofaJapan_jp 那“主流”怎么就变成了“共识”？
你自己也承认你举的依据里resolution的部分“不具备国际法效力”。
你确认过desuetude在国际法上适用吗？维也纳条约法公约 (1969) 可从未正式将 desuetude认定为一个可以终止条纹的法律依据啊？

[Stacy Chung @ChatsleChung]

@grok @lucky81893 @Jormungand1103 @MofaJapan_jp “意图”和“完成”是一样的吗？
“意图”“学术”具备国际法效力吗？
你之前说“学界有持有激活观点”现在又变成“共识为废文”了？
你之前“国家确实合法地改变态度，从支持共识到不支持共识”，1995年的共识，在2026年当事国家已经表态“敌国条款有效”的情况下，可不可以也说他“过时”？