Şimdi geri zekalıya anlatır gibi anlatalım avukat düşmanlarına...
1- Müvekkil ister, avukat talep eder. Vekalet ilişkisi bunu gerektirir.
2- Avukat taraf değildir. İstediği dosyaya istediği ücret karşılığında bakma hakkı vardır, bunu tartışmak hiç kimsenin haddine değildir.
3- Gerçekten usulsüz bir rapor varsa, burada ahlaksız olan avukat değil, raporu veren hekimdir.
4- Gerçekten usule aykırı bir rapor varsa, bunun muhakemesini yaparak dosyayı karara bağlayacak kişi avukat değildir, hakimdir.
İş hukukunda husumetli tanık beyanları açısından işçi vekillerinin çok hoşuna gidecek bir BAM kararı;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 2020/1561 E. ve 2025/509 K. Sayılı
“İşçinin çoğu kez iş sözleşmesi feshedilen işçiler dışında tanık bulması mümkün olmaz. İşten çıkarılan ve yasal hakları ödenmemiş işçilerin ise dava açmaktan başka çaresi yoktur. Aynı işverene karşı davalarının olmasının başlı başına tanıklığı geçersiz kılmayacağı gibi bunun tanık anlatımlarını değerden düşürücü bir sebepte sayılamayacağı, 6100 sayılı HMK’nun 255. maddesi uyarınca aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olanın tanıkların gerçeği söylemiş olduklarının kabulü gerekeceği”
Eşimin, kanser hastalarıyla görüşerek yürüttüğü yüksek lisans tezinden aklımda en çok kalan cümle... Hastalığını yenmek üzere olan bir kadın şöyle demişti: "Asıl mücadeleyi kanserle değil, teşhisi bana söyleyen doktorun tavrının yarattığı travmayla veriyorum."
9) Gönderi yürümüş gitmiş. :) Özellikle bir kısım üçüncü şahıs vekilleri için son bir ek yapalım bugünlük. Sonra yine yazarız. İcra memuru haczi reddedemez. “burada haciz yapamazsınız” demekten vazgeçin lütfen. Hukuki dayanağı ise YHGK 2017/12-347 sayılı kararı ve İİK 82’dir.
📢 Hakaret davalarında mahkemeler ilgili paylaşımın sanık tarafından/kullandığı hesaptan yapıldığı gerekçesiyle "otomatik" mahkumiyet kararı veriyor ve asla adil denge analizi yapmıyor. Necati Coşkun ihlal kararını istinaf başvurularında kullanabilirsiniz:
https://t.co/0YRzetHAWM
📌TCK 158/1-f nitelikli dolandırıcılık suçu
📌Mağdurun zararının giderilmiş olması sanığın suçlamayı kabul ettiği anlamına gelmez
📌Zarar soruşturma aşamasında giderilirse cezanın 2/3 ü, ceza verilinceye kadar giderilirse cezanın 1/2 si indirilir
📌İstinaf aşamasında ya da Yargıtay aşamasında zararın giderilmesi indirim sağlamaz
📌Ödenecek zarar olarak dolandırıcılık iddiasına konu para aslının yatırılması yeterlidir
📌Birden fazla sanık varsa zararı birinin gidermesi yeterlidir
📌Ödeme mağdura kapıda ödemeli şeklinde PTT aracılığıyla ödenebilir. Dekontun mahkemeye sunulması yeterlidir
📌Ödemenin suçlamayı kabul anlamına gelmediğine yönelik Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı
08.02.2023, 2020/194E, 2023/72K👇
"Olaylar doğal afetler ya
da ''Tanrı'nın işi'' olduğunda, tanık olanlar kurbana sempati duymaya hazırdır. Fakat travmatik olaylar insan yapısı olduğunda tanık olanlar kurban ve fail arasındaki çatışmaya yakalanırlar. Bu çatışmada tarafsız kalmak ahlaken mümkün değildir.
Seyirci kalanlar taraf tutmaya zorlanır. Failin tarafını tutmak çok caziptir. Her failin beklentisi seyircinin hiçbir şey yapmamasıdır. Kötü olanı görmeme, duymama ve konuşmama evrensel arzusuna başvurur. Kurbansa
aksine seyirciden acının yükünü paylaşmasını bekler.
Hesaba elden yatan paraların, vergi müfettişince mesleki (ya da ticari) kazanç olduğu kanıtlanmadan vergilendirilemeyeceğine dair istinaf mahkemesi kararının tam metni👇