Republicando a resposta ao texto do Lucas de Oliveira (que foi feito por inteligência artificial, isso precisa ser ressaltado), porque o outro rapaz restringiu o perfil:
@ContinuistaPano O pior de tudo entre vcs cismaticos, é que vocês não refutam nada e ainda não ponderam sobre o fato da Santa Sé ter emitido a excomunhão da fsspx. Vocês realmente não entendem a seriedade da situação e acham que é uma grande brincadeira. É sobre suas almas!! Pelo amor de Deus!
Há 16 anos perdíamos um defensor incansável da fé católica!
Para além de qualquer divergência, a honestidade intelectual me obriga a reconhecer: a voz desse homem foi o instrumento que a Providência usou para abrir os meus olhos.
A Tradição nos ensina a honrar quem nos transmitiu a sã doutrina.
"Deus sabe quando vamos morrer, e nos faz morrer quando é melhor para a nossa alma."
— Prof. Orlando Fedeli
Requiescat in pace. ⚔️🛡️✝️🙏
Agora pede para justificar racionalmente onde está "mal entendido" aqui, para ver se não vem falas evasivas e uma quantidade enorme de clichês. Depois que descobriram o significado do termo "espantalho", esse pessoal tem saída para qualquer coisa.
@luccaqui_ É triste como o termo que meu grupo de amigos e eu começamos a difundir e criado pelo @nelsonbk23 está tão mal aplicado, mal entendido e banalizado.
Uma característica comum do continuísta da internet é que ele é capaz de reproduzir argumentos prontos ad nauseam sem se adequar ao que está sendo discutido. E essa questão da indefectibilidade é uma das inúmeras. +
Vamos ignorar que o cara é literalmente um palpiteiro, não entende nada da hermenêutica teológica e nem tem estudo da literatura teológica a respeito do que discute, e não consegue entender onde uma citação se encaixa numa discussão. Sai pra lá, fofoqueiro de merda.
A verdadeira realidade: você é um órfão intelectual que decorou meia dúzia de citações e não consegue lidar com nenhuma objeção que fuja da rodinha de premissas memorizadas sem dar um ataque e um chilique intemperante e feminino vergonhoso como contra o Carlos Alberto.
Realidade: vc é um palpiteiro de quinta categoria, vive tentando adivinhar o conteúdo discussão, e a gente tem que ficar fingindo que você entende de algo, para não faltar com a caridade. Eu sei que você smp irá querer levar para a fofoca, que é o campo que você domina.
Vocês já perceberam que é simplesmente IMPOSSÍVEL ter qualquer tipo de raciocínio ou formular qualquer objeção a qualquer coisa que ele escreve? Funciona assim: ele explica mal, cita mal, argumenta mal, sustenta mal, mas todos são burros e culpados de não entendê-lo. 👍🏻
Olhem como ele NÃO LÊ o que eu escrevo! Ele simplesmente NÃO ESTÁ NEM AÍ!
Eu digo: ora, se há um texto do teu autor que prova mais facilmente o teu ponto, por que tu não cita este ao invés do outro?
Ele: “NÃO PROVA CONEXÃO NENHUMA!”
ELE NÃO LÊ!
Não prova conexão nenhuma, meu filho. Pelo amor de Deus. Esse foi apenas um comentário adicional, que não altera em nada a questão inicial. Para de querer adivinhar o conteúdo, porque tua articulação desde o início é HORRÍVEL e nonsense. Não adianta fingir que entende.
Então por que tu simplesmente não coloca ESTE TEXTO que prova MUITO MELHOR a conexão do teu argumento com o autor ao invés de um texto onde essa conexão é interpretativa e não literal?
Simplesmente NÃO FAZ SENTIDO. Tu simplesmente escolhe uma citação mais fraca de propósito?
Eu entendi muito bem, criatura. É você que nem sabe onde a discussão está inserida, e comenta com base no que você acha que é. É por isso que é IMPOSSÍVEL desenvolver qualquer tópico ctg, porque você não entende o básico.
Leia o tweet dele e leiam o meu. Leiam o diálogo todo: ele me acusa de analfabeto e burro, mas não consegue entender o que eu estou dizendo.
Ele simplesmente NÃO CONSEGUE entender o meu ponto, porque na verdade ele não quer sequer tentar entender.
Inclusive, o próprio Sesboüe fala da relação das declarações do Magistério não infalível com a doutrina da indefectibilidade, que também é um tópico importante e vocês simplesmente não sabem abordar. Ficam usando leitura errada de Auctorem fidei.
Isso aqui é o puro suco do analfabetismo funcional, não é possível. A questão da impossibilidade de uma minoria, que permanece íntegra na fé, é uma conjectura maximalista da abordagem continuísta sobre a indefectibilidade. Entenda uma coisa antes de comentar outra.
É literalmente forçar uma interpretação que não está no texto de nenhum dos teólogos que tu mesmo apresentou.
É possível defender a possibilidade de uma minoria crente e mesmo assim negar essa possibilidade no caso de um possível erro geral do magistério.
O que os textos dizem é que a doutrina da indefectibilidade não está implicada com isso, no sentido que ela é muito mais restrita (que não quer dizer minimalismo). O complemento foi que uma abordagem holística não nega essa doutrina se diz que existe uma minoria que guarda a fé.