Corinna

Psychologische Psychotherapeutin/VT in eigener Privatpraxis, Hessin im Exil, natur- und fotografiebegeistert

[Corinna @Corinna_PT]

@JRBadKiss @dscharpfMD Und nun wünsche ich den Mitlesern einen schönen Abend und viel Spaß beim überlegen, welche PLURV-Strategien wohl am besten passen 😎🙏

[Corinna @Corinna_PT]

@JRBadKiss @dscharpfMD https://t.co/JbuyiQh7zj Aber auch ad hominem kommt in Frage: "Frau Dipl.-Päd. schreibt" lässt sich als Anspielung darauf verstehen, dass sie offenbar nicht über das notwendige Expertentum verfügt, um den Fakt, dass Impfungen sicher sind, zu kommunizieren.

[Corinna @Corinna_PT]

@JRBadKiss @dscharpfMD https://t.co/RMsigPHw7j Es könnte ebenso ein Anekdotenargument sein: In den allermeisten Fällen ist die Impfung sicher, in einigen wenigen Fällen führt sie zu schweren Nebenwirkungen. Diese werden dafür genutzt, den generellen Fakt, dass die Impfung sicher ist, zu unterwandern.

[Corinna @Corinna_PT]

@JRBadKiss @dscharpfMD Okay, welche Strategie haben wir hier? Vielleicht die unerfüllbare Erwartung? "Sicher" heißt ja nicht "100% sicher", wurde auch von der Threaderstellerin so nicht behauptet. Es gibt immer Ausnahmen und Impfungen gelten trotz vereinzelter schwerer Nebenwirkungen als sehr sicher.

[Felicitas Bergmann @FBergmann_VT]

Ob #Klimawandel oder #Covid19: Wissenschaftsleugner wollen in social media mit schwer widerlegbaren Pseudoargumenten & einem toxischen Diskussionsstil den Ton angeben. Was tun? Ein🧵1/16

[cobe @LastKobeAlive]

Ich denk ja schon jeden Tag "Nur Idioten überall" aber was muss dann erst Christian Drosten denken und warum hat der Mann keine schwere Depression?

[Corinna @Corinna_PT]

@PodcastUBW @tkaiser_science Nicht nur schade, halte ich für rufschädigend.

[Corinna @Corinna_PT]

@PodcastUBW @tkaiser_science Es gab einen regelrechten Aufschrei und das Bedürfnis vieler, klar Stellung zu beziehen. Nix mit “Eine Krähe hackt der anderen kein Auge raus“. Hab ich in der Analyse selten erlebt, was schade ist.

[Corinna @Corinna_PT]

@PodcastUBW @tkaiser_science Die Frage ist doch eigentlich recht schnell beantwortet: Gelehrt werden sollte, was empirisch belegt ist, egal welches Verfahren. Und ja, Forschung widerlegt sich immer wieder selbst, natürlich distanziere ich mich auch von so Einigem.

[Corinna @Corinna_PT]

@tkaiser_science @PodcastUBW Jetzt wird es spannend...

[Corinna @Corinna_PT]

@PodcastUBW @tkaiser_science Dann verstehe ich nicht, wieso Sie sich nicht von so konkreten Aussagen wie der Buggy-Theorie distanzieren & stattdessen so tun, als habe man die PA selbst angegriffen. Wie soll man die PA von außen je ernstnehmen, wenn es ihr nicht einmal gelingt, hier inhaltlich zu antworten?

[Corinna @Corinna_PT]

@tkaiser_science @PodcastUBW Vor 2 Wochen empfahl Hopf in seinem Vortrag hochfrequente analytische Therapie bei ADHS, obwohl die Leitlinien, an denen auch der VAKJP beteiligt war, explizit besagen, dass dies nicht empirisch belegt ist. Die Uni Hamburg lässt ihn das unkommentiert vor Studierenden sagen.

[Corinna @Corinna_PT]

@PodcastUBW @tkaiser_science Sie meinen, wie bei dem Vortrag von Hopf kürzlich an der Uni Hamburg? Bei dem kritische Anmerkungen & Fragen nach Belegen einfach übergangen wurden? Und ADHS Deutschland e. V. sich zu einer ausführlichen Richtigstellung im Hinblick auf den aktuellen Forschungsstand genötigt sah?

[Corinna @Corinna_PT]

@PodcastUBW @tkaiser_science @BeneckeCord Wie jetzt? Wenn das anekdotische Zitieren einzelner Eminenzen jetzt plötzlich keine Beweiskraft mehr haben soll, bekommen wir hier wohl noch ganz andere Probleme.