Thales Rosa

Erguer templos às virtudes e cavar masmorras aos vícios é a nossa quadratura do círculo: impossível de concluir, impossível de abandonar.

[Thales Rosa @CorretaG]

OLIGARQUIA JURISTOCRÁTICA EM REGIME ELEITORAL TUTELADO

Uma reflexão sobre a transformação da democracia brasileira.

Em 2 de outubro de 2026, após refletir sobre a crescente intervenção judicial no processo político brasileiro, procurei uma definição que traduzisse aquilo que, na minha interpretação, estamos vivenciando.

Os conceitos tradicionais de democracia e ditadura não me pareciam suficientes.

Cheguei, então, à expressão:

OLIGARQUIA JURISTOCRÁTICA EM REGIME ELEITORAL TUTELADO.

Não se trata de uma classificação oficial da ciência política, mas de uma formulação que construí a partir de três elementos.

1. OLIGARQUIA

Do grego oligarkhía, governo de poucos.

Minha hipótese é que o poder decisório esteja progressivamente concentrado em um grupo restrito de autoridades e instituições, reduzindo a influência efetiva da representação popular.

2. JURISTOCRÁTICA

A expressão remete à juristocracia, conceito estudado na literatura acadêmica sobre a expansão do poder judicial.

O problema surge quando decisões essencialmente políticas migram das instituições representativas para tribunais, cujos integrantes não recebem mandato popular direto.

3. REGIME ELEITORAL TUTELADO

As eleições continuam existindo. Os cidadãos votam, os partidos disputam e os vencedores assumem seus cargos.

Entretanto, sustento que a crescente intervenção de instituições não eleitas sobre os participantes, os discursos e as condições da disputa pode comprometer a autonomia do processo democrático.

Essa é a essência da minha preocupação: a possibilidade de preservarmos a estrutura formal da democracia enquanto perdemos, gradualmente, parte de sua substância.

Uma democracia não se define apenas pela existência de urnas.

Ela exige liberdade de expressão, pluralismo político, separação de Poderes, segurança jurídica, devido processo legal e instituições submetidas a mecanismos efetivos de controle.

Não afirmo que toda decisão judicial contrária a um governante seja ilegítima. Tampouco que o Judiciário deva deixar de exercer seu papel constitucional.

O que questiono é a normalização de poderes excepcionais, a expansão indefinida da interpretação judicial e a possibilidade de que os próprios fiscalizadores se tornem insuficientemente fiscalizados.

A história demonstra que a erosão democrática pode ocorrer gradualmente, inclusive por meio de instituições formalmente constituídas.

Por isso, a pergunta que considero fundamental não é apenas quem venceu uma eleição.

É esta:

Quem controla aqueles que controlam o processo político?

Ou, como escreveu Juvenal:

Quis custodiet ipsos custodes?

Quem vigiará os próprios vigilantes?

Não pretendo encerrar o debate com uma expressão. Pretendo iniciá-lo.

Porque a primeira obrigação de quem defende a democracia é jamais considerar qualquer poder imune ao questionamento.

Thales Rosa
02.10.2026

[Isabella @ZoneSpace891]

Whether it's your wedding, funeral, or Olympic figure skating debut, Mr Bean is guaranteed to mak...

[Thales Rosa @CorretaG]

@DiaDe_Cruzeiro Nao

[❥💃❤️🐕❥ @Mily116]

"Mama Kin" by Guns N' Roses feat. Steven Tyler and Joe Perry

[Paulo Sa Elias @paulosaelias]

Inacreditável a reportagem exibida nesta noite pelo Fantástico, da TV Globo, sobre o uso de prompt injection no Poder Judiciário, concentrando suas críticas praticamente apenas nos advogados.

É evidente que existem maus profissionais na advocacia, inclusive aqueles que utilizam recursos de inteligência artificial de maneira ilícita, antiética e fraudulenta, inserindo instruções maliciosas em documentos processuais para tentar manipular sistemas de IA. Essas condutas devem ser apuradas e punidas.

Mas há uma questão que a reportagem deixou de enfrentar: e o próprio Poder Judiciário?

Temos magistrados regiamente remunerados, muitos recebendo supersalários e penduricalhos, enquanto a inteligência artificial assume parcelas cada vez maiores do trabalho jurisdicional. Se determinados juízes estão simplesmente transferindo à IA a elaboração de suas decisões, limitando-se a assiná-las, qual é exatamente a justificativa para remunerações tão elevadas?

Não estou generalizando. Há excelentes magistrados, assim como há excelentes advogados. Mas é impossível ignorar episódios em que decisões judiciais foram produzidas com utilização inadequada de IA, inclusive com trechos de comandos e instruções que acabaram aparecendo nos próprios textos.

E qual foi a reação institucional em situações dessa natureza? Em alguns casos, a justificativa foi a de que os magistrados ainda estavam aprendendo a utilizar a nova tecnologia.

Curioso, não?

Quando o advogado erra, temos escândalo, exposição pública, questionamentos éticos e longas reportagens em rede nacional. Quando o erro parte do magistrado, a explicação pode ser simplesmente a dificuldade de adaptação à tecnologia.

Por que dois pesos e duas medidas? E a OAB? Como de costume, onde está a atuação firme da entidade na defesa institucional da advocacia?

Aliás, o problema é muito mais profundo. Há anos, o Poder Judiciário vem transferindo aos advogados atividades que tradicionalmente pertenciam aos cartórios judiciais. Hoje, para distribuir uma ação, o advogado precisa alimentar sistemas informatizados, preencher inúmeros campos, classificar informações e executar tarefas administrativas que deveriam ser desempenhadas pela própria estrutura judiciária.

Agora, até o STJ avança na exigência de resumos e informações estruturadas pelos advogados, inclusive para facilitar o processamento de dados e o uso de ferramentas tecnológicas pelo tribunal.

Ou seja, o advogado trabalha cada vez mais para alimentar os sistemas do Judiciário, enquanto parte das atividades internas é automatizada.

E não podemos fingir que os problemas começaram com a inteligência artificial.

Quem exerce a advocacia há décadas conhece situações em que petições aparentemente sequer eram lidas com a devida atenção. Quantas vezes uma decisão ignorava argumentos expressamente apresentados nos autos? Quantas vezes o advogado percebia que estava, na prática, dirigindo seus argumentos a assessores e servidores, e não ao magistrado responsável pelo julgamento?

Também não são desconhecidos os questionamentos sobre a efetiva supervisão de decisões produzidas em gabinetes e sobre o uso de credenciais de assinatura digital.

A inteligência artificial não criou essas distorções. Em determinados casos, apenas as tornou mais evidentes.

E faço questão de esclarecer: sou entusiasta da inteligência artificial e acredito que ela poderá melhorar extraordinariamente a prestação jurisdicional. Pode permitir análises mais completas dos processos, identificação de contradições, exame de provas e argumentos que, muitas vezes, não recebiam a atenção necessária.

Mas isso exige transparência, responsabilidade e fiscalização de todos os envolvidos.

O que não se pode admitir é que o advogado seja submetido a um rigor ético enquanto determinados integrantes do Judiciário recebem tratamento complacente diante de condutas semelhantes. 👇

[Thales Rosa @CorretaG]

@MafinhaBarba @JefinhoMenes Comunista de iphone, vive da grana de um parente que rala igual condenado nos EUA .. apenas um hipócrita.

[Thales Rosa @CorretaG]

@TupiraniSincero @bhlangonijr @urna_2026 Todos os testes de integridade sao em ambiente controlado, e quem testa so pode portar papel e caneta.. nao existe o tse despachar uma.urna e o cara testar como quiser... tudo sob o controle deles.. incrível né?

[Thales Rosa @CorretaG]

@urna_2026 @bhlangonijr A mágica acontece quando.algue manda emitir o bu....

[Thales Rosa @CorretaG]

Meu chegado, conhece o caso Dieselgate, da Volkswagen? O software dos carros identificava quando estavam sendo submetidos a testes de emissões e ativava os controles necessários para passar. Na estrada, o comportamento mudava, e certos modelos emitiam até 40 vezes o limite permitido de óxidos de nitrogênio.

E o detalhe central: era o software instalado pela própria fabricante. A fraude já estava dentro do programa oficial.

Uma assinatura digital pode comprovar a origem e a integridade de um programa. Não comprova que sua lógica seja honesta. Um código malicioso também pode ser assinado por quem tem a chave.

Isso prova fraude nas urnas? Não. Mas demonstra por que “o software é oficial e passou nos testes” não encerra a discussão. A questão técnica é saber se ele consegue distinguir o teste do uso real e quais mecanismos impedem ou detectam isso.

Software executa a lógica programada, meu chegado, inclusive a lógica de reconhecer uma fiscalização e se comportar diferente diante dela.

[Thales Rosa @CorretaG]

@folha Municiando a alegação? Oque mais falta para que voces falem a verdade sobre oque esta acontecendo no brasil?

[Papini @papinipops]

Esse vídeo é perfeito para ilustrar o atual momento que estamos vivendo.

[Thales Rosa @CorretaG]

@investidorhelp A rede ficou de pe de graça? Ela brotou ali? Nao foram anos de estudos e investimentos???

[Thales Rosa @CorretaG]

@ArthurRBravo @vanessa_evelyn @arnonco Amigo desista de explicar. Eles venceram, tornaram as pessoas incapazes de pensar, de refletir... de questionar...

[BRAZIL WAS STOLEN? @missstark22]

🚨🚨FOI FRAUDE?? ISSO É URGENTE. VOTAÇÃO PARALELA. Quem sabe até focar nas localidades pequenas que ele aponta, e trabalhar localmente nessas zonas. Vamos rodar esse vídeo e pensar como ajudar. Não só votar mas PENSAR. Não esperem ajuda de onde ela não virá. É nós como sociedade civil que podemos fazer algo contra o regime.

[Thales Rosa @CorretaG]

Vc está respondendo a uma afirmação que eu não fiz. Criticar uma política criminal não significa dizer que existe um artigo autorizando estupro ou assassinato. Significa discutir penas, benefícios e a resposta do Estado a quem comete crimes.

Quer um exemplo concreto? Em 2024, Lula vetou o fim das saídas temporárias para visitas familiares. O Congresso derrubou o veto. Minha crítica é a essa escolha política de preservar benefícios, não à existência de uma suposta lei autorizando crimes.

Defendo penas rigorosas, proporcionais à gravidade do crime e efetivamente cumpridas. Ressocialização deve servir para reduzir a reincidência, com resultados verificáveis, sem substituir a responsabilização nem comprometer a segurança da população.

Você pode discordar dessa posição. Mas chamar de “bolsonarista” e distribuir insultos não responde ao argumento. A proteção das vítimas precisa ocupar o centro dessa discussão.

[Thales Rosa @CorretaG]

@BolhaDevCom Pois é a informação primordial nao consta para conferência, o voto dela, foi computado corretamente??? Esse é o x da questão...

[Professor Júlio Reis @professorjulior]

O @kaiojorge ta zerando o jogo da zoeira. Kkkkkk. Olha o stories dele

[Thales Rosa @CorretaG]

@zeno_liga @EMarcelosM Amigo o jornalista nao acredita nisso. Ele é pago para fingir acreditar..

[Thales Rosa @CorretaG]

@CavendishPaulo Nao.

[Thales Rosa @CorretaG]

@ceticismo Ai vc tem a materialização de que foi feito de otario

[Thales Rosa @CorretaG]

@GCSantiniX Como?