DMK17

Amateurs talk strategy. Professionals talk logistics. Supply chains, capital, accountability. Facts over narratives.

[DMK17 @DMK1712]

Numarul de urmaritori pe X demonstreaza de partea cui e adevarul in viziunea ta?
Nu confirmi decat ce am scris mai sus, in rest conteaza cine esti in realitate, nu pe net. Nu e ca si cum ai vreun reach mare, esti un cont extrem de micut desi postezi mereu, iar in viata reala pun pariu cu tine ca nu te cunoaste nimeni important si nu ai la randul tau vreo importanta in viata cuiva, tu esti doar un postac ce traieste in bula.
Succes cu cresterea contului, o sa ai nevoie, la ce continut de low iq ai!

[DMK17 @DMK1712]

Nu o sa iti raspunda, analfabetii functionali ca el nu au treaba cu ratiunea, nu cunosc norme, detalii, fine print, etc, el e genul de idiot functional care isi facea credit in 2008 doar cu buletinul ca i-a zis banca sa o faca, nu au gandire proprie. El da copy paste la headline-uri si se da inteligent, dar e vai de capul lui.

[DMK17 @DMK1712]

@RPMaverick75 @Cautamanmata Georgescu nu are putere si nu e la conducere, idiotule. Euro e la 5.35 si iti faci griji de un om care nu influenteaza cu nimic. Ai stockholm syndrome sau doar esti idiot?

[DMK17 @DMK1712]

Ai si inbox-ul inchis si tu te intalnesti cu oameni?:))) nimeni nu te stie, si plata pe care o iei pe postare e nimic fata de ce te pot invata eu, esti un copil. Maine la 13.45 sunt in Viena cu Erste pe private equity si in general pe cum price-uim ce se intampla iti ofer o oportunitate reala sa vorbim si sa te educ, si asta va face mult pt tine, iar pt mine personal, ce imi doresc, sa nu mai apari pe feed, iti stergi contul pt ca oricum esti un copil prost progresist si tot tu vei suferi din ceea ce vine, idiotule, esti doar un prost util, NAFO? Sunteti de ras, pana si Macron a zis ca Nato e in moare cerebrala asta ce va face pe voi? Vai de capul vostru!

[DMK17 @DMK1712]

@RPMaverick75 @AlinaD07 Ma indoiesc, dar tu sigur esti prost, hai sa iti demonstrez. Iti e frica, majoritatea postacilor ma blocati cand intru in depth cu voi. Eu sunt real si reprezint ceva real, hai sa discutam, progresistule.

[DMK17 @DMK1712]

@RPMaverick75 @AlinaD07 O singura rugaminte, dupa ce te expun ca esti un nimeni pe politica, economie, etc, si crede-ma ca n-ai nicio idee, postezi asta.

[DMK17 @DMK1712]

Ziceam doar ca ai un bias, ca dai atata importanta unor oameni fara niciun fel de influenta politica sau putere, avem alta conducere, si daca tot te dai analist, jurnalist sau baietel inteligent sau ce te consideri tu ca ma indoiesc ca ai habar de realpolitiks, ai sti ca mai mult creezi engagement pentru oameni ca Georgescu, care nu mai are relevanta.

[DMK17 @DMK1712]

Nu sunt oparit pe nimic, oligofrenule, nu e nimic micut la mine, dar te vad pe tine fascinat de oameni cu misticismul care nu au treaba cu vreo decizie politica sau cu realitatea, e dreptul meu sa judec ce imi apare in feed, corect? Stiu ca esti un postac, tot 5 lei postarea nu? Ce ai zice sa inveti sa gandesti un pic, te pot invata.

[DMK17 @DMK1712]

Eram deja online si ti-am citit mesajul aproape imediat, nu era nici foarte lung, nici atat de tehnic incat sa am nevoie de ore sa-l procesez, iar ideile pe care le-ai pus acolo nu sunt lucruri pe care le aud pentru prima data, asa ca mi-a luat doua-trei minute sa-l citesc si inca 2-3 min sa-ti raspund, iar cand ai scris mai mult, evident ca mi-a luat mai mult, pentru ca am citit, am verificat unde era ceva de verificat si am pus lucrurile in context, ceea ce nu mi se pare nici spectaculos, dar desigur ai dreptul la opinia ta.

Avand in vedere subiectul de energie nici macar nu mai aveam de ce sa te contrazic, pentru ca am ajuns sa fim de acord pe aproape tot ce era tehnic, doar ca de acolo tragem concluzii diferite, iar concluzia mea este ca oamenii au tot dreptul sa injure USR-ul, PNL-ul, PSD-ul sau orice partid care a avut puterea si a luat decizii proaste, pentru ca nu inteleg de ce ar fi perfect acceptabil sa injuri PSD-ul de 30 de ani, sa injuri PNL-ul, sa injuri AUR-ul sau pe oricine altcineva, dar cand critica ajunge la USR apare brusc problema de ton, de radicalizare, de etichete si de lipsa de echidistanta.

USR s-a prezentat ca partidul salvator, partidul competent, partidul care vine cu oameni noi si cu solutii mai bune, iar cand intri la putere cu pretentia asta si ajungi sa participi la decizii care produc costuri mari, termene gresite, politici prost sincronizate si in general rezultate pe care spuneai ca le vei evita, este perfect normal sa fii criticat mai dur, nu pentru ca lumea are ceva personal cu tine, ci pentru ca ai cerut voturi pe promisiunea ca esti altceva, iar oamenii judeca dupa diferenta dintre ce ai promis si ce ai livrat si desigur impactul este direct catre omul de rand.

Faptul ca aduci AUR in discutie mi se pare complet pe langa subiect, pentru ca eu critic cine a avut puterea, nu cine a stat in opozitie, iar daca AUR ar fi fost la guvernare si ar fi facut aceleasi lucruri, l-as fi criticat la fel si probabil ar fi fost facut praf mult mai repede, pentru ca nimeni nu i-ar fi acordat ani intregi de indulgenta, explicatii si protectie morala, dar in discutia de fata AUR nu a negociat Green Deal-ul, nu a negociat PNRR-ul, nu a condus Comisia Europeana si nu a luat deciziile despre care vorbim.

Si cel mai important, si crede-ma multa lume nu intelege asta, inclusiv economisti si analisti, faptul ca exista granturi, fonduri si facilitati nu contrazice ce spun eu, pentru ca granturile si fondurile sunt mecanisme prin care statul ia bani din economie, ii redistribuie dupa propriile criterii si ii da inapoi unei parti dintre firme, in anumite conditii, cu birocratie si limitari, in timp ce baza unei economii functionale ramane capitalismul, adica proprietatea privata, concurenta, investitia, antreprenoriatul, productivitatea si taxarea suficient de suportabila incat omul sa poata reinvesti fara sa stea cu mana intinsa la stat. De aceea politicile economice progresiste sunt gresite fundamental, dar nu trebuie sa ma crezi, poti vedea rezultatul in realitate oriunde se aplica. Nu zic desigur ca, capitalismul raw e singura solutie dar acolo este baza si desigur poti aplica de acolo anumite solutii sociale sau liberale, in plan secundar. Statul trebuie sa fie mic si un arbitru ca sa impiedice concurenta neloiala si monopolurile, dpdv economic.

Este mult mai sanatos sa reduci taxele pentru toata economia decat sa taxezi mai mult pe toata lumea si dupa aceea sa alegi tu cui ii dai o parte inapoi, pentru ca granturile nu sunt pentru toti, nu ajung la toti si, de multe ori, te obliga sa construiesti afacerea dupa criteriul programului, nu dupa ce cere piata, iar eu nu spun ca nu trebuie sa existe nicio componenta sociala sau niciun sprijin, spun doar ca nu poti transforma redistributia si controlul in baza sistemului si sa te astepti ca antreprenoriatul sa ramana la fel de liber si de competitiv.

Continuand, imi spui ca nu impresionez la economie sau politica, dar nici macar nu stiu dupa ce m-ai judecat, pentru ca noi nu am discutat despre pozitionare in piata, evaluari, investitii, fluxuri de capital, costul banilor, competitivitate sau strategie de business, iar daca vrei sa ma judeci economic, nu ma judeci dupa cum suna un comentariu, ci dupa ce am construit, dupa parteneriate, exclusivitati, investitii, miscarea capitalului, deciziile luate in crize si rezultatele pe care le-am avut in aproape 20 de ani.

La politica este si mai simplu, pentru ca eu nici macar nu ti-am spus ce sustin, ti-am spus doar ca puterea trebuie criticata si ca oamenii au dreptul sa fie revoltati, iar daca vrei sa nu creasca dreapta radicala, atunci centrul, stanga moderata sau partidele reformiste trebuie sa produca rezultate bune pentru majoritatea populatiei, nu doar politici frumos ambalate pentru grupuri restranse, pentru ca atunci cand oamenii muncesc, platesc mai mult, isi permit mai putin si vad ca institutiile le explica de ce trebuie sa mai aiba rabdare, devin in mod firesc mai nervosi si mai dispusi sa voteze impotriva sistemului.

Daca politicile progresiste ar fi produs energie mai ieftina, mai multa industrie, salarii mai bune, taxe mai mici si un nivel de trai mai ridicat, oamenii ar fi fost mult mai deschisi la ele, dar cand rezultatul perceput este mai multa birocratie, mai multe taxe, costuri mai mari si mai putina competitivitate, nu poti sa te miri ca oamenii se intorc impotriva curentului care le-a promovat cel mai agresiv, iar asta nu inseamna ca radicalismul este solutia, inseamna doar ca saracia, stagnarea si lipsa de perspectiva radicalizeaza, lucru care s-a vazut istoric de prea multe ori ca sa mai fie tratat ca o simpla opinie.

Noi, de fapt, suntem de acord pe foarte multe lucruri, dar tu vrei sa te opresti inainte de concluzia politica, in timp ce eu spun ca atunci cand o politica publica produce costuri si rezultate slabe, cei care au sustinut-o si au implementat-o trebuie criticati, indiferent ca se numesc PSD, PNL, USR, progresisti sau conservatori, pentru ca democratia nu inseamna doar sa votezi proiecte, inseamna si sa raspunzi pentru ce au produs ele.

[DMK17 @DMK1712]

@beremicibenzina @nightwatcherT

[DMK17 @DMK1712]

Vezi daca folosesti Chatgpt sa imi raspunzi, am observat de la bun inceput, dar iti garantez ca niciun AI nu poate bate know-how-ul meu si daca ai zis ca ai la baza inginerie, sa fii sanatos, dar aici esti in terenul meu pe politica si economie.
Te mai invat o data, ca nu prinzi baza, arata-mi unde am zis ca toata lumea uraste politicienii.
Si ciclcul economic si istoric demonstreaza natura umana, cand intervine saracia, oamenii se radicalizeaza, nu am zis toti oamenii, deci vorbesti in absolutisme.
Grant-urile, compensatii, PNRR, fonduri nu inseamna nimic, o economie nu traieste ca ai creat costuri suplimentare prin reglementari.
O economie sanatoasa creeaza valoare si competitivitate, nu incearca permanent sa repare prin subventii efectele propriilor politici, tot noi platim. E mai simplu sa reduci taxele, nu sa arunci cu bani in problema, si apoi sa taxezi mai mult. Orice prost stie ca banii nu sunt gratis, sau nu stii cum functioneaza aceste programe?

Si ti-ai ametit si AI-ul si te contrazici, ca imi reprosezi ca generalizez, asta este doar o modalitate eleganta de a evita concluzia la care chiar tu ai ajuns mai devreme, cand ai recunoscut ca stocarea era insuficienta, retelele au ramas in urma, proiectele au intarziat si calendarul a trebuit renegociat. Daca toate acestea sunt adevarate, atunci este normal sa discutam si cine a promovat acele politici si daca directia aleasa a fost cea corecta, asa ca unii oameni care suporta costurile injura oamenii care au decis asta, este radicalism sau realitate?

[DMK17 @DMK1712]

Vezi de ce ti-am spus initial ca lucrurile trebuie puse cap la cap? Iti mai sintetizez o data si sper sa incheiem cu run around-ul asta:

Tu muti discutia de la responsabilitatea celor care au luat deciziile la partide care nu au avut nicio putere sa le ia. De ce aduci AUR in discutie? AUR nu a negociat Green Deal, nu a negociat PNRR, nu a condus Comisia Europeana si nu a guvernat Romania in perioada in care s-au luat deciziile despre care vorbim. In mod normal, dreptul fundamental democratic e sa critici puterea, nu opozitia. Daca maine AUR sau orice alt partid ajunge la guvernare si produce aceleasi rezultate, ar trebui criticati la fel cum face autorul postarii, pentru ca nu conteaza sigla, conteaza cine a avut puterea si ce a facut cu ea.

Daca nu trebuie cautati vinovati, de ce mai exista alegeri, de ce mai exista opozitie si de ce mai exista raspundere politica? Politicienii cer voturi spunand ca au solutii mai bune, iar daca dupa ani de zile rezultatele sunt sub asteptari este perfect normal ca oamenii sa ii traga la raspundere. Nu poti cere incredere cand lansezi politici si apoi, cand apar costurile, sa spui ca nimeni nu este responsabil pentru ele.

Eu nu critic progresismul pentru ca este progresism, ci pentru ca multe dintre politicile pe care acest curent le-a sustinut cel mai puternic au produs rezultate negative. E o critica ideologica, nu o conspiratie si nici macar o insulta. Daca o ideologie promoveaza anumite politici, este firesc ca acea ideologie sa fie judecata dupa efectele lor.

Ceea ce continui sa ignori este motivul pentru care oamenii sunt din ce in ce mai nemultumiti, si needless to say, autorul postarii a fost foarte elegant fata de criticile ce se aduc in Romania opozitiei care nu are putere.
Lumea uraste politicile actuale pentru ca traieste intr-o economie in care energia este mai scumpa, costul vietii este mai mare, competitivitatea Europei este mai slaba, industria pierde teren, pana si institutiile europene vorbesc astazi despre necesitatea de a corecta politici. Cand realitatea economica intra in conflict cu promisiunile politice, este absolut normal ca oamenii sa nu mai aiba rabdare si sa ii critice pe cei care au avut puterea sa ia acele decizii. Ne ascundem dupa etichete gen radicalism de dreapta, normal ca lumea devine radicala cand intervine saracia, unul dintre motto-urile UE este: comertul reduce conflictul, pentru ca UE e construita ca baza economica, nu ideologica, progresistii sunt pt ONG-uri.

Prosperitatea stabilizeaza o societate, in timp ce stagnarea economica si scaderea nivelului de trai alimenteaza polarizarea si votul de protest. De aceea baza unei societati puternice ramane economia, iar economia functioneaza atunci cand creezi valoare, investesti, inovezi si incurajezi initiativa privata, nu cand crezi ca poti compensa lipsa de crestere economica prin tot mai multa redistribuire, reglementare si control si taxe mai mari asupra celor care produc.
Daca oamenii ar trai mai bine, ar avea energie mai ieftina, salarii mai mari si oportunitati mai multe, ai vedea mult mai putina furie in societate.
Tocmai de aceea, directia trebuie sa fie una care pune din nou accent pe competitivitate, investitii si crestere economica, pentru ca fara o economie puternica niciun model social nu poate rezista pe termen lung. Am ajuns intr-o perioada in care orice investment banker, om de afaceri sau fond poate sa iti confirme: America innovates, China replicates, Europe regulates.

[DMK17 @DMK1712]

A avut doua firme in executare silita in anii 2000, ca apoi sa devina functionar public, doxa de economie esuata si experienta care nu trebuie replicata, nu?
A marit taxele, atat, un copil poate sa faca asta si suntem in recesiune si mai aproape de junk ca niciodata, revino-ti si nu mai idolatriza politicieni fara rezultate.

[DMK17 @DMK1712]

Nu am extins discutia artificial, pentru ca politica energetica nu exista separat de politica economica, de taxe, de industrie si de nivelul de trai, iar in momentul in care aceleasi decizii duc la energie mai scumpa, pierdere de competitivitate si dependenta mai mare de importuri, discutia devine in mod firesc si politica, nu doar tehnica. Faptul ca anumite curente progresiste au sustinut mai agresiv Green Deal-ul, taxarea carbonului, inchiderile accelerate si un rol mai mare al statului nu este conspiratie, este pozitie publica, asumata si votata, iar faptul ca alte partide au continuat aceleasi politici nu le absolva, ci confirma exact ce am spus, ca aproape toata clasa politica este partasa, doar ca unii au impins directia mai tare si au prezentat orice critica drept retrograda sau anti-europeana sau conspiratie, cum urmaresti sa faci si tu.

Nici nu am directionat critica exclusiv catre un singur grup, am spus clar ca PNL, PSD, USR si guvernele europene au responsabilitati diferite, iar ideea ca nu ar trebui sa tragem o concluzie politica dintr-un esec de politica publica mi se pare foarte comoda, pentru ca exact asa ajung aceiasi oameni sa ia decizii, sa recunoasca apoi intarzieri, greseli de sincronizare sau greseli strategice, iar populatia sa plateasca factura fara ca cineva sa raspunda. Nu este suficient sa constatam tehnic ca stocarea a fost insuficienta, ca retelele au ramas in urma si ca alternativele au intarziat, trebuie spus si cine a decis calendarele, cine le-a votat, cine le-a implementat si cine a ignorat ani de zile avertismentele.

Iar partea cu izul de conspiratie este doar o metoda de a evita discutia, pentru ca eu nu am vorbit despre forte ascunse, ci despre politici publice, documente, voturi, taxe, certificate de carbon, inchideri de capacitati si rezultate economice masurabile. Cand raportul Draghi vorbeste despre pierderea competitivitatii, cand Comisia Europeana lanseaza planuri pentru energie accesibila, cand liderii europeni reevalueaza rolul nuclearului si cand Germania a fost obligata sa reactiveze carbunele in criza, nu mai vorbim despre o poveste ideologica inventata de mine, ci despre corectii facute chiar de sistemul care a promovat directia initiala.

Faptul ca exista crize climatice, geopolitice si energetice nu inseamna ca trebuie sa suspendam critica, ci exact invers, inseamna ca deciziile trebuie sa fie mai bine gandite, pentru ca intr-un context complicat nu iti permiti sa inlocuiesti prudenta tehnica si economica cu obiective politice prost sincronizate, iar daca rezultatul este ca populatia plateste mai mult, industria pierde teren si politicienii nu suporta nicio consecinta, este perfect normal ca oamenii sa se revolte si sa nu mai creada ca orice partid care se prezinta drept reformist este automat si salvator.

[DMK17 @DMK1712]

Daca citesti atent, de fapt suntem de acord pe mai multe lucruri decat crezi, pentru ca si tu recunosti ca stocarea este insuficienta, ca retelele au ramas in urma, ca Iernut a intarziat ani de zile, ca Mintia nu era gata, ca inchiderile au trebuit renegociate si ca Romania nu putea scoate din sistem toate acele capacitati fara sa apara riscuri de adecvanta, iar asta este exact argumentul pe care il sustin de la inceput, si anume ca problema nu este obiectivul, ci ordinea in care au fost luate deciziile.

La comparatia cu Cernavoda, da, eu aveam in vedere dezvoltarea cu toate cele patru reactoare si puteam sa formulez mai clar, dar asta nu schimba cu absolut nimic discutia de fond, pentru ca vorbim in continuare despre mii de MW de capacitate controlabila pe care chiar statul roman a fost obligat sa ii mentina mai mult in functiune deoarece alternativele promise nu erau pregatite la timp.

Nu doar USR este responsabil, ci aproape toata clasa politica europeana si romaneasca este partasa la directia urmata in ultimii ani, unii au impins-o mai agresiv(progresistii), altii au continuat-o, dar rezultatul apartine tuturor, iar tocmai de aceea mi se pare gresit sa transformam anumite partide in salvatori cand au fost parte din aceeasi decizie.

Eu nu sunt impotriva energiei verzi, dimpotriva, cred ca este necesara, dar o tranzitie nu se face cu sloganuri, ci cu investitii terminate la timp, pentru ca daca aveam Mintia functionala, Iernut terminata, reactoarele 3 si 4 construite, hidrocentralele abandonate de zeci de ani finalizate si suficienta stocare, discutia despre reducerea carbunelui ar fi fost cu totul alta si probabil nici nu am fi avut aceasta dezbatere.

De aceea cred ca nu intelegi de unde vine revolta oamenilor asupra noii clase politice care a acaparat Europa si Romania in ultimii ani(fosti ONG-isti si do gooders), pentru ca ea nu apare din ura fata de energia verde, ci din faptul ca oamenii vad energie mai scumpa, taxe mai mari, competitivitate mai mica si industrie mutata in alte tari, iar cand chiar liderii europeni vorbesc astazi despre greseli strategice, despre revenirea energiei nucleare si despre necesitatea reducerii pretului energiei, este evident ca anumite decizii au fost luate prea repede sau in ordinea gresita. Aceiasi lideri care ne-au adus aici, desigur.

Pana la urma aici este diferenta dintre economie si politica, pentru ca in economie conteaza rezultatul, nu intentia, iar daca rezultatul este ca populatia plateste nota de plata, companiile isi pierd competitivitatea, iar politicienii care au votat aceste strategii nu raspund cu nimic pentru consecinte, este perfect normal ca oamenii sa devina sceptici si sa critice aceste politici, nu pentru ca sunt impotriva schimbarii, ci pentru ca vor schimbari care functioneaza si care sunt construite pe realitatea economica, nu doar pe obiective politice.

Problema este ca o economie nu functioneaza pe intentii bune, ci pe rezultate. Daca iti scumpesti energia mai repede decat competitorii tai, daca industria incepe sa plece, daca importi inapoi produse fabricate in tari care folosesc carbune si gaze, atunci nu ai rezolvat problema globala. Ai mutat productia, ai mutat locurile de munca si ai pierdut competitivitate. Exact despre asta vorbeste chiar raportul Draghi si exact de aceea Comisia Europeana vorbeste despre energie accesibila si competitivitate industriala.
Si stii cum e vorba, drumul spre Iad e pavat cu intentii bune, iar politica, economia si oamenii de decizie trebuie judecati dupa rezultate, iar ultimii ani spun foarte multe despre rezultate sau lipsa lor de rezultate si regres.

Diferenta este ca anumite partide si anumite curente politice au impins aceasta directie mult mai agresiv si au tratat ani de zile orice critica drept retrograda, populista sau anti-europeana si consider ca e fair ca oamenii sa fie revoltati si critici.

[DMK17 @DMK1712]

Iti explic eu, si te invat direct cu fapte, nu cu slogane dupa cum zici tu, si sunt investitor in energie verde ca si concept, dar progresistii habar nu au sa puna lucrurile cap la cap, le pun eu pt tine:

Faptul ca astazi carbunele este pe locul trei nu demonstreaza absolut nimic despre corectitudinea politicilor energetice din ultimii ani. Daca maine bate vantul puternic, eolianul poate ajunge pe primul loc. Daca poimaine este seceta, hidro cade. Daca este noapte, fotovoltaicul produce aproape zero. Sistemele energetice nu se proiecteaza dupa capturi de ecran dintr-o zi, ci dupa capacitatea de a alimenta o tara in fiecare ora din fiecare zi a anului.

Mai departe, Romania nu a inchis cateva unitati, dar prin PNRR si planurile de decarbonizre si-a asumat eliminarea a aproximativ 4.590 MW pe carbune pana in 2032. Asta inseamna aproape de doua ori puterea instalata a reactoarelor de la Cernavoda. Sa numesti asta cateva unitati stii bine ca e dezinformare, sau nu cunosti cifrele, si asta inseamna ca esti doar parerist si conspirationist.

Mai departe, spui ca erau vechi si poluante. Pe acest principiu, si reactorul 1 de la Cernavoda este vechi, asa ca il inchidem maine sau il retehnologizam? O centrala nu se inchide pentru ca este veche, ci cand exista deja o capacitate echivalenta care ii poate prelua rolul fara sa afecteze securitatea energetica.

Mai departe, daca teoria ta era corecta, Germania nu ar fi fost obligata in 2022 sa reactiveze centrale pe carbune dupa ce ani de zile a fost data drept exemplu pentru tranzitia energetica. Daca teoria ta era corecta, Ursula von der Leyen sau Mertz nu ar fi spus in 2026 ca a fost o greseala strategica faptul ca Europa a intors spatele energiei nucleare. Daca teoria ta era corecta, Comisia Europeana nu ar fi lansat Action Plan for Affordable Energy si Clean Industrial Deal pentru ca industria europeana plateste energie mult mai scumpa decat SUA si pierde competitivitate.

Si mergem mai departe, confuzi energia produsa cu siguranta sistemului. O tara nu are nevoie doar de mwh pe hartie ci are nevoie de putere disponibila exact cand consumatorul apasa pe intrerupator. De aceea toate statele dezvoltate continua sa investeasca simultan in nuclear, gaze, hidro, stocare si retele, chiar daca instaleaza regenerabile.

De partide putem vorbi, toate au fost partase, insa as urmari in ultimii ani cine a avut upper hand la energie, si pe langa asta hai sa intram in subiect cu certificatele de carbon, si daca esti genul care face identity politics, raspunde-mi te rog la ceva: In Romania, jaloanele privind decarbonizarea din PNRR au fost negociate in 2021 de guvernul PNL–USR–UDMR, cu Cristian Ghinea (USR) ca ministru al Investitiilor si Proiectelor Europene responsabil de coordonarea PNRR, corect sau nu?

[DMK17 @DMK1712]

Ti-am spus doar ca am investii in domeniu si stiu cum functioneaza lucrurile, momentan urmaresc sa lbtin inclusiv obtinerea avizelor de racordare pentru proiecte de data center in zona de sud industriala.
Dar chiar daca nu investeam un leu, realitatea ramanea aceeasi.

Sunt informatii publice, trebuie doar sa le pui cap la cap, nu e nimic complicat.
Hai sa iti sintetizez pe fapte atunci, daca tot esti confuz.

Romania si-a asumat prin PNRR inchiderea grupurilor pe carbune. OUG 108/2022 si modificarile ulterioare prevad scoaterea din exploatare a peste 1.000 MW si continuarea procesului de decarbonizare. Guvernul Bolojan a mentinut acest cadru, chiar daca a amanat unele termene din motive de siguranta energetica.

In acelasi timp, tot Guvernul spune ca Romania are nevoie urgenta de capacitati noi pentru ca sistemul are probleme si sustine proiecte uriase de consum, inclusiv dezvoltarea infrastructurii pentru centre de date. Tot Guvernul spune ca Mintia, cu 1.700 MW, este esentiala pentru stabilitatea SEN. Daca sistemul era suficient, de ce mai este esentiala?

Deci pe de o parte cetateanului ii spui sa reduca consumul la orele de varf, iar pe de alta parte promovezi consumatori industriali care pot trage sute de MW fiecare. Asta este contradictia despre care vorbesc.

Si inca ceva: apa din Marea Neagra raceste serverele. Nu produce niciun kWh. Curentul tot din Sistemul Energetic National vine. Racirea rezolva problema temperaturii, nu problema productiei de energie.

Acum spune-mi tu mie: daca politica energetica din ultimii ani a fost atat de buna, de ce am ajuns in situatia in care li se cere oamenilor sa reduca consumul intre orele de varf? Daca sistemul are suficienta productie si reteaua este pregatita, de ce mai este nevoie de astfel de apeluri?

Si daca sistemul nu este pregatit, cum justifici faptul ca aceiasi oameni care le cer cetatenilor sa faca economii promoveaza in acelasi timp proiecte de centre de date care vor consuma sute de MW? De unde vine energia pentru ele? Din ce centrale? Din ce productie noua?

Sau poate imi explici cum racirea cu apa din Marea Neagra produce energie electrica?

[DMK17 @DMK1712]

@MikiD2022 @Ellunes Succes si tie, copilule, o sa ai multa nevoie de el!