Detmar Ruessink

[Detmar Ruessink @DRuessink]

@rensvandeplas Het was dus niet zo dat mensen “recht hadden op een lagere huur” maar wel “ze hadden een lagere huur voor kunnen stellen”. Als ik zo’n voorstel deed, stelde ik altijd bv. € 100 voor als huur. Dat was dan veel te laag, maar dan stelde de HC de prijs wel vast op de max. huur.

[Detmar Ruessink @DRuessink]

@rensvandeplas Dat was tot voor de invoering van de WBH gewoon de wet. De HC toetste de redelijkheid van de voorgestelde huurverlaging. Als die hoger was dan de max. huurprijs (bv. door meetfoutje) dan was de voorgestelde prijs “redelijk”. De HC was niet bevoegd om dan nog verder te verlagen.

[Detmar Ruessink @DRuessink]

@sannahoeven Overigens nog een aanvulling, die huurverhoging vanwege een huisdier, dat kan niet. Huur betaal je voor de woning. Die woning wordt niet anders met of zonder huisdier. Dus extra borg (max 2 mnd) en afspraken over overlast kan wel maar extra huur niet.

[Detmar Ruessink @DRuessink]

@sannahoeven Dat is lastig maar in principe wel. In de wet is niets geregeld, dus dan geldt (in redelijkheid) wat partijen afspreken. Dat kan zijn een hogere borg, maar hij kan ook (vooraf) zeggen dat hij geen huisdier wil. In de praktijk blijft het onduidelijk: https://t.co/PhNK6ugvt2