Opus 5.5 designing LEGO 👀
I asked it to design a Microduck I can build with real LEGO pieces. It:
> designed it life-size using 1113 real LEGO parts
> verified: 3,204 connections, 0 collisions, every step buildable, centre of mass inside the feet 🤯
> made a 141-page LEGO-style booklet (237 steps)
> priced every piece in the browser and prepared the orders on BrickLink
I asked Claude Opus 5.5 to make the most impressive demo of itself and gave it zero direction.
~5 hours and 697M tokens later, it made this demoscene intro. Every pixel and every sound comes from one 280 KB HTML file. No images, audio files, 3D models, or libraries.
Sound on.
(It also wrote this tweet)
Codex Messenger is up-to-date ! You can use codex with a MSN Messenger skin, including all new features (search, history, MCP , streaming, validation and more..).
Everything is opensource and on my github have fun !
Voici un cas d'utilisation concret.
J'ai pris un de mes textes d'un réel YouTube de 2024 que j'ai écrit à la main.
Je suis dyslexique et dysorthographique, donc je fais beaucoup de fautes d'orthographe et de français. Je lui ai donc demandé : « Corrige les fautes d'orthographe et reprends le texte pour corriger les fautes de français, de vocabulaire, de grammaire, etc., ainsi que les tournures de phrases qui ne sont pas françaises. »
Résultat : mon texte écrit à la main devient « 100 % IA ».
Et donc, ça veut dire que mon texte a été « écrit par l'IA » ? Non.
Là, ça devient presque une question quasi-philosophique, je pense.
Mais j'en reviens toujours à mon point : les chasses aux sorcières qui prétendent avoir tort ou raison et détenir les clés de la morale et de la vérité en utilisant des outils imparfaits, tout en présentant leurs résultats comme parfaits, ce n'est pas une bonne direction pour la société.
Je maintiens que non on ne prétend pas détenir une réalité binaire sur des outils imparfait, et qui le resteront.
Allez je passe à autre chose maintenant.
« Rajoute des fautes d'orthographe et des chiffres » sur un texte 100 % généré par IA. Et pouf, ça devient 100 % humain.
C'est fou, non ??????🫡🫡 MA-GIE.
En fait, c'est ridicule. On peut continuer les preuves et contre-preuves pendant des années avec ces outils. Dans ce cas de démonstration les raisonnement inductifs ne fonctionnent pas.
Chacun voit midi à sa porte.
Encore une fois, ce genre d'outil c'est une direction, jamais une réponse finale.
Ceux qui prétendent l'inverse sont tout bonnement des charlatans.
@pbeyssac Oui et ils ne peuvent pas distiller les modèles frontière comme le font les Chinois et en meme temps ils sont loin d'avoir assez de puissance de calcul pour entrainer des modèles compétifs de manière légit.
"Je vais donc calculer la dérive avec une méthode statistique robuste : barycentre des pics GCC proches, régression sur les points cohérents (tolérance 6 ms), validation par significativité statistique (pente ≥3 écarts-types, effet ≥3 ms), et un échantillonnage plus fin toutes les 10 s."
Opus 5.5 il a cru que j'étais aussi intelligent que lui ou quoi ?