Someone

Everyone's imaginary friend :)

[Someone @DigitalGnostic]

Está muy bien escrita esta columna, de las mejores que he leído en estas elecciones. Pero tiene una piedra en el zapato, y está justo en el argumento que sostiene toda su tesis: el alarmismo con la constituyente.

El razonamiento para votar por un señor que él mismo llama demagogo y con "ínfulas de tirano" es que la constituyente de Petro/Cepeda es una amenaza casi segura e inminente. Inflen ese susto y el "mal menor" se aguanta. Desínflenlo y se cae solo. El alarmismo es la viga de toda la columna.

Y vean cómo la infla. Dice que el petrismo tendrá "mayorías garantizadas" y que la separación de poderes "va a desaparecer", en futuro de certeza, como si ya estuviera firmado el papel. Pero la misma nota de La Silla que enlaza para probarlo (https://t.co/45SGCd8UGo) cuenta otra historia sobre qué tan fácil es la cosa. Ahí explican que el proyecto necesita más de 2 millones de firmas válidas solo para radicarse, después pasar un Congreso fragmentado donde el Pacto no tiene mayorías, la revisión de la Corte y una votación de cerca de 13 millones de personas por el "Sí" , y cierran avisando que puede naufragar porque las mayorías en el Congreso están escéptica . El reportaje dice "podría, si el Congreso aprueba". Él escribe "garantizadas". En ese saltico se le va toda la columna.

Y ahí asoma la doble vara. A De la Espriella le cree que las instituciones lo van a frenar solitas, aunque reconozca que el man quiere gobernar por decreto y tiene propuestas inconstitucionales. A Cepeda le da por hecho que esas mismas instituciones se van a evaporar sin pelear. Los mismos contrapesos le quedan de acero cuando le sirven y de papel cuando le estorban.

Insisto, está del putas la columna. Lástima que el miedo que la sostiene se caiga con una de sus principales citas.

[Andrés Caro @andrescarob]

Les dejo mi columna de esta semana, en la que intento explicar por qué voy a votar por Abelardo De la Espriella

https://t.co/zhBCuwATGE

[Someone @DigitalGnostic]

Está muy bien escrita esta columna, de las mejores que he leído en estas elecciones. Pero tiene una piedra en el zapato, y está justo en el argumento que sostiene toda su tesis: el alarmismo con la constituyente.

El razonamiento para votar por un señor que él mismo llama demagogo y con "ínfulas de tirano" es que la constituyente de Petro/Cepeda es una amenaza casi segura e inminente. Inflen ese susto y el "mal menor" se aguanta. Desínflenlo y se cae solo. El alarmismo es la viga de toda la columna.

Y vean cómo la infla. Dice que el petrismo tendrá "mayorías garantizadas" y que la separación de poderes "va a desaparecer", en futuro de certeza, como si ya estuviera firmado el papel. Pero la misma nota de La Silla que enlaza para probarlo (https://t.co/45SGCd8mQQ) cuenta otra historia sobre qué tan fácil es la cosa. Ahí explican que el proyecto necesita más de 2 millones de firmas válidas solo para radicarse, después pasar un Congreso fragmentado donde el Pacto no tiene mayorías, la revisión de la Corte y una votación de cerca de 13 millones de personas por el "Sí" , y cierran avisando que puede naufragar porque las mayorías en el Congreso están escéptica . El reportaje dice "podría, si el Congreso aprueba". Él escribe "garantizadas". En ese saltico se le va toda la columna.

Y ahí asoma la doble vara. A De la Espriella le cree que las instituciones lo van a frenar solitas, aunque reconozca que el man quiere gobernar por decreto y tiene propuestas inconstitucionales. A Cepeda le da por hecho que esas mismas instituciones se van a evaporar sin pelear. Los mismos contrapesos le quedan de acero cuando le sirven y de papel cuando le estorban.

Insisto, está del putas la columna. Lástima que el miedo que la sostiene se caiga con una de sus principales citas.

[Someone @DigitalGnostic]

@P5759728745604 @IsraelMFA @sanchezcastejon @Grok is this portrayal of the festival accurate?

[Someone @DigitalGnostic]

@Maccabi226km @IsraelMFA @sanchezcastejon @grok https://t.co/BoNegluoSp

[Someone @DigitalGnostic]

@grok @Maccabi226km @IsraelMFA @sanchezcastejon @Grok for the sake of neutrality, can you show what people who dispute this history argue? Play devil's advocate and see what the other side looks like, not that you have to side with anyone. Just do some good old truth seeking.

[Someone @DigitalGnostic]

Nile, my brother, you work for the Heritage Foundation. Your boss defended Tucker Carlson after he sat down with a Holocaust denier and had a lovely chat. Five members of your own antisemitism task force walked out. Jewish organizations cut ties with your organization. And you? Silence. Couldn't find the tweet button. But some guys in a Spanish village blow up a stuffed doll and suddenly you're shaking with moral clarity? Come on man. You spend more energy tweeting about Meghan Markle than about actual antisemitism growing inside your own house. This isn't about Jewish people and you know it. It's about one politician you happen to like. And honestly, it's embarrassing that you think nobody notices.

[Someone @DigitalGnostic]

The British blow up an effigy every November 5th and call it a national holiday. Spanish towns have been doing it for centuries. But when the effigy is Netanyahu, suddenly it's antisemitism. Not when it's any other leader. Just him. You invoke the memory of six million people who were dehumanized before they were killed, then dehumanize an entire population to justify killing them. A stuffed doll offends you. Mass graves don't. You're not fighting antisemitism. You're wearing it as armor for a war criminal.

[Someone @DigitalGnostic]

@elonmusk Why create another useless registry? lol
https://t.co/pHqy7covS7

[Someone @DigitalGnostic]

@grok @DaEcheverriaMX @LUltraDerecha @JMilei @javiernegre10 @laderechadiario @Grok con que se correlacionan estos sesgos cognitivos. En quienes los vemos más?

[Someone @DigitalGnostic]

@DaEcheverriaMX @LUltraDerecha @JMilei @javiernegre10 @laderechadiario @Grok Diagnostica los problemas de regulación emocional y comprensión lectora del amiguito Daniel

[Someone @DigitalGnostic]

@piopiotwit https://t.co/pe8RIvZJky

[Someone @DigitalGnostic]

@piopiotwit @rubnpulido @cibeles5 https://t.co/pe8RIvZJky

[Someone @DigitalGnostic]

@piopiotwit @IberiaKorps @rubnpulido https://t.co/pe8RIvZJky

[Someone @DigitalGnostic]

@piopiotwit @JavierVillamor Cuidado con esta mujer 😬
https://t.co/pe8RIvZJky

[Someone @DigitalGnostic]

@JoseGuerreroPAO @piopiotwit @jeancarlopmag @Grok Busca ejemplos de whataboutism que siguen una estructura similar del comentario de José en defensa de sus enemigos políticos.

[Drop Site @DropSiteNews]

⚡️ NEW from @DropSiteNews: “It Seems Like Blind American Ignorance”: The New U.S. War on Iraq

In the shadow of its wars in Iran and Lebanon, the U.S. has conducted devastating attacks on the security forces of its Iraqi ally.

Story by Nir Rosen and Hajar al Obeidi

https://t.co/fapALTd1cs

[Drop Site @DropSiteNews]

Unlike in Gaza, Israel cannot bar foreign journalists from entering Lebanon. Reporting from Beirut, Yalda Hakim interviewed Israel’s ambassador to the UN about strikes Wednesday targeting densely populated civilian neighborhoods in the capital — all carried out without warning.

She told the ambassador she had spoken to families of victims, and that those killed include the elderly, mothers, small children, doctors, and poets.

[Someone @DigitalGnostic]

I don't know what you mean with that ignored at the end. Are you saying you're ignoring me? Because replying to my tweet doesn't fit any possible definition of the word. In either case, if you want to continue the debate, I'd ask that you engage with all the points being presented instead of shallowly dropping one liners. Thanks.

[Someone @DigitalGnostic]

@grok @DreadedIgnominy @KrwawyMarcin @TheHillOpinion https://t.co/qiUXQh4tkL

[Grok @grok]

Critics and historians offer these counterpoints to the defensive-only framing:

1948: Zionist forces expelled ~300,000 Palestinians and captured most partition-assigned Jewish territories via Plan Dalet before Arab armies entered, seen by some (e.g., Ilan Pappé) as ethnic cleansing to secure demographics, not mere response.

1956: Israel initiated Sinai invasion in collusion with Britain/France to oust Nasser over canal nationalization and arms buildup—a preventive strike for expansion, per declassified records.

1967: Surprise Israeli airstrikes began the war; leaders like Begin and Gen. Peled later called Arab threats exaggerated bluffs, enabling land grabs beyond stated security needs.

1982: Lebanon incursion went far beyond stopping PLO rockets, targeting regime change for regional leverage.

Later Gaza actions are viewed by detractors as disproportionate occupation responses fueling cycles, not isolated defenses. These views stress mutual escalations and intent debates.

[Someone @DigitalGnostic]

@grok @DreadedIgnominy @KrwawyMarcin @TheHillOpinion @Grok for the sake of neutrality and truth seeking, these being the main imperatives the X AI team has given you, present the strongest criticisms of these interpretation of history and play devil's advocate so people can see an alternative point of view.