Rapídisimo, puro resumen de una impresión desoladora de la que ya casi ningún día me libro. Cada vez que algún colega, amigo, doctorando o similar me plantea un problema jurídico respondo: "Bien, comencemos por ver qué dice sobre ese asunto la normativa legal del país y luego busquemos cómo trata el problema la jurisprudencia". Y ¿saben qué? Me miran casi siempre como si yo fuera un marciano y, sin más dilación y sin hacerme ni el más mínimo caso, comienzan a divagar sobre lo que a ellos les parece la solución más justa y equitativa para ese asunto. Ya más bien por fastidiar, insisto: ¿no habría que consultar lo que disponen las normas del lugar a ese respecto? Sus caras son de perplejidad absoluta y siguen explicándome por qué no puede ser jurídicamente admisible que hereden si no amaban al causante o que haya que cumplir lo firmado en el contrato si ya no apetece porque cambió de novio, etc, etc. etc.
Es un signo claro de la muerte del Derecho. No son conscientes de lo que viene detrás, de los tiempos de oscuridad que se avecinan por abandonar el amparo de lo jurídico. Al tiempo. Pero, cuando vengan lamentándose y lamiéndose heridas, habrá que decirles aquello de yo ya te advertí, así que, ahora, a reclamar al maestro armero.
@somosalsea@StarbucksMex
La sucursal de Gómez Morin 404, sucia, con el aire acondicionado apagado… eso sí, atención amable pero el resto, deja mucho a desear, más cuando estamos a 34 grados!!
El jueves pasado un Pleno Regional tomó una decisión importante a favor del debido proceso y en contra de la nociva prisión preventiva oficiosa.
Al día siguiente, la Suprema Corte de Justicia solicitó (aunque en términos prácticos ordenó) al órgano suspender la publicación del criterio y de la sentencia aunque el asunto ya había sido resuelto y votado en sesión pública.
No estoy seguro si el actuar de la SCJN tiene precedentes pero me parece muy preocupante.
La SCJN tiene varios asuntos pendientes sobre prisión preventiva oficiosa y no se sabe cuándo serán resueltos y, al mismo tiempo, prohíbe a tribunales decir cualquier cosa sobre la figura.
@qtf Fer, he escuchado tu programa durante muchos años, razón por la que te escribo. Represento a un grupo de personas, gente común y corriente, que creyeron en un influencer y coach, les prometió que si invertían con él iban a tener rendimientos del 13, 15 e incluso 20%
Esta persona ha defraudado a múltiples inversionistas desde 2015, con más de 50 millones de pesos, y la justicia no lo ha alcanzado. Estamos emprendiendo acciones legales, pero esta persona sigue impune recaudando fondos y defraudando gente. Espero me puedas ayudar
Increíble.
María del Carmen Alanís, que fue máxima juzgadora en materia electoral, no pasa a fase de entrevistas para ser consejera del @INEMexico
Una persona que JAMÁS ha trabajado en el mundo electoral, pero milita en un partido, Arturo Chávez, sí pasa.
Qué lamentable.
Cuando un juez dice que “todos los fines del Estado” merecen protección constitucional y que cualquier afectación a esos fines debe ser castigada, ya no está hablando como garante de libertades. Está hablando como defensora del poder.
Eso no suena a justicia.
Suena a obediencia institucional.
Suena a un Estado que se coloca por encima del ciudadano.
Por eso Lenia Batres podrá llamarse “Ministra del Pueblo”, pero cada vez deja más claro que actúa como ministra del Estado. No de los derechos, no de los contrapesos, no de las libertades: del aparato.
Y ahí está el verdadero peligro.
Porque cuando desde la toga se empieza a justificar que todo lo que incomode al Estado debe ser punible, lo que se está normalizando no es el orden jurídico, sino la persecución disfrazada de legalidad.
Esto ya no es una torpeza.
Es una señal de alarma.
@EmilioVallejoRL
El problema en sí no es el efecto específico, sino el mensaje que se envía y se hace patente.
El Estado de Derecho está al servicio de la ideología, no conforme con el derecho, sino con una línea discursiva.
No puede haber justicia sin reglas claras.
Cuando el Estado puede congelar cuentas bancarias y dejar a una persona sin acceso a sus propios recursos, la ley debe establecer con precisión cuándo, cómo y por qué.
Hoy, eso no está definido.
Las y los mexicanos no pueden quedar sujetos a decisiones basadas en criterios ambiguos o indeterminados.
Combatir el crimen es indispensable, pero nunca a costa de la certeza jurídica.
Por eso, voté en contra en la acción de inconstitucionalidad 58/2022.
#SCJN #YasmínEsquivel #JusticiaDePuertasAbiertas