Erawan de Villeneuve

#musicien, #compositeur, #photographe, #prof de #musique bref, curieux de tout.🇪🇺

[Dr Jérôme BARRIERE, MD. @barriere_dr]

Ce scientifique est désormais perdu pour l’intérêt général
1/ il est bloqué dans son dogmatisme, devenu un logiciel de pensée seulement bon à répéter un discours complètement déconnecté de la realité, confondant adaptation et causalité.
2/ ça n’est pas parce que les gens cherchent à s’adapter pour une question de survie que cela les éloignera de la recherche des solutions, recherche qui est mondiale ! Que dit il quand l’Inde dit qu’elle n’atteindra la neutralité carbone qu’en 2070 ?
Quand il voit la production de CO2 chinoise ?
Il milite contre la climatisation en France ?

Ne rigolez pas

Car cette faillite de la pensée a contaminé toute la société jusqu’ici jusque dans les plus hautes sphères de l’Etat.

Je connais des médecins généralistes, à Paris, qui ont un cabinet équipé de climatiseurs mais qui préfèrent consulter à 39 degrés car « la climatisation fait partie du problème »

Ce discours mortifère a empêché que depuis la canicule de 2003 on s’adapte partout, alors que la climatisation sauve des vies notamment en EHPAD qui ont des salles rafraîchies et qui font que maintenant ce sont des gens qui viennent de leur domicile qui arrivent aux urgences et non d’EHPAD.

L’urgence fait prendre de mauvaises décisions egalement avec des commandes de climatiseurs non optimaux, aux prix très élevés, là où anticipation aurait sauvé des vies et de l’argent.

Maintenant il faut passer à autre chose.

Tout en continuant à combattre ces gens.

Oui c’est devenu un combat existentiel.

[Jean Mizrahi @JeanMizrahi]

En quoi le 7 octobre 2023 est une rupture bénie pour les antisémites

Cette vidéo récente du gourou Mélenchon a suscité quelques messages de réprobation, mais assez peu finalement, parce que tout le monde est maintenant habitué. Dans cette vidéo, Mélenchon explique à ses adorateurs que le 7 octobre ne serait pas véritablement une action terroriste, ou en tout cas qu’il faudrait la comprendre autrement, la replacer dans un contexte, lui redonner une signification politique. Il redonne ainsi de l’épaisseur à la thèse défendue par les plus extrêmes : celle d’un « acte de résistance ».

J’ai décider de cesser de me révolter contre ces prises de position. Elles sont devenues tellement fréquentes à gauche qu’il vaut mieux essayer de comprendre ce qu’elles sous-tendent. Il y a surtout une chose que j’ai finalement comprise : sur le sujet de l’antisémitisme, les Juifs sont devenus inaudibles. Ils peuvent parler, témoigner, documenter, alerter ; cela ne porte presque plus. Les seuls qui soient encore écoutés en France sont les non-Juifs, trop rares, qui prennent la peine de défendre les Juifs. C’est une situation étrange, mais elle dit quelque chose de l’époque : les Juifs ne sont plus considérés comme les meilleurs témoins de ce qui les concerne.

C’est à partir de là qu’il faut comprendre le 7 octobre. Dans l’histoire plurimillénaire juive, il faut accepter une idée difficile : le 7 octobre est, par le nombre de victimes, un séisme de magnitude moyenne. Les massacres de Khmelnytsky, entre 1648 et 1657, auraient fait entre 40 000 et 100 000 morts et détruit de nombreuses communautés juives. Les pogroms commis durant la guerre civile russe, entre 1918 et 1921, auraient fait eux aussi entre 50 000 et 100 000 morts. Et ne parlons pas de la Shoah et de ses six millions de morts. À côté de ces catastrophes, le 7 octobre peut sembler presque banal dans la longue histoire du malheur juif.

Et pourtant, cette date constitue bien une rupture majeure pour notre époque. Pas parce qu’elle aurait été le massacre le plus meurtrier, elle ne l’a pas été. Pas même parce qu’elle aurait révélé l’existence de la haine antisémite, qui n’avait jamais disparu. La rupture est ailleurs : le 7 octobre a modifié le rapport des antisémites à leur propre parole. Il leur a donné le sentiment que quelque chose était redevenu possible.

Je ne parlerai pas ici du point de vue israélien, ou seulement à la marge : le traumatisme d’un pays qui se croyait à l’abri et qui a vu déferler des hommes tuant, torturant, brûlant, violant, enlevant, sans retenue et sans exception, toute âme qu’ils pouvaient trouver sur leur passage. Ce traumatisme appartient d’abord aux Israéliens. Ce qui m’intéresse ici est autre chose : ce que cet événement a produit dans le reste du monde, dans la diaspora juive, et dans le monde non-juif.

Pour la diaspora, l’événement a été une secousse majeure. Je l'ai vécu ainsi, mon sommeil n'est plus le même, et je sais n'être pas le seul. Les Juifs ont toujours fait l’objet d’attaques, depuis les plus anodines jusqu’aux plus violentes. Il y a la petite phrase de bureau, prononcée l’air de rien : « En s’appelant Lévy, il doit savoir y faire avec l’argent », phrase que j’avais entendue à la BNP il y a une grosse vingtaine d’années. Et puis il y a les actes de violence extrême : Ilan Halimi, l’école Ozar Hatorah, l’Hyper Cacher, et d’autres. La situation s’est aggravée avec la seconde intifada : violence terroriste palestinienne, réaction militaire israélienne, accusations contre Israël, puis, par association immédiate, menace contre tous les Juifs. À chaque soubresaut du conflit israélo-palestinien, les actes antisémites remontent en flèche dans le monde occidental.

Le 7 octobre s’inscrit dans cette continuité, mais il la dépasse. Peu de gens savent réellement ce qui s’est passé ce jour-là, parce que peu de gens ont été confrontés aux vidéos que les terroristes du Hamas et leurs alliés ont eux-mêmes tournées et publiées avec joie et fierté. Peu de gens savent le degré de barbarie atteint. Peu savent l’aspect systématique de la volonté d’extermination, les tortures infligées à des familles entières, les violences sexuelles, les corps mutilés, les enfants assassinés, les vieillards enlevés, et le reste. Peu de gens le savent parce que peu ont envie de savoir, et je peux le comprendre. S’exposer à ces images est avilissant. Elles remettent en question notre espérance dans l’espèce humaine, espérance pourtant nécessaire si nous voulons continuer à vivre. Les Juifs ont probablement su un peu plus que les autres, parce qu’ils se sont sentis les premiers visés. Chez beaucoup d’entre eux, l’espérance a faibli.

Il y a eu de belles voix dans le monde non-juif. Je ne serai jamais assez reconnaissant envers ceux qui ont exprimé leur horreur sans chercher immédiatement à l’équilibrer, à la contextualiser ou à la neutraliser. Je suis particulièrement reconnaissant envers les Musulmans qui se sont dressés pour dire leur horreur. Ils ne sont pas nombreux, et c’est précisément pour cela que leur courage compte. Je n'oublierai pas.

Il y a ensuite tous ceux qui ne se sentent pas concernés. Je ne saurais complètement le leur reprocher. Le monde est rempli de massacres. Pourquoi s’émouvoir de celui-là plus que d’un autre ? Chacun hiérarchise l’horreur comme il peut, selon sa proximité, sa mémoire, son histoire, sa fatigue. Je suis réaliste.

Et puis il y a enfin ceux qui se sont réjouis. C’est là que commence vraiment la rupture. Jean-Luc Mélenchon et son mouvement s’inscrivent dans cette zone-là, non pas nécessairement parce qu’ils auraient tous célébré explicitement les massacres, mais parce qu’ils ont très vite travaillé à leur requalification morale. Pour eux, la date importante n’est pas seulement le 7 octobre. C’est aussi le 8 octobre. Dès le lendemain, il est apparu que la puissance israélienne, qui protégeait symboliquement les Juifs, avait volé en éclats. L’État juif, dont l’existence rappelait depuis des décennies que les Juifs n’étaient plus entièrement à la merci des autres, venait d’apparaître vulnérable, surpris, blessé, incapable pendant plusieurs heures de protéger les siens.
C’est cela qui a changé quelque chose.

Les accusations de génocide, les slogans ignobles, les appels à la haine, les « gas the Jews » et autres formules du même genre n’ont pas attendu l’intervention de l’armée israélienne à Gaza pour apparaître. Elles ont surgi immédiatement. Ce n’est donc pas seulement la guerre ultérieure qui a produit les débordements. C’est la faiblesse apparente des Juifs, symbolisée par la faiblesse temporaire d’Israël. Pour une partie du monde, le 7 octobre n’a pas seulement été le massacre de Juifs. Il a été la preuve que les Juifs pouvaient de nouveau être frappés, humiliés, enlevés, massacrés, et que cette violence pouvait être immédiatement recouverte par un discours politique acceptable.

Il y a eu ensuite un effet de caisse de résonance. Les voix manifestement antisémites devenant de plus en plus audibles sans conséquences réelles, le surmoi des antisémites a craqué. C’est peut-être l’idée centrale. Pendant longtemps, beaucoup se retenaient. Ils n’aimaient pas les Juifs, ou Israël, ou les deux, mais ils savaient qu’il existait encore un coût social à certaines paroles. Ils se faisaient discrets. Après le 7 octobre, ce coût a baissé. L’effet de foule a joué. Quand des esprits faibles s’y mettent à plusieurs, les barrières mentales sautent plus aisément. On découvre que d’autres pensent comme soi, ou disent plus fort ce que l’on n’osait pas formuler. On s’autorise. On se dédouane. On se défoule en groupe.

Les antisémites ont alors pu constater qu’ils pouvaient se lâcher sans que rien ne leur arrive, à part quelques rares exemples. En France, la justice s’est occupée de quelques cas visibles, mais elle a laissé passer la masse. C’est cette combinaison — faiblesse perçue des Juifs, effet de foule, chute du coût social de la parole antisémite, passivité relative du monde occidental — qui permet aujourd’hui à un Mélenchon d’affirmer sans broncher que le 7 octobre relèverait d’une forme de résistance. Une page s’est tournée.

Je veux ajouter un point qui pourrait sembler étranger à cette discussion, mais qui ne l’est pas. On vient de panthéoniser Marc Bloch, historien juif. Les troupes LFI se sont fait prendre en photo au Panthéon avec la petite-fille de l’historien, qui semble faire partie de leur univers politique. On parle souvent de « greenwashing » ou de « pinkwashing ». Il y a là quelque chose que l’on pourrait appeler, avec une formule volontairement brutale, du « yellowwashing », par référence à l’étoile jaune. Le parasitage de Marc Bloch n’est pas neutre.
Marc Bloch était juif, mais il n’était pas inséré dans la communauté juive. Il se disait essentiellement français et, comme il l’écrivait lui-même, ne se sentait juif que face à un antisémite. En réalité, Marc Bloch est devenu pour une partie de la gauche le Juif parfait : mort, héroïque, français avant tout, sans judaïsme visible, en bref juif mais pas trop, différent de ces Juifs qui affirment être juifs autrement que dans le regard des antisémites, qui vont à la synagogue, font shabbat, transmettent une histoire, une mémoire, une langue, des rites, des fidélités.

La gauche aime cette idée du Juif qui n’existe que dans le regard de l’autre. On retrouve cela chez Sartre, dans sa Question juive : le Juif comme produit de l’antisémite, le Juif comme assignation extérieure, le Juif qui ne serait pas vraiment porteur d’une identité propre, mais seulement d’une marque collée sur lui par ceux qui le haïssent. Je soupçonne que ce soit également l’une des motivations inconscientes d’Emmanuel Macron dans cette panthéonisation. Au fond, pour ces gens, le Juif n’existe pas vraiment comme sujet historique autonome. Il serait une sorte d’étiquette, une trace ancienne, une survivance d’une vieille histoire que l’on aurait plus ou moins oubliée, ou que l’on préfère commémorer quand elle ne dérange plus.

Or c’est précisément là que se situe l’un des nœuds de la haine contemporaine d’Israël. Israël affirme une identité juive vivante, politique, militaire, historique, religieuse parfois, nationale toujours. Israël ne dit pas : « Je suis juif seulement parce que l’antisémite me regarde. » Israël dit : « Je suis juif parce que j’ai une histoire, une langue, une terre, une mémoire, une continuité, une souveraineté. » C’est insupportable pour une partie de la gauche contemporaine, notamment pour les mouvements qui prônent la désidentification sous les noms plus aimables de « métissage » ou de « créolisation ». Le but implicite est que l’individu abdique son histoire pour se fondre dans un grand mélange informe, avec cette contradiction majeure que le même mouvement valorise, lorsqu’il y trouve un intérêt électoral, les racines islamiques, les blessures coloniales, les appartenances communautaires et les identités minoritaires.

Les Juifs posent donc un problème particulier. Quand ils sont morts, abstraits, assimilés, panthéonisés, ils peuvent être célébrés. Quand ils sont vivants, organisés, religieux, sionistes, attachés à leur histoire, ils deviennent suspects. Quand ils sont victimes dans le passé, ils sont utiles à la morale républicaine. Quand ils se défendent dans le présent, ils deviennent gênants. Quand ils rappellent qu’ils existent autrement que comme symbole de la barbarie européenne, ils dérangent.

Voilà pourquoi le 7 octobre est une rupture favorable aux antisémites. Non parce qu’il aurait créé l’antisémitisme. Non parce qu’il aurait révélé une haine inconnue. Non parce qu’il aurait été le plus grand massacre de l’histoire juive. Mais parce qu’il a ouvert une brèche. Il a donné à certains le sentiment que les Juifs étaient redevenus vulnérables. Il a montré que l’on pouvait immédiatement transformer le massacre de Juifs en débat sur la résistance. Il a permis aux antisémites de tester les limites, puis de constater qu’elles avaient reculé. Il a révélé que les Juifs pouvaient crier, témoigner, documenter, et demeurer inaudibles.

C’est cela, la rupture. Le 7 octobre n’a pas seulement été une tragédie israélienne. Il a été, pour la diaspora, la découverte brutale que la protection symbolique acquise après la Shoah avait disparu et que cela représente, pour les antisémites, un moment d’autorisation.

[Eddy Mitchel Sardou (parodie) @EddySardou]

Si la Mairie de Paris n’avait pas distribué :

- 245 000 € aux Danses sur passages piétons.
- 100 000 € aux Pierrots de la nuit (gestion des nuisances sonores nocturnes).
- 33 000 € pour la gestion des déchets à Katmandou (Népal).
- 20 000 € à la Maison du Hip Hop & Ghetto Style.
- 10 000 € à Générations Cobbayes (ateliers cosmétiques DIY pour jeunes).
- 12 000 € à Réseau Action Climat pour la BD « Planetman contre le changement climatique ».
- 3 000 € au Festival de cinéma aborigène australien
- 3 000 € aux Clowns enquêteurs.
- 15 000 € à Quartiers du monde pour essaimer un modèle écoféministe en Colombie (Suba).
- 10 000 € à Globe pour l’inclusion sportive/artistique de jeunes handicapés au Sénégal (Maboumba).
- 10 000 € pour une unité de transformation du manioc au Cameroun.
- 6 000 € pour un rucher et la formation d’apicultrices (« femmes leaders ») au Togo (Tandjouaré).
- 7 000 € à Wado Academy : formation de karaté solidaire à Madagascar (Ambohimanga).
- 2 000 € à Maydée pour la répartition des tâches domestiques entre hommes et femmes.
- 50 000 € à Une monnaie pour Paris pour la création d’une monnaie locale.
- 12 500 € aux Amies et amis de la Commune de Paris pour les nostalgiques de l’insurrection de 1871.
- 73 000 € au Paysan urbain agroécologique et citadin.
- 40 500 € à Nous voulons des coquelicots (lutte contre les pesticides).
- 100 000 € à la Fédération entreprise PSG (soutien au club et fonds qatari) qui en avait vraiment besoin.

Il resterait peut-être de quoi installer une clim dans les écoles pour ne pas transformer nos gosses en nuggets master poulet, mais ce n’est pas la solution. Les fachos ne peuvent pas comprendre les vraies urgences.

[Vincent Lautard @VLautard]

Il parle de massacres d’innocents, d’enfants, de viols, de torture, d’islamistes criminels qui utilisent le corps de personnes mortes comme des trophées… Mélenchon est une ORDURE, et je pèse mes mots.

[Camille @Camille69007]

Alors elle, niveau incompétence et déconnexion c'est le grand Chelem.

On n'a jamais dit que la climatisation aller empêcher les feux de forêts ou la mort des animaux.

On en a juste ras le cul de crever dans les hôpitaux et les écoles. Excusez-nous madame la contesse.

Dans un État normal @SebLecornu et @EmmanuelMacron demanderaient immédiatement sa démission. On a des gens qui meurent putain ! Honte à elle.

[Anne-Laurence Petel 🎗🇨🇵🇦🇲 @al_petel]

Non @franceculture le montage cité par @guillaumeerner n'est pas fallacieux, il est juste éloquent. Il met en parallèle deux antisémitismes qui sont les plaies de notre société et font honte à la France.
Ne vous couchez pas devant les intimidations de la France Insoumise.

[Ariel Weil @ArielWeilT]

Je ne fais pas parler les morts, je n’instrumentalise pas leur mémoire, je ne commente pas la vie privée.

Et si @RimaHas avait été là hier soir elle aurait pu entendre cette phrase de Marc Bloch : « Je ne revendique jamais mon origine que dans un cas : en face d'un antisémite ».

[Laurent MILTGEN-DELINCHAMP @kubernan]

L'experte en énergie @ManonAubryFr nous déclare avec assurance : "Les énergies renouvelables sont beaucoup plus fiables que l’énergie nucléaire" grâce à "la dose de soleil" de ces dernières années.

C’est factuellement faux.

En France (RTE 2025) : • Nucléaire : facteur de charge ~68 %, 373 TWh produits (68 % du mix électrique) • Solaire : ~15 % • Éolien : ~25-30 %

Un MW nucléaire produit 3 à 5 fois plus d’électricité par an qu’un MW solaire et 2 à 3 fois plus qu’un MW éolien.

Le nucléaire fonctionne 24h/24 et 7j/7, indépendamment de la météo. Le solaire s’arrête la nuit et quand il y a des nuages. L’éolien dépend du vent.

La "fiabilité" des EnR repose sur des centrales de backup (souvent gaz ou charbon) ou du stockage massif. L’Allemagne en a fait l’expérience : sortie du nucléaire + forte part renouvelable = prix de l’électricité parmi les plus élevés d’Europe et recours au lignite.

La France doit sa souveraineté énergétique, son électricité ~95 % bas carbone et la stabilité de son réseau à son parc nucléaire pilotable et à son inertie synchrone.

Les renouvelables sont utiles et complémentaires. Prétendre qu’ils sont "beaucoup plus fiables" que le nucléaire est une inversion de la réalité physique et opérationnelle du système électrique.

[Abdoulaye Kanté 🙏🏿🇨🇵🇲🇱 @AbdoulayeK3]

Monsieur Léaument,

Vous affirmez que votre doctrine est le « zéro mort ». Sur ce point, nous sommes tous d'accord; personne, et certainement pas les policiers, ne souhaite qu'un refus d'obtempérer se termine par un drame.

Mais la différence entre nous, c'est que l'on connait la réalité du terrain.

Dire qu'un ministre de l'Intérieur ou les policiers seraient responsables des décès lors de refus d'obtempérer, c'est inverser les responsabilités.

Le premier responsable est celui qui décide de ne pas s'arrêter et qui choisit de mettre en danger les policiers, les piétons et les autres usagers de la route !

Les chiffres sont sans appel : en 2025, 28 200 refus d'obtempérer ont été enregistrés en France, soit une hausse de 9 % en un an. Les formes aggravées sont elles aussi en augmentation. Derrière ces chiffres, ce sont des milliers de policiers confrontés chaque jour à des conducteurs qui prennent délibérément le risque de transformer leur véhicule en arme.

Comparer la Police nationale et la Gendarmerie nationale sans tenir compte de leurs zones d'intervention n'a aucun sens. La Police intervient principalement dans les grands centres urbains, où les refus d'obtempérer sont les plus nombreux et les risques pour la population les plus élevés. La Gendarmerie agit majoritairement en zones rurales et périurbaines, dans un contexte opérationnel différent.

La vraie question est simple : que proposez-vous ? Qu'un conducteur qui refuse de s'arrêter puisse repartir librement après avoir mis en danger des policiers, des piétons ou d'autres automobilistes ?

La seule doctrine qui permette réellement de tendre vers le « zéro mort », c'est que chacun s'arrête lorsqu'un policier ou un gendarme lui ordonne de le faire !

Les policiers ne créent pas les refus d'obtempérer. Ils y répondent, dans un cadre légal, avec discernement, pour protéger la population.

À force d'inverser les responsabilités, certains finissent par déresponsabiliser ceux qui choisissent délibérément de fuir et de mettre des vies en danger.

Voilà la réalité du terrain.

[Camille @Camille69007]

Elle est surtout liée à la technophobie permanente de militants dans votre genre, qui considérent que la seule réponse aux défis environnementaux est toujours la même : moins produire, moins consommer, moins se déplacer, moins chauffer, moins climatiser.

Je crois exactement l'inverse.

L'histoire de l'humanité montre que nous avons toujours amélioré notre condition grâce à la science, à la technique et à l'ingénierie. Les problèmes environnementaux ne feront pas exception. Heureusement.

Mais vous raisonnez d'abord en idéologues. La technologie est, par principe, suspecte ; le progrès est coupable ; l'ingénieur devient le problème quand le militant se proclame la solution. C'est faux.

Voilà pourquoi nous n'avançons pas !

Et pendant que certains expliquent qu'il faudrait presque culpabiliser de vouloir rafraîchir un hôpital ou une école à 40 °C, d'autres développent des bâtiments passifs, des réseaux intelligents, des pompes à chaleur, des climatiseurs toujours moins énergivores et une électricité largement décarbonée.

Je préfère une société qui investit dans ses ingénieurs qu'une société qui écoute ceux qui rêvent davantage de sorcières que de chercheurs comme Sandrine Rousseau.

Allez, je vous laisse faire la danse de la pluie. Pendant ce temps, certains essaieront encore de résoudre les problèmes avec de la science.

[Laurent MILTGEN-DELINCHAMP @kubernan]

L’ingénieur nucléaire @JLMelenchon nous informe qu’ on ne refroidit pas des centrales nucléaires avec des rivières réchauffées !

Les « petits génies » de l’indépendance énergétique se feraient donc avoir par la physique de base.

Sauf que…
En réalité, dans un réacteur REP français :
• Il y a trois circuits bien distincts.
• Le circuit tertiaire (refroidissement) sert à condenser la vapeur du secondaire.

30 réacteurs sur 56 fonctionnent en circuit fermé avec tours aéroréfrigérantes : la chaleur part dans l’atmosphère via évaporation. Le prélèvement d’eau de rivière est minime (juste pour compenser l’évaporation). La température de la rivière ? Quasi indifférente.

Les 26 autres (mer ou grands fleuves) sont en circuit ouvert, avec des limites réglementaires strictes sur le delta T rejeté. En cas de canicule extrême, quelques-uns réduisent temporairement leur puissance. C’est encadré, connu depuis 50 ans, et ça n’empêche pas le parc de tourner.

Ce n’est pas de l’improvisation : les ingénieurs ont conçu le parc en fonction des sites (Rhône, mer, tours). Pas en fonction des tweets de meeting.

Dire que le nucléaire est mort à cause de rivières « réchauffées », c’est du même niveau que de dire qu’on ne peut plus faire voler d’avions parce qu’il fait chaud en été. C’est de la caricature anti-industrie pour public qui n’a jamais vu une centrale.

La France produit ~70 % de son électricité grâce à cette filière décarbonée, pilotable, et avec une dépendance minime en combustible (uranium diversifié + recyclage).

C’est exactement l’indépendance énergétique que Mélenchon et ses amis ont passé leur vie à saboter.
Les petits génies, ce sont ceux qui font tourner ça depuis des décennies. Pas ceux qui viennent faire la leçon de physique en ignorant les trois circuits

[Cyrille Amoursky @AmourskyCyrille]

Mentir avec un tel aplomb, c’est sidérant.

La liste est pourtant très longue, Madame Le Pen.

Rappelons simplement que la guerre a commencé en 2014 et que vous vous êtes constamment opposée aux sanctions contre la Russie. Vous avez rencontré Poutine à Moscou sans aucun mandat et vous avez justifié l’annexion de la Crimée. Vous avez également dénoncé la décision de Hollande de ne pas vendre des Mistral à la Russie. Cette vente aurait pu permettre à la Russie de s’emparer d’Odessa.

Rappelons aussi que Thierry Mariani, sans doute le plus poutiniste des responsables politiques français, était encore il y a trois mois votre candidat à la mairie de Paris. Le même Mariani qui soutient ouvertement Poutine, s’est rendu à plusieurs reprises en Crimée occupée et justifie la guerre menée par la Russie.

Rappelons enfin que votre parti s’est opposé aux aides militaires à l’Ukraine, y compris très récemment, en votant contre le plan européen de 90 milliards d’euros.

J’aimerais vraiment qu’un jour, dans ce type de séquence, les journalistes ne laissent plus les responsables de LFI ou du RN affirmer, sans contradiction, que leur parti a toujours été du côté de l’Ukraine.

C’est un exemple frappant de post-vérité.
Elle nous ment droit dans les yeux, alors que tout le monde sait que c’est faux.

[Valerie Faudon @ValerieFaudon]

Bonjour @marinetondelier en fait la France a exporté tte la journée (pic à 11GW). Avec une production éolienne très faible, notre nucléaire avec l’hydro ont été un vrai soutien à nos voisins au coucher du soleil. Ce soir l’Allemagne n’est pas 100%ENR mais 55% gaz et charbon.

[Dr Jérôme BARRIERE, MD. @barriere_dr]

Ça fait froid dans le dos …
Mais juste une chose.
J’aimerais qu’on arrête de dire « qu’il n’y a plus d’argent »
Pardon.
L’argent il y en a, compte tenu du niveau des prélèvements.
Mais le choix politique c’est où sont ventilés les fonds.
Ca sera l’enjeu de 2027.
Que choisit on de diminuer au profit de ce qui est nécessaire ?
Et aujourd’hui pardon, malgré toute la sympathie que j’ai pour les centristes, je n’ai pas l’impression qu’on aille dans le bon sens puisque la dette continue de se creuser.

[François Cherix @Francois_Cherix]

On appelle «pikettisme» l’art de devenir riche en faisant le procès des riches pour flatter ceux qui ne le sont pas. La démagogie, comme la religion, reste le meilleur moyen d’accumuler les biens au nom du Bien. Transformer les ignorants en croyants est une éternelle arnaque.

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Quand Mitterrand fait la retraite à 60 ans en 1981 :
- espérance de vie de 74 ans.
- 3 actifs paient 1 retraité.

Aujourd'hui :
- espérance de vie de 83 ans.
- 1,7 actif paient 1 retraité.

Le Pen et Mélenchon veulent couler le pays.

[Tymofiy Mylovanov @Mylovanov]

Ukrainian drones struck both sides of the Kerch Strait.

They hit logistics, fuel infrastructure, and air defenses in occupied Crimea and Russia's Port Kavkaz — about 300 km from the front, United24.

1/

[Fayçal JELIL @FaycalJelil]

Vendre des tee-shirt à l'effigie du gourou 25 euros avec une marge de 30% c'est du capitalisme : division du travail, fabrication des produits où la main d'œuvre est moins cher, optimisation des coûts, recherche de profits...

[François de Rugy @FdeRugy]

Où étaient les Verts de @marinetondelier @EELV quand nous menions une politique énergétique équilibrée nucléaire + renouvelables ?

Ils défendaient le « modèle allemand » avec la sortie rapide et totale du nucléaire ce qui ferait immédiatement remonter les émissions de gaz à effet de serre !

Où étaient les Verts quand nous faisions tout pour développer la voiture électrique ? Ils disaient « cela reste une voiture - il faut tout miser sur le train » - tout en étant contre le tunnel ferroviaire France - Italie !

Où étaient les Verts quand nous soutenions l’installation de pompes à chaleur électriques ?
Ils préféraient les subventions au « tout isolation » par obsession de la décroissance tout en maintenant des chauffages au gaz et des chaufferies bois (subventionnées) qui émettent du CO2.

Question subsidiaire : où étaient les Verts quand la taxe carbone a été contestée par le mouvement des Gilets Jaunes ? Ils étaient aux abonnés absents !

#ecologie #canicule #climat #ClimateTech @economieecolo

[François Cherix @Francois_Cherix]

L’antisémitisme de Mélenchon n’est pas que clientéliste. Il exprime aussi la rage du vieux trotskiste qui s’est trompé de siècle et voit son grand soir tourner au grotesque. Le mégalomane qui échoue a toujours besoin d’un bouc émissaire. Accuser les Juifs apaise sa frustration.