Essentiel

[Essentiel @Essentiel90]

@chauffeur243 @essentie

[Essentiel @Essentiel90]

@chauffeur243 @essentiel

[Litsani Choukran @LitsaniChoukran]

2/2 Dire qu’une personne est Congolaise et dire qu’un ethnonyme désigne nécessairement une ethnie constitutive du Congo depuis l’origine sont deux propositions juridiquement différentes.

Et surtout, aucun débat sérieux sur cette question ne devrait conduire à retirer collectivement leur nationalité à des citoyens sur la seule base de leur origine tutsi, hutu ou rwandophone. La nationalité est une relation juridique entre l’individu et l’État ; elle ne peut être transformée en présomption collective fondée sur l’ethnie.

C’est précisément parce que cette question a été instrumentalisée depuis des décennies, avec des conséquences tragiques au Kivu, qu’elle exige davantage de rigueur historique et juridique, et moins de syllogismes.

Être présent au Congo avant 1960 est un fait historique. Constituer le Congo est une qualification constitutionnelle. Être Congolais est un statut juridique. Ces trois propositions peuvent se recouper ; elles ne sont pas synonymes.

[Litsani Choukran @LitsaniChoukran]

Frère @juvenalmunubo, votre raisonnement confond deux questions historiquement et juridiquement distinctes : être présent sur le territoire qui deviendra le Congo et appartenir à l’une des communautés qui constituaient ce Congo.

I/2 Le mot déterminant de l’article 10 de la Constitution n’est pas « se trouvaient », « résidaient » ou même « étaient établies ». Le constituant a choisi le verbe « constituaient » :

« Est Congolais d’origine, toute personne appartenant aux groupes ethniques dont les personnes et le territoire constituaient ce qui est devenu le Congo […] à l’indépendance. »

Cette formulation n’est pas anodine. Elle associe trois éléments : un groupe ethnique, des personnes et un territoire, auxquels elle ajoute une relation particulière avec la formation historique du Congo.

C’est précisément pourquoi démontrer que des familles tutsi étaient installées dans les hauts plateaux avant 1900 ne suffit pas, en soi, à résoudre la question juridique que vous posez. Vous démontrez une antériorité de présence. Il reste encore à démontrer une appartenance au corps des groupes ethniques constitutifs du Congo au sens retenu par le droit congolais.

Et l’histoire de notre droit de la nationalité montre précisément que les deux notions n’ont jamais été automatiquement confondues.

La Constitution de Luluabourg de 1964 avait ainsi retenu un autre crit��re : était Congolais celui dont un ascendant avait appartenu à une tribu établie au Congo avant le 18 octobre 1908. La législation ultérieure modifiera plusieurs fois ce critère. En 1971 puis en 1972, le législateur intervint spécifiquement sur la situation des personnes originaires du Rwanda-Urundi ; en 1981, il revint à un critère historique beaucoup plus restrictif. Enfin, la loi de 2004 et la Constitution de 2006 adoptèrent la formule actuelle des groupes ethniques dont « les personnes et le territoire constituaient » le Congo à l’indépendance.

Autrement dit, le droit congolais lui-même a constamment distingué la présence physique d’une population, son établissement historique et la détermination juridique de sa nationalité. Il a d’ailleurs changé plusieurs fois de critère : 1908, 1950, 1885, puis la formule actuelle. C’est précisément ce qui rend toute réponse catégorique historiquement fragile.

Votre propre citation de Manassé Ruhimbika rend d’ailleurs le problème particulièrement intéressant. Lorsqu’il explique que l’appellation « Banyamulenge » s’est imposée notamment pour se distinguer des réfugiés rwandais arrivés ultérieurement, il documente l’histoire d’une construction identitaire et d’une revendication d’autochtonie. Cela mérite d’être étudié sérieusement. Mais l’apparition d’un ethnonyme dans les années 1970 ne peut, à elle seule, déterminer rétroactivement la qualification constitutionnelle d’un groupe en 1960.

Il faut surtout distinguer trois choses que le débat public mélange constamment.

1er, l’existence historique d’une population tutsi dans le Sud-Kivu avant l’indépendance. Elle est documentée et ne devrait pas être niée.

2è, la qualification de cette population comme groupe ethnique constitutif du Congo au sens de l’article 10. C’est une question juridique et historique beaucoup plus complexe, que la seule preuve d’une installation avant 1900 ne tranche pas mécaniquement.

3è, la nationalité des individus. C’est encore une autre question. On peut parfaitement être Congolais sans que la démonstration de sa nationalité repose exclusivement sur l’appartenance ethnique visée par cette phrase de l’article 10. Le droit congolais connaît plusieurs fondements de la nationalité d’origine et plusieurs mécanismes d’acquisition de la nationalité.

C’est ici que je situe les propos de @Fayulu que je soutiens : non dans l’affirmation absurde selon laquelle aucun Tutsi ne pourrait être Congolais, mais dans la nécessité de distinguer nationalité congolaise, nationalité congolaise d’origine et construction historique des communautés constitutives du Congo.

[Essentiel @Essentiel90]

@AlexMoreno107 Courtois

[Kylian Mbappé @KMbappe]

I’M BACK 😏 @EASPORTSFC

[Litsani Choukran @LitsaniChoukran]

Kabila et ses alliés ne cherchaient pas le dialogue, mais le chaos

Il y a des mots qui, à force d’être répétés, finissent par acquérir l’innocence trompeuse des objets de décoration. « Dialogue » est de ceux-là. On le pose sur la table publique avec l’air grave de celui qui apporte la paix ; on le fait résonner dans les communiqués, dans les sermons politiques et dans les salons diplomatiques ; puis l’on s’étonne que le pays, au lieu de guérir, saigne davantage.

Joseph Kabila a fait du dialogue l’un de ses refrains les plus constants. Bien avant de s’installer à Goma, sous la protection d’un mouvement armé qui occupe une partie du territoire national, il en appelait déjà à une grande concertation nationale. Sa plateforme, Sauvons la RDC, a encore présenté le dialogue comme le lieu de la réconciliation et de la paix retrouvée. Le communiqué rapporté de ce mouvement en porte la trace nette.

Mais voici que le dialogue est accepté. Et voici que les alliés de circonstance, ceux qui avaient fait de cet appel leur étendard, se découvrent soudain suspects parce qu’ils envisagent d’y participer. La contradiction n’est pas un accident de langage. Elle est la confession involontaire d’un dessein. Car ils ne réclamaient pas un dialogue. Ils réclamaient les conditions politiques d’une rupture.

Le dialogue, dans leur grammaire, n’était pas une méthode pour restaurer l’unité nationale ; c’était un mot de passe. Il fallait que l’État refusât, afin que le refus devînt une preuve d’illégitimité. Il fallait que les rues se tendissent, que la provocation rencontrât la force publique, que quelques images de désordre circulent plus vite que les faits, et que la colère, enfin disponible, pût être enrôlée sous le nom plus noble de « révolution ». La marche n’était donc pas l’expression terminale d’une revendication ; elle était le premier acte d’une mécanique de crise.

Cette lecture n’est plus seulement une intuition politique congolaise. Le 30 avril 2026, le département du Trésor américain a placé Joseph Kabila sous sanctions, l’accusant d’avoir soutenu financièrement l’AFC/M23, encouragé des militaires des FARDC à faire défection et cherché à déstabiliser le gouvernement congolais afin d’y restaurer son influence. Washington décrit l’AFC/M23 comme une coalition politico-militaire poursuivant explicitement le renversement du pouvoir à Kinshasa. La communication officielle de l’OFAC ne laisse, sur ce point, aucune place à l’euphémisme.

Les États-Unis ne parlent donc pas d’un ancien président retiré dans la méditation, préoccupé par les seules vertus du compromis. Ils décrivent un acteur apportant un soutien matériel et politique à une entreprise armée de déstabilisation. Le fait est d’autant plus lourd que le M23 n’est pas une abstraction rhétorique : il a pris Goma et Bukavu, aggravant une guerre qui a déjà produit des milliers de morts et des déplacements massifs. Le Trésor américain qualifie également le M23 de groupe soutenu par le Rwanda ; les sanctions américaines visent précisément à entraver cette architecture de violence.

Dès lors, le séjour de Joseph Kabila à Goma ne relève plus du symbole ambigu que ses défenseurs voudraient nous vendre. Un homme qui appelle à la paix depuis un territoire administré de fait par une agression extérieure, tout en étant sanctionné pour son soutien à cette même coalition, ne peut exiger que la nation traite cette coïncidence comme un détail de biographie. Les détails, en politique, sont souvent les empreintes digitales du crime.

Toute l’opération consiste alors à habiller l’ancien ordre d’un vocabulaire neuf. L'occupation doit devenir une force politique ; l’occupation, une administration ; la déstabilisation, une contestation ; l’insurrection, une révolution ; et le retour d’un système, une prétendue refondation nationale. Le masque est soigneusement peint. Mais il reste un masque.

C’est précisément ici que le dialogue accepté par Félix Tshisekedi change la géométrie du jeu. En ouvrant l’espace de la parole, il retire aux entrepreneurs du désordre leur prétexte le plus rentable : celui d’un pouvoir sourd, fermé et imperméable à toute médiation. Il oblige chacun à choisir entre la table et le sabotage de la table ; entre l’intérêt national et l’investissement dans le chaos.

Ceux qui veulent réellement la paix y verront une chance de défendre leurs idées, d’exposer leurs griefs et d’assumer leurs responsabilités devant le pays. Ceux qui avaient besoin du refus pour fabriquer la crise s’y trouvent désormais pris au piège de leur propre scénario.

Dieu n'a jamais sommeil. Et le Congo, malgré ses blessures, possède parfois cette intelligence de survie qui déjoue les calculs les plus patients. Le dialogue, que certains voulaient convertir en marchepied vers le désordre, devient aujourd’hui le révélateur de leurs véritables ambitions; et peut-être le piège qui se referme sur elles.

[Kylian Mbappé @KMbappe]

Aujourd’hui est ta dernière danse.

Toi qui nous as tant donné.
Nous aurions dû t’offrir une meilleure fin, mais nous avons échoué.
Mettre des mots sur ce que tu as apporté pendant 14 ans est très difficile, tant tu as été un acteur majeur du renouveau de cette équipe. Les gens n’ont pas toujours su apprécier ta grandeur, mais le temps et l’histoire s’en chargeront…
Merci de m’avoir donné la chance et l’opportunité de représenter mon pays sur la plus grande scène pendant tant d’années.
Je me sens privilégié d’avoir pu être aux côtés de l’une des plus grandes légendes de notre pays, et je ne garde que d’excellents souvenirs de tout ce que nous avons vécu et accompli ensemble.
Je te souhaite le meilleur dans ta nouvelle aventure, et encore merci pour tout ce que tu as apporté à ce maillot qui compte tant pour nous.

👑