Fabricio Yapur

Alejandro B. Murillo Trigo

about 2 months ago

@VVD_95 @DanielM_ghost Porque ahora hay tipo de cambio variable obligatorio, antes el banco cobraba su propia comision, antes el banco cobraba hasta 11bs x $ ahora con el variable estan obligados a cobrarte lo que diga el bcb ese dia

FabricoY retweeted

Messias

@Messias30_

about 2 months ago

No sé si mañana es el último… Pero que sepas que te disfruté mucho. https://t.co/oxxiAhKjyg

221

93K

20K

976K

Who to follow

@murillotri

Relator de fútbol🎙️⚽ Director de Relato 90 y Fútbol a lo Tigre (YouTube) Pasé por MD, Los Dueños de la Pelota y La Red Deportiva.

Hablemos Del Fuerte

@FuerteHablemos

Cuenta fan del equipo más grande de Bolivia 🇧🇴 PURO THE STRONGEST 💛🖤🐯

FabricoY retweeted

about 2 months ago

If today is the last, I love you♥️🇦🇷

272

48K

FabricoY retweeted

Ima Fabrizio @imaginary_fabri

2 months ago

Lo mínimo que espero para mañana es 5 goles, 3 rojas, 2 puñetes en cancha, 5 barras asesinados y otros 20 detenidos. Si no, confirmaremos la muerte total del futbol boliviano.

343

FabricoY retweeted

Jeff

@JeffFcb14

2 months ago

La vida cuando tu ídolo es Messi

48K

403K

2 months ago

@alexthecabo y bueno, que hago en el mundial entonces, Bolivia no lo juega hace 32 años. y en copa america no pasamos ni a cuartos

263

3 months ago

@riosmauricio pues el oro y las cryptos no las controlan los estados

FabricoY retweeted

3 months ago

Hayek explicó perfectamente por qué las crisis económicas son inevitables. Pero no dijo lo que hay que hacer para evitarlas. El eje horizontal del triangulo es el tiempo. Es decir, las etapas del proceso productivo, desde los bienes más alejados del consumo final hasta los bienes de consumo que comprás en el supermercado. El eje vertical es el valor. Cada etapa del proceso agrega valor hasta llegar al bien final. La pendiente de la hipotenusa representa la tasa de rentabilidad implícita en cada etapa, es decir, cuánto gana el empresario por esperar. Esperar tiene un costo. Ese costo es la preferencia temporal, la tendencia humana a valorar más un bien presente que un bien futuro idéntico. Si preferís 100 pesos hoy a 100 pesos en un año, tenés preferencia temporal positiva, que es lo normal en todos los seres humanos. La tasa de interés de mercado refleja exactamente eso, cuánto hay que pagar para que alguien postergue su consumo y ahorre. Cuando la tasa de interés baja porque la gente genuinamente ahorra más, el triángulo se alarga. Los empresarios ven rentables proyectos más largos, más alejados del consumo, más intensivos en capital. Construís una planta nueva, comprás maquinaria, invertís en investigación. Todo eso tiene sentido porque hay ahorro real detrás que financia la espera. El problema es cuando el banco central baja la tasa artificialmente. No porque la gente ahorre más, sino porque imprime dinero (ya no de forma tan literal) y lo inyecta en el sistema crediticio. El triángulo se alarga igual, los empresarios reaccionan igual, pero no hay ahorro real detrás. Hayek llamó a eso el boom artificial. Los recursos se reasignan hacia etapas altas de producción que no tienen financiamiento genuino. Y cuando la expansión crediticia se detiene o la inflación se hace visible, la tasa sube, esos proyectos largos dejan de ser rentables, y se liquidan. Eso es la crisis, la purga de las malas inversiones generadas por la señal falsa de la tasa manipulada. Hasta ahí Hayek. Rothbard aceptó el mecanismo hayekiano del ciclo pero lo criticó en algo fundamental. Hayek nunca atacó el sistema bancario de reserva fraccionaria como tal. Su crítica era que los bancos centrales expandían el crédito más allá de lo que los ahorristas permitían, pero el marco institucional del banco central y la banca de reserva fraccionaria quedaba intacto en su análisis. Para Rothbard eso era insuficiente y en el fondo incoherente. Y claro que tiene razón. La expansión crediticia que genera el ciclo no es un accidente de política monetaria mal calibrada. Es la consecuencia estructural de permitir que los bancos presten lo que no tienen, que emitan títulos de deuda respaldados en depósitos a la vista que el depositante también considera disponibles. Eso es fraude, o en el mejor caso una violación del principio de propiedad privada sobre el dinero depositado. Rothbard argumentó en «Man, Economy, and State» y luego en «The Mystery of Banking» que sin reserva fraccionaria no hay expansión artificial del crédito, y sin expansión artificial del crédito no hay ciclo. El banco central es el facilitador, pero la reserva fraccionaria es el mecanismo. Eliminar uno sin el otro no resuelve el problema de raíz. La diferencia no es menor. Hayek terminó aceptando formas de banca central reformada, propuestas de reglas monetarias, incluso cierta ingeniería institucional. Aunque después corrigió parte de su pensamiento en La Desnacionalización del Dinero. Rothbard concluyó que la única solución consistente era el dinero sólido, la banca de reserva del cien por ciento y la eliminación del monopolio estatal sobre la moneda. Y tiene razón.

$miguelhzv's tweet photo. Hayek explicó perfectamente por qué las crisis económicas son inevitables. Pero no dijo lo que hay que hacer para evitarlas. El eje horizontal del triangulo es el tiempo. Es decir, las etapas del proceso productivo, desde los bienes más alejados del consumo final hasta los bienes de consumo que comprás en el supermercado. El eje vertical es el valor. Cada etapa del proceso agrega valor hasta llegar al bien final. La pendiente de la hipotenusa representa la tasa de rentabilidad implícita en cada etapa, es decir, cuánto gana el empresario por esperar. Esperar tiene un costo. Ese costo es la preferencia temporal, la tendencia humana a valorar más un bien presente que un bien futuro idéntico. Si preferís 100 pesos hoy a 100 pesos en un año, tenés preferencia temporal positiva, que es lo normal en todos los seres humanos. La tasa de interés de mercado refleja exactamente eso, cuánto hay que pagar para que alguien postergue su consumo y ahorre. Cuando la tasa de interés baja porque la gente genuinamente ahorra más, el triángulo se alarga. Los empresarios ven rentables proyectos más largos, más alejados del consumo, más intensivos en capital. Construís una planta nueva, comprás maquinaria, invertís en investigación. Todo eso tiene sentido porque hay ahorro real detrás que financia la espera. El problema es cuando el banco central baja la tasa artificialmente. No porque la gente ahorre más, sino porque imprime dinero (ya no de forma tan literal) y lo inyecta en el sistema crediticio. El triángulo se alarga igual, los empresarios reaccionan igual, pero no hay ahorro real detrás. Hayek llamó a eso el boom artificial. Los recursos se reasignan hacia etapas altas de producción que no tienen financiamiento genuino. Y cuando la expansión crediticia se detiene o la inflación se hace visible, la tasa sube, esos proyectos largos dejan de ser rentables, y se liquidan. Eso es la crisis, la purga de las malas inversiones generadas por la señal falsa de la tasa manipulada. Hasta ahí Hayek. Rothbard aceptó el mecanismo hayekiano del ciclo pero lo criticó en algo fundamental. Hayek nunca atacó el sistema bancario de reserva fraccionaria como tal. Su crítica era que los bancos centrales expandían el crédito más allá de lo que los ahorristas permitían, pero el marco institucional del banco central y la banca de reserva fraccionaria quedaba intacto en su análisis. Para Rothbard eso era insuficiente y en el fondo incoherente. Y claro que tiene razón. La expansión crediticia que genera el ciclo no es un accidente de política monetaria mal calibrada. Es la consecuencia estructural de permitir que los bancos presten lo que no tienen, que emitan títulos de deuda respaldados en depósitos a la vista que el depositante también considera disponibles. Eso es fraude, o en el mejor caso una violación del principio de propiedad privada sobre el dinero depositado. Rothbard argumentó en «Man, Economy, and State» y luego en «The Mystery of Banking» que sin reserva fraccionaria no hay expansión artificial del crédito, y sin expansión artificial del crédito no hay ciclo. El banco central es el facilitador, pero la reserva fraccionaria es el mecanismo. Eliminar uno sin el otro no resuelve el problema de raíz. La diferencia no es menor. Hayek terminó aceptando formas de banca central reformada, propuestas de reglas monetarias, incluso cierta ingeniería institucional. Aunque después corrigió parte de su pensamiento en La Desnacionalización del Dinero. Rothbard concluyó que la única solución consistente era el dinero sólido, la banca de reserva del cien por ciento y la eliminación del monopolio estatal sobre la moneda. Y tiene razón.$

Libertario 🟨⬛ @QuotesforGoal

3 months ago

@Pacheco_Sports aura

FabricoY retweeted

Miguel Calderon

@miguelcgangel

4 months ago

Este miserable tiene mucho cinismo al decir esto. -Tu le perdonaste los muertos y la crisis a Evo y Mallku -Tu ayudaste a aprobar la Constitución Comunista -Tu traicionaste a Goni -Tu te opusiste a Banzer cuando el encarceló a Evo y a los cocaleros -Tu y tu tibieza le abrieron las puertas y empoderaron a los terroristas todos estos años Sinverguenza. Infeliz.

161

FabricoY retweeted

4 months ago

"El comunismo, no es un gran ideal que se pervirtió. Es una perversión que se vendió como un gran ideal" Olavo de Carvalho

527

15K

FabricoY retweeted

4 months ago

En 1789, Francia estaba en quiebra. La solución que encontró la Asamblea Nacional fue imprimir. Crearon el assignat. Un papel respaldado por tierras confiscadas a la Iglesia. El plan sonaba sólido. Las tierras existían, el respaldo era «real». En seis años, el assignat valía menos del 1% de su valor original. El mecanismo fue el de siempre. Cada emisión devaluaba la anterior, los precios subían, la población se empobrecía y el gobierno emitía más para cubrir el déficit que la inflación misma generaba. Un ciclo perfecto de destrucción. La respuesta del Estado fue la Ley del Máximo de 1793. Control de precios bajo pena de muerte. Los comerciantes que vendían caro terminaban en la guillotina. El resultado fue escasez inmediata, mercado negro masivo y hambre en las ciudades. Cuando el precio legal de un bien cae por debajo de su costo de producción, ese bien simplemente deja de aparecer en los estantes. Eso no es teoría, es lo que pasó. Para 1796, el assignat había colapsado por completo. Francia tuvo que volver al metal. Lo que destruyó la economía francesa no fue la guerra, no fue el bloqueo inglés, ni fue la mala suerte. Fue la creencia de que el Estado puede crear riqueza imprimiendo papel. Esa creencia tiene doscientos treinta años y sigue siendo la política oficial de todos los bancos centrales del mundo.

miguelhzv's tweet photo. En 1789, Francia estaba en quiebra.

La solución que encontró la Asamblea Nacional fue imprimir.

Crearon el assignat.

Un papel respaldado por tierras confiscadas a la Iglesia.

El plan sonaba sólido.

Las tierras existían, el respaldo era «real».

En seis años, el assignat valía menos del 1% de su valor original.

El mecanismo fue el de siempre.

Cada emisión devaluaba la anterior, los precios subían, la población se empobrecía y el gobierno emitía más para cubrir el déficit que la inflación misma generaba.

Un ciclo perfecto de destrucción.

La respuesta del Estado fue la Ley del Máximo de 1793.

Control de precios bajo pena de muerte.

Los comerciantes que vendían caro terminaban en la guillotina.

El resultado fue escasez inmediata, mercado negro masivo y hambre en las ciudades.

Cuando el precio legal de un bien cae por debajo de su costo de producción, ese bien simplemente deja de aparecer en los estantes.

Eso no es teoría, es lo que pasó.

Para 1796, el assignat había colapsado por completo.

Francia tuvo que volver al metal.

Lo que destruyó la economía francesa no fue la guerra, no fue el bloqueo inglés, ni fue la mala suerte.

Fue la creencia de que el Estado puede crear riqueza imprimiendo papel.

Esa creencia tiene doscientos treinta años y sigue siendo la política oficial de todos los bancos centrales del mundo.

783

345

106K

FabricoY retweeted

AXEL KAISER

@AXELKAISER

4 months ago

. No se aplican impuestos según la condición social, sexo, raza o edad de la persona en una sociedad libre. El principio de igualdad implica que se aplica a todos o a nadie. Es injusto, discriminar en función de posición social. Por eso mismo, el impuesto progresivo a la renta debería desaparecer. Esto sin considerar la inmoralidad que implican los impuestos en sí, cualquiera que este sea.

727

253

13K

FabricoY retweeted

4 months ago

Panamá no tiene banco central desde 1904. En ese mismo siglo, el resto de América Latina destruyó su moneda al menos una vez. Varios lo hicieron dos o tres veces. Sin banco central, Panamá no puede crear dinero de la nada. Para obtener dólares, tiene que producir bienes o exportar servicios reales. El dinero entra porque hay algo real detrás. Eso no es una política monetaria ingeniosa, es simplemente la ausencia del mecanismo de emisión. Panamá es el único país de América Latina que no sufrió un colapso financiero ni una crisis cambiaria desde su independencia. Venezuela, Argentina, Brasil, Bolivia, Perú, México. Todos tienen o tuvieron bancos centrales. Todos destruyeron su moneda. El patrón no necesita más interpretación. El banco central no es una institución de estabilidad. Es el monopolio legal de la falsificación. Centraliza en manos del Estado la capacidad de expandir la oferta monetaria, transferir riqueza de los tenedores de dinero a los primeros receptores del dinero nuevo, y financiar el déficit sin que el contribuyente note la factura. Que lo llamen política monetaria no cambia lo que es.

654

221

30K

FabricoY retweeted