NEUTRON ⭐⭐

Montreal city et non c tours mtn enfait non c'est Bordeaux, bon bah Paris au final

[Boulet De Canon Nucléaire 🇫🇷 @AudeJavel79]

J m’en lasserais jamais.
#giletsjaunes

[Relax @RelaxVR]

Bernard avec son logement de fonction qui s'achète une petite résidence secondaire à 30 ans, mais qui nous explique que la vie était plus dure 😭

[incognito tab #3 @notcrypticno]

BRON BRON SHARING ALL THE CHINESE RESEARCH CHEMICALS 😭🙏🙏

[lola! @yrauntielola]

Underrated joke of the whole film is that the white girl is objectively a much worse person but everyone glosses over it

[Ze Clint @ZeClint]

Les agriculteurs connaissent le territoire .
Ce sont des gens géniaux .

Pendant ce temps des associations ecolo de merde se réjouissent de faire détruire des réserves d’eau .

[François Momboisse @fmomboisse]

Conseiller de Paris depuis 12 ans, Premier adjoint depuis 6 ans, Grégoire découvre l’état des finances de la mairie de Paris.:)

[Hasheur @PowerHasheur]

Le sujet est complexe mais surtout terriblement important, donc avant de réagir il faut bien comprendre de quoi parle ce tweet :

Ce qui vient d'être adopté, c'est Chat Control 1.0 : un règlement temporaire qui AUTORISE (sans obliger) les plateformes comme Meta ou Google à scanner vos messages NON chiffrés (Messenger, Gmail, DM Instagram) pour détecter des contenus criminels.

Ce texte était mort. Le Parlement l'avait rejeté en mars, il avait expiré le 3 avril. Depuis ce scan de discussions privées était illégal en Europe.

Et là, il vient d'être ressuscité. Dans des conditions qui posent question qu'on soit pour ou contre sur le fond :
▶️1. Une procédure d'urgence inédite lancée la dernière semaine avant les vacances parlementaires.

▶️2. À cette étape, rejeter le texte exigeait une majorité absolue : 361 voix sur 720. Pas la majorité des votants. Chaque absent comptait donc comme un oui.

▶️3. Résultat : 314 contre le texte, 276 pour. Une majorité des présents a voté contre mais le texte passe quand même.

Un texte rejeté deux fois, ressuscité en urgence, adopté sans majorité réelle dans un hémicycle à moitié vide. "Voilà les circonstances".

Mais le vrai sujet est ailleurs selon moi. Le combat qui compte encore plus, c'est Chat Control 2.0 : le projet de scan OBLIGATOIRE et SYSTEMATIQUE de toutes les conversations privées y compris sur les messageries chiffrées.

Signal a déjà prévenu qu'ils quitteraient l'Europe plutôt que de casser leur chiffrement. Ce texte est bloqué depuis 2022 faute d'accord et les négociations reprennent en septembre.

C'est là que le vote d'aujourd'hui change tout : avec le 1.0 réinstallé jusqu'en 2028, plus aucune pression de calendrier. Les partisans du Chat Control 2.0 ont désormais trois ans devant eux pour le faire passer tranquillement.

[Los Angeles Lakers @Lakers]

Thank you, LeBron 💜💛

[Mal @UtdMaI]

So you’re telling me Spain, France, Germany, Portugal, Brazil, Belgium, England and Netherlands all stuck on one side of the bracket…

The other side?
Argentina, Australia, Cape Verde, Egypt.

The script isn’t even trying to hide anymore

[Insane Videos @insanevideos]

Yea bro won the jackpot with this video

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement.

Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier.

Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème.

Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs.

Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours.

La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

[Eddy Mitchel Sardou (parodie) @EddySardou]

Ivre, elle oublie qu’elle a littéralement licencié une assistante parlementaire pour embaucher son amant.

[Stella @StellaaSports]

nigga this is Shaggy and Scooby Doo’s origin story

[Sir 𝕏 @SirAfuera]

🔴💸 ALERTE : David Lisnard officialise sa candidature à la présidentielle de 2027 pour sauver les Français du Grand Appauvrissement de l’État-obèse : "J’ai un projet puissant pour que la France soit respectée, indépendante, et gagnante. Je suis candidat à la présidentielle."

[NBA Shane @Shane00]

You beat your gf and/or kids and its nothing, but you don't bow down to the gay mob and you are kicked out

Massive, embarrassing L by the NBA

[Mehdi (e/λ) @BetterCallMedhi]

la machine à fabriquer des présidents est officiellement lancée

on connaît la recette par cœur maintenant, un sondage commandé par un groupe de presse détenu par un milliardaire, relayé en boucle par des éditorialistes qui dînent avec le candidat, amplifié par des plateaux télé où tout le monde fait semblant de débattre alors que le casting est bouclé depuis 6 mois

c'est exactement comme ça qu'on vous a vendu Macron en 2017 et vous êtes en train de regarder la même pièce de théâtre avec un autre acteur

Macron 2.0 même costume, même logiciel, même soumission, même vassalisation…juste un nouveau visage pour vous faire croire que quelque chose a changé,

[Ze Clint @ZeClint]

Mais qui aurait pu prédire ? Bah tout le monde !

[Elias Waly Ba @eliaswalyba]

Il y a une confusion conceptuelle profonde dans ce raisonnement: assimiler la production de code à la pratique du génie logiciel.

Le coût marginal de l’écriture syntaxique du code tend effectivement vers zéro avec les LLM. Mais ce coût n’a jamais été le cœur de la valeur du métier.

Le génie logiciel n’est pas un problème de génération de texte. C’est un problème de modélisation, de gestion de la complexité, de prise de décisions irréversibles sous incertitude, et surtout de responsabilité dans le temps. Un système réel n’échoue pas parce que “le code est mal écrit”. Il échoue parce que:
– le modèle mental du domaine est faux
– les invariants ne sont pas compris
– les hypothèses implicites ne sont pas explicitées
– les compromis ne sont pas assumés

Aucune IA ne peut aujourd’hui assumer ces choix à ta place. Elle peut les proposer. Elle ne peut ni les porter, ni en répondre.

Il y a aussi un signal faible mais révélateur dans l’idée que “l’IA fait tout”. Lorsque l’IA peut produire l’intégralité d’un système sans résistance intellectuelle, ce n’est généralement pas le signe d’une prouesse technologique, mais celui d’un problème peu profond, peu contraint, ou déjà largement standardisé. Les problèmes réellement intéressants, ceux qui touchent au réel, aux humains, aux organisations, aux contraintes juridiques, physiques ou sociales résistent. Ils forcent à penser, à arbitrer, à revenir en arrière, à douter.

L’analogie avec l’assembleur, les langages compilés et les langages interprétés est trompeuse. Ces transitions ont changé le niveau d’abstraction, pas la nature du travail. Comprendre les contraintes sous-jacentes est resté indispensable.
La “programmation en langage naturel” n’abolit pas la complexité.
Elle la déplace, souvent vers des zones moins visibles, plus dangereuses, et plus coûteuses à corriger.

Former des ingénieurs n’a jamais consisté à leur apprendre à “écrire des lignes”. Il s'agit de leur apprendre à penser des systèmes qui survivront à: la croissance, les pannes, les usages imprévus, le temps, etc.

Les LLM sont des multiplicateurs de productivité extraordinaires. Mais comme tous les multiplicateurs, ils amplifient la compétence… ou l’absence de compétence.

Le futur n’oppose pas “diplômés” et “vibe coders”. Il oppose ceux qui comprennent profondément les systèmes qu’ils construisent
à ceux qui confondent vitesse de génération et maîtrise.

La production de code n’a jamais été le travail. L’ingénierie, si.