Flavien Hirsch 🐘

Wandering seeker of knowledge

[Nicolas Martin, enfin peut-être... @NymMartin]

Les zami.e.s, j'ai besoin de vous !

J'aimerais connaitre votre estimation de la vraisemblance de certaines propositions sur plein de sujet (paranormal, techno, socio, écolo, ...)
https://t.co/sZPQ3mN0o5

Merci de partager pour que ce soit un peu intéressant !

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ThomasCabaret84 Un exemple concret par exemple ici: https://t.co/HAGMWO1XNT

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ThomasCabaret84 Pas forcément en alternant: c'est toujours possible de reproduire les stats quantiques (bipartite) avec du one-way signaling, pas besoin d'influence allant dans les deux sens. Mais un modèle qui utilise les deux sens, ou alterne, peut aussi marcher bien sûr :)

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ThomasCabaret84 (Fun fact: une telle violation est théoriquement atteignable expérimentalement en "un coup", c'est-à-dire sans même devoir récolter de statistiques: https://t.co/8FnPGLG6Xe )

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ThomasCabaret84 La violation d'une inégalité de Bell: toute explication no-signaling (=sans communication instantanée) sous-jacente fait intervenir de l'indéterminisme (fondamental, pas épistémique). Ça s'applique même aux modèles avec "hidden signaling": https://t.co/R1QQoFK50u

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@anderssandberg @Cryonica @tommycollison I personally can't imagine anything better than a maximally efficient experience-optimizer simulation

but it's probably due to my lack of imagination :)

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@alex_technoprog Intuitivement je dirais qu'il faut plus d'hypothèses, mais il y a sûrement quelque chose que j'ai raté 😄

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@alex_technoprog J'imagine qu'une condition non-triviale désirable serait plutôt si u(s1)>u(s1') (Alice préfère Brésil à Canada) et u(s2)=u(s2'), u(s3)=u(s3') (indifférent pour Bob et CEM) alors f(s1,s2,s3) > f(s1',s2',s3'), mais cela suffit-il à la conclusion?

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@olehjortland @StefanFSchubert @paalantonsen Sounds like the "Motte and bailey" fallacy? If yes, it's already (rightfully imo) included in the list :)

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ChrSzegedy @ESYudkowsky Yes, that's also my understanding :) But it's quite amazing to assert that an object is a photon absorber without the object actually absorbing a photon at all, isn't it?

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ChrSzegedy @ESYudkowsky In EV there's an outcome that says you have a bomb (as opposed to a dud), without detonating it (and the prob of that outcome can be arbitrarily close to 1). It's impossible in classical physics: in your example you can never assert the presence of a bomb without detonating it ;)

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@ThomasCabaret84 https://t.co/9gZaIhz2Ef

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@LaurentDietric2 @gro_tsen This review should be readable for a mathematician: https://t.co/K4p6sGZpem ;)

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@gro_tsen Indeed, nice way of framing the problem! I didn't know that paper, thanks!

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@gro_tsen My pleasure! Feel free to pm me if more questions, or if you want some references :)

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@gro_tsen When all three parties ask question #1 they are "correlated": a*b*c=1; when two parties ask question #2 and the last one question #1 they are "anti-correlated": a*b*c=-1

This is achievable w/ quantum mechanics, I let you prove that it is impossible with local hidden-variables😇

[Flavien Hirsch 🐘 @FlavienHirsch]

@gro_tsen However, you might like the GHZ paradox (https://t.co/YiuAc0rNkk), which is close to what you want: you have three systems and two possible binary questions. Let label the possible answers a=±1 for system 1, b=±1 for system 2, c=±1 for system 3