GABRIELA REYES

Lic. en Ciencias Administrativas y Gerenciales. Esp. Control y Gestión de la Administración Pública.

[Jesus Mazzacan @Varimathas]

Se reúnen 30 estudiantes a protestar en una avenida y en media hora ya tienen desplegado 500 efectivos policiales, 1000 soldados del ejército y 10 tanquetas.

Ocurre este desastre catastrófico, y 16 horas después aún no veo el primer vídeo de militares desplegados ayudando.

[Álvaro Uribe Vélez @AlvaroUribeVel]

1/2 El abogado brasileño Felipe Hasson, especialista en Derecho internacional, ha compartido su opinión sobre la intervención norteamericana en Venezuela.

Muchas personas me preguntan mi opinión sobre la cuestión de los EE. UU. y Venezuela, como profesor de derecho internacional que vive hace 10 años en los EE. UU.. En lugar de responder uno por uno, decidí poner aquí lo que pienso. Para quien tenga interés y paciencia para leer, aquí va.

Mi opinión es que el debate sobre Venezuela ha sido secuestrado por una lectura selectiva —y profundamente hipócrita— del derecho internacional. Se invoca la "soberanía", la "no intervención" y el "orden jurídico internacional" como si estos conceptos existieran para proteger a los gobiernos, y no a las personas. Como si la soberanía estatal fuera un escudo moral absoluto, capaz de justificar el hambre, la persecución, la tortura, el exilio masivo y la supresión completa de la voluntad popular. No lo es.

La soberanía no es un fin en sí misma; nunca lo fue. Es un instrumento funcional, condicionado al cumplimiento mínimo de los deberes del Estado para con su población. Cuando un régimen transforma a su propio pueblo en rehén —empobrece deliberadamente a la sociedad, destruye instituciones, persigue opositores, defrauda elecciones y elimina cualquier posibilidad real de alternancia de poder—, ese régimen pierde la legitimidad que da sentido a la soberanía que alega defender.

El derecho a la vida, a la dignidad humana y a la autodeterminación de los pueblos no son "valores occidentales" opcionales ni retórica política. Son normas centrales del orden jurídico internacional contemporáneo. Un gobierno que viola sistemáticamente estos derechos no puede exigir que el mundo cierre los ojos en nombre de una abstracción jurídica conveniente.

Venezuela no es un caso de "divergencia ideológica"; es una tragedia humanitaria. Millones de personas se han visto obligadas a dejar el país. Las que se quedaron conviven con la escasez, la represión y el miedo. No hay elecciones libres. No hay prensa independiente. No hay un Poder Judicial autónomo. No hay canales internos efectivos para que el pueblo se libere por su propia cuenta. Defender que ese pueblo "resuelva solo" su situación es, en la práctica, defender la perpetuación del sufrimiento.

[Álvaro Uribe Vélez @AlvaroUribeVel]

2/2 El abogado brasileño Felipe Hasson, especialista en Derecho internacional, ha compartido su opinión sobre la intervención norteamericana en Venezuela.

Por eso, la ayuda externa —incluida la militar, cuando sea necesaria para proteger vidas y no regímenes— no es una violación moral del derecho internacional. Es la afirmación de su núcleo ético. La comunidad internacional existe precisamente para evitar que se cometan atrocidades detrás de fronteras convenientemente cerradas.

La reacción de muchos venezolanos deja esto claro. Mientras comentaristas extranjeros, cómodamente distantes, condenan las intervenciones en nombre de una soberanía abstracta, quienes viven la desesperación real celebran. Celebran porque ven una oportunidad concreta de liberación. Celebran porque saben que el "respeto a la soberanía" fue, durante años, la excusa perfecta para la inercia internacional.

El paralelo histórico es inevitable. Si en la Europa de los años 1940 las potencias hubieran decidido no liberar los campos de concentración para respetar la soberanía alemana, hoy esa omisión sería recordada como complicidad. Ningún orden jurídico serio puede exigir neutralidad ante crímenes masivos contra la propia población.

Invocar el derecho internacional para defender a dictadores es una perversión intelectual. Es transformar un sistema creado para proteger a los seres humanos en un argumento de conveniencia para proteger a los opresores. No hay nada de progresista en ello. No hay nada de humanista. Solo hay el consuelo moral de quien nunca ha tenido que elegir entre soberanía y supervivencia.

El derecho internacional no existe para blindar regímenes autoritarios. Existe para recordar que ningún gobierno —absolutamente ninguno— tiene el derecho de destruir a su propio pueblo en paz.

Otro argumento recurrente —e intelectualmente perezoso— es el de que la intervención no sería "humanitaria", sino movida por intereses económicos. Aunque existan intereses estratégicos o económicos —como casi siempre han existido en cualquier acción relevante en la política internacional—, eso no invalida, ni de lejos, la legitimidad moral del resultado cuando este atiende a una demanda real y explícita del propio pueblo oprimido.

El criterio central no es la pureza de las motivaciones externas, sino la realidad vivida internamente. Y esa realidad es inequívoca: los venezolanos, en su mayoría, celebran y apoyan la intervención porque saben quién es el verdadero agresor. Fue el propio régimen dictatorial el que, al elegir preservar el poder a costa del hambre, de la represión y de la destrucción social, abrió la puerta a una respuesta externa.

Cuando un gobierno ataca sistemáticamente a su propio pueblo, él mismo elimina cualquier autoridad moral para cuestionar los motivos de quien interviene para poner fin a ese sufrimiento. En este escenario, incluso una acción impulsada por intereses no exclusivamente humanitarios se vuelve necesaria, legítima y moralmente correcta, porque la alternativa concreta sería la continuidad de la opresión.

Por lo tanto, la fundamentación de aquellos que colocan la ideología por encima de todo —y que después rebuscan en el derecho internacional frases, conceptos y principios que sirvan a la respuesta que ya decidieron dar— es, como mínimo, lamentable. No es una defensa seria de la legalidad internacional, sino un ejercicio de cinismo selectivo, hecho a la distancia y sin ninguna empatía por quien vive el colapso en carne propia. Cuando la ideología viene antes del ser humano y la soberanía es invocada para justificar la miseria, el derecho deja de ser instrumento de justicia y pasa a ser apenas retórica vacía al servicio de la indiferencia.

*Felipe Hasson*
Global Attorney | Ph.D, https://t.co/fTzuLeg7rU, LLM, FCIArb

[Alberto Barradas @Psicovivir]

No he visto al primer chavista que pueda explicar, cómo es que se llevan a su presidente, llegan tropas extranjeras, invaden todo, y no pasan ni cinco días cuando les abren embajadas, les venden el petróleo, y aceptan todos los términos que les están diciendo.

Me gozo las estupideces que ponen intentando explicar este asunto.

[Martin Eduardo Botero @boteroitaly]

El planteamiento es correcto y va al núcleo del problema, pero conviene decirlo sin rodeos:
el derecho internacional fue creado para proteger a los pueblos, no para eternizar a sus verdugos.

Durante años se invocó la soberanía venezolana para justificar la inacción.
Se habló de no intervención mientras millones eran empujados al exilio, mientras se torturaba, se encarcelaba y se anulaba toda vía interna de cambio.
Eso no fue neutralidad jurídica: fue complicidad funcional.

La soberanía no es un dogma teológico.
Es una delegación condicionada.
Cuando el Estado deja de proteger y pasa a depredar, la soberanía se vacía de contenido moral y jurídico.

Aquí no hay choque entre derecho y fuerza, como algunos quieren presentar.
Hay choque entre derecho vivo y formalismo muerto.

Quienes hoy se escandalizan por la intervención selectiva olvidan —o prefieren olvidar— que Venezuela fue intervenida durante años por potencias extranjeras, redes criminales y economías ilícitas, sin que los guardianes del orden internacional dijeran una palabra.

El problema nunca fue la intervención.
El problema fue quién intervenía y para qué.

Defender que un pueblo sin prensa libre, sin jueces independientes, sin elecciones reales y sin control del territorio “resuelva solo” su tragedia es una forma elegante de lavarse las manos.
No es derecho.
Es coartada moral.

La lección es incómoda, pero inevitable:
cuando el derecho internacional deja de producir consecuencias, el poder ocupa su lugar.
Y si el derecho quiere volver a ser límite, tendrá que recuperar algo que perdió hace tiempo:
capacidad de proteger a las víctimas, no solo de citar principios.
Amen

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@4F_Mamba Claro que si la oposición desde el 28J son los chavistas que son los lacayos del imperio porque el Presidente es Edmundo

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@ElNecio_Cuba Y se los quitaron los gringos en la cara

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@eltemagv Nunca dijo los venezolanos. Hablo de los izquierdistas como tu que protestan en contra

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@ONU_es @UNHumanRights @volker_turk Como siempre la onu sirviendo para nada cuando El estado ha violado derechos humanos en el país nunca han dicho nada

[rafael gumucio @rafaelgumucioa]

Como muchas personas, mi corazón está a la izquierda. Siempre he votado por alguna variación de ella. Mi forma de entender el mundo tiene raíces profundas tanto en el marxismo como en sus críticas desde la misma izquierda, de Camus a Orwell. Pero descubro que lo que me separa de la izquierda oficial —o al menos de su versión tuitera— es precisamente el corazón.
Porque soy de izquierda, mi primer impulso ante la caída de Maduro es una alegría visceral. No por quien la provocó —Trump no despierta en mí ninguna simpatía— sino por los millones de venezolanos que llevan años huyendo de una parodia grotesca del socialismo. Por las madres que no han visto crecer a sus hijos. Por los profesionales manejando Uber en Santiago. Por los que murieron cruzando el Darién.
La izquierda que conozco en Twitter piensa al revés: primero el antiimperialismo, después la soberanía, luego la no injerencia, y al final —si queda espacio— los venezolanos. Como si el principio de no intervención pesara más que los cuerpos torturados en El Helicoide. Como si los derechos humanos del tirano importaran más que los de sus víctimas.
Este reflejo automático se repite en cada crisis. En Cuba, la corrupción dinástica de los Castro siempre pesa menos que el embargo. Cuando las iraníes se quitan el velo y enfrentan a los mulás, la izquierda busca primero denunciar a la CIA. Cuando quemaron el metro en Santiago, había que entender la rabia antes que lamentar a la cajera que no pudo llegar a su trabajo. No importa que los mulás ejecuten homosexuales, que los muyahidines lapiden mujeres, que los Castro encarcelen poetas: si están contra Estados Unidos, merecen comprensión.
Entiendo el razonamiento. Conozco la historia de las intervenciones, los golpes de Estado, la Escuela de las Américas. Sé que Estados Unidos no regala nada y que Trump es un personaje siniestro. Pero lo que no puedo entender es la ausencia de emoción humana elemental. Esa frialdad doctrinaria que no se conmueve ante los videos de venezolanos llorando de alegría en las calles de Caracas. Que no siente nada ante las iraníes cortándose el pelo en señal de rebelión. Que siempre tiene un "pero" listo antes que un abrazo.
Preferiría, por supuesto, que los venezolanos hubieran derrocado solos a su tirano. Pero sé —porque la historia lo enseña— que pocas dictaduras caen sin alguna forma de presión internacional. La chilena no lo hizo. La argentina tampoco. La española menos. Y de todas las salidas posibles después del fraude brutal de julio, esta es de las menos sangrientas.
Hoy los venezolanos celebran. Las calles de Caracas se llenan de una esperanza que creíamos muerta. Y yo, que sigo siendo de izquierda precisamente porque creo en la dignidad humana antes que en las abstracciones geopolíticas, celebro con ellos.
Mañana habrá tiempo para analizar, criticar, contextualizar. Hoy, solo hoy, déjenme sentir esta alegría sin pedir permiso al manual del buen antiimperialista. Déjenme poner el corazón donde siempre debió estar la izquierda: del lado de la gente, no de los mapas.

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@ElNecio_Cuba Jajajajajaja

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@EdgardoRovira El no es un presidente legítimo

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@CMonteroOficial Jajajajajaja

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@Monica_Garcia_G El no es presidente ante de dar una opinión primero asegúrate de no decir estupideces. El presidente legítimos es Edmundo

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@petrogustavo Inmoral

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@TitoPadronso Las mujeres de ahora son asi de hermosas precisamente por el mestizaje. Antes sus rasgos eran indígenas no se veían así

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@zuricht94 Eso esta normado en la Ley de amornización tributaria

[Vladimir Villegas TV ▶️ @Vladivillegastv]

Volviendo con el tema electoral…En el caso venezolano, la abstención jamás ha sido exitosa, ni como factor promotor del cambio, ni como articulador de las fuerzas contrarias al gobierno, ni como demostración de fuerza o legitimización opositora. Esta estrategia pasiva, sólo ha dejado la autopista libre para que el gobierno haga lo que quiere, sin límites, ni costos políticos relevantes. Por eso el gobierno la promueve . ¿Vas a dejarlo?

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@MariaAlesiaSosa Así paga el diablo a quien bien le sirve uno de los culpables de que chavez llegará al poder

[GABRIELA REYES @GABY2607]

@cuquirobollo22 O sea que esta prohibido tener in poquito de felicidad entre tantas penurias