Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️

Écoloptimiste, utopiste & pragmatique 🤩 • Gérant @TeslaStars 🚕🔋⚡️

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

So true 😣

Europe 🇪🇺 and #NATO don’t deserve Ukraine 🇺🇦. They are thousand times better than us. I’m so ashamed by our reaction to the war, caused by our flirting with Russia 🇷🇺 for decades 🤬

Can’t we at least support them in their fight?… 🤯

Stop fossil import & send arms!

[Michael MacKay @mhmck]

Ukrainians are the only fighting defenders of Western civilization against Russian barbarism.

Ukraine is vanguard of North Atlantic security, not in NATO. It’s the exemplar of European values, not in the EU.

Ukraine gave up all its nuclear weapons and was betrayed.

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

The marshmallow test is the ultimate test 🤯

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

Bordeaux, la ville française qui pèse beaucoup trop lourd 🤪

https://t.co/JtkDeUUapd

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

Bohemian Rhapsody, the impossible song we'll remember in 500 years 🤩

https://t.co/JzeGnKjOrl

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

Enfin, le gouvernement a pris les mesures qui s’imposent 😄

https://t.co/a5ffz2croG

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

C’est qui qui a fuité aujourd’hui ? 🤯👎🏻

Tout ce que vous mettez sur le net va fuiter. Ce n’est pas une question de si, mais de quand 😭 https://t.co/q2qJVBKrbK

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

Comment limiter les dégâts… 🤔

[V2F @IV2FI]

https://t.co/qUnwcrG8Uc

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

FranceFuites | Le portail officiel des données déjà publiques 😬

Enfin un usage utile de l’argent de nos impôts ! 🤪

https://t.co/a5ffz2croG

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

Je propose de renommer le détroit d’Ormuz en détroit de Schrödinger : il est en effet ouvert et fermé à la fois… 🤔

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

« Les faits sont complètement démentis par mon opinion » 😌

Excellent @XavierGorce 👌🏻

[Guillaume Castevert 🇺🇦🕊❤️ @GCastevert]

This Is No TACO: This Is Complete US Strategic Failure 🤯 https://t.co/KeUzDqvxNJ

[Brivael Le Pogam @brivael]

Elon Musk est probablement la fusion la plus improbable de l'histoire entre Nikola Tesla et Léonard de Vinci. Et je pèse mes mots.

Tesla voyait l'énergie comme le problème fondamental de la civilisation. Il a inventé le courant alternatif, la radio, les bases de la transmission sans fil. Il pensait en systèmes. Il voyait 50 ans en avance. Musk fait exactement la même chose : Tesla (la voiture), SolarCity, Powerwall, Megapack. Un système intégré de production, stockage et distribution d'énergie propre. Tesla rêvait d'énergie libre pour l'humanité. Musk est en train de le construire.

Léonard de Vinci était ingénieur, artiste, architecte, anatomiste, inventeur, urbaniste. Il ne rentrait dans aucune case parce qu'il voyait les connexions entre les disciplines que personne d'autre ne voyait. Musk est dans les fusées, les voitures, les tunnels, les interfaces cerveau-machine, l'IA, les réseaux sociaux, les satellites. Même pattern. Même incapacité à rester dans une seule boîte. Même vision systémique.

Mais Musk a quelque chose que ni Tesla ni de Vinci n'avaient : la capacité d'exécuter à l'échelle industrielle.

Les faits, juste les faits.

SpaceX. A divisé le coût de mise en orbite par 10. A rendu les fusées réutilisables, un truc que la NASA et Boeing disaient impossible. Envoie des astronautes américains dans l'espace depuis le sol américain pour la première fois depuis la fin de la navette spatiale. Starship est le plus grand lanceur jamais construit.

Tesla. A prouvé que la voiture électrique n'était pas un jouet pour écolos mais une machine supérieure en performance. A forcé l'intégralité de l'industrie automobile mondiale à pivoter vers l'électrique. La capitalisation a dépassé celle de tous les constructeurs traditionnels combinés.

Neuralink. Interface cerveau-machine. Les premiers patients humains contrôlent un ordinateur par la pensée. Le chemin vers la restauration de la mobilité pour les paralysés, et à terme vers une augmentation cognitive.

xAI / Grok. Construit un concurrent sérieux à OpenAI en moins de 2 ans, avec une approche radicalement différente sur la censure et la transparence.

Starlink. Internet haut débit partout sur la planète. Utilisé par l'Ukraine en zone de guerre. Connecte des villages en Afrique, en Amazonie, dans des endroits où aucune infrastructure n'existait.

X (Twitter). A racheté la plateforme, viré 80% du personnel, et elle fonctionne mieux qu'avant. A restauré la liberté d'expression quand tous les autres réseaux allaient dans la direction opposée. Est en train de construire le premier média global de l'humanité, sans filtre culturel, sans censure idéologique.

Et en France, qu'est-ce qu'on en fait ?

On le traite de fou. De danger public. De mégalomane. Les médias français font un travail de sape systématique pour le décrédibiliser. Chaque article est un procès d'intention. Chaque titre est un angle d'attaque. L'image que les médias français donnent de Musk n'est absolument pas représentative de la réalité. C'est une caricature construite pour un public qu'on veut maintenir dans la défiance envers la tech et l'entrepreneuriat.

Pendant que la France produit des éditoriaux sur "les dangers de Musk", Musk produit des fusées, des voitures, des satellites, des interfaces neuronales et une plateforme de liberté d'expression.

Le décalage est vertigineux.

On vit à la même époque qu'un des plus grands génies de l'histoire humaine. Un type qui est littéralement en train de rendre l'humanité multiplanétaire, de résoudre la crise énergétique, de connecter la planète entière, de libérer la parole mondiale. Et la France le regarde comme un ennemi.

C'est comme si les Italiens de la Renaissance avaient regardé Léonard de Vinci et dit "ce mec est dangereux, il fait trop de trucs en même temps, c'est suspect".

Un jour on enseignera Musk dans les écoles à côté de Tesla, Edison, Ford, les frères Wright et de Vinci. Et nos petits-enfants nous demanderont "vous viviez en même temps que lui et vous le traitiez de fou ?"

Et on aura l'air très cons.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Théorie : l'IA va détruire le monopole culturel américain. Et la France pourrait en être la grande gagnante.

Explication 👇

Jusqu'à présent, le soft power mondial a été dominé par un seul pays pour une raison simple : les États-Unis avaient le seul marché intérieur suffisamment gros pour amortir des budgets de production délirants. 200 millions pour un Marvel. 150 millions pour un Nolan. Le modèle est simple : tu investis massivement, tu rentabilises sur 330 millions d'anglophones domestiques, et ensuite tu exportes au monde entier à coût marginal.

Résultat : une culture globale qui s'est américanisée par défaut. Pas parce que les Américains avaient meilleur goût. Parce qu'ils avaient plus d'argent.

La France a produit des chefs-d'oeuvre. Le cinéma français, la gastronomie, la mode, l'architecture, la littérature. Mais ces productions n'ont jamais pu concurrencer Hollywood à l'international, pas par manque de talent, par manque de budget. Tu ne competes pas avec un film à 15 millions contre un blockbuster à 250 millions. Le talent est là. La distribution ne suit pas.

Le moat américain n'a jamais été le goût. C'était le capital.

Et l'IA est en train de détruire ce moat.

Quand le coût de production d'un film de qualité Hollywood passe de 200 millions à 200 000 dollars, quand un réalisateur seul avec une vision et une IA peut produire des visuels qui rivalisent avec un studio de 500 personnes, le capital n'est plus le bottleneck.

Et quand le capital n'est plus le bottleneck, qu'est-ce qui reste ?

Le goût.

La capacité à raconter une histoire qui touche. À composer un cadre qui émeut. À créer une esthétique qui marque. À construire un univers qui résonne.

Et le goût, contrairement au capital, ça ne se lève pas en série A. Ça se construit sur des siècles.

La France a 800 ans de tradition artistique ininterrompue. Des cathédrales gothiques à l'impressionnisme. De Molière à la Nouvelle Vague. De la haute couture à la gastronomie étoilée. Ce patrimoine esthétique est encodé dans la culture. C'est un avantage compétitif qui ne se copie pas, qui ne se compresse pas, qui ne se commoditise pas.

Et c'est pas que la France. C'est le Japon avec son sens du détail et son esthétique du vide. C'est l'Italie avec son rapport au beau et à l'artisanat. C'est la Corée qui a déjà prouvé avec la K-pop et le cinéma qu'une culture forte pouvait percer le mur hollywoodien. C'est l'Inde, le Brésil, le Nigeria.

On va passer d'un monde avec un producteur (Hollywood) et 7 milliards de consommateurs, à un monde avec des millions de producteurs et 7 milliards de spectateurs qui choisissent en temps réel.

Le modèle Marvel, c'est le modèle industriel du contenu. Optimisé pour le plus grand dénominateur commun. Efficace, rentable, reproduisible. Mais avec l'IA, tout le monde peut faire du Marvel. Et quand tout le monde peut faire du Marvel, le Marvel n'a plus de valeur.

Ce qui aura de la valeur, c'est ce qui est irréductiblement unique. L'étrangeté d'un Miyazaki. La tension d'un Audiard. La mélancolie d'un Wong Kar-wai. L'absurde d'un Gondry. Le malaise d'un Haneke. Les choses qu'un algorithme ne produira pas spontanément parce qu'elles viennent d'un endroit culturel spécifique.

Les Américains sont en train de construire la pioche. L'IA, les outils, l'infrastructure. Ils vont rendre l'exécution commoditaire. Et en faisant ça, ils vont détruire leur propre avantage compétitif, qui était l'exécution à grande échelle.

L'ironie est magnifique. La Silicon Valley construit les outils qui vont démocratiser la production culturelle mondiale et potentiellement mettre fin à l'hégémonie culturelle américaine.

On va assister à une explosion cambrienne de contenu venant de toutes les cultures de la planète. Du short de 15 secondes au chef-d'oeuvre d'une heure et demie, tout va être produit par des créateurs individuels avec une vision et un héritage culturel unique.

Et dans cette compétition mondiale du goût, la France a des cartes absolument exceptionnelles à jouer. Pas parce qu'on est meilleurs. Parce qu'on a 800 ans de patrimoine esthétique qui demandaient juste les moyens de production pour s'exprimer à l'échelle mondiale.

Les moyens arrivent. Le goût, on l'a déjà.

[curt @casbeataol]

The crew of the Artemis are currently further away from Trump than any other humans.

Lucky bastards!

[ℰ𝓋𝑜𝓁𝓊𝓉𝒾𝒶 ℛ𝒶𝓉𝒾𝓊𝓃𝒾𝒾 @EvolutiaR]

100,000 American troops in Europe = a free ride for Europeans?

Let's check the facts.

🔹 American military bases are not free
Germany, Italy, Spain, and Romania pay for the infrastructure, land, utilities, and civilian personnel of US bases. Germany alone contributes over $1 billion annually to support the American military presence on its soil.

🔹 Europe is the largest customer of the American defense industry
F-35s, Patriot missiles, HIMARS, Apaches — all purchased by Europeans with real money. Every security alarm in Europe translates into contracts for Lockheed Martin, Raytheon, and Boeing.

🔹 American bases in Europe don't only protect Europe
Ramstein in Germany coordinates operations across Africa and the Middle East. Sigonella in Italy covers the Mediterranean and North Africa. Romania secures the eastern flank and the Black Sea. These are global American strategic assets — not neighborhood security for Europeans.

🔹 Command is American, not European
NATO is always led by an American Supreme Commander (SACEUR). Europe contributes troops, bases, and money — but America holds the controls. Those who control the structure are not the ones getting a free ride.

🔹 The nuclear umbrella is not altruism
American nuclear deterrence in Europe keeps the dollar as the world's reserve currency, keeps European markets open to US corporations, and legitimizes American hegemony against Russia and China.
But what would actually happen if America withdrew its troops from Europe?

🔹 For America — immediate strategic losses
Without bases in Europe, American response time to any crisis in Europe, Africa, or the Middle East grows from hours to days. Ramstein, Sigonella, and Incirlik cannot be replaced by aircraft carriers. Infrastructure built over decades disappears overnight.

🔹 The American defense industry loses its biggest customer
A Europe without the US umbrella will build its own defense industry — and fast. Airbus Military, KNDS, Leonardo, and Rheinmetall will take the contracts that Lockheed and Raytheon currently win. Billions of dollars shift from America to Europe.

🔹 The dollar weakens
Dollar hegemony is partly sustained by American global military credibility. A withdrawal from Europe signals to the world that America no longer guarantees the postwar order. Alternatives — the euro, the yuan — become more attractive as global reserve options.

🔹 Russia wins without firing a single shot
Not necessarily through immediate invasion — but through political influence, energy pressure, and the gradual destabilization of countries on the eastern frontier. The Baltic states, Poland, and Romania enter a security grey zone that no one can guarantee quickly.

🔹 China watches and draws conclusions about Taiwan
A precedent of withdrawal from Europe sends a direct signal to Beijing: American commitments are negotiable. The cost of deterrence in the Pacific rises exponentially.

Withdrawal is not isolationism. It is strategic abdication.
America would not be leaving Europe because it no longer has interests there.
It would be leaving while ignoring that those very interests are what make it a superpower.

The "free ride" narrative doesn't describe Europe.
It describes exactly what America has in Europe.

[Gandalv @Microinteracti1]

The French President Just Reminded The World What Class Looks Like
Donald Trump stood in front of a camera and did what Donald Trump does. He mocked Emmanuel Macron’s wife. He put on a fake French accent. He told the world that Brigitte Macron “treats him extremely badly” and that the French president was “still recovering from a right hook to the jaw.”

It was the geopolitical equivalent of a man shouting at clouds.

Macron was in South Korea when someone asked him about it. He paused. He considered the question with the expression of a man who has just been informed that a golden retriever has urinated on his Bentley.
Then he said this:

“Neither elegant nor up to standard.”

Seven words. That was it. Seven words delivered with the quiet, devastating calm of someone who genuinely does not need to raise their voice because the staff will handle it.

It was the verbal equivalent of a single raised eyebrow from a man in a perfectly fitted suit, looking down at someone who has just spilled red wine on the carpet at Versailles.

Consider the man on the other end of that eyebrow. A man who wears a red baseball cap to diplomatic meetings and a white one to funerals. A man who arrives at the most solemn occasions in the world looking like he has just wandered in from a golf buggy. A man whose morning routine apparently involves industrial quantities of spray tan applied to a face that has, at various medical estimations, the cardiovascular profile of a blocked Manhattan sewer. A man whose idea of a state dinner is a quarter pounder eaten alone in a motorcade.
This is the man who decided to lecture the world about Emmanuel Macron’s marriage.

Trump called NATO a “paper tiger.” He mocked a head of state’s wife. He uploaded the whole embarrassing performance to the White House YouTube channel, briefly, before someone in the building apparently remembered that diplomacy exists and pulled the plug.

Macron’s response landed like a white glove placed gently on a table. Not thrown. Placed.

“Neither elegant nor up to standard.”

In French diplomatic circles, that sentence is a declaration of war. In English, it translates roughly to: I have noticed your behavior, and I find it beneath comment, which is why I am commenting on it once, quietly, before returning to matters of actual importance.

There is a man in this story who has spent eighty years on this earth and still cannot find a suit that fits, a tie that stops at his belt, or a shade of foundation that occurs anywhere in nature.

And there is a man who responded to being publicly humiliated by the most powerful person on earth with seven words and a expression that could freeze the Seine.

Macron has something Trump has spent his entire life trying to purchase and never quite managed.

Class.

Gandalv / @Microinteracti1

[Joel Willans @VFinnishProbs]

Getting really bored of MAGA ranting about "freeloading" Europeans.

The US does not spend a trillion dollars "on NATO." It spends it on a vast global military empire, with a mere 3.6% going toward their bases in Europe.

Meanwhile us "freeloading" Europeans spend $454 billion on our own defence.

The "freeloading" story is and always has been a lie to keep Americans angry and Europeans compliant.

[Yet another commodity guy @tleilax___]

Trump is casually proposing one of the biggest strategic own-goals imaginable: NATO more or less done, and any country that wants Persian Gulf crude can go secure it for itself. That is a spectacularly reckless thing for an American president to say. It is a half-drunken invitation to roll the clock back toward the old colonial game, where every great power armed itself around resource access and shipping lanes.

The whole reason the U.S.-led order worked is that Washington took the military question off the table for its allies. Europe and East Asia could think about trade, industry, growth, supply chains, and cheap energy. They did not need to wake up every morning thinking about convoy protection, choke points, naval escorts, forward bases, and who might try to cut their oil line. That was the deal, and for all its flaws it was an unbelievably powerful one.

Put that burden back on every importing state and you do not get some elegant new realism. You get the old imperial logic creeping back in. The barrel is no longer just a barrel. It comes with freight risk, insurance risk, naval risk, basing risk, and eventually war risk. The whole achievement of the postwar order was that America suppressed a lot of that rivalry by sitting on top of the system and making the security decisions for the wider alliance.

The Gulf is particularly ugly terrain for this kind of thinking. The infrastructure is concentrated, the sea lanes are narrow, and much of the population depends on fragile physical systems like desalination. Once states decide energy security is too important to leave to markets, they start looking at places like this in very hard terms. Somewhere in Paris, one of the old colonial ghosts is probably already unfolding a map of the Gulf and reminiscing about protectorates in embarrassingly enthusiastic detail.

History is full of great powers making exactly this kind of mistake. The cleanest analogy is Germany after Bismarck. Bismarck built a diplomatic architecture that kept Germany secure and prevented hostile coalitions from forming. Kaiser Wilhelm II inherited that system, got impatient with its constraints, started freelancing, and slowly turned a position of strength into encirclement. He did not lose Germany in one move. He set in motion a process that made Germany less secure with every passing year.

There is also an interwar British echo here. Britain remained enormously important, but it no longer wanted to fully bear the burden of policing the wider order it depended on. That did not produce a neat handoff. It produced opportunism, rearmament, and eventually a much nastier bill. And if you want the broadest analogy, it is the breakdown of the old European concert system: once the central restraining architecture weakens, states go back to fleets, blocs, balancing, and military planning around economic survival.

What is so deranged about this is that it weakens the U.S. first. America’s edge was never just the size of the Navy. It was that nearly every major industrial power operated inside an American security architecture. Tear that up and over time you get fewer reliable bases, fewer aligned allies, larger independent militaries, more hedging against Washington, and much more room for China and every ambitious regional power. That is how dominant positions are squandered in history: not all at once, but by dismantling the very order that made you dominant in the first place.

[Illia Ponomarenko 🇺🇦 @IAPonomarenko]

What if I told you that for decades, this was largely a U.S. policy -- that Europe largerly disarmed, weakened its defense industries, and handed its security over to the United States, making itself dependent?

What if I told you that for decades, this arrangement suited both sides just fine?

America secured its monopoly status as the world's military hegemon and the undisputed leader of the West, gained the ability to project its power across the globe, and had a massive market for its defense industry free from European competition -- all while extending its protection over its vassals-allies in return.

And Europe was perfectly happy to relax under that American umbrella and spend its money on social programs and comfortable life.

And then Donald Trump, at the helm of a superpower, decided that everyone owed him.

That he wants a weak, dependent Europe and a vast market for American military exports -- but has no intention of honoring the part of the old bargain that involved actually protecting that same Europe.

Doesn't anyone else find it hilarious that the Trump admin first screams at the top of its lungs demanding that Europe defend itself and become independent -- and then turns around and expresses displeasure that European countries are switching to their own weapons instead of signing contracts with the American defense industry?

[TeslaStars✨ @TeslaStars]

Il y’a exactement 10 ans aujourd’hui, @Tesla dévoilait la Model 3, la voiture qui allait changer le monde pour toujours 🤩

https://t.co/5N3cWYky2p

Promise pour moins de $35,000 ($47,650 de 2026) avec 215 miles (346 km) d’autonomie EPA, c’était révolutionnaire pour l’époque 😊

Aujourd’hui, pour moins de 34 000 € TTC en France 🇫🇷, la Model 3 Propulsion propose 534 km d’autonomie WLTP. La progression de la technologie et la baisse des prix ont été spectaculaires 🤯

Clairement le meilleur rapport qualité prix du marché automobile 👏🏻

[Ounka @OunkaOnX]

Trump says the US is 'leaving soon' and has 'nothing to do' with the Strait. He started a war, lost it, closed the Strait, and now he's pretending it was never his problem. This is what failure looks like

[Dividend King 👑 @Divs_King]

Cette vidéo est d’utilité publique.

Bill Ackman, investisseur reconnu, gérant plus de 5 milliards de $ d’actifs :

🗣️ : “Le problème quand on est jeune, c'est qu'on veut être récompensé aussi vite que possible.

Le temps semble s'écouler très, très lentement.

Mais la valeur se crée très rarement du jour au lendemain, cela demande beaucoup de temps. Cela peut prendre des décennies à se construire.

Pour en revenir aux intérêts composés... c'est une chose que vous devriez vraiment prendre le temps d'étudier, pour comprendre la courbe de ces derniers.

Au début, on ne voit pas vraiment de progrès. Vous savez, c'est un peu comme le COVID. Les gens n'ont pas remarqué le COVID à ses débuts. Il se multipliait de manière composée... il augmentait de 100% par jour ou quelque chose du genre, et puis finalement, il a explosé.

Une fois que vous comprenez le pouvoir des intérêts composés, une fois que vous comprenez qu'il faut beaucoup de temps pour créer de la valeur, et que beaucoup de gens ont une vision à court terme.
L'un des plus grands avantages compétitifs que vous puissiez avoir dans la vie ou en tant qu'investisseur, c'est tout simplement d'avoir une vision à long terme.

Parce que pour certaines des meilleures opportunités, le bénéfice ne se manifeste pas avant plusieurs années.

Et d'ailleurs, c'est de cette façon que vous devriez voir les choses en tant que jeune.
Le plus grand avantage que vous avez, c'est le temps. Vous avez des années supplémentaires pour faire fructifier votre capital.

Warren Buffett, savez-vous quel pourcentage de sa fortune a-t-il créé après l'âge de 50 ans ? Et 50 ans, ça paraît vieux pour tout le monde...

La réponse est que 99,5 % de la fortune de Buffett a été créée après ses 50 ans. Et aujourd'hui, il en a 94.

Pensez à long terme.”

[Brivael Le Pogam @brivael]

Si vous ne regardez qu'une seule vidéo aujourd'hui, regardez celle-ci. 2 minutes 28. Antenne 2, 1984. Elle est anthologique.

Sur le sujet de l'échec et du rapport culturel à l'entrepreneuriat, regardez cette vidéo. C'est Steve Jobs. Sur Antenne 2. En 1984. Le mec qui a inventé l'objet qui vous permet de partager vos idées marxistes depuis votre iPhone.

Et qu'est-ce qu'il dit sur la France ? Deux choses.

Premièrement, l'échec. Il dit que le problème fondamental de l'Europe c'est le rapport culturel à l'échec. En Amérique, à Silicon Valley, "on passe son temps à échouer, quand on se casse la figure, on se relève et on recommence". En France, si tu loupes ton coup en sortant de l'université, "cela vous suit toute votre vie". En 1984 il posait le diagnostic. 42 ans plus tard, rien n'a changé.

Deuxièmement, et c'est là que ça devient magnifique, il dit texto : "Il faut des centaines de mini entreprises de logiciels" et surtout "les capitaux à risque sont plus efficaces entre les mains du secteur privé" et "le gouvernement ne doit pas tenter de mettre la main dessus, elles doivent appartenir à ceux qui prennent des risques".

Steve Jobs, 29 ans, sur la télévision française, est littéralement en train d'expliquer aux Français que le capital privé alloué par des gens qui prennent des risques produit plus de valeur que le capital public alloué par des bureaucrates. En 1984. Sur Antenne 2. Devant Mitterrand.

Le mec qui a construit la boîte la plus valorisée de l'histoire de l'humanité vous disait il y a 42 ans exactement ce qu'on vous dit aujourd'hui. Et on est toujours en train d'avoir le même débat.