Solo due le mie considerazioni sull’esito delle mid-term americane:
1) nei sistemi rigidamente bipartitici (quale, ad esempio, non è più il Regno Unito ma che invece rimangono gli USA) funziona così: quando uno proprio non ti piace, voti l’altro.
Personalmente sono molto preoccupato dalla deriva del Partito Democratico americano (anche di quello italiano comunque), che è ben rappresentata da alcuni (terribili) candidati di queste mid-term elections o dal sindaco di New York.
Ma il Presidente Trump ha rappresentato (e ancora rappresenta) una violazione talmente smaccata di ogni principio di razionalità, che non posso non vedere con favore il risultato di stanotte.
Dopodiché, per favore, a nessuno venga voglia di copiare - più di quanto non sia già stato fatto - un sistema del genere. Già siamo sulla buona, cioè pessima, strada.
2) in tempi in cui nelle piazze italiane vediamo bandiere di Hamas, di Hezbollah e della Corea del Nord (e in tempi in cui più di uno guarda con ammirazioni agli “uomini forti” di Russia e Cina), penso vada ancora una volta festeggiata una società liberal-democratica dove l’esecutivo trova i suoi contrappesi nella Costituzione e negli organi che la fanno rispettare, e soprattutto nella volontà popolare che si esprime periodicamente e in modo totalmente sovrano.
In quasi mezzo secolo di vita non avrei mai pensato di doverlo sottolineare ma, ahimè, questi sono tempi strani.
SULLA SCUOLA E DINTORNI.
Perché non bisogna mai cedere al populismo e alla demagogia.
Mai.
————————————————-
Una premessa è d’obbligo.
A noi del @Partito_Libdem la scuola interessa davvero. E pensiamo si possa e si debba fare molto di più di quanto fatto finora, anche dall’attuale governo.
Abbiamo prodotto - assieme a centinaia di operatori del settore - una proposta radicale di riforma, che abbiamo nell’ultimo anno presentato in convegni molto partecipati prima a Milano poi a Napoli, e che potete leggere qui (https://t.co/Fi53IEPxR6).
E la scuola per noi è così importante che ne abbiamo fatto uno dei 4 punti su cui siamo disposti a discutere di alleanze per le elezioni politiche.
Detto ciò, ci sono molte polemiche sul taglio di circa 5 mila posizioni docenti nell’organico (che non significa che si licenziano 5 mila insegnanti, ma solo che si riduce il numero di posti da coprire).
Vi va di fare un po’ di chiarezza, con DUE semplici domande e risposte?
—————————————————
1) NEGLI ULTIMI 10 ANNI SI STANNO RIDUCENDO GLI INSEGNANTI PER ALUNNO?
No, stanno aumentando.
Gli studenti sono diminuiti del 10% (circa 800.000 in meno).
Gli insegnanti sono aumentati del 16% (circa 135.000 in più), in particolare modo gli insegnanti di sostegno (che sono aumentati di 95 mila unità).
Ne deriva che il trend è di continuo aumento del rapporto tra insegnanti e alunni.
(Fonte: OCPI Univ Cattolica su dati ufficiali Ministero Istruzione).
2) MA NON SI POTREBBE USARE L’AUMENTO DI INSEGNANTI PER RIDURRE LE CLASSI POLLAIO?
Certo.
Se non fosse che non esistono le classi pollaio.
Secondo i dati ufficiali OCSE (Education at Glance, 2026) , nella scuola primaria italiana le classi sono mediamente di 18 persone. La media Ocse è 21.
Nella scuola secondaria, la media italiana è 20 studenti. Contro una media Ocse di 23.
Quindi non solo non esistono - mediamente - classi pollaio, ma il numero di studenti per classe è inferiore alla media del mondo occidentale.
———————————————
Ci sono ovviamente ottime ragioni per opporsi al taglio di 5 mila posti docente contenuto nella Legge di Bilancio.
Si potrebbe ad esempio chiedere di destinare il risparmio ad aumentare lo stipendio degli insegnanti; o condizionarlo ad interventi di struttura, quali ad esempio quelli che - senza alcuna pretesa di esaustività - proponiamo noi.
Ma di fronte a questa levata di scudi, la domanda sorge spontanea: ma l’obiettivo della scuola è formare studenti e cittadini di qualità o preservare i livelli occupazionali di chi ci lavora, indipendentemente da quanti studenti ci sono?