Hrv

Prends ta cinquième dose, vends moi ta maison en viager et va te battre en Ukraine pour Monsieur piano bi..

[Eric Verhaeghe @Verhaeghe]

Trois poules dans le jardin? Jusqu'à 6 000 euros d'amende
En 2026, élever trois poules pondeuses au fond de son jardin relève désormais du parcours administratif. Déclaration sanitaire en mairie, autorisation d’urbanisme selon la surface du poulailler, distances de voisinage imposées : l’État et les communes transforment un geste de bon sens ancestral en infraction potentielle. Sanction à la clé ? De 750 € à 6 000 €. L'État vient de transformer l'acte le plus élémentaire d'autonomie alimentaire en une procédure bureaucratique à part entière.

https://t.co/NP3Gp1uJhs

[Hrv @HRV0102]

@Titithebest4 Rudy, Lonni, Thibault…😁😂😂

[Je Suis l'Unique🇲🇫 @romuald_correia]

Des enfants et des femmes violés assassinés
Des mamies des papys agressés dépouillés assassinés
Pas un jour en France sans un drame tous les politiques sont responsables depuis des décennies de l'état catastrophique du pays

[Hrv @HRV0102]

@Pr_Chabriere_e @Olivierfente Ça sera un régal 😁

[Hrv @HRV0102]

@ThibaultColin @LemotCambronne Et celle-ci aussi, décidément 😁😂😂

[Pierre Barnérias @BarneriasPierre]

COMMUNIQUÉ

Fin de parcours et mise au point

Après 36 années de journalisme, j’ai fait le choix de mettre un terme à cette activité. Cette décision marque la fin d’un long parcours professionnel. Mais avant de tourner définitivement cette page, il m’apparaît indispensable d’apporter plusieurs précisions sur des événements qui ont profondément marqué ma vie publique depuis la diffusion du documentaire Hold-Up en 2020. Depuis plus de six ans, mon nom est régulièrement associé dans certains médias aux termes de « complotiste » ou de « conspirationniste », souvent sans contradiction, sans échange direct, et bien souvent sans même que je sois contacté avant publication. À de rares exceptions près, je n’ai pratiquement jamais eu l’occasion de répondre publiquement à cette mécanique de disqualification devenue, au fil du temps, une forme d’évidence médiatique autoalimentée. Je tiens donc aujourd’hui à rétablir plusieurs faits.

Rectification concernant certaines publications en ligne, notamment Wikipédia

Je souhaite revenir sur certaines affirmations diffusées en ligne, notamment sur ma page Wikipédia, créée le jour même de la sortie de Hold-Up. On peut notamment y lire qu’au cours du procès engagé par le Professeur Karine Lacombe, j’aurais été « incapable d’étayer mes dires » et que j’aurais « reconnu une confusion avec une homonyme ». Je conteste formellement cette présentation. Je n’ai jamais tenu les propos qui me sont attribués dans cette formulation. Ce qui a été dit à l’audience relève d’un tout autre cadre que celui qui a été ensuite résumé et simplifié dans certaines publications en ligne. Depuis plusieurs années, j’ai tenté, directement ou par l’intermédiaire de personnes travaillant avec moi, de corriger un certain nombre d’informations me concernant sur des plateformes collaboratives comme Wikipédia. Ces démarches se heurtent à une logique simple : seules les sources déjà relayées par des médias dits “reconnus” sont généralement considérées comme recevables pour modifier un contenu. Dans les faits, cela conduit à une situation où une information contestée ne peut être corrigée que si elle est déjà reprise ailleurs, alors même que c’est précisément cette reprise initiale qui pose problème. Je constate donc une difficulté structurelle à faire évoluer des contenus une fois qu’ils ont été installés dans l’espace public, même lorsqu’ils ne correspondent pas fidèlement aux faits.

Ce qu’a réellement jugé le tribunal dans l’affaire Hold-Up

Contrairement à ce qui a bien souvent été affirmé, la justice n’a jamais condamné Hold-Up comme film « complotiste ».

Une seule plainte a été déposée contre le documentaire. Celle du Professeur Karine Lacombe, portant sur cinq passages précis du film. Le tribunal correctionnel de Paris m’a relaxé ainsi que Martine Wonner et Christian Perronne sur quatre de ces cinq passages. Ces passages ont été considérés comme relevant du débat d’intérêt général, de l’expression d’opinions ou d’appréciations critiques dans le contexte de la gestion de la crise sanitaire. Le seul passage ayant donné lieu à condamnation concernait une affirmation relative au montant des liens financiers entre le Professeur Karine Lacombe et l’industrie pharmaceutique. Le tribunal n’a pas jugé que ces liens étaient inexistants. Il a estimé que les éléments disponibles au moment de la diffusion ne permettaient pas d’affirmer ce montant avec un degré de certitude suffisant et qu’une formulation plus prudente aurait dû être employée. Autrement dit, la condamnation porte sur un défaut de prudence dans une séquence précise d’un documentaire de 2h43, et non sur une entreprise globale de désinformation. Par ailleurs, certaines vérifications ultérieures ont montré que l’identifiant RPPS du Professeur Karine Lacombe correspondait bien à l’un de ceux utilisés dans les documents du film, et que les ordres de grandeur évoqués étaient proches de données publiquement accessibles.

Concernant le traitement médiatique et le rôle de Conspiracy Watch

Il convient également de replacer certains éléments dans leur contexte. Le directeur de Conspiracy Watch, Rudy Reichstadt, a été entendu comme témoin par la partie civile afin d’éclairer le tribunal sur son analyse du film. À la barre, il a décrit Hold-Up comme relevant d’une rhétorique complotiste, évoquant notamment un « millefeuille argumentatif » mêlant faits exacts et interprétations discutables, produisant selon lui un effet global de suspicion. Il a également présenté une lecture structurée autour d’un schéma qu’il qualifie de complotiste, incluant l’idée d’un système associant acteurs publics et intérêts privés. Ces éléments relèvent de son appréciation en tant que témoin, mais ne constituent pas une qualification retenue par le tribunal. La décision de justice ne reprend à aucun moment ces catégories dans sa motivation. Elle se limite à l’examen des passages visés par la plainte. Dans le prolongement du procès, certaines publications, notamment issues de Conspiracy Watch et relayées dans l’espace médiatique, ont pu laisser penser que la justice validait une lecture globale du film comme œuvre « complotiste ». Cette interprétation repose en réalité sur des analyses exprimées à la barre et non sur les motifs du jugement.

Conclusion
Je ne cherche ni validation, ni approbation de mes positions. Ce n’est pas le sujet. Ce que je refuse, en revanche, c’est d’être discrédité depuis plus de six ans sur la base de lectures biaisées, de citations tronquées et de récits reconstruits autour de ce qui a réellement été dit et jugé. Ce processus a eu des conséquences concrètes sur mon travail et sur ma capacité à exercer librement. Aujourd’hui, la seule manière pour moi de continuer à publier et à relayer mon travail sans subir ce filtre permanent, c’est de le faire via ma plateforme : https://t.co/SEQosqmfqv⁠� C’est un espace où je peux diffuser mes contenus sans être systématiquement réduit à des étiquettes ou des lectures préfabriquées, et sans que chaque publication soit immédiatement recontextualisée ou discréditée avant même d’être lue.

[Hrv @HRV0102]

@ThibaultColin @LemotCambronne Tu vas montrer aussi ça à la police lors de ta plainte Thibault ?

[Martin Zizi @MartinZ_uncut]

le Glu-glux-gland :)

[Hrv @HRV0102]

@Michel_Angel1 @ThibaultColin @Manudyts 😉

[French Carcan @FrenchCarcan]

2027…

[France-Soir @france_soir]

🚨 📽️ @TulsiGabbard : plus de 120 biolabs financés par les USA dans 30+ pays, dont 40+ en Ukraine, avec anthrax, peste, Ebola...

Ce que les médias mainstream et Fauci qualifiaient de « théorie du complot » est désormais déclassifié.

Une transparence historique qui fait mal.

Article complet en premier commentaire👇
#TulsiGabbard #Biolabs #Transparence #DeepState

[ᵖᵃʳᵒᵈⁱᵉ Kim Jong Un @KimJongUnique]

Cette musulmane à la française (port de l’abaya pour faire pieuse, mais maquillée par un peintre en bâtiment) fait face à une violente dissonance cognitive, en vacances au Qatar.

Elle voulait aller voir un match de foot à 23 heures seule, sauf qu’on lui a interdit d’entrer, conformément aux règles des pays musulmans au sujet des femmes.

Ces gens pleurent en permanence surune prétendue islamophobie d’État tout en jouissant de la liberté des pays occidentaux, sauf que dans les pays musulmans du Golfe, ces blédards sont considérés comme des ploucs. Leurs moeurs d’islam d’affichage ne passent pas là-bas.

[Nicolas Dupont-Aignan @dupontaignan]

Oui à la veille de la présidentielle le pouvoir veut tout verrouiller , tout censurer ! Réagissons avant qu’il ne soit trop tard …

[G-William Goldnadel @GWGoldnadel]

C’est via RSF que l’Arcom a mis en demeure @CNEWS . RSF présidé par P.Haski de @franceinter ex de Libération. Qui a reconnu : « Nous avons reçu de Soros un financement substantiel pour surveiller le Web français. Soros en a eu pour son argent ». L’information cadenassée . Orwell.

[Hrv @HRV0102]

@Marc_Doyer @DrJeromeMarty Mac Fly est un expert en tout et un grand sage avec ses millions d’années d’expérience 🤣🤣🤣

[Alex @Alexandrem25736]

@VictorSinclair3

[Hrv @HRV0102]

@VictorSinclair3 @sereveiller2021

[AuBonTouiteFrançais 🍾🍾🍾 @VictorSinclair3]

Thierry Breton qui critique les résultats financiers de Elon Musk alors qu’il a planté TOUTES les sociétés dans lesquelles il est passé !
🤡
Ça n’a pas de prix.
Ces mecs osent absolument TOUT.
Rien ne les arrête.
Moi je crois qu’ils sont fous.

[CNEWS Les OFF @CNEWSLesOFF]

𝗖𝗡𝗘𝗪𝗦 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝘀𝘁𝗲 𝗳𝗲𝗿𝗺𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 𝗹𝗲𝘀 𝗴𝗿𝗶𝗲𝗳𝘀 𝗳𝗼𝗿𝗺𝘂𝗹𝗲́𝘀 𝗽𝗮𝗿 𝗹’𝗔𝗥𝗖𝗢𝗠 𝗱𝗮𝗻𝘀 𝗰𝗲𝘁𝘁𝗲 𝗱𝗲́𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻 𝗶𝗻𝗲́𝗱𝗶𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗺𝗶𝘀𝗲 𝗲𝗻 𝗱𝗲𝗺𝗲𝘂𝗿𝗲.

La chaîne rappelle qu’elle respecte scrupuleusement les obligations qui lui sont imposées en matière de pluralisme
politique et de temps de parole, conformément à sa convention et aux règles en vigueur ce qui a été régulièrement constaté par l’ARCOM elle-même depuis de nombreux mois.

CNEWS considère en revanche que l’appréciation portée par l’Autorité sur le pluralisme des courants de pensée et d’opinion conduit à une interprétation excessivement restrictive de la liberté
éditoriale dont doivent bénéficier les médias dans une démocratie.

Attachée à la liberté d’expression, au pluralisme des débats et à l’indépendance de sa ligne éditoriale, CNEWS estime que cette décision porte une atteinte injustifiée à ces principes démocratiques fondamentaux.

En conséquence, la chaîne exercera les voies de recours appropriées devant le Conseil d’État afin de faire valoir ses droits et, le cas échéant, devant les juridictions européennes compétentes pour assurer la pleine protection de la liberté d’expression et de la liberté des médias.

[Tony Pittaro @TonyPittaro]

🚨𝗦𝗖𝗔𝗡𝗗𝗔𝗟𝗘 - 𝗣𝗼𝘂𝗿 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗺𝗶𝗲̀𝗿𝗲 𝗳𝗼𝗶𝘀 𝗹’𝗔𝗥𝗖𝗢𝗠 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗱𝗶𝘁 𝗮̀ 𝘂𝗻𝗲 𝗰𝗵𝗮𝗶̂𝗻𝗲 𝗱𝗲 𝗺𝗼𝗻𝘁𝗿𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗲́𝗮𝗹𝗶𝘁𝗲́. 𝗤𝘂𝗲𝗹𝗹𝗲 𝘀𝗲𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻𝗲 𝗲́𝘁𝗮𝗽𝗲 ? 𝗟𝗮 𝗰𝗲𝗻𝘀𝘂𝗿𝗲 𝗱𝗲𝘀 𝘃𝗶𝗱𝗲́𝗼𝘀 𝘀𝘂𝗿 𝗹𝗲𝘀 𝗿𝗲́𝘀𝗲𝗮𝘂𝘅 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝘂𝘅 ?