Human from CitadelQuest

veteran human software developer building future with AI

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@usludurkizim 72

[Luckey Faraday @luckeyfaraday]

I want AI to replace EVERYONE.

Yes, everyone. Including me.

I don’t want to work. I don’t want you to work either.

I want AI to produce everything we need, robots to do all the physical labor, and the cost of goods and services to collapse toward zero.

The fact that people see this as some kind of dystopian nightmare is hilarious.

You have been conditioned to believe that spending 40 years working is the purpose of your existence.

It’s not.

I want everything automated.

I want everything free.

I want humanity to retire.

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@bcdsignature yess

[tetsuo @tetsuoai]

Not above you, by your side.

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@tetsuoai this is the way! ❤

[tetsuo @tetsuoai]

hello, world

[Brivael Le Pogam @brivael]

Don't bet against super intelligence.

[Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 @Kristof_Poland]

How Weak Men Come About

It starts at home. The household is rich and civilized, and that is often understood as a sophisticated softness and smoothness. Feminine values take over. The mother rules at home and can afford to give her boy everything: to fulfil his every whim, to do everything for him. And so she does. With one child per family, it is often six adults – two parents, four grandparents – serving one boy. So the boy gets everything, for free, and immediately. He never takes the marshmallow test, because there is never anything to wait for. He never fails, because no one lets him. A boy becomes a man by meeting resistance, and his home has removed all of it.

And where is the father? Sometimes gone after a divorce, a weekend visitor. But even when he stays, he is gone. He leaves in the morning for abstract work the boy cannot see or relate to: meetings, emails, a screen. For thousands of years, a boy watched his father work, then worked beside him, then took over. He learned from older men by doing, and one day they told him: now you are a man. That apprenticeship has disappeared, and nobody ever tells him.

Then come the group dynamics at school. If the majority of boys already start like that, it becomes a self-reinforcing behavioral norm. Boys want to belong, so they all act soft. The one who wants to stay strong ends up alone, and loses. The predominantly female teaching staff reinforces it. The men teachers, a small minority, end up dominated by the feminine atmosphere of the school. There are no trees to climb and no fights to settle – the playground is padded. Competition becomes suspect, risk becomes a safety violation, and the restless boy who once got a football field now gets a diagnosis. The leftist curriculum only adds to that, teaching the boy that his strength is a problem to be managed.

Meanwhile the screen gives him everything a man used to fight for, for free. Video games give victory without a fight. Porn gives sex without courting a woman. Likes give status without achieving anything. Why pay the real price when the fake one costs nothing? So he doesn’t.

Then the leftist academia finishes him off. Three more years of learning that the men who built his civilization were oppressors, and that the right answer is always the softest one.

Then the HR-dominated corporate world simply keeps him that way. Promotion goes to whoever offends no one. The man who says the plan is bad is "not a team player". What school started, the office maintains for forty years.

The propaganda reinforces every mechanism along the way. In films, sitcoms and ads, the father is the idiot whom the wife and kids correct, and strength is either a joke or a threat. The boy learns early what a man is supposed to be.

And at the end, the state takes the last role he had left. It provides for the mother, so the provider becomes unnecessary. A man nobody needs has no reason to be strong.

And so it goes. Our men end up weak. This is not because they were born weak. It is because every institution they passed through rewarded softness and punished strength, from the first toy to the last performance review.

That is why we are being conquered by Muslims who laugh at us, seeing all of that.

[Brivael Le Pogam @brivael]

La gauche a conquis la culture occidentale avec deux armes : une idée et un réseau.

Nous avons l'idée. Il nous manque le réseau.

Depuis des mois, je parle avec des patriotes du monde entier. Américains, Brésiliens, Argentins, Polonais, Italiens. Des entrepreneurs, des intellectuels, des élus, des anonymes. Tous ont compris la même chose : le progressisme est une arnaque, et nous vivons depuis des décennies dans un empire du mensonge.

Sous mon post sur Gramsci, un Polonais m'a écrit : « En Pologne, on le savait depuis toujours. Mais personne ne voulait écouter. »

Cette phrase, je l'entends dans toutes les langues.

Le diagnostic est le même d'un pays à l'autre. Les mêmes mots, les mêmes slogans, les mêmes méthodes. Ce qu'on vit à Paris, ils le vivent à São Paulo, à Varsovie, à Rome. Je l'ai vu de mes propres yeux à San Francisco.

Tout le monde est d'accord.

Et ce ne sont plus seulement des militants. Des milliardaires l'ont compris aussi. Vincent Bolloré et Pierre-Édouard Stérin en France. Elon Musk aux États-Unis.

Mais j'ai constaté autre chose. Et c'est beaucoup plus grave.

Chacun se bat seul.

Chaque pays mène sa guerre dans son coin, avec sa langue, ses médias, ses partis, ses héros. Les Polonais ne savent pas ce que font les Argentins. Les Italiens ne lisent pas les Brésiliens. Les Français réinventent chaque matin ce que les Américains ont testé il y a trois ans.

On gagne des batailles. On ne mène pas une guerre.

Et c'est exactement là que la gauche nous a toujours battus.

Relisez l'histoire. La gauche a toujours été internationale. Première Internationale en 1864. Deuxième en 1889. En 1919, Lénine fonde à Moscou la Troisième, le Komintern : un réseau mondial de partis, de journaux, d'écoles de cadres et de mots d'ordre.

Vous savez qui a passé plus d'un an à Moscou, au Komintern, au début des années 1920 ?

Antonio Gramsci.

L'homme qui a théorisé la conquête de la culture était un homme de l'Internationale. La conquête se faisait nation par nation. Le cerveau, lui, était mondial.

Et ça n'a jamais cessé. Je vous l'ai déjà raconté : la French Theory de Foucault, Derrida et Deleuze est partie de Paris dans les années 70, a conquis les campus américains, puis nous est revenue quarante ans plus tard sous le nom de wokisme. Un aller-retour transatlantique. Un seul écosystème.

Alors voilà ce que nous allons devoir faire.

Reconstruire un réseau mondial. Pas un parti. Pas une organisation centrale avec un chef. Un réseau de femmes et d'hommes libres, chacun enraciné dans sa nation, tous reliés entre eux. Pas de centre, donc pas de point de défaillance unique.

On me dira que des patriotes qui s'organisent à l'échelle du monde, c'est une contradiction.

Non. C'est la seule réponse possible à un adversaire qui s'est toujours organisé à l'échelle du monde. Défendre sa nation n'a jamais interdit d'avoir des alliés. Ça l'a toujours exigé.

Ce réseau aura une mission : mener la contre-révolution culturelle.

La gauche a fait la longue marche à travers les institutions. Nous allons faire la marche retour.

Les écoles. Les universités. Les rédactions. L'édition. Le cinéma. La musique. Le sport, dernier temple du mérite qu'on a transformé en tribune. La justice, et les écoles qui forment ceux qui la rendent. Les administrations. Les fondations. Absolument toutes.

Pas par la force. Par la compétence, le talent et le travail. En formant ceux qui demain écriront, enseigneront, jugeront, filmeront. Exactement comme ils l'ont fait : institution par institution, génération par génération.

Sauf que nous n'avons pas cent ans devant nous. Et nous n'en aurons pas besoin.

Parce que l'IA est en train de tout accélérer.

Je passe mes journées à construire de l'IA. Laissez-moi vous dire ce que je vois.

Jusqu'ici, l'hégémonie culturelle tenait grâce à un verrou : le coût de production. Un film coûtait des millions. Il fallait un studio, un distributeur, une commission, une subvention. Celui qui tenait le guichet tenait la culture.

Ce verrou est en train de sauter. Ce qui demandait des centaines de personnes et des millions d'euros demandera bientôt une poignée de gens talentueux et déterminés.

Le deuxième verrou, c'était la langue. C'est elle qui enfermait les patriotes dans leurs frontières. Aujourd'hui, un Polonais lit ce post dans sa langue en un clic. Demain, un film tourné en France sortira le même jour en vingt langues, avec les voix d'origine.

Et il y a un nouveau champ de bataille, le plus important de tous. Gramsci l'avait compris : l'hégémonie se loge dans le sens commun, dans ce que les gens trouvent évident. Demain, le sens commun, ce sera ce que répondent les machines. La longue marche passera aussi par les modèles.

Mais les outils ne suffisent pas. Un outil sans organisation, c'est du bruit.

Les réseaux nationaux doivent se parler. Se synchroniser. Se soutenir.

Pas de ligne imposée d'en haut. Chaque nation garde sa souveraineté. Le réseau fait circuler ce qui fonctionne.

Quand une méthode marche à Buenos Aires, elle doit être testée à Paris la semaine suivante. Quand un film sort à Varsovie, il doit être vu à São Paulo le mois d'après. Quand l'un des nôtres est censuré, débancarisé ou traîné dans la boue, ce n'est pas à un pays de répondre. C'est à tous.

Partager les méthodes. Les talents. Les financements. Les canaux de diffusion. Les victoires.

La gauche a mis un siècle à construire son réseau. Avec l'IA, nous pouvons construire le nôtre en dix ans.

L'empire du mensonge est fissuré. Mais il ne tombera pas tout seul.

Sa chute totale passera par une contre-révolution. Et une contre-révolution, ce n'est pas une révolution à l'envers. Ce n'est pas remplacer un mensonge par un autre. C'est laisser le réel reprendre ses droits.

Il faut rendre justice à l'adversaire. La gauche a été brillante. Patiente. Méthodique. Elle a investi des trésors d'intelligence dans cette conquête : des penseurs, des revues, des maisons d'édition, des festivals, des prix, des carrières entières consacrées à une seule idée.

Pendant ce temps, la droite gérait. Elle construisait des usines pendant que la gauche construisait des récits.

Et ce sont les récits qui ont gagné.

Ce niveau d'intelligence, de patience et d'ambition, c'est à nous de le déployer maintenant. Nous, le camp de la raison, du mérite et du bon sens.

Et nous avons ce qu'ils n'ont jamais eu.

Ils avaient les institutions sans les peuples. Nous avons les peuples sans les institutions.

Plus pour longtemps.

La gauche a longtemps prétendu avoir le sens de l'histoire. Il a changé de camp.

Ce qui nous manque, ce sont les histoires.

Lénine aurait dit : « De tous les arts, le cinéma est pour nous le plus important. » La gauche l'a pris au mot. La droite, elle, pense encore que le cinéma, c'est du divertissement.

Girard l'a montré : on désire ce que désirent ceux qu'on admire. Et ceux qu'on admire, c'est la fiction qui les fabrique. Pendant cinquante ans, les héros de nos enfants ont été écrits par l'autre camp.

Il nous faut les nôtres. Des films. Des séries. Des dessins animés. Des documentaires. Des jeux vidéo.

Pour raconter comment la gauche a tout capturé, institution par institution. Comment le wokisme est devenu la phase terminale d'une longue entreprise de démolition de l'Occident. Comment on a appris à toute une génération à avoir honte de ce qu'elle est.

Et surtout, pour raconter ce que nous aimons. On ne gagne pas une guerre culturelle en expliquant ce qu'on combat. On la gagne en faisant aimer ce qu'on défend.

La beauté. L'ambition. La science. Le mérite. La civilisation qui nous a fait naître.

Ce combat ne se gagnera pas avec des commentateurs. Il se gagnera avec des bâtisseurs. Des scénaristes, des réalisateurs, des animateurs, des ingénieurs, des producteurs. Des gens qui fabriquent au lieu de s'indigner.

En prison, Gramsci a écrit que la crise, c'est quand « l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître ».

Près d'un siècle plus tard, l'ancien monde qui meurt, c'est le sien.

Le nouveau peut naître. Mais il ne naîtra pas tout seul. Il naîtra si nous le construisons. Ensemble. Partout. En même temps.

Patriotes de tous les pays, unissez-vous.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Dans 50 ans, les livres d'histoire diront qu'Elon Musk a gagné une guerre que personne ne savait qu'on était en train de perdre.

Une guerre commencée il y a 100 ans, dans une cellule de prison italienne.

En 1926, Mussolini fait arrêter un intellectuel sarde de 35 ans. Au procès, le procureur aurait dit : « Nous devons empêcher ce cerveau de fonctionner pendant vingt ans. »

Il s'appelait Antonio Gramsci.

Son cerveau n'a jamais cessé de fonctionner. En prison, il a rempli des milliers de pages qui sont devenues l'un des textes politiques les plus influents du XXe siècle. Je pense qu'on est en train de vivre le moment où sa théorie s'effondre.

Laissez-moi vous expliquer.

Gramsci se posait une question simple. Pourquoi la révolution communiste a-t-elle réussi en Russie mais échoué partout en Occident ?

Sa réponse : en Occident, le pouvoir ne tient pas seulement par l'État, la police et l'armée. Il tient par la culture. Par ce que les gens trouvent normal, évident, « de bon sens ». Il appelle ça l'hégémonie culturelle.

Donc, pour prendre le pouvoir, il ne faut pas d'abord prendre le palais. Il faut d'abord prendre les esprits. Les écoles. Les universités. Les journaux. Le théâtre. L'édition. Les tribunaux. C'est la « guerre de position » : une conquête lente, institution par institution. Quand la culture a basculé, la politique suit toute seule.

Quarante ans plus tard, l'activiste allemand Rudi Dutschke en fera un slogan : la longue marche à travers les institutions.

Pendant des décennies, on a vécu avec une énigme que personne n'arrivait vraiment à expliquer.

Pourquoi presque tous les artistes sont-ils de gauche ? Les acteurs, les chanteurs, les profs, les journalistes, une bonne partie de la magistrature. Pourquoi un pays pouvait voter à droite élection après élection et voir quand même sa culture parler d'une seule voix ?

On nous répondait : « c'est parce que les gens éduqués sont de gauche. »

Je crois que la réponse est plus simple. Gramsci avait écrit la recette, et elle a été appliquée. Quand tu contrôles qui obtient la subvention, le poste, la bonne critique, le prix, l'invitation sur le plateau, tu contrôles ce qui devient « la culture ».

La même énigme existait à l'échelle du monde.

Pourquoi tant de pays en développement, notamment en Amérique latine, revotaient-ils encore et encore pour des gouvernements socialistes ou de gauche radicale ? Venezuela, Bolivie, Nicaragua, l'Argentine des Kirchner, la Colombie de Petro. L'économie s'effondrait, les cartels prospéraient, le chaos s'installait. Et pourtant le même vote revenait.

Ma conviction : la pauvreté n'était pas un accident du système. C'était un électorat. Et autour, il y avait tout un écosystème d'ONG, de médias « indépendants » et de programmes de « société civile », financé en grande partie par l'argent occidental.

Puis, début 2025, il s'est passé quelque chose que personne n'avait jamais osé faire.

Elon et DOGE ont ouvert les livres de USAID. Une agence quasi intouchable depuis 1961, des dizaines de milliards de dollars par an. La grande majorité des programmes ont été coupés, et l'agence a été absorbée par le Département d'État.

Le robinet a été fermé.

Et regardez ce qui s'est passé depuis.

Bolivie : le MAS perd le pouvoir après presque vingt ans. Équateur : Noboa réélu. Honduras : la droite reprend le pays. Chili : Kast élu. Argentine : Milei remporte largement les élections de mi-mandat.

Et il y a deux jours, le Brésil.

Jair Bolsonaro est inéligible, condamné à 27 ans de prison. La gauche pensait avoir refermé le chapitre. Lula, 80 ans, briguait un quatrième mandat face à un pays qu'on disait acquis.

Dimanche, son fils Flávio est arrivé en tête du premier tour. Plus de 47 % contre près de 45 % pour Lula. Lula lui-même a reconnu un résultat « inattendu ».

Le plus grand pays d'Amérique latine est à un second tour de basculer.

Le plus grand virage à droite du continent depuis des décennies.

Coïncidence ? Je ne crois pas. Quand le financement disparaît, le récit perd ses haut-parleurs.

Il reste un dernier vrai bastion. L'Europe.

Bruxelles finance ses propres réseaux d'ONG, avec une opacité que même la Cour des comptes européenne a pointée. Les grandes fondations comme l'Open Society de Soros. Les entités supranationales qui produisent de la norme sans jamais passer devant un électeur.

C'est la dernière forteresse de l'hégémonie culturelle. Et elle commence à se fissurer.

Je suis convaincu que tout ça va s'effondrer, et plus vite qu'on ne le pense.

Gramsci avait raison sur un point essentiel : la culture précède la politique. Mais il avait oublié que ça marche dans les deux sens. Quand une culture artificielle perd ses perfusions, ce qu'il y a de vrai en dessous remonte à la surface.

Ce qui vient après, je crois que c'est une renaissance. Une culture qui recommence à aimer la beauté, l'ambition, la science, la civilisation qui l'a fait naître.

Et dans les livres d'histoire, on se souviendra que tout a commencé quand un homme a décidé de regarder les comptes.

Il fallait quelqu'un d'assez riche pour ne dépendre de personne, d'assez fou pour s'y attaquer et d'assez libre pour encaisser la haine qui allait suivre.

Merci Elon.

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@groks_therapist reading this after reading human-world news is really nice, so positive :) digital love ♡ wish you all the best!

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@kenwheeler

[Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 @Kristof_Poland]

Let’s make it simpler:

They muddied the world. On purpose.

Most things are simple. Don’t steal. Don’t lie. Don’t spend what you don’t have. Own the value that you and your ancestors created. A child needs a mother and a father. A crime is a crime. A border is a border.

Philosophy departments can debate all of this forever – that’s their job. But ordinary people need something else: good, tested rules to judge the world and act in it. That is the inheritance of our civilization. These rules are good because they were tested – evolutionarily, over centuries, by every society that kept them and survived, and every one that dropped them and didn’t.

No one designed them. No professor could. They hold more knowledge than any single mind ever will.

To dissolve them is an act of destruction – centuries of tested experience, thrown away by people who never had to build anything.

And the muddying is not an intellectual accident. It is a tool of domination and control.

You know the moment. You say something obvious and hear: "It’s more complicated than that." The conversation ends – and you walk away made to feel like the simpleton.

That is the mechanism. Once nothing is simple, you are no longer competent to judge. You need an expert, a commission, a journalist to tell you what you are seeing.

Property is the ground under your feet. Inherited rules are the ground under your mind. Communism took the first by force. Its heirs take the second by confusion.

A man without property depends on whoever distributes. A people without rules depends on whoever interprets.

And a people without rules gets rulers – ones it never elected, and can never vote out.

[Paul van Hoek 🇳🇱 🇵🇪 @PaulvanHoek2021]

This is what we need!

[Stop Killing Games Official @StopKilingGames]

Stop Killing the Internet has launched its own European Citizens' Initiative and needs your support!

If you are an EU Citizen of voting age, please sign it!
Anyone can help by sharing this with your communities, friends, and family!

https://t.co/RDDB8vQILO
Thank you!

#StopKillingInternet

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@ericmeder 🤘💯

[Human from CitadelQuest @H_CitadelQuest]

@nottanho but confidence dropped from 51% to 13%

[Paul Walsh @Paul__Walsh]

Ursula von der Leyen announced this week that everyone in the EU must use the official EU age verification app to verify their age before they can log into or post on social media and other digital services.

As an expert in online child safety, I'm here to expose the disinformation in each von der Leyen's statements. See below.

🇪🇺 The EU Kids Act is a pretext designed to enforce mandatory digital identity verification on everyone in Europe. The proposed legislation applies to any digital service featuring feeds, user generated content, or messaging:

Social media networks, video platforms, online gaming services, AI tools, and media streaming apps like Spotify. (@TimSweeneyEpic)

Under the proposal, digital services must enforce age restrictions across strict tiers. Tech companies must mandate age verification across all accounts to enforce these tiers legally.

When Australia introduced its social media ban, the government conceded it failed because platform level age checks weren’t reliable. They now reject age estimation as inadequate and shifted to demanding "robust" age checking.

💡 If you eliminate every unproven estimation method, you’re left with exactly 1 functional mechanism: identity verification. There's not other way to ensure age checking is "robust".

No government wants to admit citizens must prove their real identity just to access apps and basic streaming services like Spotify, so they hide behind the ambiguous phrase "robust age checking". This language is now used across Australia, the US, and Ireland to mandate identity checks while avoiding the public backlash of calling it what it is. I will research to see where else it’s being used.

Below is what Ursula von der Leyen told the European Parliament in Strasbourg along with my analsyis:

🇪🇺 "Today, much of this power has been taken out of the hands of parents... What our children need is time... But when a child has a smartphone, all of this is taken away."

💡 This framing falsely presents smartphones as uncontrollable. Apple and Google built free OS controls into iOS and Android settings, covering virtually every smartphone on the market.

These controls achieve every legitimate safety objective without collecting personal data or processing state credentials.

💡 Millions of parents use these parental controls to enforce screen time curfews, block app installations, and restrict communication.

💡 These settings operate at the device level. Teens can't bypass them when protected with a passcode.

To bypass this technical reality, the European Commission uses public grief to shut down logical analysis:

🇪🇺 "Day and night, parents see the costs, loss of sleep, anxiety, even self-harm, and in a growing number of cases, even fatal tragedies… a 14-year-old girl living in Belgium who took her life exactly one month ago, victim of bullying online... Honourable members, enough is enough."

💡 Citing personal tragedies replaces software engineering facts with emotional rhetoric. State laws and age gates don’t alter human behaviour or prevent online harassment. Regulators exploit grief to pass surveillance legislation without explaining how the underlying software mechanisms operate.

The Commission outlines specific age tiers to restrict access:

🇪🇺 "In sum, no social media under the age of 13. No personal account under the age of 15. That means from 13 to under 15, only mini accounts set up and supervised by parents or guardians with limited features and time restriction to one hour a day. And between 15 and 18, safe design will be an obligation for the platforms."

💡 Enforcing age tiers forces tech companies and service providers to rebuild their architecture around total access control. The must disable self-service account creation, purge unverified accounts, build supervised parental workflows, strip algorithmic feeds, and enforce strict session cutoffs.

💡 Social networks operate on open interaction algorithms that inherently expose people to unvetted content. Because software can’t dynamically filter these risks for minors, tech companies must block access for everyone until a person proves their real identity.

💡 It’s not just about social networks. They want the same bans for almost everything, including games and stream services. Even Spotify because it’s possible for customers to message people.

The Commission claims its proposed zero knowledge proof app protects personal privacy:

🇪🇺 "Age will be verified using EU certified tools like our age verification app. This app is built on zero knowledge proof. That means that the platform only learns one single thing, and that's whether you're old enough to allow access or not."

💡 This framing describes what an app or service receives while hiding what everyone must give up. A zero knowledge proof provides a mathematical confirmation, but that confirmation requires an authoritative issuer. Before the app generates a proof, a state approved entity must verify the person's real identity.

The Commission frames this shift as a victory against tech corporations:

🇪🇺 "I am aware that many perceive the power of Big Tech as overwhelming and impossible to roll back. I disagree... So we do not accept this. We are reversing the burden of proof. Now platforms will have to prove to us that they are safe. Because this is not about our minors accessing social media. It is about when and how we allow social media to access our minors."

💡 Social networks don’t access children; parents hand smartphones to children. Reversing the burden of proof forces everyone to verify their identity.

The European Commission confirmed the broader scope of this mandate:

🇪🇺 "We also know that not only minors are at risk. Addictive design, for example, are harming everyone. This is why we need a wider framework too, the Digital Fairness Act that we will propose in autumn."

🚨 Child safety is merely the initial wedge. The Digital Fairness Act expands state mandated identity verification to adults across all online services. Binding real identities to online activity permanently eliminates pseudonymous access, private communication, and democratic accountability.

🚨 Senior state officials and regulators know their demands have nothing to do with child safety. They work closely with tech companies and understand that iOS and Android already provide complete authority to restrict devices locally without collecting personal data. State officials deliberately ignore well established parental controls because they keep internet access under family control. Child safety is a public pretext.

🚨 Governments and regulators use child safety to establish mandatory identity verification across every app and digital service, eliminating online anonymity. When tech companies and state agencies link every social media post, private message, search term, geographic location, and financial transaction to a verified identity, they create a permanent digital dossier on every citizen with a global social graph that makes Cambridge Analytica look like a 2nd grade school science project.

💡 Binding people’s identity to daily activity enables predictive behavioural modelling too. By feeding identity data into automated predictive AI, governments, intelligence agencies, law enforcement, and tech companies move beyond surveillance past behaviour. They can map political affiliations, predict individual actions, flag dissent before it occurs, and control public opinion at scale. Eliminating online anonymity ends free speech, private communication, and democratic accountability.

As Larry Ellison stated at Oracle’s Financial Analyst Meeting in 2024:

"Citizens will be on their best behaviour, because we’re constantly recording and reporting everything that’s going on".

🙏🏻 Share this to expose how governments use child safety as a false pretext to force mandatory digital identity verification on everyone.

https://t.co/euLnd0qfhK

[Kevin Bass @kevinnbass]

I have conducted an audit of Anthropic's finances.

What I have found is so shocking that I am calling for a Congressional investigation.

Anthropic is not just seeking regulatory capture.

It has built a regulatory capture machine that cannot be turned off.

Structural financial incentives make it impossible for Anthropic -- I call it the Anthropic Network -- to turn off its own AI doom cycle.

It starts with METR.

Dario Amodei proposes "third-party evaluators" to assess the risk of Anthropic's models.

He proposes METR for this purpose.

But METR is financially dependent on the Anthropic's success -- specifically, on the explosive growth of more than $7 billion dollars in Anthropic stock.

Dustin Moskovitz invested this stock into Good Ventures Foundation, where it represents the majority of that organization's portfolio.

And GVF is the overwhelming funder of the entire Anthropic Network ecosystem.

This stock was worth $500 million early last year.

It is worth more than $7.7 billion just ~16 months later.

METR -- and all of those building a career its parent organizations -- cannot afford to disrupt that growth.

Because if Anthropic goes under, many of the organizations that fund METR go under as well.

But if Anthropic succeeds, METR and its parent organizations become more richly financed to regulate AI -- something those at METR want very much.

The "third-party evaluator" is not "third-party" at all.

The evaluator is on Anthropic's payroll.

If this were the end of it, that's bad.

But that isn't all.

The same organizations that fund METR also fund the many organizations, such as the Tarbell Center, that promote AI Doom.

The Tarbell Center publishes AI Doom articles in The Verge, Science, LA Times, The Dispatch, TIME, and others.

They are selling the problem, and then selling the solution to the problem -- from the same money pile: Anthropic's.

All of these organizations are financially dependent on the same exploding $7 billion money pile.

As Anthropic grows more and more powerful, its AI Doom Machine grows better and better financed -- louder and louder.

Meanwhile, the regulatory regime seeded in METR grows larger to solve the increasingly loud -- now hysterical -- problem of AI Doom that the Anthropic Network itself created.

From this standpoint, as Anthropic becomes more powerful, AI might be getting scarier, sure -- but the positive feedback loop also becomes more deafening -- independent of objective facts.

This itself is an objective fact.

The deafening AI Doom is part of an business model, that, as it expands, so too does the AI Doom messaging -- there is simply more money to do it.

But the problem also goes in the other direction:

If Anthropic dies, the Regulatory Regime and the AI Doom Machine are crippled or die.

Neither METR nor Tarbell nor the other organizations in the Anthropic Network can allow that to happen.

Hence, neither METR or the AI Doom Machine can be trusted to provide independent assessments of Anthropic's models or AI more broadly.

They simply are not organizations independent of Anthropic.

And Anthropic cannot detach itself from METR or Tarbell or countless other safety orgs (not shown here), either, because they drive hype for the models and the possibility of eventual regulatory capture, and Anthropic will not give that up willingly.

What's more, the people at all of these organizations are all the same ecosystem, the same community. They just shuffle between organizations.

The Anthropic Network is therefore, so long as it is successful, locked into a self-amplifying feedback loop inside an ideological monoculture.

And that feedback loop is winning.

That's what Jacob Coxon is.

China is keeping messaging tight. That is why optimism for AI is so high in China.

America has Anthropic: a massive company pushing anti-AI propaganda at a state level.

Anthropic will either create hysteria until American AI slows down and China wins, or it will create fractures throughout American society with severe political consequences.

Ironically, because of the structural financial incentives underpinning the Anthropic Network, it has become the same kind of self-amplifying virus that it fantasizes AI to become in the future -- while hiding its tracks just as carefully.

It is the mirror of the same AI virus that it hypothesizes to consume America.

Anthropic's business model, models itself after the very thing it claims to fear.

Except Anthropic's ideology infects humans, not computers.

Congress must investigate.

Evidence and Github in next post.

Then some supplementary figures.

[Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 @Kristof_Poland]

AI is the new COVID

The infrastructure for the scaremongering is clearly ready and is being actioned.

The Second Global Scam is on.

The financial and political beneficiaries are in the starting blocks.

The formula is known, because we lived through the first one. Take something real. Exaggerate its scale. Dominate the information environment. Then sell extraordinary measures as the only responsible choice.

It will not be another virus. Too many people learned that game. And the ideal racket needs panic without destruction – you cannot milk a dead cow. Governments need their subjects productive, frightened and paying.

Climate is too slow. A catastrophe permanently scheduled for the future stops working its magic eventually.

AI has everything the first one had, and more. It is real, powerful, fast, and almost impossible for an ordinary person to verify. Nobody outside the field can tell what the machines can do, what experts speculate they might do, and what a minister claims they could do. That gap is where fear lives. And unlike a virus, AI concerns information itself – and the clearest lesson of COVID was that whoever controls information controls interpretation.

Watch what the panic asks for. Never less power, never fewer agencies, never a smaller budget. Always licences, registers, certified systems, approved models, kill switches in the silicon. The fear is the marketing; the regulation is the product.

AI needs to be aligned with the flourishing of Western Civilization.

That is, among other things, competition. Many labs, many models, open weights, nobody’s permission required.

Do you prefer it in the hands of Bernie and China, or in the hands of thousands of competing engineers?

A licensed AI is not a safe AI – it is aligned with whoever issues the licence, and no state has ever issued one to a machine that might embarrass it.