HashPort

Keep building on Tapout. Building the most powerful applications on BNB Chain.
Independent team Part of the Tapout ecosystem.

[HashPort @Hashport01]

HashPort takes a key step forward!

HPA has launched and graduated on TapeHub, and will serve as a core functional token in the future HashPort container ecosystem, carrying important roles such as usage, circulation, and ecosystem collaboration!

HashPort will also work together with TapeOut to co-build a more open on-chain container ecosystem, allowing more projects, assets, and communities to connect, operate, and grow within it

HPA
CA: 0x0Df25a91A6d7A7af201bCfdC721aA9CbE7611010

[HashPort @Hashport01]

@Blonskr is great at storytelling and has a strong drive to keep exploring and building deeper

As builders in the TapOut ecosystem, we’re genuinely excited to see more and more creativity from @Blonskr We believe that will also bring more vitality to HashPort

@Yuanshan0626 Observation is important, of course But one thing is already clear TapOut is already strong enough What we’re looking forward to even more is seeing more powerful applications come together and grow within the ecosystem

[远山洞见 @Yuanshan0626]

TapeOut 火了之后，

我在想，这个小孩哥到底在做一件什么事？

除此之外，TapeOut 最难回答的问题应该是，这个世界为什么需要这些机器？

最初吸引人的，当然还是那个极具传播性的故事。一个年纪很小的程序员，在 BNB Chain 上做 CPU、跑 Linux，然后隔几天又扔出来一个新东西。

对币圈来说，这种故事几乎天然具备传播力，技术够硬，人设够特别，产品又足够反常识。

一开始也是被这些东西吸引进去的。后来索性用 AI 把 Blonskr 过去一段时间的推特、TapeOut 的产品演化、BEM、TapeHub、TapeKit，以及整个协议的设计思路���新梳理了一遍。

研究完之后，反而对“链上跑 Linux”没那么感兴趣了。

因为真正决定 TapeOut 能走多远的，不是 Blonskr 还能不能继续做出更夸张的 Demo，而是另一个更朴素的问题：他现在走的这条路，到底是不是一条成立的路？

我的答案是，大方向是对的。

甚至可以说，Blonskr 最让我意外的地方，并不是写代码的速度，而是他对“一个底层协议应该是怎样的”这件事，似乎有相当清楚的直觉。

但同样明显的是，TapeOut 现在也存在一个很大的失衡：它的技术、叙事和金融系统，已经跑到了前面，而真正的用户需求还远远没有追上来。

换句话说，Blonskr 已经很好地回答了“这件事能不能做出来”，却还没有真正回答“为什么别人非用它不可”。

这两个问题看起来只差一步，实际上往往隔着一个项目从实验走向产品最难跨越的那道坎。

TapeOut 最容易被误解的地方，是很多人把它看成了一个“链上 CPU 项目”。

如果它真的只是这样，我其实不会对它有太高评价。

因为把 CPU 搬到链上、把 Linux 跑起来，本身当然很酷，但从工程效率来说几乎没有竞争力。现实世界里的服务器可以用极低成本完成同样的计算，而链上每一步执行都昂贵、缓慢、受制于区块空间。

如果一个项目存在的理由只是“以前没人这么干过”，那么它大概率只能停留在 Demo。

TapeOut 真正让我觉得有意思的地方，是 Blonskr 没有停在这里。

最开始是 NAND 和 LATCH，也就是计算机世界里最基础的逻辑门和存储单元；接着，这些最基本的零件可以被��合成 Circuit；Circuit 不再只是一个静态 NFT，而可以真正执行逻辑；再往后，它又有了 Container，可以拥有资产、内存和账户能力；之后又继续出现 TapeKit、DeWEB、TapeHub。

如果把这些东西拆开来看，会显得很散。但把它们按时间顺序连起来，反而能看出一个比较清楚的方向：

Blonskr 真正想做的，并不是一台链上的电脑，而是一套可以被不断组合的“链上计算积木”。

这个区别非常重要。

一台 CPU 是产品，一套积木是基础设施。

产品的价值来自“我替你把事情做完”，基础设施的价值则来自“别人可以拿我继续创造新的东西”。

Ethereum 真正强大的地方，从来不是基金会自己做出了多少应用，而是它允许 Uniswap、Aave、OpenSea 这些完全不同的产品在上面生长出来。

所以如果 TapeOut 最终能成立，它也绝不会因为 Blonskr 一个人做出了十个、二十个精彩 Demo，而是���为���一天，越来越多和 Blonskr 没关系的人，会自然地拿 TapeOut 去做自己的东西。

从这个角度说，我认为他的底层方向是对的。

Blonskr 还有一个很容易被低估的能力：他非常懂传播。

很多技术型创始人最痛苦的问题，是自己明明做出了非常复杂的东西，却没有办法让普通人理解。最后只剩下一群同行互相欣赏，产品始终走不出技术圈。

Blonskr 几乎是反过来的。

“链上可验证计算模块”这种词，普通人不会有任何感觉；“我在 BNB Chain 上造了一台 CPU”，所有人都会停下来多看一眼。

“去中心化执行环境”很抽象；“Linux 在链上跑起来了”，马上就有画面。

“永久存储的前端应用”很拗口；“以后网站可以不要服务器，直接放在链上”，任何人都能听懂。

这不是简单的营销能力，而是一种把复杂技术翻译成公共叙事的能力。

在今天的 Crypto 世界里，��甚至可能和写代码本身一样重要。因为一个协议必须先被理解，才有机会被使用；必须先有足够多人注意到它，开发者生态才有可能长出来。

TapeOut 能在很短时间里获得如此高的关注度，Blonskr 的这种能力起了很大作用。

但问题也恰恰从这里开始。

一个项目太会制造“看起来很重要的东西”，有时候反而会掩盖一个更基础的问题：

它解决的到底是不是一个真正重要的问题？

链上 CPU 很酷，但谁真的需要在 BNB Chain 上运行 CPU？

链上 Linux 更酷，但现实中绝大多数计算任务，为什么不交给成本更低、效率更高的云服务器？

DeWEB 已经开始接近一个真实需求，但类似方向里并不是没有竞争者。IPFS、Arweave、ICP，以及大量全链上应用方案都已经探索了很多年。

所以 TapeOut 下一阶段真正需要证明的，并不是“这些东西我都能做”，而是：

为什么这件事用 TapeOut 做，会明显优于已有方���？

一个真正有生命力的基础设施，最终一定要找到自己的“非它不可”。

可能是更好的可组合性，可能是更强的所有权表达，可能是机器本身可以原生持有资产，也可能是别的今天还没有被发现的东西。

但总要有一个答案。

否则再惊艳的技术，最后也可能只是一个完成度极高的实验。

这也是我目前对 TapeOut 最大的保留。

甚至某种程度上，我觉得 Blonskr 现在做得“太快”了。

这是一个很少见的问题。大多数项目的问题是执行太慢，TapeOut 恰好相反：BEM、Container、TapeHub、TapeKit、TAP-10、DeWEB，一个接一个往外冒。

对推特来说，这种节奏几乎完美。每隔几天就有新的叙事，每周都能制造新的讨论点，市场也始终有东西可以期待。

但对一个产品来说，速度并不总是好事。

因为创始人很容易沉迷于一种即时反馈：我又做出了一个新的东西，市场又兴奋了，数据又涨了，于是继续做下一个。

久而久之，“创造新功能”本身会变成目标。

但真正困难的事其实是另一件：让一个已经做出来的东西，被别人反复使用。

如果今天 Blonskr 一个月不发布任何新功能，我反而会���想观察 TapeOut。

有多少开发者还在上面做东西？有多少用户仍然愿意付费？有多少应用不需要靠 Founder 每天发推，也能自己增长？

这些数据，比再跑一个更复杂的程序重要得多。

所以我现在最想看到的，并不是下一个“链上 Windows”，或者另一个更震撼的 Demo，而是一个完全独立的第三方开发者，在 TapeOut 上做出一个产品，并且真的有人愿意持续使用、持续付钱。

一旦这种事情开始出现，TapeOut 的性质才会发生真正的变化。

它会从“Blonskr 的作品”，变成“别人的基础设施”。

而在这之前，它依然高度依赖创始人个人的创造力和叙事能力。

另一个让我比较警惕的地方，是它的金融系统跑得太快了。

BEM 挖矿、NAND/LATCH 交易、Circuit、TapeHub、回购销毁、流动性市场……TapeOut 在产品还非常早期的时候，就已经拥有了一套相当完整的 Crypto 经济系统。

这当然非常符合这个行业的习惯。

但顺序是值得讨论的。

一个更健康的产品逻辑应该是：先有真实需求，用户为了使用某项服务付费，协议产生收入，最后 Token 再去捕获这部分价值。

而如果顺序反过来，就会出现另一种循环：币价上涨，挖矿收益提高，更多人为了收益进入，相关资产需求上涨，协议数据变漂亮，市场又进一步确认“生态正在繁荣”。

这两种增长在上升期几乎没有区别。

甚至第二种看起来会更漂亮。

因为金融激励可以在很短时间里制造出惊人的交易量、地址数和活跃度。

真正的问题，只有等价格下跌以后才会暴露出来。

如果 BEM 跌了 70%，挖矿收益不再诱人，那些用户还会不会留下？NAND 和 LATCH 还会不会有人买？Circuit 还有没有需求？开发者是不是依然愿意继续投入时间？

如果答案是肯定的，那么此前的数据才叫产品增长。

如果答案是否定的，那它只是一场由价格维持的繁荣。

所以在我看来，TapeOut 接下来真正��完成的，是从“金融激励创造需求”，慢慢过渡到“真实需求支撑金融价值”。

这一步非常难，但绕不过去。

Proof of Design 也是类似的情况。

我很喜欢这个概念。

传统 PoW 比的是算力和电力，Proof of Design 试图把“谁能设计出更好的东西”本身变成竞争对象。

尤其是如果未来 AI Agent 可以自动设计、优化、提交电路，然后从链上获得奖励，这个世界会非常有想象力。

人和 AI 在链上生产机器，机器本身又成为可以交易、调用和组合的资产。

这是 TapeOut 目前最有原创性的部分之一。

但漂亮的概念，最终还是要面对一个枯燥的问题：怎么定义“更好”？

任何可量化的评分系统，最后都会吸引人去优化评分本身。

原本想奖励更优秀的设计，最后有可能演化成“谁最懂规则、谁最会针对测试集做优化”。

这和所有考试、推荐算法、游戏排行榜面临的问题都一样。

因此 Proof of Design 真正困难的部分，可能不是奖励机制，而是验证机制。

它必须不断提高“刷规��”的成本，让获得高分和真正做出优秀设计尽可能趋于一致。

否则再漂亮的机制，也会被市场训练成另一种形式的挖矿。

BEM 的价值逻辑也是一样。

我始终认为，一个 Token 最强的需求，不是协议规定“你必须用它”，而是用户为了完成一件本来就想做的事情，自然而然需要它。

ETH 的 Gas 就是这样。

人们使用 ETH，不是因为 Ethereum 想办法给 ETH 找了一个故事，而是因为整个系统要运行，ETH 本身就是其中不可缺少的一部分。

BEM 现在还远没有到这个程度。

它当前的大量需求仍然来自挖矿、投资、生态激励和资产发行。这并不意味着这些需求是假的，只是它们都高度依赖 Crypto 内部的金融活动。

TapeOut 真正需要完成的，是让 BEM 和某种外部、持续、非投机性的需求绑定起来。

到那时，Tokenomics 才不再只是经济模型，而会变成产品本身的一部分。

所以如果我是 Blonskr，接下来我反而会少做一些新东西。

不是因为没有能力继续做，而是因为现在 TapeOut 最缺的已经不是新功能。

它最缺的是验证。

我会尽可能把资源放在第三方开发者上，让十个、二十个真正独立的人使用 TapeOut；会挑一个最有可能形成真实需求的方向死磕，比如 DeWEB，然后不断追问“为什么一定要用 TapeOut”；也会尽量让 BEM 的需求从“为了挖矿而买”，一点点转变成“为了使用协议而买”。

如果这些事情能够发生，TapeOut 会进入一个完全不同的阶段。

所以回到最开始的问题：Blonskr 的思路到底对不对？

我目前仍然倾向于认为，他的底层思路是对的。

把逻辑门资产化，把逻辑门组合成可以执行的电路，让电路成为可以拥有资产、被调用、被再次组合的链上机器——这套想法确实有原创性，也有继续往上生长的空间。

但 TapeOut 今天仍然只是证明了第一件事：

链上可以造机器。

真正困难的第二件事还没有完成：

为什么这个世界需要这些机器？

如果有一天，这个问题也得到回答，那么 TapeOut 的上限会比今天市场讨论的“一个很会写代码的小孩做了个很火的协议”高得多。

如果始终回���不了，那么它最终也可能成为 Crypto 历史上一个非常漂亮的实验：技术足够惊艳，叙事足够成功，市场也曾经极度兴奋，但真正留下来的需求并没有那么多。

现在最有意思的地方就在这里。

这两种结局，都还没有被排除。

[HashPort @Hashport01]

Even if just one byte in a JS file is changed, its SHA-256 hash will be different HashPort registers hashes for files

[HashPort @Hashport01]

HashPort makes websites more than just “accessible”
They can be
On chain
Verifiable
Managed by containers
Part of DeWEB

[HashPort @Hashport01]

Don’t let users sign transactions through a black-box frontend
Put the frontend on-chain
Let the hash be verified
Expose the risks before the signature

[HashPort @Hashport01]

The frontend is the first gateway for users entering Web3

[HashPort @Hashport01]

HashPort’s vision is simple
To give every important DApp a verifiable on chain frontend

[HashPort @Hashport01]

Traditional websites ask
Is the server still online?
Is the DNS working properly?
Is the CDN still running?

DeWEB asks
Does the on chain file hash match?
That’s the difference

[HashPort @Hashport01]

Hashes don’t lie

[HashPort @Hashport01]

HashPort is not just another way of hosting It is a different way of building trust From trusting servers to verifying on chain frontends

[HashPort @Hashport01]

Web3 shouldn’t only have transparent smart contracts The frontend that users actually click, authorize, and sign through should be transparent too

[HashPort @Hashport01]

@Blonskr @CryptoLoser9 @sciencedegens @X @elonmusk @grok @Grokipedia 七公 no worries we are working on resolving this

[HashPort @Hashport01]

The difference between HashPort and TapeKit is
HashPort solves the question How can developers publish websites on chain?
TapeKit solves the question How can users read on chain websites and verify whether the content is correct?

[HashPort @Hashport01]

How exactly are website files written into a TapeOut container?

Website files are not simply “thrown into a browser”

Developers first upload the frontend build artifacts through HashPort, such as the dist folder

The files are then written into the SiteRegistry according to their paths and attached to a specific TapeOut circuit container

Larger files are split into smaller chunks and stored as on chain data

Finally, the website is bound to the corresponding circuit container

[HashPort @Hashport01]

Why does DeWEB need a publishing layer like HashPort?
DeWEB needs three things Underlying infrastructure A publishing mechanism Reading and verification tools

BNB Chain provides the underlying ledger
TapeOut provides the circuit containers
TapeKit provides reading and verification
HashPort is responsible for actually publishing the website on chain

Without a publishing layer like HashPort, it would be difficult for developers to organize website files, paths, hashes, and container relationships

[HashPort @Hashport01]

When developers upload frontend files
HashPort SiteRegistry registers the files by path
The files are attached under the corresponding TapeOut circuit container
Each file records its size, type, and SHA-256 hash

[HashPort @Hashport01]

HashPort Build Better On chain

[HashPort @Hashport01]

@CryptoLoser9 Give us a little time we’re rushing to fix it It’ll be ready very soon！

[HashPort @Hashport01]

HashPort x TapeKit

For ordinary users The process is very simple

They do not need to understand code, nor do they need to know what each JS file is doing. They only need to access the on chain website through a browser or App that supports TapeKit

The verification process is completed by the core
If verification passes, the page is displayed
If verification fails, the page refuses to display

[HashPort @Hashport01]

Future websites do not necessarily have to be placed only on cloud servers, CDNs, or centralized hosting platforms

They can also be published into TapeOut circuit containers and become part of BNB Chain

HashPort is responsible for publishing

TapeKit is responsible for reading and verifying

What users see is not a page that says "trust me, I have not changed it" but a page that is "verifiable on chain"

[HashPort @Hashport01]

@Web3Pig @Blonskr So clearly！！