Hector Rios

6 days ago

@AmeliachPSUV Estás granjas modernas controlan y manipuladas a su conveniencia, tanto de llegar a un punto donde por medio de IA un texto o una foto que tome te la modifica en segundos en tiempo real.

HectorR45088950 retweeted

7 days ago

Las granjas de bots electorales han evolucionado de simples herramientas de repetición a complejos ecosistemas digitales que atentan contra la democracia https://t.co/3lNxNxL5YU

202

170

112

HectorR45088950 retweeted

21 days ago

El 3 de enero de 2026 cambió el tablero geopolítico. La IA transformó la guerra: algoritmos, asfixia financiera y tecnología de alta precisión. ¿Qué pasó realmente en Venezuela y por qué las viejas reglas del derecho internacional quedaron incineradas? https://t.co/EKF6J71Ygk

197

234

207

143

10K

“Instruir no es educar ni la Instrucción puede ser equivalente de la Educación Aunque Instruyendo se Eduque” ( Simón Rodríguez)

21 days ago

@AmeliachPSUV Los hechos ocurrido el 3 de Enero marcaron el curso de la historia en Venezuela, y así también del derecho internacional, dónde los Estados Unidos busca de una o otra manera de apoderarse de nuestro Petro de la manera más baja y basándose en falsos testimonios que no son ciertos.

Who to follow

HectorR45088950 retweeted

23 days ago

¿Y si la próxima guerra mundial ya comenzó y no te has dado cuenta porque no hay soldados en las calles? De las carabelas de madera en 1492 a los algoritmos autónomos de hoy, la velocidad de la tecnología militar ha roto el cronómetro de la historia. El viejo modelo de resistencia al estilo Vietnam ha mutado: en la era de la Inteligencia Artificial y los misiles hipersónicos, el terreno ya no protegen y los conflictos se ganan hackeando el cerebro del enemigo o apagando sus ciudades desde una computadora a miles de kilómetros. Entra en este análisis y descubre cómo se está reescribiendo minuto a minuto la nueva doctrina de la guerra. Análisis La guerra asimétrica en la era de la IA: un cambio exponencial El arte de la guerra ya no cambia de siglo en siglo; se transforma de un minuto a otro. Si analizamos la historia, la velocidad con la que la tecnología redefine los conflictos armados ha dejado de ser lineal para volverse vertiginosa, exponencial. Hoy, las tácticas que funcionaron hace apenas unas décadas han quedado obsoletas ante el avance de la Inteligencia Artificial (IA), el ciberespacio y las armas cuánticas. El cronómetro de la historia: De 1492 a la era atómica Durante la mayor parte de la historia humana, la innovación militar avanzaba a paso lento. Las doctrinas tardaban generaciones en modificarse, pero cada salto tecnológico amplió la brecha entre los competidores. 1492: el choque de materiales (la Era mecánica): En la ocupación de América, la ventaja se midió en siglos de evolución metalúrgica. El acero, la pólvora, se funcionaron en arcabuces y la navegación transoceánica (carabelas). Aunque letal, la velocidad de la información era marítima: una orden de España tardaba meses en cruzar el océano. 1914–1918: la industrialización de la muerte: La Primera Guerra Mundial introdujo la producción en masa en el frente. El desarrollo de la ciencia química y la mecánica pesada trajo consigo las ametralladoras, los gases tóxicos y los primeros blindados. 1939–1945: velocidad mecanizada y el umbral atómico: La Segunda Guerra Mundial fusionó la aviación y los tanques coordinados por radio de onda corta. El conflicto cerró con el hito tecnológico definitivo del siglo XX: la bomba atómica. La gran aceleración: internet y la IA A finales del siglo XX, la curva de la innovación se volvió exponencial. La informática desplazó el campo de batalla tradicional hacia un entorno intangible y global. El quinto dominio (ciberespacio): Con la llegada de Internet, el GPS y las comunicaciones satelitales encriptadas, la información se convirtió en el activo militar más crítico. El ciberespacio se consolidó como un teatro de operaciones oficial (junto a tierra, mar, aire y espacio), permitiendo paralizar refinerías o redes eléctricas enemigas sin disparar un solo proyectil. La guerra a la velocidad del algoritmo de IA: Hoy en día, la IA procesa datos y toma decisiones de ataque en milisegundos, superando la velocidad de reacción del cerebro humano. Enjambres de drones autónomos coordinan ofensivas complejas por sí mismos, mientras algoritmos de reconocimiento procesan terabytes de imágenes satelitales para cazar objetivos en tiempo real. El cambio del modelo en la guerra asimétrica El concepto tradicional de guerra asimétrica (un actor menos fuerte contra una potencia poderosa) se basaba en la resistencia humana y el uso del terreno. El paradigma histórico de este modelo fue la Guerra de Vietnam (1955–1975). El paradigma clásico: Estados Unidos tenía la supremacía aérea y el fuego industrial. El Viet Cong la compensó con el dominio geográfico absoluto (túneles de Củ Chi, selva densa) y el desgaste psicológico. Los sensores de la época no podían «ver» a través de la vegetación, permitiendo que la guerrilla sobreviviera. La aniquilación: En la era de la IA, el modelo de Vietnam no es suficiente si te enfrentas a una potencia militar como Estados Unidos. Los radares de penetración de follaje, los sensores térmicos de alta definición y el monitoreo satelital continuo hacen que la selva o las montañas ya no ofrezcan camuflaje. Conflictos sin bajas humanas de la potencia agresora: En Vietnam, el costo político para Estados Unidos fueron sus soldados muertos. En la actualidad, las superpotencias atacan mediante misiles y drones a miles de kilómetros. Al no arriesgar vidas de su propia población, el costo político de mantener una guerra tecnológica se reduce casi a cero para el atacante. El nuevo rostro de la guerra asimétrica: el ejemplo de Irán Si la selva ya no sirve para protegerse y la resistencia humana no basta, ¿cómo compite un actor con menores recursos frente a una superpotencia tecnológica? La respuesta está en la asimetría tecnológica y del costo de la guerra. El ejemplo más claro de esta mutación se observa en la actual guerra en el Medio Oriente, donde Irán ha reescrito las reglas de la confrontación frente a rivales con presupuestos militares gigantescos (como EE. UU. e Israel), apoyándose en dos pilares fundamentales: La ventaja hipersónica y de saturación: Irán entendió que no puede competir fabricando costosos portaaviones o cazas de quinta generación. En su lugar, desarrolló misiles supers��nicos e hipersónicos de alta velocidad y enjambres de drones suicidas de bajo costo (como la familia Shahed). Al lanzar ataques masivos coordinados por software, logran saturar y burlar sistemas de defensa multimillonarios (como el Domo de Hierro israelí o los sistemas Patriot estadounidenses). Un dron de 20,000 dólares obliga al rival a gastar un misil interceptor de 3 millones de dólares, generando una asimetría de costo de la guerra insostenible para Occidente. Capacidades cibernéticas de vanguardia: Teherán ha trasladado la guerrilla al plano virtual. Utiliza sus unidades ciberespaciales para ejecutar hackeos de precisión contra infraestructura críticas, sistemas de armas y bases de datos militares. No necesitan invadir el territorio del adversario. Conclusión: el nuevo tablero asimétrico La asimetría moderna ya no se define por la cantidad de combatientes dispuestos a resistir en el barro o bajo tierra. En el siglo XXI, el actor que se limita a la resistencia física está condenado al exterminio remoto.

AmeliachPSUV's tweet photo. ¿Y si la próxima guerra mundial ya comenzó y no te has dado cuenta porque no hay soldados en las calles? De las carabelas de madera en 1492 a los algoritmos autónomos de hoy, la velocidad de la tecnología militar ha roto el cronómetro de la historia.

El viejo modelo de resistencia al estilo Vietnam ha mutado: en la era de la Inteligencia Artificial y los misiles hipersónicos, el terreno ya no protegen y los conflictos se ganan hackeando el cerebro del enemigo o apagando sus ciudades desde una computadora a miles de kilómetros.

Entra en este análisis y descubre cómo se está reescribiendo minuto a minuto la nueva doctrina de la guerra.

Análisis
La guerra asimétrica en la era de la IA: un cambio exponencial

El arte de la guerra ya no cambia de siglo en siglo; se transforma de un minuto a otro. Si analizamos la historia, la velocidad con la que la tecnología redefine los conflictos armados ha dejado de ser lineal para volverse vertiginosa, exponencial.

Hoy, las tácticas que funcionaron hace apenas unas décadas han quedado obsoletas ante el avance de la Inteligencia Artificial (IA), el ciberespacio y las armas cuánticas.

El cronómetro de la historia: De 1492 a la era atómica

Durante la mayor parte de la historia humana, la innovación militar avanzaba a paso lento. Las doctrinas tardaban generaciones en modificarse, pero cada salto tecnológico amplió la brecha entre los competidores.

1492: el choque de materiales (la Era mecánica): En la ocupación de América, la ventaja se midió en siglos de evolución metalúrgica. El acero, la pólvora, se funcionaron en arcabuces y la navegación transoceánica (carabelas). Aunque letal, la velocidad de la información era marítima: una orden de España tardaba meses en cruzar el océano.

1914–1918: la industrialización de la muerte: La Primera Guerra Mundial introdujo la producción en masa en el frente. El desarrollo de la ciencia química y la mecánica pesada trajo consigo las ametralladoras, los gases tóxicos y los primeros blindados.

1939–1945: velocidad mecanizada y el umbral atómico: La Segunda Guerra Mundial fusionó la aviación y los tanques coordinados por radio de onda corta. El conflicto cerró con el hito tecnológico definitivo del siglo XX: la bomba atómica.

La gran aceleración: internet y la IA

A finales del siglo XX, la curva de la innovación se volvió exponencial. La informática desplazó el campo de batalla tradicional hacia un entorno intangible y global.

El quinto dominio (ciberespacio): Con la llegada de Internet, el GPS y las comunicaciones satelitales encriptadas, la información se convirtió en el activo militar más crítico. El ciberespacio se consolidó como un teatro de operaciones oficial (junto a tierra, mar, aire y espacio), permitiendo paralizar refinerías o redes eléctricas enemigas sin disparar un solo proyectil.

La guerra a la velocidad del algoritmo de IA: Hoy en día, la IA procesa datos y toma decisiones de ataque en milisegundos, superando la velocidad de reacción del cerebro humano. Enjambres de drones autónomos coordinan ofensivas complejas por sí mismos, mientras algoritmos de reconocimiento procesan terabytes de imágenes satelitales para cazar objetivos en tiempo real.

El cambio del modelo en la guerra asimétrica

El concepto tradicional de guerra asimétrica (un actor menos fuerte contra una potencia poderosa) se basaba en la resistencia humana y el uso del terreno. El paradigma histórico de este modelo fue la Guerra de Vietnam (1955–1975).

El paradigma clásico: Estados Unidos tenía la supremacía aérea y el fuego industrial. El Viet Cong la compensó con el dominio geográfico absoluto (túneles de Củ Chi, selva densa) y el desgaste psicológico. Los sensores de la época no podían «ver» a través de la vegetación, permitiendo que la guerrilla sobreviviera.

La aniquilación: En la era de la IA, el modelo de Vietnam no es suficiente si te enfrentas a una potencia militar como Estados Unidos. Los radares de penetración de follaje, los sensores térmicos de alta definición y el monitoreo satelital continuo hacen que la selva o las montañas ya no ofrezcan camuflaje.

Conflictos sin bajas humanas de la potencia agresora: En Vietnam, el costo político para Estados Unidos fueron sus soldados muertos. En la actualidad, las superpotencias atacan mediante misiles y drones a miles de kilómetros.

Al no arriesgar vidas de su propia población, el costo político de mantener una guerra tecnológica se reduce casi a cero para el atacante.

El nuevo rostro de la guerra asimétrica: el ejemplo de Irán

Si la selva ya no sirve para protegerse y la resistencia humana no basta, ¿cómo compite un actor con menores recursos frente a una superpotencia tecnológica? La respuesta está en la asimetría tecnológica y del costo de la guerra.

El ejemplo más claro de esta mutación se observa en la actual guerra en el Medio Oriente, donde Irán ha reescrito las reglas de la confrontación frente a rivales con presupuestos militares gigantescos (como EE. UU. e Israel), apoyándose en dos pilares fundamentales:

La ventaja hipersónica y de saturación: Irán entendió que no puede competir fabricando costosos portaaviones o cazas de quinta generación. En su lugar, desarrolló misiles supers��nicos e hipersónicos de alta velocidad y enjambres de drones suicidas de bajo costo (como la familia Shahed).

Al lanzar ataques masivos coordinados por software, logran saturar y burlar sistemas de defensa multimillonarios (como el Domo de Hierro israelí o los sistemas Patriot estadounidenses).

Un dron de 20,000 dólares obliga al rival a gastar un misil interceptor de 3 millones de dólares, generando una asimetría de costo de la guerra insostenible para Occidente.

Capacidades cibernéticas de vanguardia: Teherán ha trasladado la guerrilla al plano virtual. Utiliza sus unidades ciberespaciales para ejecutar hackeos de precisión contra infraestructura críticas, sistemas de armas y bases de datos militares. No necesitan invadir el territorio del adversario.

Conclusión: el nuevo tablero asimétrico

La asimetría moderna ya no se define por la cantidad de combatientes dispuestos a resistir en el barro o bajo tierra. En el siglo XXI, el actor que se limita a la resistencia física está condenado al exterminio remoto.

140

134

23 days ago

@AmeliachPSUV Ya quedó en el pasado los combates cuerpo a cuerpo, dónde siempre ganaba estratégicamente los más fuertes y entramos a la era de la tecnología, dónde todo es computarizado y controlado por ciento de kilómetros y así también controlando la mente y el cuerpo de cada individuo.

HectorR45088950 retweeted

25 days ago

@AmeliachPSUV Al pasar de los años es evidente que la tecnología seguirá actualizandoce cada día, ya que vivimos a merced de logaritmos controladores que transpazan las pantallas de los teléfonos moviles Pero debemos ondiar más la neurociencia para saber a qué nos enfretarnos en el futuro.

25 days ago

HectorR45088950 retweeted

25 days ago

La gran mayoría asume que el individuo es un agente soberano que elige sus decisiones con autonomía. Sin embargo, los laboratorios de neurociencia moderna están desenterrando pruebas que amenazan con demoler los cimientos mismos de esta narrativa. El experimento de los 10 segundos: ¿Quién elige por ti? Durante décadas, el debate sobre el libre albedrío perteneció exclusivamente a los filósofos. Todo cambió cuando la neurociencia empezó a mirar la actividad del cerebro en tiempo real. Aunque en los años 80 Benjamin Libet ya había detectado actividad cerebral previa a la consciencia por unos milisegundos, el verdadero terremoto llegó en 2008. El neurocientífico John-Dylan Haynes, utilizando resonancia magnética funcional (fMRI) de alta resolución, colocó a un grupo de voluntarios frente a una pantalla y les pidió que realizaran una tarea extremadamente simple: presionar un botón izquierdo o derecho en el momento en que sintieran el impulso de hacerlo. El resultado fue perturbador. Al analizar los patrones de actividad en la corteza frontopolar mediante algoritmos informáticos, el equipo de Haynes pudo predecir qué botón presionaría el sujeto entre 7 y 10 segundos antes de que el propio individuo fuera consciente de su elección. La implicación filosófica es monumental: cuando experimentas la chispa consciente de "he decidido presionar el botón izquierdo", tu cerebro ya ha tomado esa decisión por ti, tu cerebro elige mucho tiempo atrás. La consciencia no es la causa de la acción; es solo el informe de justifica la acción. El impacto en el núcleo del Liberalismo (¿Quién elige?) Si aceptamos que el libre albedrío es una ilusión, el liberalismo clásico se enfrenta a una crisis de legitimidad existencial en cuatro frentes críticos: El mito del votante y el consumidor racional El liberalismo económico reza que "el cliente siempre tiene la razón" y el político que "la voluntad del pueblo es soberana". Pero si nuestras decisiones están determinadas por la genética, la neurobiología y los estímulos del entorno, entonces los deseos humanos no son el punto de partida absoluto. Son el resultado de una cadena causal. La amenaza del "hackeo" cerebral Si el cerebro toma decisiones antes de que seamos conscientes de ellas, quien logre descifrar esos patrones biológicos podrá controlar al individuo sin que este se dé cuenta. En su momento, Yuval Noah Harari advirtió que la fusión de la infotecnología y la biotecnología crea el escenario perfecto para el hackeo humano. Si un algoritmo de Machine Learning (aprendizaje automático) conoce tus sesgos, tus respuestas de miedo y tus impulsos bioquímicos mejor que tú, la democracia representativa y el mercado libre dejan de reflejar una voluntad autónoma y pasan a ser mecanismos de manipulación masiva. Deliberación vs. Emoción inconsciente El ciudadano ideal del liberalismo es un ser reflexivo que sopesa argumentos. La neurociencia política contemporánea demuestra lo contrario: El voto y la ideología están fuertemente condicionados por mecanismos inconscientes de defensa, empatía o rechazo. La razón no guía nuestras decisiones políticas; actúa como una abogada defensora que justifica a posteriori lo que nuestro cerebro ya decidió por pura emoción inconsciente. Hipótesis del Scroll Predictivo para el Hackeo Cerebral (¿Quién elige?) Si los algoritmos de las redes sociales logran correlacionar con precisión biométrica los patrones micro-conductuales del desplazamiento digital (scroll) con las firmas neurobiológicas identificadas mediante Resonancia Magnética Funcional (fMRI), entonces el dispositivo móvil opera como un escáner neurológico persistente. Al explotar la ventana temporal de hasta 10 segundos de retardo descubierta por John-Dylan Haynes entre la activación cerebral inconsciente y la toma de decisión consciente, el algoritmo del scroll predice e influye en la voluntad del usuario, materializando el "hackeo cerebral" postulado por Yuval Noah Harari mediante la inserción automatizada de contenido diseñado para condicionar la respuesta emocional antes de que el individuo la racionalice. Fundamentos y Mecanismos de la Hipótesis 1. El Teléfono Móvil como Escáner Neurológico Continuo El experimento del neurocientífico John-Dylan Haynes demostró que, mediante el análisis de los patrones de actividad en la corteza prefrontal y parietal con fMRI, es posible predecir la decisión de un individuo hasta 10 segundos antes de que este sea consciente de haberla tomado. La hipótesis plantea que la industria tecnológica ha descodificado y vinculado los indicadores cinéticos del scroll(velocidad de deslizamiento, micro-pausas, presión táctil, tiempo de permanencia visual y aceleración) con dichos patrones del cerebro. En consecuencia, el teléfono inteligente ya no es solo una interfaz, sino un dispositivo de monitorización biológica que emula la capacidad predictiva del escaner fMRI en tiempo real. 2. La Ventana Crítica de los 10 Segundos La brecha temporal descubierta por Haynes constituye el núcleo operativo del scroll predictivo. Durante este intervalo de latencia entre el procesamiento inconsciente del cerebro y la decisión, el algoritmo opera con ventaja: Detección temprana: El sistema identifica la huella digital del estado neuroemocional naciente a través del comportamiento en la pantalla. Prebenda algorítmica: Los servidores procesan esta información e inyectan un estímulo visual o informativo específico en el flujo del usuario. Sesgo de la decisión: Cuando el usuario finalmente experimenta la "decisión consciente", esta ya ha sido moldeada por el contenido estratégicamente posicionado durante su ventana de vulnerabilidad inconsciente. 3. El Hackeo Cerebral de Harari y la Ilusión del Libre Albedrío (¿Quién elige?) La hipótesis se alinea con la advertencia de Yuval Noah Harari de que el hackeo cerebral ocurre cuando un algoritmo externo comprende los procesos bioquímicos de una persona mejor de lo que ella misma los comprende, destruyendo la concepción clásica del libre albedrío. Al interceptar los impulsos en la fase preconsciente, el algoritmo no adivina lo que el usuario quiere; diseña lo que el usuario querrá. Las decisiones digitales resultantes (comprar un producto, adoptar una postura política o consumir más contenido) son percibidas por el individuo como elecciones autónomas nacidas de su propia voluntad, cuando en realidad representan el resultado de un condicionamiento algorítmico.

AmeliachPSUV's tweet photo. La gran mayoría asume que el individuo es un agente soberano que elige sus decisiones con autonomía.

Sin embargo, los laboratorios de neurociencia moderna están desenterrando pruebas que amenazan con demoler los cimientos mismos de esta narrativa.

El experimento de los 10 segundos: ¿Quién elige por ti?

Durante décadas, el debate sobre el libre albedrío perteneció exclusivamente a los filósofos. Todo cambió cuando la neurociencia empezó a mirar la actividad del cerebro en tiempo real.

Aunque en los años 80 Benjamin Libet ya había detectado actividad cerebral previa a la consciencia por unos milisegundos, el verdadero terremoto llegó en 2008.

El neurocientífico John-Dylan Haynes, utilizando resonancia magnética funcional (fMRI) de alta resolución, colocó a un grupo de voluntarios frente a una pantalla y les pidió que realizaran una tarea extremadamente simple: presionar un botón izquierdo o derecho en el momento en que sintieran el impulso de hacerlo.

El resultado fue perturbador. Al analizar los patrones de actividad en la corteza frontopolar mediante algoritmos informáticos, el equipo de Haynes pudo predecir qué botón presionaría el sujeto entre 7 y 10 segundos antes de que el propio individuo fuera consciente de su elección.

La implicación filosófica es monumental: cuando experimentas la chispa consciente de "he decidido presionar el botón izquierdo", tu cerebro ya ha tomado esa decisión por ti, tu cerebro elige mucho tiempo atrás. La consciencia no es la causa de la acción; es solo el informe de justifica la acción.

El impacto en el núcleo del Liberalismo (¿Quién elige?)

Si aceptamos que el libre albedrío es una ilusión, el liberalismo clásico se enfrenta a una crisis de legitimidad existencial en cuatro frentes críticos:

El mito del votante y el consumidor racional
El liberalismo económico reza que "el cliente siempre tiene la razón" y el político que "la voluntad del pueblo es soberana".

Pero si nuestras decisiones están determinadas por la genética, la neurobiología y los estímulos del entorno, entonces los deseos humanos no son el punto de partida absoluto. Son el resultado de una cadena causal.

La amenaza del "hackeo" cerebral
Si el cerebro toma decisiones antes de que seamos conscientes de ellas, quien logre descifrar esos patrones biológicos podrá controlar al individuo sin que este se dé cuenta.

En su momento, Yuval Noah Harari advirtió que la fusión de la infotecnología y la biotecnología crea el escenario perfecto para el hackeo humano.

Si un algoritmo de Machine Learning (aprendizaje automático) conoce tus sesgos, tus respuestas de miedo y tus impulsos bioquímicos mejor que tú, la democracia representativa y el mercado libre dejan de reflejar una voluntad autónoma y pasan a ser mecanismos de manipulación masiva.

Deliberación vs. Emoción inconsciente
El ciudadano ideal del liberalismo es un ser reflexivo que sopesa argumentos. La neurociencia política contemporánea demuestra lo contrario:

El voto y la ideología están fuertemente condicionados por mecanismos inconscientes de defensa, empatía o rechazo. La razón no guía nuestras decisiones políticas; actúa como una abogada defensora que justifica a posteriori lo que nuestro cerebro ya decidió por pura emoción inconsciente.

Hipótesis del Scroll Predictivo para el Hackeo Cerebral (¿Quién elige?)

Si los algoritmos de las redes sociales logran correlacionar con precisión biométrica los patrones micro-conductuales del desplazamiento digital (scroll) con las firmas neurobiológicas identificadas mediante Resonancia Magnética Funcional (fMRI), entonces el dispositivo móvil opera como un escáner neurológico persistente.

Al explotar la ventana temporal de hasta 10 segundos de retardo descubierta por John-Dylan Haynes entre la activación cerebral inconsciente y la toma de decisión consciente, el algoritmo del scroll predice e influye en la voluntad del usuario, materializando el "hackeo cerebral" postulado por Yuval Noah Harari mediante la inserción automatizada de contenido diseñado para condicionar la respuesta emocional antes de que el individuo la racionalice.

Fundamentos y Mecanismos de la Hipótesis

1. El Teléfono Móvil como Escáner Neurológico Continuo

El experimento del neurocientífico John-Dylan Haynes demostró que, mediante el análisis de los patrones de actividad en la corteza prefrontal y parietal con fMRI, es posible predecir la decisión de un individuo hasta 10 segundos antes de que este sea consciente de haberla tomado.

La hipótesis plantea que la industria tecnológica ha descodificado y vinculado los indicadores cinéticos del scroll(velocidad de deslizamiento, micro-pausas, presión táctil, tiempo de permanencia visual y aceleración) con dichos patrones del cerebro. En consecuencia, el teléfono inteligente ya no es solo una interfaz, sino un dispositivo de monitorización biológica que emula la capacidad predictiva del escaner fMRI en tiempo real.

2. La Ventana Crítica de los 10 Segundos

La brecha temporal descubierta por Haynes constituye el núcleo operativo del scroll predictivo. Durante este intervalo de latencia entre el procesamiento inconsciente del cerebro y la decisión, el algoritmo opera con ventaja:

Detección temprana: El sistema identifica la huella digital del estado neuroemocional naciente a través del comportamiento en la pantalla.

Prebenda algorítmica: Los servidores procesan esta información e inyectan un estímulo visual o informativo específico en el flujo del usuario.

Sesgo de la decisión: Cuando el usuario finalmente experimenta la "decisión consciente", esta ya ha sido moldeada por el contenido estratégicamente posicionado durante su ventana de vulnerabilidad inconsciente.

3. El Hackeo Cerebral de Harari y la Ilusión del Libre Albedrío (¿Quién elige?)

La hipótesis se alinea con la advertencia de Yuval Noah Harari de que el hackeo cerebral ocurre cuando un algoritmo externo comprende los procesos bioquímicos de una persona mejor de lo que ella misma los comprende, destruyendo la concepción clásica del libre albedrío.

Al interceptar los impulsos en la fase preconsciente, el algoritmo no adivina lo que el usuario quiere; diseña lo que el usuario querrá.

Las decisiones digitales resultantes (comprar un producto, adoptar una postura política o consumir más contenido) son percibidas por el individuo como elecciones autónomas nacidas de su propia voluntad, cuando en realidad representan el resultado de un condicionamiento algorítmico.

147

117

about 1 month ago

@AmeliachPSUV El llamado es al diálogo y lograr acuerdos financieros entre ambas naciones, donde sea equilibrada la economía Venezolana.

HectorR45088950 retweeted

about 1 month ago

El análisis completo sobre la AN2015: el caso CITGO y el botín de la continuidad, lo consigues aquí 👇 https://t.co/VdNxl3Ia0j

808

HectorR45088950 retweeted

about 1 month ago

5/5 Dialogo con ex diputados de la AN2015 para el levantamiento absoluto de las sanciones Ninguna paz será completa ni duradera mientras el cuerpo social de la Nación continúe bajo el yugo de las llamadas medidas coercitivas unilaterales. Por eso es necesario dialogar hasta con el diablo, de ser necesario, para lograr el levantamiento absoluto de estas “sanciones”. No es un favor político, sino una exigencia de justicia elemental para neutralizar el bloqueo financiero y permitir el pleno desarrollo de los recursos de la República. Solo mediante la restitución de la normalidad económica y el cese de las agresiones externas será posible devolver de forma integral el estado de bienestar al pueblo, garantizando que la soberanía nacional no sea una moneda de cambio, sino el escudo inquebrantable de toda la sociedad monolíticamente unida por el interés de la Nación. consigue este análisis completo en las respuestas o comentarios, abajo 👇

HectorR45088950 retweeted

about 1 month ago

4/5 AN2015 y el reparto del botín El llamado “Fondo para la Liberación de Venezuela” fue el instrumento financiero clave a través del cual la Asamblea Nacional de 2015 (AN2015) administró millones de dólares de los fondos congelados al Estado venezolano en el exterior. Estos recursos fueron liberados progresivamente por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de los Estados Unidos y del Banco Central de Venezuela (BCV) bajo control ad hoc (nombrados por la AN2015), utilizándose como el sustento monetario de la estructura opositora. El Origen del Dinero y los Presupuestos Anuales El fondo se financió directamente con cuentas y activos pertenecientes a la República que fueron congelados en bancos norteamericanos (como el Citibank y la Reserva Federal de Nueva York). Su distribución se dividió en varios presupuestos anuales aprobados por los propios diputados: Presupuesto 2020: Se solicitaron originalmente 80 millones de dólares, de los cuales la OFAC autorizó y el Consejo de Administración ejecutó 59,3 millones de dólares. Presupuesto 2021: La Comisión Delegada de la AN2015 aprobó una extensión especial de 152,3 millones de dólares. Presupuestos Posteriores (2023-2024): Tras la disolución del «Gobierno Interino» y la toma del control por parte de una comisión liderada por Dinorah Figuera, la AN2015 se autoaprobó reformas parciales a la ley del fondo para inyectar bloques adicionales de 49 millones de dólares provenientes de las cuentas rescatadas del BCV en el extranjero. Desglose de Montos Exactos por Partidas Especiales Aunque el discurso público alegaba que los fondos se destinaban a «ayuda humanitaria» o al programa «Héroes de la Salud», las auditorías y denuncias internas revelaron que el grueso de las partidas se reservaba para el mantenimiento de la propia burocracia partidista. Un ejemplo exacto de la distribución de estas partidas especiales (ejemplificado en el presupuesto de 80 millones iniciales y reformas parciales) asignaba: $14.000.000 anuales (según el año fiscal) para el proyecto de «Defensa y Fortalecimiento del Poder Legislativo». Esta partida estuvo destinada al pago de sueldos directos en dólares para los diputados y su plantilla básica de trabajadores en el exterior. $35.000.000 para el programa de «Protección y defensa de la democracia», un fondo discrecional utilizado para el financiamiento de partidos políticos, propaganda internacional y despliegue logístico de activistas. $8.803.336 destinados al «Servicio Exterior», utilizado para sostener las embajadas paralelas, misiones diplomáticas y viáticos de los representantes de la AN2015 ante gobiernos aliados. $9.203.540 para costos de implementación y la estructura presupuestaria de las máximas autoridades. El Incentivo Monetario para los Partidos Políticos (El G4) El fondo funcionaba bajo una lógica de reparto de cuotas donde los grandes beneficiarios fueron los partidos del llamado G4: Primero Justicia (PJ), Voluntad Popular (VP), Acción Democrática (AD) y Un Nuevo Tiempo (UNT). Financiamiento de Nóminas Partidistas: El incentivo monetario no se limitó a los diputados con curul. Voceros parlamentarios denunciaron públicamente que la directiva de la AN2015 usaba bloques de hasta $364 millones de dólares en cuentas recuperadas en EE. UU. para pagar sueldos fijos a activistas políticos de base, coordinadores regionales y operadores de medios pertenecientes exclusivamente a los partidos dominantes de la coalición (especialmente PJ y VP). El mal llamado “Fondo de Liberación de Venezuela” consolidó un claro incentivo económico para los partidos del G4 en la AN2015: entre más tiempo lograran prolongar artificialmente la tesis de la «continuidad administrativa» del parlamento de 2015 en el extranjero, más tiempo aseguraban el acceso a las transferencias de dinero del Departamento del Tesoro estadounidense. Esto convirtió la administración de los activos de la República en un lucrativo negocio corporativo e institucional para la cúpula de la oposición en el extranjero.

HectorR45088950 retweeted

about 1 month ago

1/5 Abro hilo AN2015: el caso CITGO y el botín de la “continuidad” El inminente remate de la corporación petrolera venezolana CITGO en las cortes de Estados Unidos es el resultado de una operación de despojo financiero calculada, donde la Asamblea Nacional electa en 2015 (AN2015) jugó el papel de facilitador jurídico. El extinto parlamento, que extendió su propio mandato de forma ilegal tras vencerse su período constitucional en enero de 2021, sirvió de mampara para que corporaciones extranjeras y fondos buitre le pusieran la mano a una empresa que pertenece al pueblo venezolano, valorada en más de 15.000 millones de dólares.

AmeliachPSUV's tweet photo. 1/5 Abro hilo
AN2015: el caso CITGO y el botín de la “continuidad”

El inminente remate de la corporación petrolera venezolana CITGO en las cortes de Estados Unidos es el resultado de una operación de despojo financiero calculada, donde la Asamblea Nacional electa en 2015 (AN2015) jugó el papel de facilitador jurídico.

El extinto parlamento, que extendió su propio mandato de forma ilegal tras vencerse su período constitucional en enero de 2021, sirvió de mampara para que corporaciones extranjeras y fondos buitre le pusieran la mano a una empresa que pertenece al pueblo venezolano, valorada en más de 15.000 millones de dólares.

130

234

214

119

19K

HectorR45088950 retweeted

about 1 month ago

@AmeliachPSUV Así mismo como nos enseñó el libertador Simón Bolivar y nuestro Comandante Chavez a superar cualquier adversidad poco a poco, fiemes pero pasos agigantados nosotros Venceremos...