il Principino 🫡

"Sadness is caused by intelligence, the more you understand certain things, the more you wish you didn't understand them." — Charles Bukowski.

[Finneko @finneko_prgrm]

🇲🇨 Grand Prix de Monaco oblige, je serai absent jusqu’à lundi !

➡️ Par contre, à chaud, si je devais faire un point très rapide sur les marchés sans rentrer dans le détail, je serais tenté de dire qu’avec la situation actuelle en Iran, la situation du Dollar, et les prochaines échéances importantes et déterminantes du côté des 3 grandes banques centrales (BCE, FED et BoJ) avec la première conférence de Kevin Warsh, je pense qu’on devrait entrer dans une belle phase de range avec pas mal de rotations.

🤔 Peut-être le moment de réfléchir à vos positions les plus spéculatives surtout si vous avez des gains latents.

Excellente fin de semaine à tous !

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Bitcoin souffre depuis quelques temps (-20%) et le vrai sujet autour de Saylor n’est pas seulement la baisse de $MSTR mais surtout le stress qui commence à apparaître sur $STRC, l’une des actions préférentielles utilisées par Strategy pour financer sa machine d’accumulation de Bitcoin.

➡️ Tant que STRC trade proche de 100$, les investisseurs acceptent de financer Strategy via un instrument hybride avec un rendement jugé suffisant par rapport au risque. Sauf que dès que STRC commence à passer durablement sous ce prix, le signal devient beaucoup plus problématique parce que le marché demande une prime de risque plus élevée, doute de la soutenabilité du rendement, et commence aussi à tester la solidité de toute la structure financière.

💰 STRC n’est pas un stablecoin et son prix n’est pas garanti à 100$. C’est une action préférentielle perpétuelle avec une préférence de liquidation autour de 100 $, mais qui reste exposée au risque de marché, au risque Strategy, au risque Bitcoin, et surtout au risque de confiance. Saylor peut ajuster le dividende pour essayer de maintenir STRC proche de son niveau cible mais ce dividende n’est pas magique puisqu'il doit être financé et c'est tout le problème. Si le rendement offert devient trop faible par rapport au risque perçu, STRC baisse. Si Strategy augmente trop le dividende pour soutenir le prix, elle augmente sa charge cash future, et si cette charge doit être financée par de l’émission de MSTR ou par de la vente de Bitcoin, alors le remède peut lui-même devenir une source d’inquiétude.

🧐 Le scénario de stress est assez simple à comprendre. Si Bitcoin baisse, MSTR baisse généralement encore plus fortement car l’action reste un véhicule à effet de levier sur Bitcoin. Si MSTR baisse, la prime de valorisation de Strategy par rapport à ses avoirs en Bitcoin peut se compresser. Si cette prime se compresse, émettre de nouvelles actions MSTR devient moins attractif car cela dilue davantage les actionnaires existants. De l'autre côté, si STRC trade sous 100$, Strategy perd aussi en crédibilité sur sa capacité à lever du capital. La machine financière se grippe donc des deux côtés puisque le financement par MSTR devient plus douloureux et le financement par STRC devient plus cher.

⚠️ Par contre, je préfère préciser qu'il faut éviter de croire que Saylor n’a que trois options que sont de laisser STRC mourir, d'emettre des actions MSTR ou de vendre massivement du Bitcoin. Strategy peut laisser STRC trader temporairement sous le pair, augmenter le dividende, constituer une réserve de liquidité dédiée au paiement des dividendes, ralentir ses achats de Bitcoin, racheter du STRC sous le pair si cela devient financièrement intéressant, ou communiquer plus clairement sur sa capacité à financer les coupons sans toucher à son stock de BTC.

🤷‍♂️ Personnellement, je pense que la meilleure manière de faire revenir STRC vers 100$ ne serait pas d’offrir un rendement plus élevé mais plutôt de restaurer la confiance. En clair, Strategy devrait montrer au marché que les dividendes STRC sont couverts par suffisamment de cash sans dépendre d’émissions dilutives de MSTR ou de ventes forcées de Bitcoin. Une réserve de cash clairement identifiée, capable de couvrir plusieurs trimestres de dividendes, serait probablement beaucoup plus rassurante qu’une simple hausse agressive du coupon. Le marché ne veut pas seulement plus de rendement, il a surtout besoin d'être convaincu que ce rendement est soutenable.

✅ Dans l'ordre, il faudrait sécuriser la liquidité, maintenir ou ajuster le dividende de STRC, éventuellement racheter du STRC s’il cote trop bas, ralentir temporairement les achats agressifs de Bitcoin, et surtout éviter toute action perçue comme désespérée. Le pire signal serait de vendre encore du BTC ou d’émettre massivement du MSTR dans un marché faible car cela donnerait l’impression que la structure est contrainte plutôt que maîtrisée.

Les prochaines années risquent d'être longues pour Bitcoin avec Saylor dans les parages et les prix de l'énergie qui explosent...

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 À nouveau de retour chez @LesFinanciersTV avec @NCheron_bourse !

🎙️ Au programme, on parle de la mutation de la mondialisation et de la fragmentation de notre monde, de la situation économique de la France sans oublier l’état du Nikkei et du KOSPI !

https://t.co/eRzcQ4v1od

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Je l’écris depuis des mois, certains en doutaient (comme toujours), sauf que l’annonce de Google vient encore confirmer l'idée que le sujet central de l’IA ne sera pas seulement technologique, mais aussi et surtout un sujet de financement !

📊 Alphabet $GOOGL vient d’annoncer une levée de capital de 80 milliards de dollars pour financer l’expansion de ses infrastructures IA et de sa capacité de calcul. Dans le détail, on parle de 30 milliards de dollars d’offres publiques, 40 milliards via un programme ATM qui permettra de vendre progressivement des actions sur le marché, et surtout 10 milliards de dollars investis par Berkshire Hathaway dans le cadre d’un placement privé.

🧐 Ce dernier point est loin d’être anodin puisque Berkshire est historiquement l’investisseur de la discipline financière, du cash-flow, du retour sur capital et de la prudence. Il faut l'avouer, voir Berkshire accepter de mettre 10 milliards de dollars dans Alphabet, alors même que le marché s’interroge de plus en plus sur la rentabilité réelle des dépenses IA, envoie un signal assez puissant. Cela ne veut pas dire que tout est validé mais cela donne clairement une forme de crédibilité à l’opération.

🤔 Google lève depuis une position de force. Le titre est proche de ses plus hauts, les résultats restent très solides, Google Cloud accélère, la demande en compute explose, et Alphabet fait partie des rares groupes capables de monétiser l’IA à plusieurs niveaux donc le bull case est assez évident. Si la demande est réellement aussi forte que ce que laisse entendre cette levée, alors Alphabet est en train de sécuriser les ressources nécessaires pour ne pas perdre la guerre. Dans une course où l’accès à la capacité de calcul devient un avantage compétitif, lever maintenant peut être vu comme une décision offensive, rationnelle et même assez intelligente.

💰 Par contre, il y a aussi une autre lecture, moins confortable. Alphabet était jusqu’ici l’un des plus beaux business models au monde sauf que cette levée marque un vrai changement de régime. L’IA transforme progressivement Google en entreprise beaucoup plus capital-intensive avec des besoins gigantesques. Si même Alphabet, avec sa puissance financière, doit lever 80 milliards de dollars en equity pour financer l’IA, cela veut dire que la facture de cette révolution technologique est pharaonique.

⚠️ Le marché va donc devoir surveiller une métrique beaucoup plus importante que les simples annonces de nouveaux modèles ou de nouvelles fonctionnalités IA : l’incremental ROIC des capex IA. En clair, chaque dollar investi dans les infrastructures IA génère-t-il vraiment assez de profits supplémentaires pour justifier cet effort ? Si la réponse est oui, cette levée sera probablement relue comme un très grand move stratégique, réalisé au bon moment, avec le bon soutien financier. Si la réponse est non, ou si les retours mettent trop de temps à apparaître, le marché pourrait commencer à valoriser Alphabet différemment parce qu’une entreprise plus capitalistique, plus dépendante de ses investissements physiques et plus exposée au risque de surproduction mérite généralement une prime moins élevée.

🤷‍♂️ Cette annonce peut être bullish pour toute la chaîne d’infrastructure IA tout en étant plus ambiguë pour Alphabet elle-même. Pour les acteurs des semi-conducteurs, des puces, des data centers, de l’énergie, du cooling, du networking et de l’équipement, le message est très clair : les hyperscalers continuent d’investir massivement, et la demande d’infrastructure ne ralentit pas. Google a probablement l’une des meilleures chances au monde de rentabiliser ces investissements mais cela ne supprime pas le risque d’une course où tout le monde dépense toujours plus pour ne pas se faire distancer.

➡️ Cette annonce est bullish sur la réalité de la demande IA, bullish pour l’écosystème infrastructure, mais elle confirme aussi que la grande question des prochaines années sera "qui peut financer cette course sans détruire son retour sur capital ?"

Après la phase de l’euphorie technologique, on entre dans la phase du bilan, du capex, de la dilution, de la dette, du coût du capital et bientôt, je n'en doute pas, de la titrisation. C’est à ce moment-là que le marché commence à faire le tri entre les récits séduisants et les modèles économiques réellement durables.

[Finneko @finneko_prgrm]

Pas mal, pas mal... Mais le secteur des softwares $IGV peut faire mieux, beaucoup mieux 😏

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Softbank veut investir 75 Milliards d'euros en France ? For sure...

🤭 Mais avant, il faudrait déjà tenir ses engagements sur le projet Stargate avec OpenAI et Oracle à 500 Milliards ensuite on pourra réfléchir.

L'extrait de la dernière publication de Softbank est limpide...

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Nouveau point bimensuel du Portefeuille Finneko qui dépasse les +50% de performance en 16 mois (+19% en 2026).

📝 Ce sera également l'occasion de revenir sur nos précédentes thèses du Substack pour décréter si celles-ci ont été validées ou non.

https://t.co/TyBY4igX3N

[Finneko @finneko_prgrm]

🤔 Certains me reprochent de parler peu d'investissement ou du moins d'être bien moins généreux que certains comptes alors qu'il faut simplement aller sur notre site et tenter l'aventure. Du coup, je me permets de faire différemment aujourd'hui pour parler d'une thèse qui prend de l'importance à mes yeux.

🏥 Personnellement, je pense que l’un des prochains grands virages de marché pourrait se jouer dans la rencontre entre l’IA et la biologie, et cela a commencé cette année. Non pas parce que l’IA permettrait de trouver des médicaments plus vite mais plutôt parce qu’elle pourrait transformer toute la chaîne de valeur de la médecine (découverte de nouvelles molécules, validation en laboratoire, séquençage génétique, diagnostic, personnalisation des traitements et production biologique).

➡️ Les investisseurs commencent à comprendre que l’IA appliquée à la biologie est potentiellement une nouvelle plateforme industrielle. La médecine pourrait progressivement passer d’un modèle très coûteux, très long et très incertain, fondé sur beaucoup d’essais-erreurs, vers un modèle plus prédictif et plus data-driven.

🧐 Ce que j'aime ici, c'est que cette thèse ne repose pas uniquement sur le pari très binaire de “quelle société va découvrir le prochain blockbuster grâce à l’IA ?”. Ce pari est trop risqué car il dépend des résultats cliniques, des autorisations réglementaires et de la capacité à réellement monétiser une innovation thérapeutique. Qui ne s'est pas fait démolir une fois par le secteur de la santé ? Mon idée est plutôt de construire un panier exposé aux fameux “picks and shovels” de cette nouvelle biologie programmable, donc les entreprises qui fournissent les outils, les données, les infrastructures et les capacités de validation nécessaires pour que cette révolution puisse se matérialiser.

1⃣ Du coup, Bruker $BRKR m’intéresse parce que l’entreprise fournit des instruments scientifiques avancés utilisés pour analyser la matière biologique avec une grande précision. Si la recherche biomédicale devient plus intense, automatisée et orientée par la donnée, ce type d’équipement devient stratégique. 10x Genomics $TXG est aussi intéressant car l’entreprise permet d’analyser la biologie cellule par cellule. Plus la médecine devient personnalisée, plus il devient essentiel de comprendre précisément ce qui se passe à l’intérieur des tissus, des cellules et des maladies. Twist Bioscience $TWST est importante avec son exposition à l’ADN synthétique. L’idée est que si demain la biologie devient plus programmable, il faudra être capable de concevoir, produire et tester des séquences biologiques à grande échelle.

2⃣ Sur la partie diagnostic et données cliniques, Guardant Health $GH et GeneDx $WGS me semblent cohérents. Guardant est positionné sur la biopsie liquide et la détection du cancer avec l’idée qu’on peut mieux diagnostiquer, suivre et personnaliser les traitements à partir de données biologiques. GeneDx est davantage centré sur la génomique clinique donc sur la capacité à interpréter le génome pour améliorer le diagnostic et la prise de décision médicale. Dans ce nouveau monde, ces données deviennent extrêmement précieuses.

3⃣ Enfin, CRISPR Therapeutics $CRSP représente la partie la plus spéculative mais aussi la plus asymétrique de la thèse. Ici on parle directement de la capacité à modifier le vivant pour traiter certaines maladies. C’est largement plus risqué, car la valeur dépend quand même des essais cliniques, des autorisations et de l’adoption médicale, mais c’est aussi là que le potentiel de rupture est le plus visible.

🤷‍♂️ La thèse repose clairement sur l’industrialisation de la biologie. L’IA ne remplacera pas les laboratoires, les données, les instruments ou les essais cliniques mais va plutôt accélérer la boucle entre hypothèse, expérimentation, validation et décision. Plus cette boucle s’accélère, plus les entreprises qui permettent de mesurer, séquencer, tester, diagnostiquer et produire deviendront stratégiques.

⚠️ Le risque est que la transformation scientifique soit réelle avant que l’économie ne soit visible, donc que l’IA puisse réellement améliorer la recherche médicale sans que toutes ces sociétés capturent immédiatement la valeur créée. Il faut garder en tête que certaines boites restent très dépendantes des budgets de recherche, du cycle de financement des biotechs, des taux d’intérêt et de l’appétit des investisseurs pour les valeurs de croissance non profitables. Si la macro se dégrade terriblement et/ou qu'une bulle IA (si elle existe) éclate ou dégonfle, vous le sentirez passer.

🤭 C’est une thèse à forte duration, très sensible au cycle, et très volatile. Le risque est important mais l'objectif de Finneko, contrairement à certains comptes, est aussi de vous inciter à réfléchir à ces sujets. C'est exactement ce que l'on a fait sur les robots humanoïdes fin 2024/début 2025 au sein du Club, je vous laisse deviner les résultats de notre sélection.

Dernière chose, pour les paresseux, l'indice $XBI mérite d'être scruté. Bref, DYOR et surtout...NFA !

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 La France n’est pas encore en crise ouverte mais tous les signaux avancés commencent à pointer vers une économie qui ralentit, des ménages qui décrochent, un chômage qui repart, une inflation qui reste présente, et une instabilité politique qui rend toute trajectoire de redressement largement plus difficile.

🇫🇷 Vous connaissez le style de la maison, je déteste le French Bashing et je tâche de toujours rester optimiste, mais ce qui m’inquiète le plus aujourd'hui, c'est l’enchaînement d'une multitude d'éléments au même moment.

🧐 Déjà, la confiance des ménages vient de rechuter brutalement, très loin de sa moyenne de long terme, ce qui veut dire que les Français ne sont plus simplement prudents, ils se sont clairement mis en mode défense. Quand un ménage perd confiance, il consomme moins, reporte ses achats importants, renforce son épargne de précaution, hésite à acheter un logement voire galère à obtenir un prêt et retarde ses projets. Sauf que dans une économie comme la France, où la consommation des ménages reste un énorme moteur de l’activité, ce type de décrochage n’est jamais anodin.

📈 Aussi, le problème est que cette baisse de confiance arrive au pire moment parce que la croissance française est déjà quasiment à l’arrêt, l’inflation n’a pas disparu, et le chômage repart à la hausse. On n’est toujours pas dans une stagflation façon années 1970, mais on commence à retrouver une forme de mini-stagflation à la française avec peu ou pas de croissance, des prix qui restent suffisamment élevés pour peser sur le pouvoir d’achat, et un marché du travail qui se détériore progressivement. C’est un cocktail dangereux parce qu’il attaque à la fois les revenus, les anticipations et le moral des ménages.

📉 La mécanique est assez simple d'ailleurs. Les ménages sentent que la situation se dégrade donc ils réduisent leurs dépenses, et cette consommation plus molle pèse sur les entreprises qui deviennent plus prudentes, investissent moins, embauchent moins. Du coup, le chômage remonte et cette remontée détruit encore plus la confiance. C’est une boucle macroéconomique classique qui devient particulièrement problématique quand l’État n’a plus vraiment de marge budgétaire pour amortir le choc.

📚 Normalement, face à un ralentissement, un État peut soutenir l’économie par la dépense publique, les baisses d’impôts ou l’investissement. Sauf que la France arrive dans cette phase avec un déficit déjà très élevé, une dette publique massive, une dépense publique structurellement lourde et une crédibilité budgétaire fragilisée. Le pays entre clairement dans une phase de ralentissement avec très peu de munitions. Relancer trop fort risquerait de tendre encore davantage les taux longs et le spread contre l’Allemagne alors que ne rien faire risquerait d’aggraver le ralentissement.

🗳️ À cela on ajoute le risque politique qui devient désormais un vrai sujet économique. Les derniers sondages pour 2027 montrent un paysage très fragmenté. Bardella est très haut, le centre est affaibli, Mélenchon est capable de remonter, et aucun bloc clairement en position de porter un plan crédible de redressement budgétaire. Le sujet n’est même pas seulement de savoir qui gagnera en 2027 mais plutôt le fait que la France donne de plus en plus l’image d’un pays où il devient difficile de construire une coalition économique stable, cohérente et capable de prendre des décisions impopulaires mais nécessaires.

🤷‍♂️ Pour les marchés, on est face à un changement important car pendant longtemps, la France bénéficiait d’une forme de prime de confiance implicite mais cette prime n’est pas éternelle. Si les investisseurs commencent à considérer que la France peut difficilement se relever alors la dette française peut progressivement être traitée avec une prime de risque plus élevée comme un pays structurellement fragile, un peu à l’italienne : riche et important mais politiquement et budgétairement instable.

🤔 Est-ce que la France peut éviter la boucle négative confiance-consommation-emploi ou entrera-t-elle dans une phase plus durable de stagnation économique et de défiance financière ?

Quand je vois ce matin qu'on préfère débattre de la taxation de TotalEnergies et de la rémunération de Luca de Meo chez Kering plutôt que de parler productivité et dérèglementation, je me dis qu'on va faire un tour à Goblintown avant.

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 On nous vend l’IA comme une machine à réduire les coûts mais on commence à découvrir que c’est peut-être l’exact inverse car pour beaucoup d’entreprises, l’IA est d’abord en train de devenir une nouvelle ligne de coûts massive, difficile à contrôler, et dont le retour sur investissement reste encore très compliqué à démontrer.

🇺🇸 J'ai déjà dit à plusieurs reprises que ce qui me dérange avec ce qui se passe est que le narratif qui a été vendu au marché était beaucoup trop ambitieux au vu des montants engagés. Plus d’IA devait mécaniquement signifier plus de productivité, moins de coûts, plus de marges et donc plus de valeur. Pour la productivité, les effets sont déjà là mais pour le reste ça se discute fortement. Une entreprise peut très bien augmenter massivement l’usage de l’IA en interne, consommer beaucoup plus de tokens, équiper ses développeurs avec des outils comme Claude Code, Cursor ou Copilot, et malgré tout avoir du mal à relier cette consommation à une création de valeur économique tangible.

➡️ Le COO (directeur des opérations) de Uber $UBER explique qu’il devient difficile de justifier certaines dépenses IA, ce n’est pas anodin car le problème devient budgétaire et stratégique. Est-ce que chaque dollar dépensé en IA génère réellement un dollar de valeur supplémentaire ? La réponse est beaucoup moins évidente que ce que le marché semble parfois avoir pricé. Vous savez, le fameux scénario parfait. Le phénomène de “tokenmaxxing” résume très bien cette dérive car on confond l’intensité d’usage avec la productivité réelle. C’est comme si une entreprise disait que ses salariés sont plus productifs parce qu’ils envoient plus d’emails.

🧐 Le vrai paradoxe est que l’IA devait être une force de déflation des coûts mais son adoption massive crée elle-même une nouvelle inflation. Pour faire tourner l’IA, il faut énormément d'outils et vous connaissez la liste. Avant même de produire un gain clair, les entreprises doivent déjà absorber une nouvelle base de coûts, et cette base de coûts n’est pas neutre car elle est alimentée par une euphorie massive sur certains sous-secteurs de la chaîne de valeur. Il suffit de diriger votre regard vers le KOSPI (et que les financix ne me parlent pas de PE Forward...).

📈 Les entreprises qui veulent utiliser l’IA deviennent parfois les victimes des prix qu’elles contribuent elles-mêmes à faire monter. Plus tout le monde veut déployer de l’IA, plus la demande explose sur les composants critiques. Plus la demande explose, plus les prix du compute, des capacités cloud, des puces, de l’énergie et des infrastructures augmentent. Plus ces coûts augmentent, plus il devient difficile pour les entreprises clientes de justifier économiquement leurs usages IA. Elles se retrouvent prises dans une forme de cercle vicieux car elles doivent adopter l’IA pour ne pas être perçues comme en retard mais plus elles l’adoptent, plus elles participent à une inflation de la chaîne de valeur qui rend leur propre ROI plus difficile à atteindre.

🤔 Avec tout cela, je pense qu'on va entrer dans une nouvelle phase du cycle. La première phase était l’émerveillement technologique, la deuxième était l’adoption massive, la troisième est la facture, et la quatrième sera la sélection. Les entreprises ne vont pas arrêter l’IA mais vont arrêter de la consommer sans discipline. Elles vont plafonner les budgets, mesurer les usages, arbitrer entre modèles premium et modèles moins chers, distinguer les vrais cas d’usage des gadgets, et surtout demander des preuves. Quel coût par tâche ? Quel gain de temps réel ? Quelle amélioration du produit ? Quelle hausse de revenus ? Quelle amélioration de marge ?

🤷‍♂️ C’est là que le scénario rose que l'on nous vend peut être revu. Comme souvent dans les grands cycles technologiques, le problème est que le marché extrapole trop vite. Cela n’a jamais empêché des excès de valorisation, des mauvaises allocations de capital, et des attentes irréalistes sur la vitesse de monétisation. À mes yeux, le marché va devoir faire un tri beaucoup plus brutal. Les gagnants seront soit ceux qui contrôlent l’infrastructure critique, soit ceux qui disposent d’un cas d’usage IA avec un ROI évident, soit ceux qui ont une distribution suffisamment forte pour monétiser l’IA auprès du client final. Par contre, toutes les entreprises qui font de l’IA sans avantage clair risquent de se retrouver dans une position très compliquée.

Au delà de tout cela, je dois avouer que je prends un énorme plaisir à tout suivre/analyser/comprendre. Sur cet aspect-là, la période est assez incroyable à vivre.

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Le S&P 500 continue de donner l’impression que tout va bien mais certains segments du marché continuent toujours de raconter une histoire beaucoup plus inquiétante sur l'économie américaine.

🧐 Quand on regarde la performance moyenne des actions liées à la consommation discrétionnaire par rapport au grand indice américain, le message est violent puisque le ratio est revenu sous ses plus bas de la crise financière de 2008-2009. Le signal est important parce qu’il montre que le S&P 500 ne reflète plus forcément la santé réelle du marché américain. Le haut de la pyramide tient mais la base du marché se dégrade. C'est la fameuse logique d’une économie en K avec une partie de l’économie qui continue de profiter de la hausse des marchés, du pricing power, des actifs financiers et des grandes tendances structurelles, pendant qu’une autre partie subit plus directement la pression des taux, du crédit et du pouvoir d’achat.

📉 Le plus drôle est que ce graphique est peut-être encore trop gentil parce que dans l’indice on retrouve Amazon et Tesla. Le problème est qu'Amazon est aussi du cloud, de la publicité, de la logistique, une plateforme globale, avec une puissance de marché gigantesque. Tesla, de son côté, est un actif de croissance, d’innovation, de véhicule électrique, parfois même valorisé avec un narratif IA/robotique. Si le ratio est déjà aussi dégradé malgré la présence de ces deux valeurs, cela veut probablement dire que le reste du secteur raconte une histoire encore plus sombre.

🤔 À mon sens, cette donnée reflète surtout que le marché ne croit plus vraiment à une consommation américaine large, homogène et solide. Les ménages les plus aisés continuent de consommer, les actifs financiers soutiennent encore une partie de la demande, et les grandes entreprises globales continuent de capter la valeur. Par contre, pour le consommateur médian, l’environnement est beaucoup plus compliqué avec des taux élevés, un crédit plus cher, des arbitrages budgétaires, une pression sur les dépenses non essentielles, un essoufflement de l’épargne excédentaire post-Covid et une fragilisation progressive de certaines poches de crédit. Je me répète mais les dernières publications trimestrielles de Klarna et de Walmart sont un gros signal.

⚠️ Après, il ne faut pas non plus tomber dans l’excès. Un secteur qui sous-performe autant peut aussi finir par devenir intéressant si une stabilisation macro apparaît. Une baisse des taux longs, un rebond de la confiance consommateur ou une amélioration du crédit pourraient déclencher une rotation brutale vers ces valeurs massacrées.

Le marché américain n’est pas en crise ouverte mais il est beaucoup plus fragile, concentré et déséquilibré qu’on le dit.

[Finneko @finneko_prgrm]

@KobeissiLetter « Inflation is Transitory » - Jerome Powell on November 2021

« Good chances to see a Soft Landing » - Jerome Powell on May 2022

« Jerome Powell was a great central banker » - FinTwit watching their portfolios on May 2026

🤡

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Nouvel article Substack et il tombe bien !

🤔 Alors que Trump semble encore nous réserver un Art of the (stupid) Deal dont il a le secret, les midterms arrivent et les marchés commencent doucement à les pricer sur certains secteurs/valeurs.

https://t.co/npK6svnz2D

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 L’économie américaine donne encore l’impression de tenir debout mais quand on regarde sous le capot, et j'en parlais déjà l'an dernier, on peut affirmer que sans l'IA les États-Unis seraient déjà beaucoup plus proches de la stagflation voire récession que du "soft landing” de Powell que les marchés sont en train de pricer.

📊 D’un côté, la consommation réelle de biens durables ralentit très fortement. On ne voit pas un consommateur américain en pleine accélération, qui achète massivement des voitures, des meubles, de l’électroménager ou des équipements du quotidien. Il suffit de voir les perspectives de Walmart ou encore la publication de Klarna pour le comprendre. De l’autre côté, l’investissement réel des entreprises dans les équipements de traitement de l’information explose. On parle évidemment de serveurs, data centers, semi-conducteurs, et plus largement de tout ce qui permet de faire tourner le cycle IA. En clair, la croissance américaine est désormais tirée par un gigantesque cycle de CAPEX technologique.

🤔 L’IA ne dirige peut-être pas encore toute l’économie américaine mais elle dirige clairement la partie marginale de la croissance. En macro, c’est souvent cette partie marginale qui fait toute la différence. Quand la consommation ralentit, que l’immobilier reste sous pression, que les taux pèsent encore sur les ménages et que l’industrie classique n’accélère pas franchement (même si on voit une amélioration), le fait d’avoir un moteur de CAPEX aussi puissant permet de masquer une bonne partie de la fragilité sous-jacente. On est face à une économie qui ralentit sur certains segments mais qui trouve un nouveau récit de croissance suffisamment fort pour justifier des multiples élevés, et les marchés adorent cela généralement.

🧐 Le problème est que ce type de croissance est puissant mais concentré. Si l’investissement IA continue d’accélérer, il peut soutenir le PIB, les profits, l’emploi qualifié, les commandes industrielles, la demande d’électricité et potentiellement la productivité à long terme. Par contre, si les hyperscalers commencent à ralentir leurs dépenses, si les investisseurs remettent en question le retour sur investissement réel de l’IA, ou si les contraintes énergétiques et de réseau deviennent trop fortes (et Dieu sait qu'il y a de quoi être dubitatif sur cet élément), alors une partie importante du moteur actuel peut caler très vite. C’est toute la différence entre un vrai cycle productif et une suraccumulation d’infrastructures financée par l’euphorie.

⚠️ Surtout, il faut ajouter une nuance importante à ce que l'on voit. L’explosion du CAPEX IA ne reflète plus une explosion des volumes car une partie considérable de la hausse vient désormais de l’effet prix. Les prix ont clairement explosé sur la grande majorité des équipement à l'image de la mémoire. Finalement, les entreprises dépensent beaucoup plus mais chaque dollar investi n’achète pas forcément beaucoup plus de capacité réelle. Si les marchés interprètent cette hausse du capex comme un pur boom de volumes et de productivité future alors qu’une partie importante correspond simplement à une hausse du coût des infrastructures, le narratif devient moins solide. Le risque n’est plus seulement que le CAPEX IA ralentisse mais aussi qu’il soit moins productif qu’espéré parce qu’une partie du capital investi sert d’abord à payer plus cher des inputs devenus rares.

📚 Tout cela pour dire qu'on dit que les États-Unis résistent, que le consommateur tient, que le marché du travail reste solide et que le soft landing est jouable mais quand on regarde les détails on comprend que l’économie américaine est beaucoup moins diversifiée qu’elle en a l’air dans son moteur de croissance actuel, et on a déjà vu ce genre de mécanique dans d’autres cycles. J'en avais déjà parlé mais l’immobilier a longtemps porté l’économie avant 2008. Le pétrole de schiste a soutenu l’investissement industriel dans les années 2010.

🤷‍♂️ Aujourd’hui, le nouveau moteur est l’IA sauf que ce moteur repose sur des montants d’investissement gigantesques, des anticipations de productivité encore largement difficiles à quantifier, et une concentration extrême autour de quelques entreprises capables de financer cette course. Surtout, les ménages n'ont plus la capacité financière nécessaire pour enclencher l'adoption. Il suffit de voir la dynamique de croissance entre Anthropic et OpenAI pour comprendre à qui profite réellement l'IA.

Le fil continue de se tendre alors que Warsh entre enfin dans la place

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 Je me demande si la vraie rupture de marché n’était pas simplement la hausse des taux obligataires mais plutôt la fin du vieux réflexe selon lequel la dette d’État est forcément l’actif le plus sûr du système ?

📚 Pendant des décennies, le raisonnement était que quand les actions baissaient, les obligations souveraines montaient. Le fameux portefeuille 60/40 fonctionnait parce que la poche obligataire jouait son rôle d’amortisseur. En cas de stress, les investisseurs se réfugiaient dans les bons du Trésor, les banques centrales baissaient les taux, les obligations montaient et la baisse des actions était en partie compensée. C’était le monde de la désinflation, de la baisse tendancielle des taux et de la dette publique perçue comme l’actif refuge absolu.

⚠️ A mes yeux, ce régime est en train de changer. Aujourd’hui, les taux longs ne montent pas seulement parce que l’économie est trop forte mais aussi parce que les déficits publics sont massifs, les émissions obligataires explosent, l’inflation reste plus volatile, et les investisseurs demandent davantage de rémunération pour prêter long terme aux États. En fait, la hausse des taux reflète la croissance nominale et la montée d’une prime de risque budgétaire (coucou la France).

🧐 Si les taux montent parce que la croissance nominale reste solide, les actions peuvent continuer à grimper. Les entreprises augmentent leurs revenus en nominal, protègent leurs marges, conservent leur pricing power, et les profits continuent de progresser. Dans ce scénario, avoir des actions et des taux souverains qui montent ensemble n’a rien de choquant. C’est même cohérent dans un monde où les États dépensent beaucoup, où les déficits soutiennent l’activité et où les profits restent solides. Regardez sous Biden.

📈 Si les taux montent avec la croissance, les profits et l’inflation nominale, les actions peuvent encaisser. S’ils montent parce que les investisseurs commencent à douter de la soutenabilité budgétaire des États, de la trajectoire des déficits ou de la stabilité monétaire, alors on entre dans un régime beaucoup plus dangereux, un vrai stress sur la duration souveraine. A un certain niveau, même les actions finissent par être repricées.

🤷‍♂️ C’est aussi pour cela que certaines dettes d’entreprise peuvent parfois paraître plus attractives que certaines dettes d’État. Un État peut lever l’impôt, refinancer sa dette, parfois émettre dans sa propre monnaie mais certaines grandes entreprises disposent aujourd’hui de bilans extrêmement solides, de cash-flows prévisibles et d’une discipline financière parfois supérieure à celle de nombreux gouvernements. Le marché peut donc ponctuellement préférer prêter à LVMH plutôt qu’à la France.

🤔 Dans un monde de déficits, d’inflation volatile, d’émissions massives de dette publique et de remontée des primes de terme, actions et obligations peuvent baisser ensemble. On l’a vu en 2022, et ce risque reste présent. Mais aussi et surtout, les actions et les taux obligataires peuvent monter ensemble parce qu’on réduit la partie obligataire pour augmenter la poche actions, surtout dans le cycle actuel.

✅ Du coup, les actifs réels reviennent au centre du jeu. Les matières premières, les métaux précieux et l’énergie répondent mieux aux risques du régime actuel. Ils sont volatils et très cycliques, mais ils peuvent protéger contre des risques que la duration souveraine longue ne couvre plus aussi bien. C’est ce qui explique en partie leur boom depuis quelques années.

Nous ne sommes peut être qu’au début d’un cycle de selloff sur l’obligataire d’état. À voir si la classe politique comprendra les conséquences de leurs actes.

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 De retour sur BFM Business avec @ABaradez et @ALarigaudrieBFM !

➡️ Au programme : rotation géographique sur les marchés suite au conflit en Iran, la situation économique chinoise, la forte demande de l’IA, et le dilemme à venir pour Warsh à la FED.

https://t.co/5wpQ8geQzr

[Finneko @finneko_prgrm]

🗣️ « La situation du déficit est sérieuse mais pas catastrophique » - Emmanuel Moulin, patron de la Banque de France

📊 Pendant ce temps, l’indice PMI Services (activité à venir dans le secteur, crucial pour le pays) creuse encore vers les niveaux de 2020/2021.

Tout va bien.

[Finneko @finneko_prgrm]

« Et je n’y suis pour rien » - Bruno Le Maire

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 L’info est lunaire, à croire qu’on vit un épisode de South Park depuis plus d’un an. Dans le cadre du règlement entre Trump et l’administration fiscale américaine, une clause empêche l’IRS de revenir sur le passé fiscal de Trump, de sa famille et de ses sociétés.

💰 La clause indique que l’IRS et le Trésor seraient définitivement empêchés de poursuivre, relancer ou engager certains audits, contrôles, réclamations, pénalités ou redressements liés aux déclarations fiscales déposées avant l’accord. Une république bananière classique n’oserait pas une telle chose.

Au vu des sondages sur les midterms, des difficultés en Iran et de la nuit compliquée vécue par les Républicains, je crois qu’on n’est pas au bout de nos surprises.

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 J'ai repris le post de Michael Burry ce matin parce que ces chiffres devraient vraiment faire réfléchir. J'entends encore les commentaires dubitatifs des derniers mois sur la thématique mais je crois que les gens n'ont pas compris que l'IA est devenu un immense sujet de financement.

➡️ A titre d'exemple, même mode opératoire que l'opération Blue Owl/Meta de fin 2025, Blackstone a annoncé hier vouloir investir 5 milliards de dollars dans une nouvelle entreprise de cloud IA construite autour des TPU de Google, pour rivaliser avec les néo-clouds GPU comme CoreWeave. Google fournira les TPU, les logiciels et les services, et Blackstone devrait être le propriétaire majoritaire (on se demande pourquoi...🤭).

📊 Ce graphique montre que l’IA commence à pénétrer toutes les poches de financement. On n’est plus uniquement sur des actions cotées qui montent parce que les investisseurs rêvent d’un futur plus productif. On parle désormais de venture capital, de dette investment grade, de high yield, de private credit, de financement de data centers, d’infrastructures énergétiques, de leasing de GPU, de foncier, de réseaux électriques, de contrats cloud à long terme. Le thème IA devient une infrastructure financière complète et approche du caractère systémique. Quand il commence à dépendre non plus seulement de l’enthousiasme des investisseurs actions mais aussi de la capacité des marchés de capitaux à continuer de financer des besoins gigantesques.

📚 En 1999, le financement lié à Internet représentait moins de 40% du venture capital, mais si l’on élargissait au secteur TMT (technologie, médias et télécoms), on arrivait déjà à une concentration massive du capital, autour de 80%. Aujourd’hui, l’IA capte une part encore plus spectaculaire du VC avec 87% selon Apollo, ce qui est énorme. Quand un seul thème absorbe presque tout le capital, le risque est que les standards d’investissement se détendent. On finance plus vite, plus gros et parfois avec moins de discipline, parce que personne ne veut rater le prochain Nvidia ou Sandisk.

📈 Le risque crédit est probablement l’un des angles les plus sous-estimés du sujet IA. Le jour où le marché commence à douter du retour sur investissement, les spreads peuvent s’écarter, le coût du capital peut monter, les financements structurés peuvent devenir moins attractifs, et les projets de data centers les plus fragiles peuvent être reportés ou renégociés. Dans un secteur où les besoins de financement sont gigantesques et récurrents, une hausse du coût du capital peut rapidement détériorer l’équation économique.

Quand un seul thème capte autant de capital, il faut avant tout le regarder comme un cycle de crédit, de capex et de rentabilité du capital. On attend toujours le dernier point sachant qu'on nous promet un avenir tout rose.