@yapayzekahocasi Aslında bu alanda piyasada benzer çözümler var. İstanbul Barosu’nun UYAP Downloader eklentisi gibi. Buna benzer bir şey mi olacak sizin projeniz?
YANLIŞLAR&DOĞRULAR -3
YARGITAY: "2918 Sayılı KTK. 97. Maddesi ile davaya ve Tahkime gitmeden önce sigortacıya başvuru zorunluluğu ve 15 günlük zorunlu bekleme/anlaşma süresi verilmiş olması, tek başına zaten bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi niteliğindedir. 97. madde varken zorunlu arabuluculuğa gidilmesi aranamaz. "
Yargıtay'ın bu konudaki kararları çok isabetlidir. Gerçekten de sigortadan yararlananların 97. madde uyarınca önce sigortacıya başvuru ve sonrasında 15 gün bekleme zorunluluğu, alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemlerinden olan MÜZAKERE yönteminin yasal zorunlu hale getirilmesi biçimidir. Bu süre içinde sigortacıya, sigortalı veya zarar görenle müzakere etme ve zararı dava yoluna gitmeden ve yargılama masrafı yapılmadan ödeme ve tasfiye etme imkanı tanınmış durumdadır.
Şimdi gelinen noktada, sigortalıların yargıya veya Sigorta Tahkim'e gitmesinin önünde yasayla zorunlu bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan MÜZAKERE yöntemi halen mevcut iken, bir de üzerine ayrıca zorunlu ARABULUCULUK getirelim diye çaba gösterenler olduğu görülmektedir.
Tazminat alacaklısının önüne, alacağını almasını veya yargıya/tahkime gitmesini zorlaştırmak için, bir değil birden fazla alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi çıkarılması, yalnızca hukukun temel ilkelerine aykırı değildir. Aynı zamanda zaten zarar mağduru olup güç durumda olan tazminat alacaklısını, zararının daha azına razı olmasına neden olacak hukuk dışı pazarlık yöntemlerine mahkum etmek demektir.
Sigorta Tahkim, sigortadan faydalananlar bakımından adli yargıya bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemidir. KTK 97. maddesi ile getirilen başvuru dava şartı, bu alternatif çözüm yönteminin önüne zaten bir ikincisinin getirilmesi durumudur. Yani sigortadan faydalananların önünde adli yargıya veya Sigorta Tahkime gitmeden önce aşmaları gereken bir alternatif uyuşmalık yöntemi olarak 97. madde zaten vardır.
Şimdi aynı uyuşmazlığın ve tazminat hakkının önüne, bir üçüncü alternatif uyuşmazlık yöntemini yine zorunlu arabuluculuk yönteminin getirilmek istenmesi, hukukun temel ilkelerine aykırı olarak uyuşmazlığın çözümüne ve bir hakkın (Anayasal temel haklardan mülkiyet hakkı) elde edilmesine, zarar gören aleyhine aşırı ve ölçüsüz müdahale niteliğindedir. Böyle bir düzenlemeyi çıkarmak, daha başından anayasal bir temel hakkı göz göre göre çiğnemek olur ki, hukuka uymak durumunda olan hiç bir sağduyulu kurum ve kuruluş buna geçit vermeyecektir.
@adalet_bakanlik@HMBakanligi@Arabuluculuk_@TCYargitay@barolar@istbarosu@ankarabarosu@izmir_barosu@AdanaBarosu
@TugayManap @kimbuzibidi Düştüğü hakem heyetine göre farklı kararlar çıkmakta. Yargıtay kararı öncesinde tüm kararlar leheydi. Yargıtay sonrası bazı dosyalar oy birliği bazıları ise oy çokluğuyla reddedildi ancak lehe kararlar gelmeye devam ediyor. Şans🎲
@sstankisi@colakrengin @eksienesfaruk @LegalCounsel_TR Cmk m.231/12 ..... HAGB kararının ilk
derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi
hâlinde temyiz yoluna gidilebilir."
@metinsrsln@biresmi Hocam kısmi davalarda istinafa/Yargıtaya gidilmesi için talep miktarı değil asıl alacak miktarı dikkate alınır. Örn. 150.000TL asıl alacak miktarının 100TL olarak talep edilse dahi istinafa/itiraz hakeme gitmesine engel bir durum yoktur.
@AhmetCanBilen1 @yetkisizavukat Sevgili Ahmet okuduğunu anlamama gibi bir problemin var galiba. Arkadaşın tivitinde üni kıyası yok. Sen kendin çalıp kendin oynamışsın.
@istbarosu "Nerede bir hak ihlali varsa karşısında olmuştur" kısmını "işine gelen hak ihlallerinin karşısında olmuştur" şeklinde değiştirsek daha doğru olur.
@kimbuzibidi Ben burda niyet okuma olduğunu düşünmüyorum. Şöyle ki; verilen cevap her türlü fahiş hatadır. Hocamızın bu cevaba sıfır vermesi gayet normal bir durumdur. Not verirken niyet okuduğu için değil fahiş hatadan vermiştir bu notu.
8. yaşanan hukuksuzlukların cesurca dile getirildiği ve “mahalle yanarken saçını tarayanlara” cevap verilmek zorunda kalınmadığı günleri görebilmek dileğiyle.
ANAYASA MAHKEMESI HIZLI VIRAJ ALDI
1. AYM 03.06.2021 tarihli 2020/18 E. sayılı iptal kararıyla Yargıtay'ın 2017 tarihli CEMAATIN TEROR ORGUTU OLDUGUNA DAIR verdiği kararın gerekçesini bozdu.
Terör yargılaması yapan hakim ve savcılar @ProfDrErsanSen sizin için yazmış iyi okuyun.