Iñaki Espeso

Especialista en comunicació i màrqueting digital.

[Dios @diostuitero]

Lo de TVE y el CIS también es corrupción, no lo olvidemos.

[Roberto Vaquero @RobertoVaquero_]

Después de que Margarita Robles dijera durante la dana que no le correspondía al Ejército intervenir en Valencia, envía a la UME a Venezuela tras los terremotos.

No es negativo que un país utilice su capacidad para ayudar en grandes catástrofes, pero, cuando eran los españoles quienes estaban en una situación complicada, decidieron mirar a otro lado.

[Dios @diostuitero]

"Ser socialista es tener poco y dar mucho"

[Cayetana Álvarez de Toledo @cayetanaAT]

PRIMERA VEZ que la mayoría del Congreso pide la dimisión del presidente del Gobierno.

Pero claro:

Primera vez que un presidente que llegó al poder invocando el principio de responsabilidad política se aferra al cargo para no aplicárselo a sí mismo.

Primera vez que el exministro de un Gobierno en ejercicio es condenado por organización criminal, cohecho, malversación y tráfico de influencias. 24 años de cárcel.

Primera vez que el partido del Gobierno organiza y financia una trama para destruir a jueces, fiscales y policías.

Primera vez que la mujer de un presidente del Gobierno es enviada a juicio oral por tráfico de influencias, corrupción en los negocios, malversación y apropiación indebida.

Primera vez que el hermano de un presidente del Gobierno se sienta en el banquillo por prevaricación administrativa y tráfico de influencias.

Primera vez que el secretario de Organización del partido del Gobierno acaba en prisión provisional por una trama con mordidas, comisiones y adjudicaciones amañadas desde el entorno del poder.

Primera vez que un expresidente del Gobierno —del mismo partido del Gobierno— es imputado por organización criminal, tráfico de influencias, falsedad documental y blanqueo de capitales.

Primera vez que un expresidente del Gobierno es investigado por ocultar joyas valoradas en 1,3 millones de euros.

Primera vez que un presidente del Gobierno debe su carrera política a dinero procedente de prostíbulos.

Primera vez que un Fiscal General del Estado es condenado por el Tribunal Supremo por revelación de secretos para destruir a una rival del Gobierno.

Primera vez que una investidura nacional se negocia fuera de España y con un verificador internacional.

Primera vez que una investidura se compra con una amnistía: impunidad penal a cambio de votos.

Primera vez que se indulta a condenados por atacar el orden constitucional.

Primera vez que se suprime después el delito por el que habían sido condenados.

Primera vez que se reforma la malversación con efectos sobre los socios del Gobierno.

Primera vez que un prófugo de la justicia condiciona la legislatura española.

Primera vez que un partido que justifica el terrorismo es socio estructural del Gobierno.

Primera vez que ministros del Gobierno señalan, insultan y acosan a jueces por investigar la corrupción del poder.

Primera vez que los jueces se ven obligados a convocar una huelga en defensa de su independencia.

Primera vez que un presidente del Gobierno inaugura la legislatura anunciando un muro contra media España.

Primera vez que una legislatura entera transcurre sin Presupuestos Generales del Estado.

Primera vez que España sufre un apagón nacional total bajo un Gobierno incapaz de dar explicaciones.

Primera vez que transcurren cinco años sin un Debate sobre el Estado de la Nación.

Primera vez que el Gobierno cierra el Congreso y el Tribunal Constitucional sentencia que vulneró los derechos de los diputados.

Primera vez que la Mesa del Congreso veta que la Cámara vote si quiere pedir al presidente que convoque elecciones.

Primera vez que el escándalo deja de parecer excepción y se convierte en sistema.

https://t.co/nwisaxPRkM

[Cayetana Álvarez de Toledo @cayetanaAT]

Atacan al Supremo por premiar la colaboración de Aldama.

Los mismos que indultaron a José Luis Peñas por colaborar contra la Gürtel.

Félix Bolaños,
Rueda de prensa tras el Consejo de Ministros,
29 de octubre de 2024.

«El mensaje que enviamos con este real decreto de indulto es un mensaje muy contundente:

Quien colabora con la Justicia tiene el apoyo del Gobierno de España.

Quien colabora para perseguir el delito para enjuiciar crímenes, cuenta con el reconocimiento y con el apoyo del Gobierno de España.

Y ese es el fundamento de este indulto que hoy aprobamos».

—
Hipócritas.

[Pedro Sánchez @sanchezcastejon]

Este Gobierno de la vergüenza tiene un ministro con cuentas en paraísos fiscales y nadie ha asumido su responsabilidad. Urge el cambio.

[Iñaki Espeso @Inaki_espeso]

Buen momento para hacer memoria.

https://t.co/y2lWaZYjdc

[Ketty Garat @KettyGarat]

Cuánto significa para mí esta portada solo lo saben los míos. Enhorabuena a todos porque vivimos en un país donde se hace justicia.
👇👇👇
https://t.co/GxQDtF1rQQ

[Iñaki Espeso @Inaki_espeso]

Desfilando y en fila india.

El Supremo condena a 24 años de prisión a Ábalos y a 19 a Koldo García y premia la colaboración de Aldama con la Justicia
@elmundoes https://t.co/G3MXb4sfIE

[Álvaro Nieto @alvaronieto]

Llevan a juicio a tu mujer y condenan a 24 años de prisión a tu mano derecha. En una democracia normal, cualquiera de las dos noticias provocaría la caída del Gobierno. Aquí parece que no: un presidente con ínfulas autoritarias se niega a convocar elecciones y los 176 diputados que lo apoyan no se dan por aludidos. VERGÜENZA.

[Isabel Rábago🇪🇸 @RABAGOISABEL]

Abalos, ex Secretario de Organización del PSOE, ex Ministro de Sánchez condenado a 24 años de cárcel por corrupción, durante su cargo. No quiso colaborar. Hoy es un buen día para recordar el aplauso socialista y de Yolanda Díaz cuando afirmaban que todo eran “bulos y fachosfera.

[Álvaro Nieto @alvaronieto]

El PSOE ha presentado una denuncia contra THE OBJECTIVE por un supuesto delito de revelación de secretos… tras haber publicado en exclusiva algunas de las facturas falsas pagadas por el partido. En vez de luchar contra los corruptos, persiguen al mensajero. No entienden que el periodismo consiste precisamente en publicar lo que alguien no quiere que se sepa. Pese a ello, estamos convencidos de que volveremos a ganar en los tribunales. Nada ni nadie nos va a amedrentar a estas alturas. Seguiremos publicando, moleste a quien moleste.

https://t.co/rMtUyUmbpD

[Tabarnia BCN @Tabarnia_BCN]

Entonces, ¿los dos trajes regalados a Francisco Camps era para meterlo en la cárcel 20 años, pero las joyas de 1.300.000 euros de Zapatero son un regalito sin importancia?

[Onvre Deconstruido @o_deconstruido]

🚨 BOMBAZO 🚨
El día que Pedro Sánchez dijo que iba a "reparar España"... ¿alguien me puede decir quién es la señora que tiene justo detrás?

[THE OBJECTIVE @TheObjective_es]

🔴 EXCLUSIVA

La UCO detecta 52 facturas falsas del PSOE en la causa de la financiación irregular.

Una noticia de Teresa Gómez (@teresagomezgp)
https://t.co/xRi4tseW2B

[Pablo Rodríguez Lago 🇪🇦 @fei_rock]

📝 CARTA ABIERTA a la Coordinadora de Contenido de @NetflixES. Ante la falta de respuesta a mi correo, he decidido hacer público su contenido.
📢 Se agradece su difusión.

Estimada Verónica Fernández,

Le escribo para trasladarle mi profunda decepción e indignación ante la decisión de Netflix de incorporar a su catálogo la docuserie Michael Jackson: El veredicto.

No me dirijo a usted únicamente como espectador, sino como alguien que ha estudiado de forma exhaustiva el juicio de 2005 contra Michael Jackson, que ha leído a fondo sus transcripciones judiciales y que ha dedicado años de trabajo a analizar aquel proceso, hasta el punto de publicar un libro precisamente sobre ese litigio y las acusaciones contra Jackson. Precisamente por ello, me resulta imposible contemplar esta producción sin percibir algo que salta a la vista desde los primeros minutos: el absoluto desprecio por el rigor, el contexto y la verdad.

Este "documental" se presenta como imparcial, pero no es así. Después de verlo, se puede apreciar que construye una narrativa de culpabilidad, y lo hace basándose en testimonios desacreditados, omisiones deliberadas, manipulaciones de contexto y afirmaciones que contradicen directamente la documentación judicial disponible. Lo más preocupante no es que existan opiniones contrarias sobre Michael Jackson, ya que es un debate abierto y es lícito hablar de ello con total naturalidad. Lo preocupante de todo esto es que Netflix esté dando visibilidad a una producción que confunde activamente a la audiencia acerca de hechos perfectamente verificables.

Uno de los ejemplos más evidentes es Diane Dimond, una de las figuras centrales del documental. Su historial de afirmaciones falsas y sensacionalistas sobre Michael Jackson está ampliamente documentado. En este enlace he realizo un análisis detallado que demuestra hasta qué punto algunas de sus afirmaciones carecen de credibilidad:

https://t.co/wrrdKgf1fp

Y Diane Dimond es solo el principio. Podría realizar exactamente el mismo ejercicio con otros participantes entrevistados en la serie, como Vincent Amen o Martin Bashir, cuyas contradicciones, manipulaciones y falsedades descaradas han sido ampliamente expuestas y documentadas a lo largo de los años. El documental se baprovecha del desconocimiento del espectador medio sobre quiénes son sus entrevistados. Pero quienes hemos estudiado este caso durante años los conocemos bien, conocemos perfectamente sus antecedentes y hemos contrastado durante décadas sus declaraciones con las pruebas y las transcripciones judiciales. Por eso resulta tan evidente la falta de rigor de una producción que los presenta como fuentes incuestionables.

Tampoco puede ignorarse que una de las productoras de esta docuserie, Anya Cooper, trabaja para AMOS Pictures, la misma compañía responsable de Leaving Neverland. Por tanto, resulta difícil creer que exista una voluntad real de equilibrio o neutralidad cuando una de las personas detrás del proyecto procede precisamente de una productora asociada a una de las obras más sesgadas y cuestionadas sobre este asunto.

Lo que más me sorprende es la doble vara de medir que parece aplicarse cuando Michael Jackson es el tema de conversación. Durante este último mes hemos visto artículos criticando al biopic de Michael Jackson por supuestamente omitir elementos polémicos de su vida. Sin embargo, parece que nadie exige el mismo nivel de honestidad a un documental que omite de forma sistemática las abundantes pruebas de fraude, contradicción y manipulación presentes en las acusaciones, pruebas que fueron fundamentales para la absolución unánime de Michael Jackson en 2005.

Porque ese es el verdadero problema... Este documental no solo hace una interpretación parcial de los hechos maquillada de neutralidad, sino que directamente omite información clave para que el espectador pueda comprenderlos.

Un ejemplo especialmente grave es la forma en que presenta la relación entre Gavin Arvizo y Michael Jackson. El documental repite que ambos durmieron juntos y muestra un vídeo de ambos, pero edita y elimina deliberadamente la parte de las declaraciones en las que explican que Gavin durmió en la cama mientras Michael Jackson lo hizo en el suelo. El propio Gavin Arvizo declaró bajo juramento durante el juicio que nunca compartieron la cama. Sin embargo, esa parte desaparece. Se corta. Se elimina. Y el espectador recibe una impresión completamente distinta de lo que realmente se dijo. Alteran descaradamente el significado de un testimonio mediante una edición selectiva. Y ese patrón se repite una y otra vez a lo largo de la serie.

Después de haber leído cientos de páginas de transcripciones judiciales, puedo afirmar sin reservas que este documental transmite una imagen profundamente distorsionada de lo ocurrido. No porque presente argumentos contrarios a Michael Jackson, sino porque oculta sistemáticamente aquellos hechos que contradicen el relato que pretende imponer.

Francamente, me parece inaceptable que Netflix avale un producto que se presenta como documental mientras difunde afirmaciones engañosas, perpetúa bulos desacreditados desde hace años y reescribe hechos judiciales que cualquier persona puede contrastar consultando las fuentes originales.

La verdad no puede ser selectiva. Si Netflix aspira a ser una plataforma comprometida con la calidad y la credibilidad de sus contenidos, debería ser la primera interesada en evitar la difusión de producciones que recurren a este tipo de prácticas.

Por todo ello, le solicito formalmente que Netflix reconsidere la presencia de Michael Jackson: El veredicto en su catálogo y proceda a su retirada.

Asimismo, le recuerdo que existe una campaña internacional de cancelación de suscripciones motivada por la inclusión de este documental en la plataforma, que ya supera las 160.000 firmas. Independientemente de la opinión que cada uno tenga sobre Michael Jackson, el creciente rechazo que está generando esta producción demuestra que muchos espectadores perciben lo mismo que yo: que Netflix ha dado cabida a una obra profundamente sesgada que sacrifica la verdad en favor del sensacionalismo.

Como autor que ha dedicado años a estudiar este caso, pero sobre todo como espectador que espera honestidad de una plataforma de referencia mundial, considero que Netflix tiene la responsabilidad de revisar críticamente este tipo de contenidos y preguntarse si realmente representan los estándares de rigor y credibilidad que dice defender.

Atentamente,

Pablo Rodríguez Lago
Autor de Volviendo a Neverland
Vigo, España

[Pedro Sánchez @sanchezcastejon]

Tenemos que mostrar nuestra fuerza y firmeza contra la corrupción y frente a los corruptos

[Rafael Simancas @SimancasRafael]

@leirediezpas Tienes todo el apoyo de tus compañeros. Un abrazo

[Cristina Narbona @CristinaNarbona]

Gracias querida @leirediezpas ! Te eche de menos ... 🌹🌹🌹🌹🌹

[Dios @diostuitero]

Tanto si dice la verdad (sería un milagro) como si miente, debe dimitir: por inepto, o por criminal.