Iván Sánchez

Doctorando UCO 🇪🇦 Justicia Transicional 🇨🇴 - Historiador, cultura de paz, derechos humanos🕊️ Secretario Asociación Cultura es Vida

[Iván Sánchez @Ivansanchzv]

HILO. Journalism of Peace 🕊️ "Este enfoque proporciona un nuevo mapa de ruta que rastrea las conexiones entre el periodista, sus fuentes, las historias que cubren y las consecuencias de sus informes. Se abre una alfabetización de la no violencia y la creatividad" @JohanGaltung

[Carolina Corcho @carolinacorcho]

Hablémosle claro al país, sin mentiras, ex presidente Uribe, punto por punto:

El plebiscito no derogó nada. La Corte Constitucional en la C-379 de 2016, dijo que su resultado obligaba al Presidente, y este cumplió: renegoció con los promotores del No, se firmó un nuevo acuerdo en el Teatro Colón y el Congreso lo refrendó el 29 y el 30 de noviembre de 2016.

El trato diferenciado para la Fuerza Pública ya está en la Constitución y en la ley: reclusión en establecimientos del régimen militar y privación de la libertad en unidad militar o policial, bajo supervisión del comandante.

Y no hubo exceso: la JEP pidió 947.642 millones para 2027 y le asignaron 821.803. Le recortaron 125.839 millones. Adicional a eso su partido anuncio ayer un recorte adicional de otros 170 mil millones. Buscan acabar la JEP por la via de la asfixia presupuestal en complicidad con el gobierno de Abelardo de la Espriella.

Hablarle claro al país es esto: de las 1.070 renuncias a la persecución penal que ha concedido la JEP, 1.019 —el 95 %— beneficiaron a la Fuerza Pública. Desfinanciarla no castiga la impunidad: les quita seguridad jurídica a los militares que se sometieron y dijeron la verdad. ¿Por qué le temen tanto a qué integrantes de la fuerza pública digan la verdad al país?

[Nacho Montes de Oca @nachomdeo]

https://t.co/56lVHKtIEa

[Alejandro Castillejo Cuéllar @AleCastillejoC]

Además de Gaza, y la muerte del Nunca Más como principio moral, será complementado por Colombia y el lento descalabro de la llamada No-Repetición.

¿Estamos ante “la ilusión” del paradigma transicional?

[Matheus Alexandre | מתאוס אלכסנדר @matheuszaiyt]

Neste momento tão crucial para a democracia alemã, acho interessante resgatar este vídeo de Angela Merkel.

A cena aconteceu em 2013. A CDU acabara de conquistar uma enorme vitória nas eleições federais e celebrava o resultado em Berlim. No palco, o então secretário-geral do partido, Hermann Gröhe, recebeu uma bandeira da Alemanha e começou a exibi-la. Merkel imediatamente a retirou de suas mãos e a devolveu.

O gesto já foi utilizado pela extrema direita para acusá-la de rejeitar a bandeira ou de não ser suficientemente patriota. Mas acredito que ele deva ser interpretado de maneira diferente.

Quem lê sobre a trajetória de Merkel sabe que ela, como liberal-conservadora, é, sim, patriota, no sentido de amor ao seu país.

No entanto, o que talvez ela estivesse dizendo com aquele gesto é que aquela era uma celebração da CDU, não da Alemanha. A CDU representa uma parte da Alemanha. Ela não é a Alemanha. A bandeira pertence também aos alemães que votaram no SPD, nos Verdes, nos Liberais ou em qualquer outro partido.

Em uma democracia, nenhum partido pode reivindicar para si o monopólio da identidade nacional. Isso é fundamental.

Na Alemanha, essa distinção tem um peso histórico particular. O nazismo levou ao extremo justamente a dissolução das fronteiras entre partido, Estado e nação. O Partido Nazista pretendia encarnar a verdadeira comunidade nacional, enquanto o Führer era apresentado como expressão máxima da vontade e do corpo da nação. Merkel, de alguma forma, agia também com senso de responsabilidade sobre esse passado.

Obviamente podemos saber exatamente o que ela pensava naquele breve instante. Mas podemos enxergar no gesto uma concepção democrática de patriotismo. “O meu partido pode vencer uma eleição, mas não se torna, por isso, a própria nação”.

É uma lição especialmente importante quando a extrema direita ultranacionalista volta a crescer na Alemanha. O problema não é amar seu país ou seus símbolos. O problema começa quando alguém reivindica o direito de decidir quem são os “verdadeiros alemães” e transforma a nação em propriedade de um partido.

Um país é sempre maior do que qualquer partido.

[Iván Sánchez @Ivansanchzv]

@Alex_Inspira IA

[Valerio Capraro @ValerioCapraro]

Also the Pope is talking about Epistemia. AI can “weaken personal judgment.”

This is exactly the point we make in our paper on the epistemological fault lines between human and artificial intelligence.

LLMs and humans do not merely differ in performance.

They differ in their epistemic pipelines.

We identify seven fault lines:

Grounding.
Parsing.
Experience.
Motivation.
Causality.
Metacognition.
Value.

At each step, human intelligence and artificial intelligence process the world in structurally different ways.

And yet, LLM outputs are so fluent and confident that we often treat them as true.

This is how we enter Epistemia: a regime in which epistemic verification is replaced by linguistic plausibility.

A world full of knowledge that we are not able to judge.

A world in which we will be totally lost.

*
Full paper in the first reply.

[javier de lucas @xdelucas]

Este ensayo de Pedro Ruiz Torres en la colección Agora, de @Tirant_ESP es particularmente esclarecedor. Muy recomendable

[Alberto Venegas @Albertoxvenegas]

El resultado es plausible, no verdadero. No aspira a documentar lo que fue, sino a parecerse a lo que esperamos que fuera. En el libro llamo a esto estética de la plausibilidad: la imagen no necesita ser fiel a las fuentes, solo necesita activar nuestra memoria visual del pasado.

[Comisión Colombiana de Juristas -CCJ- @Coljuristas]

La JEP emitió su primera sentencia por 'falsos positivos' en la Costa Caribe. 135 civiles asesinados. Una alianza entre el Ejército y los paramilitares. Responsabilidades que van más allá de los autores materiales. Todo esto y más en nuestro boletín #90: https://t.co/lZpKz38hJl

[Juan Pablo Galeano R. @juangaleanorey]

Cómo Redactar una Conclusión

[Jerónimo Ríos @Jeronimo_Rios_]

Critical Studies on Security, Critical Military Studies y Critical Studies on Terrorism. Para que luego me llamen positivista.

[Iván Sánchez @Ivansanchzv]

Si el narcotrafico existe es porque hay sectores dentro de las estructuras de poder que lo toleran y se enriquecen. Luchar contra los funcionarios corruptos es el camino para acabar con esta lacra

[Diario CÓRDOBA @cordoba]

Seis unidades de las Fuerzas Armadas están implicadas en la lucha contra el narcotráfico https://t.co/yqqB6Fna1q

[Alexis Pérez @23Rapp]

"A modo de conclusión podíamos decir que la indagación no es en absoluto un contenido sino una forma de saber, situada en la conjunción de un tipo de poder y ciertos contenidos de conocimiento.
Quienes quieren establecer una relación entre lo que es conocido y las formas políticas, sociales o económicas que sirven de contexto a ese conocimiento, suelen establecer esa relación por intermedio de la conciencia o el sujeto de conocimiento.
En mi opinión, la verdadera conjunción entre procesos económico–políticos y conflictos de saber se hallará en esas formas, que son al mismo tiempo modalidades de ejercicio del poder y modalidades de adquisición y transmisión del saber.
La indagación es precisamente una forma política, de gestión, de ejercicio del poder que, por medio de la institución judicial pasó a ser, en la cultura occidental, una manera de autentificar la verdad, de adquirir cosas que habrán de ser consideradas como verdaderas y de transmitirlas.
La indagación es una forma de saber–poder y es el análisis de este tipo de formas lo que nos conducirá al análisis más estricto de las relaciones que existen entre los conflictos de conocimiento y las determinaciones económico–políticas".

[El ICTJ @el_ICTJ]

#COLOMBIA | En un momento coyuntural de cambio de gobierno, lanzamos un informe que propone ajustes necesarios a la política de seguridad de Colombia.

Descargue y lea “Del combate al control territorial”
👇
https://t.co/eYBZB57arZ

[Notasami @SylviaMingus]

@Qantico_nxe Construir edificios futuristas es difícil.
Construir una ciudad donde la gente realmente quiera vivir durante décadas es otra historia.

[Alexis Pérez @23Rapp]

Bobbio, Habermas y Popper sobre los derechos humanos

Los tres pensadores coinciden en defender la democracia liberal, el pluralismo, el Estado de derecho y los derechos individuales como barrera contra el totalitarismo. Sin embargo, difieren en la fundamentación y el enfoque.

Norberto Bobbio (pragmatismo jurídico)
- Los derechos son conquistas históricas, no verdades eternas ni naturales.
- Rechaza la necesidad de una fundamentación metafísica: lo importante es su reconocimiento y efectividad positiva.
- Enfatiza su función de límites al poder y su expansión en la “era de los derechos”.
- Visión minimalista y realista: prioridad en libertades clásicas, rule of law y protección de minorías.

Jürgen Habermas (enfoque discursivo y procedimental)
- Derechos y democracia son co-originarios: se presuponen mutuamente (autonomía privada y pública).
- Fundamentación a través de la ética del discurso: los derechos surgen de condiciones ideales de argumentación simétrica y no coercitiva.
- Visión más ambiciosa: sistema amplio de derechos (libertades, participación, sociales) legitimado por deliberación pública.
- Universalismo procedimental sensible al contexto.

Karl Popper (racionalismo crítico y sociedad abierta)
- Rechazo a los “derechos naturales” esencialistas. Los derechos son instrumentos institucionales para proteger la libertad individual y la crítica.
- Prioridad a la libertad sobre la igualdad forzada. Democracia como método para eliminar gobernantes sin violencia.
- Énfasis en tolerancia (salvo con los intolerantes), ingeniería social gradual y evitación del sufrimiento evitable.
- Enfoque antifundacionalista y antiutópico: los derechos sirven a la sociedad abierta y a la corrección de errores.

Puntos comunes
- Secularismo y racionalismo.
- Defensa de la democracia liberal frente a autoritarismos.
- Derechos como herramientas para la convivencia pacífica en sociedades plurales.

Diferencias clave
- Bobbio: más jurídico y pragmático (¿qué derechos tenemos y cómo protegerlos?).
- Habermas: más filosófico y deliberativo (¿cómo legitimarlos racionalmente?).
- Popper: más epistemológico y cauteloso (¿cómo proteger la libertad y la crítica?).

Bobbio celebra la expansión histórica de los derechos, Habermas los vincula inseparablemente al proceso democrático deliberativo, y Popper los defiende como condición de una sociedad abierta y autocorrectiva. Juntos ofrecen una visión robusta, no dogmática y fuertemente antifundacionalista de los derechos en el mundo contemporáneo.

[Álvaro Uribe Vélez @AlvaroUribeVel]

Señor Fiscal y Señor Juez: A través de la siguiente publicación me permito rectificar la afirmación del tweet del 6 de abril de 2017, en el sentido de que Daniel Coronell Castañeda no es narcotraficante y, por ende, no debe someterse a la JEP.

[ʟᴇᴏɴᴀʀᴅᴏ ɢᴏɴᴢᴀʟᴇᴢ ᴘᴇʀᴀғᴀɴ @leonardonzalez]

📢 NUEVO INFORME | El Clan del Golfo: un orco con pies de barro.

¿Control territorial o actividad en red? @Indepaz analiza cómo el grupo sustituye el dominio directo por sistemas de alianzas y tercerización.

Un orco con pies de barro: expansión geográfica sostenida sobre bases frágiles.

Análisis completo aquí:
👉https://t.co/VerdJSM0GM

#Conflicto #Colombia #Indepaz #DDHH

[EL PAÍS América Colombia @ElPaisAmericaCo]

#LaSemanaEnELPAÍS | El Clan del Golfo, el mayor grupo criminal de Colombia, extrae oro dentro de una base militar: el metal termina en la Casa de la Moneda de Estados Unidos https://t.co/LJtTIdlSOu

[Dejusticia @Dejusticia]

(1/2) La @CConstitucional anuló una regla de la JEP que amenazaba la seguridad jurídica de miles de excombatientes. La sentencia protege el principio de selección del Acuerdo de Paz: juzgar solo a los máximos responsables.

La columna de @RodrigoUprimny: https://t.co/Kwpvv1a1cT