@RHO_Wien Wechselst du jetzt den Basispunkt weil du merkst, dass dein Kommentar dämlich war?
Außerdem würde mich interessieren an welchen genauen Handlungen du deinen neuen Vorwurf festmachst?
@IndikativJetzt Denkbar dämlicher Strohmann... Die Startbedingungen in dem Beispiel sind gleich...
Gleiches gilt im Leben: nur weil der Unternehmersohn mit mehr Kohlen startet hindert es den intelligenten Ingenieur aus der Neuköllner Sozialwohnung nicht, seine Idee dem Unternehmer zu pitchen.
@johanneszeller Naja im Grunde ist es nur eine objektive Info, weil genug deutsche Strafanzeige erstellt haben. Muss er selbst ja gar nicht getan haben
@TobeyR2@Der_Boersianer Denk mal an die Lebensrealität im UK... die Bprgerkriegsähnlichen Zustände kommen nicht wegen eines Posts...
Ihr erschießt wie immer den Boten
@DocBio1509@Gert_Woellmann@ScherhagThomas@fdp Mit Verlaub... du machst doch hier den Strohmann auf...
Die Politik will deine Alternativen gar nicht, weil sie Klarnamenpflicht will unter dem Deckmantel des "Jugendschutzes", der dieserseits auch nichts anderes ist als die Jungend von Informationen fernzuhalten
@Klimakobold Und dz erkennst nicht, dass du manipuliert wirst durch astreine, allgegenwärtige Propaganda...
Du erkennst sie in den Reden von Weidel, aber nicht in denen von Links.
@tomdabassman Wer zum Teufel will die ganze scheisse in Autos haben?
Wenn ich in eine Baustelle fahre, riskiere ich mein Leben, weil das verfickte Auto mir fast jedes 2. Mal ins Lenkrad greift.
Und fährst du nachts mal 128 statt 120 auf der Bahn, bimmelt dir die Scheisse die Musik kaputt
@VceOfReason Erweitere gerne um:
Klimaschutz durch E-Mobilität und Batterietechnologie
Armutsbekämpfung duch 10.000 Jobs
Internet für die gesamte Weltbevölkerung
Infrastruktur Pionier (wer baut denn dann die Straßen?)
@hartmann_torben Schau dir einfach mal an was in Milei gedchafft hat (Armut halbiert)
Oder die Diskussion um Musk, der Internet für die Welt, E-Mobilität, 10.000e Jobs und damit Wohlstand geschaffen hat.
Alles Dinge die Linke nur versprechen und dafür hassen sie ihn.
@hartmann_torben Kannste ja sein, ist nur ökonomisch, gesellschaftlich und sozial, erwiesenermaßen asozial.
Eine Ideologie gefördert von Leuten die Wohlstand aufbrauchen statt schaffen aber Millionären die Schuld für Armut in die Schuhe schieben.
Linke brauchen Arme als Wahlvolk.
Ich lege heute mal einen offiziellen, offenen Vorschlag auf den Tisch.
Ein historisches Angebot, das alle Beteiligten im aktuellen Konflikt rund um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in ein absolutes, auswegloses moralisches Korsett zwingt. 🤣
Da der ÖRR – in diesem Fall das [@ZDFheute] – seinem gesetzlichen Auftrag der neutralen und objektiven Berichterstattung offensichtlich nicht mehr nachkommt, stehen handfeste rechtliche Schritte von [@elonmusk] im Raum. Das fundamentale Problem dabei: Selbst wenn der Sender wegen millionenfacher, augenscheinlich falscher Berichterstattung verurteilt wird, spüren die Verantwortlichen dort absolut keinen persönlichen oder finanziellen Schmerz. Den Schadensersatz zahlen am Ende nämlich nicht die Redakteure oder Intendanten, sondern wir alle – aus dem unerschöpflichen Topf der Zwangsgebühren. Der Bürger haftet zwangsweise für die Lügen des Senders.
Zwar gibt es für das folgende Konstrukt im deutschen Recht aktuell noch keine Präzedenzfälle, aber im Sinne der öffentlichen Wahrnehmung und der journalistischen Integrität machen ich genau deshalb diesen völlig neuen, lösungsorientierten Vorschlag.
Was würden [@elonmusk], das [@ZDFheute] und die deutsche Politik von folgendem Deal halten?
Die Klage wird knallhart durchgezogen. Aber im Falle einer Verurteilung des Senders verzichtet der Kläger auf jeden einzelnen Cent der erstrittenen Millionen. Die einzige, unumstößliche Bedingung für diesen Verzicht: Das betroffene Medium und die deutsche Politik verpflichten sich im Gegenzug, exakt diese erstrittene Summe bei den Zwangsabgaben der deutschen Bürger zu erlassen. Der ÖRR verzichtet also für einen bestimmten Zeitraum auf die Eintreibung der Gebühren in exakt der Höhe des Schadensersatzes.
Damit gäbe man dem deutschen Bürger die direkte Möglichkeit und den finanziellen Hebel zur Reformation des eigenen öffentlich-rechtlichen Rundfunks zurück, ganz ohne internationale Verwerfungen zu erzeugen.
Betrachten wir dieses moralische Korsett einmal von allen Seiten:
1. Die Position des Klägers ([@elonmusk]): Er positioniert sich als uneigennütziger Verfechter der Wahrheit. Er streitet nicht für die eigene Tasche, sondern zwingt ein fehlerhaftes staatliches System dazu, die eigenen Bürger zu entlasten. Ein absoluter, globaler PR-Triumph für die Meinungsfreiheit.
2. Die Position des Senders ([@ZDFheute]): Hier schnappt die Falle zu. Was soll der Sender auf dieses Angebot antworten? Sagt er "Nein, wir wollen dem Bürger die Gebühren nicht erlassen, wir zahlen die Strafe lieber ganz normal", autet er sich sofort. Er gibt offen zu, dass es nie um Aufklärung oder den gesellschaftlichen Auftrag ging, sondern dass der Beitragszahler nur als wehrloses Melkvieh betrachtet wird, um die eigenen Strukturen bedingungslos und ohne jede Eigenhaftung weiter zu finanzieren.
3. Die Position der deutschen Politik: Die Politik müsste diesen einmaligen Rabatt für die Bürger rechtlich absegnen. Sagt die Politik "Nein, das verbietet der Rundfunkstaatsvertrag", demaskiert sie sich selbst komplett. Sie müsste ihren eigenen Wählern erklären, warum sie bürokratische Paragrafen vorschiebt, um eine direkte finanzielle Entlastung der Bürger zu verhindern, nur um den unantastbaren Status Quo eines Senders zu schützen, der nachweislich Falschnachrichten verbreitet hat.
Es ist ein Angebot, das man nicht ablehnen kann, ohne seine eigene moralische Insolvenz zu erklären. Wer sich gegen diese Lösung wehrt, offenbart der ganzen Welt, dass das System des ÖRR nicht der Information der Bürger dient, sondern ausschließlich dem eigenen Überleben auf Kosten der Allgemeinheit.
Der Ball liegt auf dem Feld. Wer traut sich, diesen Vorschlag als Erstes abzulehnen? 🦊
"Politiker, die mit unseren Steuern zu Millionären geworden sind, sind sauer auf einen Mann, der reich wurde, indem er Dinge gebaut hat, die die Menschen tatsächlich wollen. So absurd ist das.
Dieselbe Leute, die jahrelang gegen Fahrzeugemissionen protestiert haben, sind jetzt sauer auf den Unternehmer, der das Problem tatsächlich gelöst hat. So absurd ist das.
Politiker, die in ihrem ganzen Leben noch keinen einzigen Dollar an Steuereinnahmen generiert haben, sind sauer auf einen Mann, der Milliarden an Steuern gezahlt hat. So absurd ist das.
Aktivisten, die von sich behaupten, für die Arbeiter zu kämpfen, sind wütend darüber, dass ein Unternehmer Tausende seiner Angestellten – Schweißer, Ingenieure, Kantinenmitarbeiter – zu Millionären gemacht hat. So absurd ist das.
Politiker, die in ihrem Leben noch keinen einzigen Arbeitsplatz geschaffen haben, sind sauer auf einen Mann, der Hunderttausende von Menschen beschäftigt und ihre Renten finanziert. So absurd ist das.
Politiker, die in ihrem Leben noch nie irgendetwas geleitet haben, glauben ernsthaft, sie würden Geld besser zuteilen als der Mann, der Tesla und SpaceX aufgebaut hat. So absurd ist das."
Quelle: BasicOptimism, übersetzt ins Deutsche.
@Lord_NicolasX Tatsächlich ja, denn jeder Aktionär gab ihm sein Geld vollkommen freiwillig.
Die Staaten dagegeb holen sich die Billionen mit Gewaltandrohung.
Denk mal drüber nach 😉