Jørgen Dalsgaard

Tidligere venstreorienteret, filosofiuddannet, særlige interesser: Springsteen, Wagner, Monty Python, Lebowski, skak, Gadamer, Collingwood, Daily Wire mv.

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

Den store logiker Gottlob Frege skulle være brudt fysisk sammen, da Bertrand Russel i et brev stillede ham et grusomt spørgsmål vedrørende "mængden af alle de mængder, der ikke er en del af sig selv" - spørgsmålet var: "er den mængde en del af sig selv?" https://t.co/RCjzjc7g9N

[Pat Condell @patcondell]

I was a card-carrying member of the Labour Party back when Labour was still pretending to represent the working class. Before it morphed into the party of metropolitan progressives, identity freaks, race baiters, climate zealots, Jew haters, and open borders globalist loonies hustling the Muslim rapist vote.
If you’re white working class, the Labour Party wants your vote, but not your opinion, because they think you’re thick and a bit of a racist.

(Knock knock.)
“Good evening, sir. We don’t know you, we don’t want to know you, we have nothing in common with you, and we have no interest in your welfare. Can we rely on your vote?”
“Oh yes. We always vote Labour. Proud of it. Up the workers.”

Yeah, good luck with that.

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

@wokal_distance This goes to show, that the question cannot be answered consistently, and that the relativicing stance - i.e. an objective view on thoughts and statements - should have been avoided from the beginning. The root problem is positivism in the Humanities.

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

@wokal_distance Everything unfolds as if the relativists were asked whether their own position is relative and oscillated between the horns of the dilemma. In the 70s they answered "no" and became totalitarian. In the 90s they said "yes" and became absurd. Now we are back at "no".

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

@AuschwitzMuseum Heartbreaking

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

To menneskesyn er i spil her: enten ser man mennesker som aktive fortolkere af en objektiv virkelighed, eller man ser dem som passive beholdere for ideologi, diskurs og misinformation. Det er hermeneutik versus positivisme.

[Elon Musk @elonmusk]

Murderous migrants beheading innocent people in their home town is what’s making people angry, not “social media”!

[Søren Hansen @soerenhansen17]

Venstrefløjen i Tyskland vil forbyde AfD – det største parti i målingerne.
Samtidig kæmper venstrefløjen i EU for at forbyde eller censurere X – den sidste frie platform.
De kan ikke vinde med argumenter, så de tyer til forbud.

Det er ikke demokrati. Det er ren totalitær desperation fra en magtelite, der hader folket.
Når eliten vil forbyde både partier og platforme, er det ikke folket, der er truslen – det er eliten selv.

[Søren Hansen @soerenhansen17]

Det intellektuelle miljø er blevet en joke.
De skarpeste hjerner er for længst stukket af fra universiteterne. De sidder ude i tech, finans eller bygger deres egne ting – der hvor man bliver belønnet for at være dygtig, og ikke kan gemme sig bag fine titler og DEI-nonsens.
Tilbage er der mest middelmådighed.

Tallene lyver ikke: Gennemsnitlig IQ blandt universitetsstuderende er raslet ned på omkring 102. Professorerne ligger måske stadig på 120-130, men de allerbedste, de rigtigt exceptionelle, dem finder man ikke længere derinde.
Uddannelsesboblen har gjort "akademiker" til noget alle kan blive, ikke noget særligt.

Så hvad får vi? Grade inflation, halve studier der ikke kan gentages, og massevis af humaniora og samfundsvidenskab, der handler mere om ideologi, offerrolle og modeord end om at være klog.
At kalde sig "intellektuel" i dag er mest et statussymbol – ikke et tegn på at man faktisk er skarp.

Vi har skabt et system, der belønner dem, der passer ind, siger de rigtige ting og holder lav profil.
De ægte høj-IQ folk gider ikke spilde deres tid på det cirkus. De laver noget nyttigt i stedet – eller sidder bare og griner af det hele.

Det såkaldte intellektuelle establishment er ikke smart længere. Det er bare højlydt og irriterende.

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

@MitchelOliverV Og jo mere uddannelse inden for humaniora de har, jo vanskeligere har de det med at se en sammenhæng i disse ting.

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

Tavakoli tænker klar, og det er slående hvor mange, der ikke gør det. Jeg har kendt en masse universitetshumanister, men kan i dag ikke komme i tanke om en eneste, der ved noget om den censur, Tavakoli taler om, eller som er i stand til at fortolke Frederiksens udtalelser kritisk

[Jaleh Tavakoli🇺🇸🇮🇷🇮🇱🇺🇦 @JalehTavakoli]

🚨🇩🇰 Danish woman here: The Danish Prime Minister is working to take away more of our limited free speech? To suppress her political opposition? Is this not how fascism works? But thank you for saying the quiet part out loud.

[Camus @newstart_2024]

Whitney Cummings went full honesty mode on Joe Rogan: “I was as liberal as it gets, blue hair, rescue pitbulls, the whole thing. But the hypocrisy finally broke me.”

She saw “diversity” become diversity of everything except thought. “My body, my choice”… until it wasn’t. Climate alarmism while living on the coast. The contradictions piled up, and as a comic wired to spot bullshit, she couldn’t ignore them anymore.

When any side stops tolerating questions and starts enforcing agreement, it stops being about truth and starts becoming a tribe. That shift affects culture, comedy, and all of us.

I respect anyone brave enough to walk away from the script when it no longer makes sense. Whitney’s story feels like a lot of people’s quiet journey these days.

What’s one hypocrisy or contradiction that made you start questioning your old beliefs?

[TRIGGERnometry @triggerpod]

Why did a global movement need a teenager as its messiah?

Ex-climate activist @LLBiggers reflects on the moment she realised something felt deeply off about the climate movement, from apocalyptic messaging in schools to turning Greta Thunberg into a global symbol before she was old enough to pay an energy bill.

“This wasn’t seriousness. It was ideology.”

[Christian Marcussen @hrmarcussen]

Flere lande overvejer nu at droppe det omstridte begreb "islamofobi". Jeg anbefaler, at Danmark følger trop og forkaster ordet totalt i alle officielle og politiske sammenhænge.

Ligesom der skal rynkes på næsen ad de politikere, organisationer og forskere, der fortsat insisterer på at bruge ordet. Det argumenterer jeg for i @berlingske:

»Alt dette kan lyde som semantisk flueknepperi, men det er en lille forskel, der har store praktiske implikationer.

År efter år ser vi nemlig, hvordan helt legitim politik og debat om islam stemples som værende islamofobisk – og dermed som en form for racisme.

[...]

På den måde anvendes islamofobibegrebet som et udskammende politisk våben mod enhver, der forsøger at begrænse islamisering af samfundet.

Derfor må begrebet dø. [...] Vi skal være skarpe på, at vi gerne beskytter muslimer mod had og diskrimination, men at deres religiøse forestillinger og politiske ideer ikke fortjener nogen særlig beskyttelse.

Tværtimod skal der sendes et klart signal om, at modstanden mod disse ideers udbredelse til vores institutioner og samfund er både legitim og rationel.«

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

Der er ingen større forskelle på mennesker i dag end imellem dem, der slet ikke kan forholde sig til disse udtalelser, fordi de intet genkender og ikke har nogen kontekst at placere dem i, og så dem, der ved præcis, hvad Musk taler om.

[Elonogy @ElonogyX]

Elon Musk: “The reason I felt that it was important to acquire Twitter was because I could feel the walls closing in. It was outrageous that they suspended the account of a sitting president

And I think it was only a matter of time before they suspended my account.

Twitter and, well, pretty much all the social media companies, and Google and everyone, are controlled by far-left activists. That’s the truth of it.
How do you know what’s real when it’s all filtered through a far-left San Francisco Berkeley lens?

They just manipulate the truth constantly."

[Nancy Pearcey @NancyRPearcey]

"Intellectuals are naturally seduced by the idea of a planned society, because they think they will be in charge of it."

--Philosopher Roger Scruton

[Steven Pinker @sapinker]

When a self-proclaimed civil rights organization puts Ayaan Hirsi Ali, of all people, on a "hate watch" list, you know it has been twisted into a grotesque hate group itself. But this was only a sample of its perversions. Ayaan: The SPLC Targeted Me. Now Its Reckoning Has Come. https://t.co/qdPMTxsFpq

[Liza Rosen @LizaRosen0000]

Muslims all over Europe are freaking out after Sweden made a historic and courageous decision: it will no longer use the term “Islamophobia,” coined by the Muslim Brotherhood, because it is a politically manipulated concept aimed at silencing criticism of Islam.

Swedish Foreign Minister Maria Malmer Stenergard announced that her government will push the European Union and the United Nations to stop using this fraudulent term.

The concept of “Islamophobia” was deliberately designed to equate legitimate criticism of Islamic doctrine with racism. It was weaponized to shut down discussion about core Islamic texts containing commands to wage war, rape, and subjugate non-Muslims.

Sweden just recognized what millions of Europeans already know: criticizing a religion that openly calls for the murder and sexual enslavement of non-believers is not a phobia, but basic common sense and self-preservation.

This is a massive blow to the Islamist lobby across Europe.

Do you agree with Sweden’s decision?

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

Man burde undersøge konstruktionen af den her bureaukratiske meningstyranni nærmere. Der er noget fantastisk over mekanismen, hvor man simpelthen overvåger og kategoriserer den offentlige debat ihjel. Både strukturen og psykologien i det er utrolig.

[Leor Sapir @LeorSapir]

Even liberal commentators now realize that the Southern Poverty Law Center is little more than a smear machine.

But it's more than that. It's a vital component in the left-wing policy network encompassing epistemic institutions, media, and parts of the Democratic Party. 🧵

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

På vej mod engelske tilstande?

[Nickolei Granell @N_Granell]

Jeg er i dag i blevet ringet op, og sigtet af Næstved politi for Racisme.

Det tager jeg nu i stiv arm, jeg mener ikke de har en sag.

Sigtelsen omhandler ned stående opslag fra 27 juni 2025, hvor jeg udtaler:

"En såkaldt migrant, der hygger sig, med at slå tilfældige kvinder. Ønsker du et fredeligt og tillidsfuldt samfund, eller du ønsker mangfoldighed? Du kan ikke have begge dele! "

Vi ved jo alle godt, at politiet kun har tid til at lave tik tok videoer, og beskytte fremmedarbejderne i Danmark.

Vi ser det samme ske i England, hvor politiet ofte anholder folk, for opslag på sociale medier, hvor ytringsfriheden efterhånden er under stort pres.

Det kommer ikke til at stoppe mig, og min kamp for et bedre Danmark.

Et Danmark hvor danskerne sættes først, og vi ikke sigter folk, som venstrefløjen ser som trusler mod deres agenda om fri indvandring.

Man skulle tro at politiet, havde bedre ting at tage sig til.

Officielle tal fra Danmarks Statistik og Justitsministeriet viser klart, at ikke-vestlige indvandrere og især deres efterkommere fra MENAPT-lande som Syrien, Irak, Somalia, Afghanistan, Pakistan osv. er væsentligt overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikkerne.

For straffelovsovertrædelser i 2023 havde mandlige indvandrere fra disse lande et alderskorrigeret indeks på omkring 218, altså mere end dobbelt så høj som gennemsnittet for alle mænd, mens mandlige efterkommere lå på 309 (næsten tredobbelt).

Det gælder særligt voldsforbrydelser, hvor overrepræsentationen er endnu tydeligere for visse grupper.

Ressourcerne bruges skævt, når man jagter ytringer i stedet for at fokusere på de faktiske problemer med vold, overfald og tillid i samfundet.

Der er masser af eksempler på, at politiet rejser sigtelser for lignende opslag om indvandring og kriminalitet.

Det er ikke nyt, det sker jævnligt, og det kan virke som en måde at lukke debatten ned på, selv når ytringerne bygger på faktuelle observationer.

Derfor skal vi ikke lade os kue til tavshed.

#dkpol #dkmedier

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

Essensen ligger i begreberne "islamofobi" som forklaring på indvandringsskepsis og "tonen i debatten" som forklaring på muslimers dårlige adfærd. I begge tilfælde reduceres al selvbevidsthed og stræben ud af menneskers motivation, så de fremstår som blinde og skubbet frem bagfra.

[Jørgen Dalsgaard @JDalsgaard1]

Velanbragt logisk sans.. men det vigtige er ikke, at Skadegård er stupid, end ikke, at hendes stupiditet forklædes som forskning. Det vigtige at forstå er, hvordan hendes "forskning" fungerer, og hvordan den helt præcist erhverver sit skin af sand videnskab.

[Yaqoub Ali @Ya_ali9191]

Derfor har jeg det rigtig svært med mange forskere 🚨

Se blot på denne fejlslutning. Det er logisk umuligt at nå frem til en korrekt analogi mellem påstanden: “Indvandrere er særligt kriminelle” og udsagnet: “Hvis du er indvandrer, er du kriminel.”
Det er ikke sådan, analogier fungerer, og det er ikke sådan, logik fungerer.

I logikken skelner man helt grundlæggende mellem to typer udsagn:
En partikulær påstand: “Nogle eller mange X er Y”
En universel påstand: “Alle X er Y”
Påstanden “indvandrere er særligt kriminelle” er en partikulær påstand – altså en påstand om en tendens eller overrepræsentation.
Udsagnet “du er kriminel, hvis du er indvandrer” er derimod en universel påstand, som gør noget til en regel uden undtagelser.
Det er to fundamentalt forskellige typer udsagn.
Det første er en empirisk påstand, som kan undersøges, nuanceres og diskuteres.
Det andet er en kategorisk generalisering, som kræver en helt anden form for logisk og begrebslig begrundelse.

Det er derfor en fejlslutning at sidestille de to. Og det er problematisk, når en forsker gør det.

For den slags fejl er så grundlæggende, at det rejser spørgsmål om vedkommendes evne til at analysere og forstå emnet korrekt.
Det er ikke første gang, jeg ser den type argumentation, og derfor har jeg personligt været alt andet end imponeret over dele af dansk forskning inden for områder som radikalisering, ekstremisme og nu diskrimination.

Det kalder på et opgør.
For forskeres ord har stor vægt – både i samfundet og hos beslutningstagere.